Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 411/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 411/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 1586/211/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.411/A/2014
Ședința publică din data de 5 mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. - judecător
JUDECĂTOR: M. Ș.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: V. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de condamnatul revizuient S. I. împotriva sentinței penale nr.8 din 17.02.2014 a Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dosar nr._, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul revizuient S. I. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. C. M. din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță condamnatul revizuient S. I. arată că își menține apelul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnatul revizuient S. I., în temeiul art.421 pct.2 lit.b C.pr.pen., solicită admiterea apelului declarat de condamnat, desființarea sentinței atacate și pronunțând o nouă hotărâre, a se dispune admiterea cererii de revizuire formulată de condamnat, fiind îndeplinite cele trei condiții de admisibilitate a cererii de revizuire.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală pentru motivele arătate pe larg în considerentele hotărârii primei instanțe.
În susținerea poziției procesuale arată că, în mod corect instanța de fond a reținut că motivele invocate de inculpat vizează de fapt aspecte de fond ce au fost soluționate cu caracter de autoritate de lucru judecat și nu se încadrează în dispozițiile legale exhaustive privind motivele pentru care se poate proceda le revizuire.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea apelului ca nefondat.
Condamnatul revizuient S. I. având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și rejudecarea cauzei, arătând că i-a fost încălcat dreptul la apărare.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 8 din 17.02.2014 a Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dosar nr._ , în temeiul art.459 alin.5 Cod procedură penală raportat la art.453 alin.1 lit.a Cod procedură penală s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat S. I. - fiul lui natural și M., născut la data de 08.09.1980, CNP_, în prezent deținut în P. G., cu privire la sentința penală nr.1496/18.12.2012 a Judecătoriei Cluj-N. pronunțată în dosar nr._/211/2012, definitivă prin decizia penală nr. 663/R/2013 a Curții de Apel Cluj.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat revizuientul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 28.01.2014 Judecătoria Cluj-N. a fost sesizată sub nr. dosar_, prin adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. nr. 143/III/6/2014 cu soluționarea cererii de revizuire formulată de S. I. (aflat în stare de deținere), cu privire la sentința penală nr. 1496/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2012.
În fapt, prin cererea adresată Judecătoriei Cluj-N. îndreptată pe cale administrativă spre P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N., condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.1496/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dos. nr._/211/2012, precizând că pedeapsa aplicată ar avea un cuantum mult prea ridicat raportat la săvârșirea faptei și că a fost judecat în lipsă.
La data de 11.12.2013, prin apărător din oficiu, inculpatul S. I. si-a completat cererea si a precizat ca înțelege să o susțină ca o cerere de revizuire si nu ca o cerere de rejudecare după extrădare. Fiind audiat, el a precizat că solicită revizuirea sentinței penale pentru ca a fost judecat în lipsă. În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.394 lit. a Codul de procedură penală, respectiv existența unor motive care nu au fost cunoscute de către instanță la soluționarea cauzei.
S-au atașat dosarele nr._/211/2012 și nr._/211/2013 ale Judecătoriei Cluj-N. și s-a întocmit referatul cuprinzând cercetările prealabile ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., cu propunerea de respingere a cererii de revizuire ca inadmisibilă (filele 4-5).
Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la dispozițiile legii procesuale, instanța a reținut că revizuirea reprezintă o cale extraordinară de atac, prin care se urmărește repararea erorilor unei hotărâri judecătorești penale, rămasă definitivă.
În continuare, s-a constatat că prin sentința penală nr. 1496/18.12.2012 a Judecătoriei Cluj-N., revizuentul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. si ped. de art. 215 al 1 si 2 C. pen., cu aplic. art.37 lit.a C.pen. Pedeapsa aplicată a fost adăugată la pedeapsa anterioară de 3 ani închisoare, astfel ca inculpatul urma sa execute pedeapsa de 6 ani închisoare.
Împotriva acelei sentințe penale a declarat recurs inculpatul, solicitând achitarea pe motiv că nu ar fi comis faptele pentru care a fost condamnat. Prin Decizia penală nr.663/R/2013 a Curții de Apel Cluj a fost respins recursul declarat de S. I., fiind menținută hotărârea atacată.
Verificând condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire formulate, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite cerințele prev. de art.455, 456 alin.1 și 2 și 457 Cod procedură penală, aceasta fiind formulată în scris de către condamnat și înaintată Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., ca organ de urmărire penală corespunzător instanței care a soluționat cauza în primă instanță.
După formularea prezentei cereri de revizuire, în urma efectuării actelor de cercetare, în baza art. 399 C.proc.pen. 1968 P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a întocmit referatul nr. 143/III/6/2014 din data de 27.01.2014, prin care s-a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, întrucât raportat la motivele invocate în cerere nu ar fi incident niciunul dintre cazurile prevăzute expres de art. 453 C.proc.pen.
Examinând în acest context prezenta cerere de revizuire, instanța precizează în prealabil că judecarea acesteia, potrivit art. 459 și urm. Codul de procedură penală, se realizează în două etape: admiterea în principiu și judecarea cauzei în fond.
Instanța a analizat, în virtutea dispoz. art.459 alin.1, 2 și 3 Cod procedură penală admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, în camera de consiliu fără citarea părților și fără participarea procurorului, îmn senul că a verificat dacă cererea de revizuire este făcută în condițiile prevăzute de lege, respectiv dacă cererea a fost formulată în termen și de către o persoană dintre cele prevăzute la art. 455 Codul de procedură penală, dacă cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 Codul de procedură penală, dacă au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale, dacă faptele și mijloacele de probă în baza cărora a fost formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv, dacă faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea și dacă persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. 4 Codul de procedură penală.
Având în vedere faptul că revizuirea este o cale extraordinară de atac, legiuitorul a limitat situațiile în care se poate declanșa acest remediu procesual, stabilind anumite condiții pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire, respectiv: să fie atacate doar hotărâri definitive prin care s-a soluționat fondul cauzei, potrivit art. 452 Cpp; să fie introdusă în termenul prevăzut de lege prin dispozițiile art. 457 C.proc.pen.; să fie formulată de către persoanele prevăzute de lege, în baza art. 455 C.proc.pen.; să se sprijine pe unul dintre motivele arătate la art. 453 C.proc.pen. și care dacă ar fi admis ar conduce la pronunțarea unei soluții diametral opuse, radical diferită de cea supusă revizuirii, respectiv:
- s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
- un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
- un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
- un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
- când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Astfel, calea extraordinară de atac a revizuirii se promovează în condiții procedurale mult mai stricte decât căile ordinare de atac, tocmai în considerarea caracterului aparte indus de legiuitor pentru această instituție juridică, datorată aspectului că prin aceasta se tinde la înlăturarea autorității de lucru judecat de care se bucură o hotărâre penală definitivă și care își produce efectele. Apare evidentă intenția legiuitorului de a nu permite reformarea unor hotărâri care sunt în puterea lucrului judecat, decât în situațiile excepționale în care se remarcă erori de judecată care nu au putut fi înlăturate pe calea recursului. Orice altă interpretare a revizuirii, în afara celei restrictive, este eronată, pentru că, în caz contrar s-ar deschide calea desființării oricărei sentințe definitive, ceea ce ar contraveni însuși scopului procesului penal.
Analizând cererea de revizuire formulată în prezenta cauză prin prisma condițiilor de admisibilitate stabilite de legiuitor, instanța a constatat că sunt îndeplinite primele trei condiții. Astfel, revizuentul, care a avut calitate de parte în dosarul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, este îndreptățit să formuleze cerere de revizuire, el făcând parte din categoria persoanelor prevăzute de art. 455 C.proc.pen.; de asemenea, cererea a fost introdusă în termenul prevăzut de art. 457 C.proc.pen.; sentința penală atacată este susceptibilă a fi supusă revizuirii, întrucât corespunde exigențelor rezultate din interpretarea prevederilor art. 452 C.proc.pen., din moment ce a rămas definitivă la data de 11.12.2013, iar prin pronunțarea ei a fost soluționat fondul cauzei, dispunându-se condamnarea inculpatului.
În schimb, referitor la condiția de admisibilitate ce privește motivele pentru care se poate formula o cerere de revizuire, instanța constată că aceasta nu este îndeplinită.
Astfel, revizuientul a invocat în susținerea cererii lui faptul că a fost judecat în lipsă și că pedeapsa pronunțată este deosebit de mare, motive care nu se regăsesc în niciunul dintre cazurile prevăzute în art. 453 alin.1 lit. a-e din Codul de procedură penală. În plus, acesta a exercitat calea de atac prevăzută de lege, soluția de condamnare dată de prima instanță fiind menținută de instanța superioară.
În aceste condiții, în temeiul art. 459 alin. 5 Cod de procedură penală raportat la art. 453 alin. 1 lit. a Cod procedură penală coroborat cu Decizia nr. LX(60) a ÎCCJ pronunțată în recurs în interesul legii, constatând că din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror nu rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu, reținând caracterul juridic al revizuirii - respectiv cale extraordinară de atac prin care sunt atacate hotărâri definitive care conțin grave erori de fapt - ce poate fi promovată numai pentru cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, instanța a dispus respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de către revizuientul S. I..
Împotriva hotărârii, în termen legal a formulat apel revizueintul S. I., solicitând desființarea acesteia și, pronunțând o nouă hotărâre, admiterea cererii de revizuire și rejudecarea cauzei, cu motivarea că i-a fost încălcat dreptul la apărare.
Verificând hotărârea atacată, în baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, Curtea constată nefondat apelul formulat în cauză, pentru următoarele considerente.
Instanța de fond, analizând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, a constatat întemeiat că motivele invocate de revizuient nu sunt dintre cele expres și limitativ prevăzute de lege - art.455 C.pr.pen. - în care o hotărâre judecătorească definitivă poate fi revizuită cu privire la latura penală.
Faptul că pedeapsa aplicată prin hotărârea atacată este prea mare ori că inculpatul a fost judecat în lipsă, dincolo de aspectul că nu pot constitui motive de revizuire a unei hotărâri definitive, potrivit legii, nici nu au suport în realitate, pentru că la judecarea cauzei în recurs - în dos. nr._/211/2012 al Curții de Apel Cluj - inculpatul S. I. a fost prezent, asistat de avocat ales și, în nici un caz, nu a invocat în calea de atac astfel de aspecte, a solicitat doar achitarea sa, pe motiv că faptele imputate nu au fost comise de el.
Așa cum corect a subliniat instanța fondului, calea extraordinară de atac a revizuirii se promovează în condiții procedurale mult mai stricte decât căile ordinare de atac și în cazuri limitativ prevăzute, pentru a nu permite reformarea unor hotărâri care se bucură de autoritate de lucru judecat, decât în situații excepționale, în care se remarcă erori de judecată care nu au putut fi înlăturate în căile ordinare de atac.
Pentru toate aceste considerente, apelul formulat se privește ca nefondat, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.272 alin.2 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat C. M..
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat apelantul revizuient să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de către condamnatul revizuient S. I., fiul lui N. si M., născut la 08.09.1980, deținut in P. G., împotriva sentinței penale nr. 8 din 17 februarie 2014 a Judecătoriei Cluj-N..
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat C. M..
Obligă pe apelantul revizuient să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 mai 2014 .
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. C. M. Ș.
GREFIER
M. B.
Red./Dact.A.C.
3 ex./13.05.2014
Jud. dond: M. D.A.
| ← Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 826/2014. Curtea de... → |
|---|
