Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 826/2014. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 826/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 721/309/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

Operator de date cu caracter personal 8428

DECIZIA PENALĂ NR.826/A/2014

Ședința publică din data de 09 octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE – I. C. M., judecător

JUDECĂTOR – V. V. A.

GREFIER – G. I.-B.

Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror S. D.

S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul C. T. împotriva sentinței penale nr.103 din data de 29 iulie 2014 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Simleu Silvaniei din nr.499/P/2014 pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, faptă prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.2 lit. b C.pen.- pct. 1 din rechizitoriu, tentativă la infracțiunea de furt calificat, faptă prev. de art.32 alin. 1 rap. la art.228 alin. 1, art.229 alin. 2 lit. b C.pen.,- pct.2 din rechizitoriu, furt calificat, faptă prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.2 lit. b C.pen.- pct.3 din rechizitoriu, furt calificat, faptă prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.2 lit. b C.pen. – pct.4 din rechizitoriu, totul cu aplic. art.41 alin.1 și art.38 alin.1 din Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul C. T., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat J. M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar lipsă fiind părțile vătămate.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că s-a comunicat de către părțile vătămate G. C. T., Seleși V. și A. N. faptul că nu doresc să se împace cu inculpatul C. T..

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Apărătorul inculpatului solicită instanței admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri având în vedere poziția procesuală a inculpatului. Astfel, solicită reducerea pedepsei și fixarea unui cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege avându-se în vedere poziția procesuală a inculpatului care recunoaște în totalitate faptele comise.

În baza art.374 alin.4 C.pr.pen. rap. la art.396 alin.10 C.pr.pen. solicită reindividualizarea pedepsei având în vedere vârsta inculpatului, starea acestuia de sănătate și nivelul său de educație. Arată că partea vătămată G. C. T. nu s-a constituit parte civilă în cauză, partea vătămată A. N. și-a recuperat prejudiciul în totalitate, iar așa cum rezultă din dosarul cauzei fila 50 dos.inst. inculpatul i-a înmânat uneia dintre părți prejudiciul cauzat. Raportat la cele expuse solicită aplicarea unei pedepse orientate spre minim; cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul Ministerului Public în baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen. solicită respingerea apelului ca nefondat cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Consideră că instanța a procedat la o corectă individualizare a pedepsei în condițiile în care inculpatul a desfășurat o activitate infracțională amplă comițând mai multe infracțiuni, iar pe de altă partea inculpatul nu se află la prima abatere, acesta și în trecut comițând fapte penale.

Inculpatul C. T. având ultimul cuvânt solicită reducerea pedepsei.

CURTEA

Deliberând reține că prin sentința penală nr. 103 din 29 iulie 2014 a Judecătoriei Simleu Silvanei, în baza art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 2, lit b Cod penal cu aplicarea art. 41, alin.1 Cod penal și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul C. T., fiul lui V. și A., născut la data de 12.07.1992 în orașul Șimleu Silvaniei, jud. S., necăsătorit, studii medii, fără profesie, situația militară neîndeplinită, domiciliat în loc. P. (oraș Șimleu Silvaniei), nr.324, jud. S., CNP:_, recidivist, eliberat condiționat la data de 23.08.2013, arestat în cauză, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie (fapta din 20.04.2014).

În baza art. 67 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 32 alin. 1 rap. la art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 2, lit b Cod penal cu aplicarea art. 41, alin.1 Cod penal și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul C. T. (cu datele personale la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie (fapta din 01.05.2014).

În baza art. 67 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de un an.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 2, lit b Cod penal cu aplicarea art. 41, alin.1 Cod penal și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul C. T. (cu datele personale) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie (fapta din 09.05.2014).

În baza art. 67 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 2, lit b Cod penal cu aplicarea art. 41, alin 1 și art. 43 alin 5 Cod penal art. 396 alin. 10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul C. T. (cu datele personale) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie (fapta din 29.05.2014).

În baza art. 67 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat în prezenta cauză se află în concurs real potrivit art. 38 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 38, alin. 1 Cod penal raportat la art.39 alin.1 lit. b) Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre, urmând ca acesta să o execute pe cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de 1 an, o lună și 10 zile (1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite), în final inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani, o lună și 10 zile închisoare cu privare de libertate.

În baza art. 45, alin.3 lit a) Cod penal s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 45 alin. 5 Cod penal s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că trei dintre infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul în prezenta cauză (faptele din 20.4.2014, 01.05.2014 și 09.05.2014) sunt săvârșite în termenul de încercare al liberării condiționate din executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 220/24.10.2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei pronunțată în Dosar nr._, rămasă definitivă la data de 13.11.2012 prin nerecurare, liberare condiționată dispusă prin Sentința penală nr. 813/19.08.2013 a Judecătoriei Tîrgu M. pronunțată în Dosar nr._, rest 272 zile.

În baza art. 104 alin. 2 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 220/24.10.2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei și dispune executarea restului de pedeapsă de 272 zile de închisoare.

În baza art. 43 alin 2 Cod penal s-a adaugat la pedeapsa rezultantă stabilita prin prezenta potrivit regulilor concursului de infractiuni, restul neexecutat de 272 zile din pedeapsa de 2 ani inchisoare, stabilita prin Sentința penală nr. 220/24.10.2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, urmând ca inculpatul C. T. să execute o pedeapsă finala de 3 ani, o lună și 282 zile inchisoare în regim de detenție.

În baza art. 45 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 45, alin. 3, lit b și alin. 5 Cod penal a fost contopită pedeapsa accesorie stabilită prin Sentința penală nr. 220/24.10.2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei cu pedeapsa accesorie stabilită în prezenta cauză urmând ca inculpatului să i se interzică, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale de 3 ani, o lună și 282 zile inchisoare.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului C. T., pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr. 4/UP/30.05.2014 emis de Judecătoria Șimleu Silvaniei.

În baza art. 72, alin. 1 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive de la 29.05.2014 la zi.

S-a luat act că persoanele vătămate G. C. T. cu domiciliul în Șimleu Silvaniei, ., ., Seleși V. cu domiciliul în Șimleu Silvaniei, ., jud. S., B. T. G. cu domiciliul în Șimleu Silvaniei, ./A și A. N. cu domiciliul în Șimleu Silvaniei, ., jud. S. nu s-au constituit părți civile.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 350 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 274 alin. 1 teza finală rap. la art. 272 alin. 2 C.pr.pen., onorariul avocatului din oficiu Tărău C. în cuantum de 600 lei (urmărire penală, cameră preliminară și judecată) a fost avansat din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul de avocați S. și a rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de 20.04.2014, în jurul orelor 16.00 organele de poliției din cadrul Poliției orașului Șimleu Silvaniei, au identificat pe . Șimleu Silvaniei pe inculpatul C. Traían din localitatea Pustă, având asupra lui o plasă ce conținea băuturi alcoolice, pachete cu țigări, dulciuri, casete audio, cafea, baterii și suma de 59 lei, întocmindu-se proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( filele 22-23).

Privitor la provenința bunurilor găsite asupra sa, inculpatul a declarat că în urmă cu puțin a intrat într-o locuință, profitând de faptul că ușa de acces în curte nu era asigurată și nici ușa de acces în bucătăria locuinței, unde dintr-o geantă aflată în acel spațiu, găsind un portofel, a sustras suma de 180 lei. Cu banii sustrași s-a deplasat la stațiile Inserco și Petrom din Șimleu Silvaniei și a cumpărat bunurile mai sus menționate, rămânându-i necheltuită suma de 59 lei.

Inculpatul a indicat și a condus organele de poliție pe ., la imobilul cu nr. 24 din Șimleu Silvaniei, imobil aparținând numitei G. E., de unde a declarat că a sustras banii.

Fiind audiată, persoana vătămată G. C.-T., a declarat că în data de 20.04.2014 s-a deplasat, împreună cu familia sa în vizită, la soacra sa G. E., și și-a lăsat geanta în bucătăria locuinței. În după amiaza aceleași zile a plecat la domiciliul ei, însă fără a constata lipsa banilor. Ulterior, în cursul aceleiași zile, fiind sunată de cumnata sa, G. T. E. și fiind întrebată cu privire la lipsa unei sume de bani din portofel, verificând, a constatat că îi lipsesc aproximativ 200 lei. Cumnata sa i-a comunicat faptul că, la domiciliul numitei G. E. se află un echipaj al poliției, cu un tânăr care susținea că a sustras suma de bani, de 200 lei. Persoana vătămată mai declară că, s-a deplasat împreună cu organele de poliție și inculpatul la cele două stații de carburant din Șimleu Silvaniei, unde au fost restituite bunurile achiziționate de inculpat, primind contrvaloarea bunurilor în schimb. În acest mod, prejudiciul cauzat a fost recuperat în totalitate ( filele 29-30 și 32).

Fiind audiat inculpatul cu privire la faptă, acesta recunoaște a intrat într-o locuință, profitând de faptul că ușa de acces în curte nu era asigurată și nici ușa de acces în bucătăria locuinței, unde dintr-o geantă aflată în acel spațiu, găsind un portofel, a sustras suma de 180 lei. Cu banii sustrași s-a deplasat la stațiile Inserco și Petrom din Șimleu Silvaniei și a cumpărat bunurile mai sus menționate, rămânându-i necheltuită suma de 59 lei. ( filele 27-28)

Persoana vătămată nu se constituie parte civilă în procesul penal, însă solicită trimiterea în judecată a inculpatului.

Prin ordonanța organelor de poliție din data de 24.04.2014, față de această faptă s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev.de art. 228, al. 1, art. 229, al. 2, lit."b" C. penal în dosarul nr. 449/P/2014, aflat în supravegherea Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei ( fila 21).

Situația de fapt expusă de Ministerul Public se dovedește cu următoarele mijloace de probă:

- proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante – fila 22-23

- declarație persoana vătămată G. C.-T.- filele 29-30 și 32

- declarație suspect - filele 27-28

- declarație inculpat – fila 11

La data de 01.05.2014, în jurul orelor 14.15, organele de poliție au fost sesizate prin COAU 112, despre faptul că persoana vătămată Seleși V., domiciliat în Șimleu Silvaniei, ., jud. S., a surprins în locuința sa un tânăr de etnie rromă.

Organele de poliție, s-au deplasat la fața locului, undé au găsit pe numitul C. T., în curtea imobilului și unde în prezența acestora, a relatat faptul că a pătruns fără drept în curtea locuinței pe ușa neasigurată, apoi în locuință deasemenea ușa casei nefiind asigurată, cu scopul de a sustrage bunuri. Cu acestă ocazie organele de cercetare ale poliției au întocmit proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante( fila 39).

Cu ocazia controlului corporal efectuat asupra inculpatului, nu s-au găsit bunuri sustrase, acesta nereușind să sustragă bunuri din locuință, fiind surprins de soția persoanei vătămată( fila 40)

Inculpatul a fost surprins de soția persoanei vătămate, în holul casei și a intervenit soțul acestuia Seleși V. și apoi, acesta din urmă, a anunțat incidentul prin serviciul 112.

Fiind audiat cu privire la faptă, inculpatul C. T., a recunoscut fapta comisă, declarând că a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate, pentru a sustrage bunuri, dar nu a reușit fiind surprins de o femeie în locuință( filele 27-28).

Persoana vătămată, Seleși V. a declarat faptul că întrucât nu i-a fost sustras nimic, nu se constituie parte civilă în procesul penal, însă nu s-a împăcat cu C. T. și solicită trimiterea acestuia în judecată ( fila 42).

Prin ordonanța organelor de poliție din data de 06.05.2014, față de această faptă s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 32, al.1 C.penal rap. la art. 228, al. 1, art. 229, al. 2, lit."b" C. penal dosar penal cu nr.557/P/2014 ( fila 38)

Situația de fapt expusă de Ministerul Public se dovedește cu următoarele mijloace de probă:

- proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante – fila 39

- proces verbal de control corporal – fila 40

- declarație persoana vătămată Seleși V. - filele 42

- declarație martor R. O. – fila 43

- declarație suspect – filele 27-28

- declarație inculpat – fila 11

La data de 09.05.2014, în jurul orelor 16,30, organele de poliție au fost sesizate prin COAU 112, despre faptul că o persoană de sex masculin a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate B. T.-G., situată pe . din Șimleu Silvaniei, de unde a sustras suma de 200 lei.

Organele de poliție, au întreprins activități pe linia prinderii acestuia, ocazie cu care la scurt timp, au identificat pe . Silvaniei pe numitul C. T., care a recunoscut faptul că a pătruns fără drept în curte și apoi în locuință, de unde de pe o masă dintr-un hol, a sustras suma de 200 lei, după care a plecat, găsindu-se asupra lui suma sustrasă care a fost recuperată și predată persoanei vătămate. Cu acestă ocazie organele de cercetare ale poliției au întocmit proces-verb al de constatare a infracțiunii flagrante( fila 45).

Fiind audiată, persoana vătămată B. T. G., declară faptul că, la data de 09.05.2014, în jurul prânzului, aflându-se la locuința sa situată pe . din Șimleu Silvaniei a observat un tânăr pe care îl cunoștea din vedere, în curtea sa, lângă poartă, pe care l-a întrebat dacă i-a furat ceva, inculpatul răspunzându-i că nu a furat nimic. Ulterior a observat că din portofelul său ce se afla într-o cameră a locuinței, îi lipsește suma de 200 lei, respectiv două bancnote de 100 lei și a sesizat organele de poliție despre furtul din locuința sa, prin serviciul 112 ( fila 47)

Suma de 200 lei sustrasă de inculpat a fost ridicată de organele de poliție de la inculpat și restituită persoanei vătămate, astfel că acesta nu se constituie parte civilă în cauză, însă nu dorește să se împace cu C. T. și solicită trimiterea sa în judecată.( fila 45).

Prin ordonanța organelor de poliție din data de 12.05.2014, față de această faptă s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev.de art. 228, al. 1, art. 229, al. 2, lit."b" C. penal. În dosarul penal cu nr. 580/P/2014 ( fila 44).

Situația de fapt expusă de Ministerul Public se dovedește cu următoarele mijloace de probă:

- proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante – fila 45

- proces verbal de control corporal – fila 40

- declarație persoana vătămată B. T. G. - filele 47

- declarație martor R. O. – fila 43

- declarație suspect – filele 27-28

- declarație inculpat – fila 11

Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 14.05.2014, dosarele penale 449/P/2014, 557/P/2014 și 580/P/2014 descrise la punctele 1-3, au fost reunite cauza urmând să se soluționeze sub nr. 449/P/2014.

Prin ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei din data de 14.05.2014, în dosarul nr.499/P/2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul C. T. cu privire la săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b C.pen., tentativă la infracțiunea de furt calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b C.pen., și infracțiunea de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 și art. 38 alin. 1 Cod penal.

La data de 29.05.2014, în jurul orelor 12,50, organele de poliție au fost sesizate de către persoana vătămată A. N., domiciliat în orș Șimleu Silvaniei, ., jud. S., despre faptul că a surprins un tânăr care a sustras din locuința acestuia suma de 700 lei.

Organele de poliție, s-au deplasat la fața locului, unde l-ai identificat pe inculpatul C. T., ocazie cu care s-a stabilit faptul că locuința persoanei vătămate, se învecinează cu magazinul aparținând . cărei administrator este tot persoana vătămată, fiind împrejmuite, însă între cele două proprietăți există acces pe o ușă situată sub scările ce duc în magazin, iar inclupatul C. T., a profitat de acest lucru și a intrat în curtea locuinței care era descuiată, apoi în locuință care nu era închisă. Imediat a traversat locuința până la bucătărie, iar de pe o comodă a sustras suma de 700 lei, respectiv o bancnotă de 500 lei și o bacnotă de 200 lei, după care a părăsit locuința, fiind surprins de martorul C. G.-D.. Cu acestă ocazie organele de cercetare ale poliției au întocmit proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante( fila 49).

Martorul C. G. D., angajat al societății persoanei vătămate în calitate de șofer, fiind audiat, declară că la data de 29.05.2014, în timp ce se afla în curte locuinței șefului său, l-a surprins pe inculpat în momentul în care ieșea din casa. L-a întrebat cu privire la motivele prezenței sale în locuința persoanei vătămate și dacă a sustras ceva. Inculpatul C. T. a negat că a sutras ceva din locuință și fiindu-i solicitat de către martor să scoată buzunarele afară, nu s-a găsit nimic, însă în pantoful drept s-au găsit mototolite cele două bancnote care au fost luate. Martorul a înștiințat persoana vătămată despre fapta comisă și a anunțat organele de poliție, care s-au deplasat la fața locului ( fila 53).

Fiind audiat, în calitate de făptuitor, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că a intrat în locuința persoanei vătămate, s-a plimbat prin casă cu scopul de a găsi ceva de furat, și ajuns în bucătăria locuinței pe o băncuță a observat prezența celor două bancnote, una de 500 lei și cealaltă de 200 lei, pe care le-a sustras. Declară că a fost surprins în curtea locuinței de martorul C. G. D. care l-a întrebat dacă a furat din locuință, el recunoscând, totodată că i-a predat de bunăvoie suma de bani sustrasă( fila 50)

Fiind audiată persoană vătămată, A. N. declară că a fost înștiințat de angajatul său, cu privire la furtul săvârșit de inculpat în dauna sa. Menționează că și-a recuperat prejudiciul integral și nu se constituie parte civilă în cauză, nu dorește să se împace cu inculpatul și solicită trimiterea sa în judecată pentru fapta săvârșită ( fila 52).

Cu privire la săvârșirea acestei fapte, prin ordonanța organelor de poliție din data de 29.05.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228, al. 1, art. 229, al. 2, lit."b" C.penal, în dosarul 662/P/2014.

Prin ordonanța procurorului din data de 29.05.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul C. T. cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal.

Prin ordonanța procurorului din data de 29.05.2014 s-a dispus reunirea dosarelor 499/P/2014 și 662/P/2014, urmând ca dosarul să se soluționeze sub nr. 499/P/2014.

Situația de fapt expusă de Ministerul Public se dovedește cu următoarele mijloace de probă:

- proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante – fila 49

-- declarație persoana vătămată A. N. - filele 52

- declarație martor C. G. D. – fila 53

- declarație suspect – filele 27-28

- declarație inculpat – fila 11

- fișă cazier judiciar – fila 24-25

În data de 29.05.2014 inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore începând cu data de 29.05.2014, orele 19,00, iar prin Încheierea penală nr. 26/P/30.05.2014 cu privire la acesta a fost luată măsura arestării preventive.

Judecătorul de cameră preliminară, prin Încheierea din 17 iulie 2014, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 499/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei din data de 19.06.2014 prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. T., în stare de arest preventiv în prezenta cauză, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b C.pen., tentativă la infracțiunea de furt calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b C.pen., furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b C.pen., furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2 lit. b C.pen., totul cu aplic. art. 41 alin. 1 și art. 38 alin. 1 din Cod penal, , legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.

La termenul din 23 iulie 2014 inculpatul a recunoscut faptele de care este acuzat, cererea acestuia de judecare a cauzei în baza recunoașterii vinovăției fiind aprobată de instanță.

Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și înscrisurile în circumstanțiere depuse de inculpat, având în vedere soluționarea cauzei prin parcurgerea procedurii prev. de art. 375 Cod.proc.pen., instanța a reținut următoarele:

Cu privire la situația de fapt:

1. La data de 20.04.2014, în jurul orelor 16.00 organele de poliției din cadrul Poliției orașului Șimleu Silvaniei, au identificat pe . Șimleu Silvaniei pe inculpatul C. Traían din localitatea Pustă, având asupra lui o plasă ce conținea băuturi alcoolice, pachete cu țigări, dulciuri, casete audio, cafea, baterii și suma de 59 lei, întocmindu-se proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( filele 22-23).

Inculpatul a indicat și a condus organele de poliție pe ., la imobilul cu nr. 24 din Șimleu Silvaniei, imobil aparținând numitei G. E., de unde a declarat că a sustras banii.

2.La data de 01.05.2014, în jurul orelor 14.15, organele de poliție au fost sesizate prin COAU 112, despre faptul că persoana vătămată Seleși V., domiciliat în Șimleu Silvaniei, ., jud. S., a surprins în locuința sa un tânăr de etnie rromă.

Inculpatul a fost surprins de soția persoanei vătămate, în holul casei și a intervenit soțul acestuia Seleși V. și apoi, acesta din urmă, a anunțat incidentul prin serviciul 112.

3. La data de 09.05.2014, în jurul orelor 16,30, organele de poliție au fost sesizate prin COAU 112, despre faptul că o persoană de sex masculin a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate B. T.-G., situată pe . din Șimleu Silvaniei, de unde a sustras suma de 200 lei.

4.La data de 29.05.2014, în jurul orelor 12,50, organele de poliție au fost sesizate de către persoana vătămată A. N., domiciliat în orș Șimleu Silvaniei, ., jud. S., despre faptul că a surprins un tânăr care a sustras din locuința acestuia suma de 700 lei.

Privitor la mijloacele de probă instanța constată că declarațiile inculpatului se coroborează cu declarațiile părților vătămate, a martorilor, cu conținutul proceselor verbale de constatare a infracțiunilor fragrante și de control corporal.

Persoanele vătămate G. C. T. ( fila 29), Seleși V. (fila 42), B. T. G. (fila 47) și A. N.( fila 52) nu s-au constituit părți civile și au declarat că nu doresc să se împace cu inculpatul.

Prin urmare, instanța arată, analizând întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunilor mai sus arătate, în privința faptelor reținute din probatoriul administrat atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecat, următoarele:

În drept:

1. Faptele inculpatului recidivist C. T. de a sustrage în datele de 20.04.2014, 09.05.2014 și 29.05.2014 de la persoanele vătămate G. C. T., B. T. G. și A. N. sume de bani, prin pătrunderea fără drept în domiciliul persoanelor vătămate, întrunesc elementele constitutive ale unui număr de trei infracțiuni de furt calificat în varianta agravată prin violare de domiciliu, primele două fapte în stare de recidivă postcondamnatorie, iar ultima faptă în stare de recidivă postexecutorie, fapte prev. și ped. de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 2, lit b Cod penal cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal și a art. 38 alin. 1 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de furt constă în fapta inculpatului de a lua sume de bani aparținând persoanelor vătămate, fără consimțământul acestora. Prin săvârșirea acțiunii de luare s-a adus atingere relațiilor sociale privind posesia și detenția bunurilor mobile, între urmarea imediată-prejudiciul produs în patrimoniul persoanelor vătămate - și elementul material, existând raport de cauzalitate, care rezultă din modalitatea în care a fost săvârșită fapta, stabilită și dovedită conform probelor aflate la dosarul cauzei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă calificată prin scop, respectiv acela al însușirii pe nedrept, intenție care rezultă din modul de săvârșire al faptei, din propriile declarații ale inculpatului.

În cauză, se va reține incidența formei calificate a infracțiunii de furt prev. de art. 229 alin. 2 lit.b C.pen., întrucât faptele au fost săvârșite, astfel cum reiese din probatoriul administrat, prin violare de domiciliu, adică prin pătrunderea, pe timp de zi, fără drept în locuința persoanelor vătămate.

Conform prevederilor art.396 alin.2 C.proc.pen, constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat instanța va pronunța condamnarea acestuia.

2. Fapta inculpatului recidivist C. T. de a încerca să sustragă bunuri în data de 01.05.2014 din locuința persoanei vătămate Seleși V., fiind surprins de soția persoanei vătămate și de persoana vătămată, prin pătrunderea fără drept în domiciliul persoanei vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat în varianta agravată prin violare de domiciliu, în stare de recidivă postcondamnatorie, faptă prev. și ped. de art. 32, alin. 1 Cod penal rap. la art 228, alin. 1, art. 229, alin. 2, lit b Cod penal cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal și a art. 38 alin. 1 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de furt constă în fapta inculpatului de a lua bunuri aparținând persoanei vătămate, fără consimțământul acesteia, dar fiind surprins de persoana vătămată acțiunea acestuia a fost întreruptă, fapta de furt neconsumându-se și rămânând în forma tentată. Prin săvârșirea acțiunii de luare, întreruptă, s-a adus atingere relațiilor sociale privind posesia și detenția bunurilor mobile, între urmarea imediată- și elementul material, existând raport de cauzalitate, care rezultă din modalitatea în care a fost săvârșită fapta, stabilită și dovedită conform probelor aflate la dosarul cauzei.

În cauză, se va reține incidența formei calificate a infracțiunii de tentativă de furt prev. de art. 229 alin. 2 lit.b C.pen., întrucât fapta a fost săvârșită, astfel cum reiese din probatoriul administrat, prin violare de domiciliu, adică prin pătrunderea, pe timp de zi, fără drept în locuința persoanei vătămate.

Conform prevederilor art.396 alin.2 C.proc.pen, constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat instanța a pronunțat condamnarea acestuia.

Instanța a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată au fost săvârșite prin acțiuni distincte, împotriva unor subiecți pasivi diferiți, înainte ca inculpatul să fi fost condamnat pentru vreuna din ele, fiind astfel în concurs real, potrivit art. 38, alin. 1 Cod penal.

Instanța a mai reținut că trei dintre infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în prezenta cauză (faptele din 20.4.2014, 01.05.2014 și 09.05.2014) sunt săvârșite în termenul de încercare al liberării condiționate din executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 220/24.10.2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei pronunțată în Dosar nr._, rămasă definitivă la data de 13.11.2012 prin nerecurare (f. 144-148), liberare condiționată dispusă prin Sentința penală nr. 813/19.08.2013 a Judecătoriei Tîrgu M. pronunțată în Dosar nr._, rest 272 zile (f. 173-176). Pedeapsa aplicată prin SP 220/2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei se consideră executată în data de 22 mai 2014, prin urmare aceste fapte au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată.

Rezultă așadar că fapta din data de 29.05.2014 a fost săvârșită de inculpat în stare de recidivă postexecutorie, după considerarea ca executată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin SP 220/2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.

La individualizarea pedepselor instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.74 alin.1 Cod penal, criterii de apreciere a gravității infracțiunii săvârșite și periculozității infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Faptele săvârșite de către inculpat, având în vedere criteriile enumerate, prezintă un grad de pericol concret ridicat în special ținând cont de numărul infracțiunilor săvârșite (patru) și modul de operare pătrunderea fără drept în domiciliul persoanelor vătămate), de concepere a activității infracționale, premeditarea, timpul relativ scurt scurs între cele patru fapte.

Instanța de fond a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana inculpatului, acesta este în vârstă de 22 de ani, necăsătorit, nu are un loc de muncă sau o sursă de venit, faptul că acesta a recunoscut și regretat faptele comise, faptul că prejudiciul creat de inculpat a fost recuparat în totalitate, iar potrivit fișei de cazier judiciar (f.25-26, 177) a fost condamnat anterior în repetate rânduri, inclusiv în minorat, la pedeapsa închisorii cu privare de libertate, faptele pentru care este cercetat se rețin a fi comise la scurt timp de la momentul eliberării din executarea pedepsei de 2 ani închisoare, în timpul liberării condiționate.

Având in vedere atitudinea inculpatului, acesta recunoscand fapta in fata instantei, in cauza s-a făcut si aplicarea dispozitiilor art 396 alin. 10 Cod pr. pen. referitoare la reducerea cu o treime limitelor speciale ale pedepsei cu închisoarea.

Pornind de la cele expuse anterior, în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța a apreciat că, raportat la circumstanțele reale ale faptei, circumstanțele personale ale inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunile săvârșite (închisoarea de la 2 la 7 ani pentru faptele consumate și de la 1 la 3 ani și 6 luni pentru forma tentată), astfel cum sunt reduse potrivit art. 396, alin. 10 Cod pr. pen. (de la 1 an și patru luni la 4 ani și 8 luni pentru forma consumată și de la 8 luni la 2 ani și 4 luni pentru forma tentată), se impune condamnarea inculpatului la pedepse cu închisoarea egale cu minimul special pentru fiecare din infracțiunile săvârșite.

Având în vedere prevederile art. 67 alin.1 C.pen. și față de natura faptelor săvârșite, instanța a apreciat că este necesară și eficientă aplicarea în cauză a unei pedepse complementare constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., pentru fiecare din infracțiunile săvârșite, și astfel a aplicat și pedepsele accesorii având în vedere prevederile art.65 alin.1 C.pen.

Instanța, în baza art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 2, lit b Cod penal cu aplicarea art. 41, alin.1 Cod penal și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. a condamnat pe inculpatul C. T., recidivist, eliberat condiționat la data de 23.08.2013, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie (fapta din 20.04.2014).

În baza art. 67 alin. 1 Cod penal a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 32 alin. 1 rap. la art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 2, lit b Cod penal cu aplicarea art. 41, alin.1 Cod penal și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. instanța a dispus condamnarea inculpatului C. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie (fapta din 01.05.2014).

În baza art. 67 alin. 1 Cod penal a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de un an.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 2, lit b Cod penal cu aplicarea art. 41, alin.1 Cod penal și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. a condamnat pe inculpatul C. T. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie (fapta din 09.05.2014).

În baza art. 67 alin. 1 Cod penal a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 2, lit b Cod penal cu aplicarea art. 41, alin 1 și art. 43 alin 5 Cod penal (prevedere ce stabilește tratamentul sancționator pentru infracțiunea săvârșită în stare de recidivă postexecutorie) și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. a condamnat pe inculpatul C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie (fapta din 29.05.2014).

În baza art. 67 alin. 1 Cod penal a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

Instanța a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat în prezenta cauză se află în concurs real și, în baza art. 38, alin. 1 Cod penal raportat la art.39 alin.1 lit. b) Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre, urmând ca acesta să o execute pe cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de 1 an, o lună și 10 zile (1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite), în final inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani, o lună și 10 zile închisoare cu privare de libertate.

În baza art. 45, alin.3 lit a) Cod penal a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 45 alin. 5 Cod penal a interzid inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

Instanța a mai constatat că trei dintre infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul în prezenta cauză (faptele din 20.4.2014, 01.05.2014 și 09.05.2014) sunt săvârșite în termenul de încercare al liberării condiționate din executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 220/24.10.2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei pronunțată în Dosar nr._, rămasă definitivă la data de 13.11.2012 prin nerecurare, liberare condiționată dispusă prin Sentința penală nr. 813/19.08.2013 a Judecătoriei Tîrgu M. pronunțată în Dosar nr._, rest 272 zile.

Astfel, în baza art. 104 alin. 2 Cod penal, instanța a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 220/24.10.2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei și a dispus executarea restului de pedeapsă de 272 zile de închisoare.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin 2 Cod penal, care stabilesc tratamentul sancționator al infracțiunilor concurente săvârșite în stare de recidivă, a adaugat la pedeapsa rezultantă stabilita prin prezenta potrivit regulilor concursului de infractiuni, restul neexecutat de 272 zile din pedeapsa de 2 ani inchisoare, stabilita prin Sentința penală nr. 220/24.10.2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, urmând ca inculpatul C. T. să execute o pedeapsă finala de 3 ani, o lună și 282 zile inchisoare în regim de detenție.

În baza art. 45 alin. 1 Cod penal a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 45, alin. 3, lit b și alin. 5 Cod penal a contopit pedeapsa accesorie stabilită prin Sentința penală nr. 220/24.10.2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei cu pedeapsa accesorie stabilită în prezenta cauză urmând ca inculpatului să i se interzică, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale de 3 ani, o lună și 282 zile inchisoare.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, instanța a menținut măsura arestării preventive a inculpatului C. T., pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr. 4/UP/30.05.2014 emis de Judecătoria Șimleu Silvaniei pentru următoarele considerente:

În virtutea dispoziției legale menționate, instanța de fond a considerat necesară menținerea stării de arest preventiv, având în vedere totodată prevederile art. 5 paragraf 1 lit. c și paragraf 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care condiționează privarea de libertate în lipsa unei hotărâri definitive de condamnare de existența unor motive rezonabile și pertiente care să o justifice (Patsuria contra Georgiei, Lavents contra. Letoniei, Ječius contra Lituanei). Or, aplicarea în cauză, în primă instanță a unei pedepse privative de libertate constituie un motiv în plus, rezonabil și pertinent, care să justifice privarea de libertate a inculpatului alături de toate celelalte motive reținute de către instanța superioară care a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatului, ultima încheiere pronunțată în soluționarea contestației împotriva încheierii instanței fondului în dos._ fiind pronunțată la data de 23.07.2014.

În baza art. 72, alin. 1 Cod penal instanța de fond a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive a inculpatului de la 29.05.2014 la zi.

Instanța de fond a luat act că persoanele vătămate G. C. T. cu domiciliul în Șimleu Silvaniei, ., ., jud. S., Seleși V. cu domiciliul în Șimleu Silvaniei, ., jud. S., B. T. G. cu domiciliul în Șimleu Silvaniei, ./A și A. N. cu domiciliul în Șimleu Silvaniei, ., jud. S. nu s-au constituit părți civile.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen. a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 350 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat: 200 lei în urmărire penală și 150 lei în faza de judecată: 5 termene *50 lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal inculpatul C. T. solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri având în vedere poziția procesuală a inculpatului, astfel, se solicită reducerea pedepsei și fixarea unui cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege.

În motivarea apelului se arată că se impune reindividualizarea pedepsei având în vedere vârsta inculpatului, starea acestuia de sănătate și nivelul său de educație. Totodată se arată că partea vătămată G. C. T. nu s-a constituit parte civilă în cauză, partea vătămată A. N. și-a recuperat prejudiciul în totalitate, iar așa cum rezultă din dosarul cauzei fila 50 dos.inst. inculpatul i-a înmânat uneia dintre părți prejudiciul cauzat.

Examinând probele dosarului Curtea va constata că apelul declarat în cauză este fondat pentru alte motive decât cele invocate.

Instanța de fond ca urmare a poziției procesuale adoptată de către inculpat respectiv de recunoaștere a vinovăției în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, a acordat eficiență disp. art.396 alin.10 C.p.p.

Astfel, în esență s-a reținut că inculpatul C. T. a sustras în datele de 20.04.2014, 09.05.2014 și 29.05.2014 de la persoanele vătămate G. C. T., B. T. G. și A. N. sume de bani, prin pătrunderea fără drept în domiciliul persoanelor vătămate, iar în data de 01.05.2014 același inculpat a încercat să sustragă din locuința persoanei vătămate Seleși V., fiind surprins de soția persoanei vătămate și de persoana vătămată, prin pătrunderea fără drept în domiciliul persoanei vătămate.

Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpatului instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.74 alin.1 Cod penal, criterii de apreciere a gravității infracțiunii săvârșite și periculozității infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

S-a apreciat astfel că faptele săvârșite de către inculpat, având în vedere criteriile enumerate, prezintă un grad de pericol concret ridicat în special ținând cont de numărul infracțiunilor săvârșite (patru) și modul de operare pătrunderea fără drept în domiciliul persoanelor vătămate), de concepere a activității infracționale, premeditarea, timpul relativ scurt scurs între cele patru fapte.

Curtea a apreciat că aceste pedepse reflectă gradul de pericol social al faptelor comise de inculpat raportat și la antecedența penală a acestuia, precum și faptul că au fost comise în cursul liberării condiționate dispuse prin sentința penală nr.813 din 19 august 2013 a Judecătoriei Târgu M. astfel că în mod corect instanța de fond a constatat incidența disp. art.104 alin.2 C.p. revocând beneficiul liberării condiționate și în consecință, adăugând acest rest la pedeapsa rezultantă de 3 ani, 1 lună și 10 zile închisoare în urma contopirii conform art.38 alin.1 C.p. pentru infracțiunile deduse judecății.

De asemenea având in vedere poziția de recunoaștere a inculpatului, in cauza s-a făcut și aplicarea dispozițiilor art 396 alin. 10 Cod pr. pen. referitoare la reducerea cu o treime limitelor speciale ale pedepsei cu închisoarea, raportat și la cele expuse mai sus, iar instanța de fond a procedat la o corectă individualizare a pedepselor aplicate.

Cu ocazia judecării apelului declarat de inculpat, Curtea a citat părțile civile și vătămate și concomitent a efectuat adrese în atenția acestora pentru ca să precizeze prin prisma intrării în vigoare a noului Cod Penal dacă înțeleg să se împace cu inculpatul pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului.

Partea vătămată B. T. G. a arătat în cursul urmăririi penale că nu dorește să se împace cu inculpatul, iar ulterior cu ocazia judecării apelului a depus la dosar un înscris prin care a menționat că înțelege să se împace cu inculpatul deoarece i s-a recuperat prejudiciul, astfel că sub acest aspect apelul inculpatului este fondat, însă celelalte părți vătămate respectiv G. C. T., Seleși V. și A. N. au comunicat instanței că nu doresc să se împace cu inculpatul.

În contextul celor expuse mai sus Curtea, în baza art. 421 pct.2 lit.a Cod proc.penala, va admite apelul declarat de inculpatul C. T. împotriva sentinței penale nr. 103 din 29 iulie 2014 a Judecătoriei Simleu Silvanei pe care o va desființa numai cu privire la încetare procesului penal față de inculpatul C. T., ca urmare a intervenirii împăcării părții vătămate B. T. G. și pronuntand o noua hotarare în baza art. 396 alin.6 rap. la art.16 alin.1 lit.g Cod pr.pen. raportat la art. 231 al.2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, se va înceta procesul penal față de inculpatul C. T. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. si ped. de art. 228 alin.1 art. 229 alin.2 lit.b cu aplicarea art.41 alin.1 Cod pen. si art. 38 alin.1 Cod penal ca urmare a intervenirii împăcării cu partea vătămata B. T. G..

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatul timpul reținerii și a arestării preventive începând cu data de 29 mai 2014 până la zi.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârii apelate raportat la cele expuse mai sus referitor la cuantumul final al pedepsei.

Va fi obligat inculpatul la suma de 800 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar pe partea vătămată B. T. G. la suma de 50 lei.

Se va stabili onorariu pentru avocatul din oficiu av. J. M. în suma de 200 lei în favoarea Baroului Cluj, suma ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct.2 lit.a Cod proc.penala, admite apelul declarat de inculpatul C. T. cu datele personale, în prezent arestat și deținut în Penitenciarul G., împotriva sentinței penale nr. 103 din 29 iulie 2014 a Judecătoriei Simleu Silvanei pe care o desființează în numai cu privire la încetare procesului penal față de inculpatul C. T., ca urmare a intervenirii împăcării părții vătămate B. T. G. și pronuntand o noua hotarare:

În baza art. 396 alin.6 rap. la art.16 alin.1 lit.g Cod pr.pen. raportat la art. 231 al.2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, încetează procesul penal față de inculpatul C. T. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. si ped. de art. 228 alin.1 art. 229 alin.2 lit.b cu aplicarea art.41 alin.1 Cod pen. si art. 38 alin.1 Cod penal ca urmare a intervenirii împăcării cu partea vătămata B. T. G..

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatul timpul reținerii și a arestării preventive începând cu data de 29 mai 2014 până la zi.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.

Obligă pe inculpat la suma de 800 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar pe partea vătămată B. T. G. la suma de 50 lei.

Stabilește onorariu pentru avocatul din oficiu av. J. M. în suma de 200 lei în favoarea Baroului Cluj, suma ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 09 octombrie 2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

I. - C. M. V. V. A. G.- I.-B.

red.ICM/SMD

2 ex./31.10.2014

← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 411/2014. Curtea de...		Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 709/2014.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 826/2014. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 826/2014. Curtea de Apel CLUJ