Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 15/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 24-01-2014 în dosarul nr. 11/33/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 15/2014
Ședința publică din 24 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B., judecător
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin S. D. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare soluționarea cererii de strămutare a judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă pentru petentul B. B., în stare de detenție, apărătorul desemnat din oficiu, avocat E.-G. O., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 17 ), lipsă fiind petentul B. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra cererii de față.
Apărătorul din oficiu al petentului B. B., raportat la cererea de strămutare a dosarului cu nr._, aflat pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud la o altă instanță de același grad susține motivele invocate prin memoriul depus la data de 21 ianuarie 2014, respectiv că hotărârea instanței de fond pronunțată în soluționarea cererii de contopire a pedepselor, nu a fost temeinică și legală, iar în speță nu s-au aplicat art. 33, 34 și 88 din Codul penal motivat de divergențele avute cu președintele completului de judecată.
Prin urmare, petentul invocă atitudinea părtinitoare a organelor judiciare concretizată prin respingerea nejustificată a unor cereri, fiind fără dubiu că temeiul strămutării îl constituie lipsa condițiilor normale de desfășurare a procesului, astfel că, în ipoteza în care se va aprecia că sunt întrunite condițiile prev. de art. 55 Cod procedură penală, modificat prin Legea nr. 2/2013, solicită să se dispună admiterea cererii și strămutarea cauzei, în temeiul art. 60 Cod procedură penală. Cu onorariu FMJ.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că se impune respingerea ca nefondată a cererii, raportat și la informarea comunicată de Ministerul Justiției, cu cheltuieli judiciare.
CURTEA
Prin încheierea din data de 10.12.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în dosar nr._ , a fost trimisă cererea formulată de petentul B. B. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud, spre competentă soluționare, la Curtea de Apel Cluj.
Asupra cererii de strămutare de față, în baza lucrărilor din dosar, s-a constatat următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._, la data de 28 noiembrie 2013, pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală, petentul B. B. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud.
Față de modificările Codului de procedură penală aduse prin Legea 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă și în raport de data introducerii cererii de strămutare, Înalta Curte a constatat că cererea de strămutare a fost greșit îndreptată către înalta Curte de Casație și Justiției și urmează a dispune transmiterea acesteia, spre competentă soluționare, pentru următoarele motive:
În temeiul art. 55 C.pr.pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013, „Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței. Strămutarea judecării unei cauze de la o instanță militară competentă la o altă instanță militară de același grad se dispune de Curtea Militară de Apel, fiind aplicabile, în mod corespunzător, prevederile prezentei secțiuni privind strămutarea judecării cauzei de către curtea de apel."
Față de aceste considerente, Înalta Curte a constatat că nu este competentă să soluționeze cererea de strămutare formulată de petentul B. B., aceasta vizând un dosar aflat pe rolul Tribunalului Bistrița Năsăud, și, conform prevederilor art.55 Cod procedură penală astfel cum au fost modificate prin Legea nr.2/2013, a trimis cererea de strămutare, spre competentă soluționare, Curții de Apel Cluj.
După înregistrarea dosarului la Curtea de Apel Cluj s-au reținut următoarele.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Bistrița, sub nr._, petentul-condamnat B. B., a solicitat contopirea pedepsei rezultate de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 817/2012, de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 218/2012 și respectiv a pedepsei rezultate de 15 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 970/2011, toate ale Judecătoriei Târgu M..
Prin sentința penală nr. 1590/7.10.2013, pronunțată în cauză, Judecătoria Bistrița a admis în parte cererea petentului și, în consecință, s-a constatat că infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat prin sentințele penale nr. 817/2012 și nr. 218/2012 sunt concurente și s-a dispus contopirea acestora în pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, la care se adaugă sporul de 1 an închisoare, urmând ca petentul să execute pedeapsa rezultată de 8 ani închisoare.
Totodată, instanța de fond a respins cererea petentului privind contopirea pedepsei de 15 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 970/2011 a Judecătoriei Aiud, rămânând un rest neexecutat de 698 zile închisoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul-condamnat care a susținut - în esență - că toate faptele care fac obiectul celor trei hotărâri judecătorești invocate au fost comise în condițiile concursului de infracțiuni, situație în care se impune a se deduce din pedeapsa ce se va contopi întreaga perioadă executată.
Cauza a avut prim termen de judecată în recurs la data de 26 noiembrie 2013, termen la care petentul a solicitat amânarea pentru a-și angaja apărător, cerere ce a fost admisă, stabilindu-se nou termen de judecată la data de 16 decembrie 2013.
La acest din urmă termen de judecată, petentul a învederat instanței că nu a angajat un apărător dar că a formulat cerere de strămutare a judecării cauzei, adresată înaltei Curți de Casație și Justiție, arătând totodată că recuză întreg completul de judecată, pe motiv că „pedepsele i-au fost contopire în mod abuziv", cu toate că operațiunea de contopire fusese realizată de un alt complet de judecată.
În fine, pentru a da posibilitatea petentului-condamnat de a se consulta cu apărătorul său, de a face dovada susținerilor sale în ceea ce privește cererea de strămutare a judecării cauzei și de a formula în scris doleanțele sale, s-a acordat un nou termen de judecată pentru data de 28.01.2014.
Prezenta cerere de strămutare a judecării cauzei a fost formulată de petentul-condamnat B. B. cu motivarea că Tribunalul Bistrița - Năsăud, „nu vrea" să îi aplice dispozițiile art. 88 Cod penal privind deducerea perioadelor executate din pedeapsa aplicată, motivat de faptul că a "scris la Senatul României șl la Curtea de Casație și Justiție".
În informarea trimisă Ministerului Justiției, Tribunalul Bistrița - Năsăud a comunicat faptul că, din verificările efectuate, rezultă că afirmațiile petentului din cererea de strămutare nu au suport real, apreciindu-se totodată că la Tribunalul Bistrița-Năsăud sunt asigurate condițiile necesare pentru normala și corecta soluționare a cauzei.
Pe de altă parte, în informarea trimisă, se apreciază că, în cauză, nu există niciuna dintre situațiile prevăzute de art. 55 Cod procedură penală.
Cererea de strămutare formulată în cauză este nefondată.
Potrivit art. 55 alin. 1 C.pr.pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă instanță egală în grad, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie la o instanță de același grad în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordini publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea, inclusiv printre judecători ori procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cazul unei cereri de strămutare imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. Instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului.
Curtea Europeană a statuat că în privința imparțialității obiective a judecătorului aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cauză, niciuna din cerințele art. 55 C.pr.pen. nu sunt întrunite, iar aspectele invocate de petent nu se circumscriu situațiilor care, potrivit textului de lege invocat justifică strămutarea cauzei.
În acest sens se constată că suspiciunile petentului în sensul că Tribunalul Bistrița Năsăud, „nu vrea" să facă aplicarea dispozițiilor art. 88 Cod penal privind deducerea perioadelor executate din pedeapsa aplicată, motivat de faptul că a "scris la Senatul României șl la Curtea de Casație și Justiție", sunt neîntemeiate.
În consecință, în lipsa unor motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea formulată va fi respinsă.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen., petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea formulată de petentul B. B. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Bistrița Năsăud.
Stabilește onorariu avocațial în favoarea Baroului Cluj în sumă de 100 lei ce se va avansa din F.M.J.
Obligă petentul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 24 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. B. L. A. S.
Red.MB/dact.MS
2 ex./
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 525/2014.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 992/2014.... → |
|---|
