Măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră preliminară. Încheierea nr. 664/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 664/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 3796/100/2014/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 664/2014
Ședința Camerei de Consiliu din 29 octombrie 2014
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: V. V. A.
GREFIER: L. C.
Pe rol fiind judecarea contestațiilor formulate de către inculpații B. B. I. și A. G., împotriva încheierii pronunțată de Judecătorul de Cameră Preliminară la data de 22 septembrie 2014 în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș.
Cauza s-a luat fără citarea părților și fără participarea procurorului.
S-a făcut referatul cauzei după care,
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin încheierea penală pronunțată la 22 septembrie 2014 de judecătorul de cameră preliminată de la Tribunalul Maramureș s-au respins ca nefondate cererile și excepțiile formulate de inculpatul B. B. I., prin apărători aleși.
În baza art. 346 al. 2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul nr. 14 D/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Cluj, privind pe inculpații H. M. (CNP_, fiul lui I. și M., născut la data de 08.11.1977 în mun. Sighetu Marmației, domiciliat în ., jud. Maramureș, fără forme legale în ., jud. Maramureș, în prezent deținut în Penitenciarul G.), trimis în judecată pentru infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 - 3 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.; contrabandă în formă continuată prev. de art. 270 alin. 1 și 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., Ț. S. N. (CNP_, fiul Iui N. și O., născut la data de 27.12.1974, în mun. Baia M., jud. Maramureș, domiciliat în orașul Seini, . A, jud. Maramureș, fără forme legale în orașul Seini, Piața Unirii, nr, 22, .), trimis în judecată pentru infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 - 3 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.; contrabandă în formă continuată prev. de art. 270 alin. 1, 2 lit. b și 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., I. R. S. (CNP_, fiul lui I. și F., născut la data de 21.07.1973, în Oradea, jud. Bihor, domiciliat în Oradea, ., .), trimis în judecată pentru infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 -3 C.pen.; contrabandă în formă continuată prev. de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., B. B. I. (CNP_, fiul lui I. și I.-E., născut la 19.10.1979 în orașul Ineu, jud. A., domiciliat în orașul Ineu, Calea Republicii nr. 17, ., .), trimis în judecată pentru infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 -3 C.pen.; contrabandă în formă continuată prev. de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.; cumpărare de influență prev. de art. 292 alin. 1 C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., D. A. I. (CNP_, fiul Iui D. și I., născut la data de 19.01.1984, în Chișineu-Criș, jud. A., domiciliat în Chișineu-Criș, ., .), trimis în judecată pentru infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 -3 C.pen.; contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., N. R. A. (CNP_, fiul lui A. și V., născut la data de 21.11.1985, în Orșova, jud. M., domiciliat în Chișineu-Criș, ., .> ., jud. A.), trimis în judecată pentru infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 -3 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.; contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., A. G. (CNP_, fiul G. și M., născut la data de 01.11.1979, în orașul Chișineu-Criș, jud. A., domiciliat în orașul Chișineu-Criș, .. 14, jud. A.), trimis în judecată pentru infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 -3 C.pen.; contrabandă în formă continuată prev. de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., D. I. M. (CNP_, fiul lui G. si M., născut la data de 30.06.1989, în orașul V. de Sus, jud. Maramureș, domiciliat în ., nr. 21, jud. Maramureș), trimis în judecată pentru infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 -3 C.pen.; contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., P. M. (CNP_, fiul lui M. și I., născut la 30.12.1989 în municipiul Sighetu Marmației, jud. Maramureș, domiciliat în Remeți nr. 370, jud. Maramureș), trimis în judecată pentru infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 -3 C.pen.; complicitate la contrabandă în formă continuată prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
S-a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpații H. M., Ț. S. N., I. R. S., B. B. I., D. A. I., N. R. A., A. G., D. I. M., P. M..
Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 14 D/P/2014 din data de 11.07.2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Cluj, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
1. H. M. pentru infracțiunile de: - constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 - 3 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.; - contrabandă în formă continuată prev. de art. 270 alin. 1 și 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.
2.Ț. S. N. pentru infracțiunile de:- constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 - 3 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.; - contrabandă în formă continuată prev. de art. 270 alin. 1, 2 lit. b și 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.
3. I. R. S. pentru infracțiunile de:- constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 -3 C.pen.; - contrabandă în formă continuată prev. de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.
4. B. B. I. pentru infracțiunile de: - constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 -3 C.pen.; - contrabandă în formă continuată prev. de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.; - cumpărare de influență prev. de art. 292 alin. 1 C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.
5. D. A. I. pentru infracțiunile de: - constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 -3 C.pen.; - contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.
6. N. R. A. pentru infracțiunile de:- constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 -3 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.; - contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.
7. A. G. pentru infracțiunile de:- constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 -3 C.pen.; - contrabandă în formă continuată prev. de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.,
8. D. I. M. pentru infracțiunile de:- constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 -3 C.pen.; - contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.
9. P. M. pentru infracțiunile de:- constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 -3 C.pen.; - complicitate la contrabandă în formă continuată prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 270 alin. 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.
La Tribunalul Maramureș cauza a fost înregistrată sub dosar nr._ 14.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut următoarea stare de fapt:Inculpații H. M., Ț. S. N., I. R. S., B. B. I., D. A. I. N. R. A., A. G., D. I. M. și P. M., începând cu lunile ianuarie - februarie 2014, fără a se putea stabili data exactă, au inițiat și au constituit un grup infracțional organizat la nivelul județului Maramureș, în principal în zona localității Remetí, cu ramificații la nivelul județelor Bihor și A., din care făceau parte și cetățeni ucraineni încă neidentificați, în scopul comiterii infracțiunii de contrabandă cu țigări de proveniență ucraineană și urmate de săvârșirea acestei infracțiuni în perioada februarie 2014 - începutul lunii iunie 2014.
Inculpatul H. M., în perioada februarie - mai 2014, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin acte materiale infracționale repetate comise la diferite intervale de timp, a sprijinii activitățile infracționale ale cetățenilor ucraineni neidentificați de introducere în țară prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal de țigarete de proveniență ucraineană, a deținut, preluat depozitat, predat și vândut astfel de bunuri către inculpații Ț. S. N. (un act material din data de 03.04.2014, privind cantitatea de 1.000 de pachete de țigarete marca Jin Ling), I. R. S. (3 acte materiale infracționale privind cantitățile de 8.000 de pachete de țigarete marca Jin Ling din data de 12.05.2014, 1.500 pachete de țigarete marca Jin Ling și, respectiv 1.000 de pachete de țigarete marca Jin Ling) și B. B. I. (2 acte materiale privind cantitatea de 3.950 pachete de țigarete marca Jin Ling din data de 03.02.2014 și 3.000 pachete de țigarete marca Jin Ling de la începutul lunii februarie 2014).
Inculpatul Ț. S. N., în baza unei rezoluții infracționale unice, prin acte materiale infracționale repetate comise la diferite intervale de timp, a sprijinit în perioada 29.03._14 activitățile infracționale ale cetățenilor ucraineni neidentificați de introducere în țară prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal de țigarete de proveniența ucraineană; în data de 03.04.2014 a preluat de la inculpatul H. M., a deținut și a transportat cantitatea de 1.000 pachete de țigarete marca Jin Ling și, în perioada februarie - mai 2014 a introdus în țară diferite mărci de țigări prin punctele de trecere a frontierei (PTF Halmeu) prin sustragere de la control vamal, a deținut, a transportat și a vândut țigări de contrabandă către numiții C. M., Ț. D. M. și M. M. G..
Inculpatul I. R. S., în perioada februarie - mai 2014, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin acte materiale infracționale repetate comise la diferite intervale de timp, a preluat de la inculpații H. M. și P. M., a deținut, a transportat și a vândut țigarete de proveniență ucraineană, cunoscând că acestea provin din contrabandă (3 acte materiale infracționale privind cantitățile de 8.000 de pachete de țigarete marca Jin Ling din data de 12.05.2014, 1.500 pachete de țigarete marca Jin Ling și, respectiv 1.000 de pachete de țigarete marca Jin Ling).
Inculpatul B. B. I., în perioada februarie - martie 2014, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin acte materiale infracționale repetate comise la diferite intervale de timp, a preluat de la inculpatul H. M., a deținut, a transportat și a vândut țigarete de proveniența ucraineană, cunoscând că acestea provin din contrabandă (2 acte materiale infracționale privind cantitățile de 3.000 de pachete de țigarete marca Jin Ling de la începutul lunii februarie 2014 și de 3.950 pachete de țigarete marca Jin Ling din data de 22.03.2014).
Inculpatul B. B. I., în data de 24.03.2014 i-a dat suma de 300 euro ofițerului de poliție O. I. P. din cadrul I.T.P.F. Sighetu Marmației - S.P.F. Negrești-Oaș pentru ca acesta să intervină pe lângă procuror ca să dispună o soluție mai blândă și să își recupereze autoturismul ridicat în vederea confiscării în cauza înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Negrești-Oaș sub nr. 230/P/2014 având ca obiect infracțiunea de contrabandă cu țigări de proveniență ucraineană.
Inculpatul A. G., în cursul lunii martie 2014, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin acte materiale infracționale repetate comise la diferite intervale de timp, l-a determinat cu intenție pe inculpatul D. A. I. să preia, să dețină și să transporte țigări de contrabandă pe care le-a cumpărat de la inculpatul D. I. M., zis "A.", în data de 19.03.2014 inculpatul D. A. I. fiind depistat de organele de poliție de frontieră pe DN 18, pe raza localității V. de Sus, jud. Maramureș, transportând cantitatea de 4.485 pachete de țigarete marca Jin Ling și care l-a sprijinit cu intenție pe inculpatul B. B. I. să transporte țigarete de contrabandă, asigurându-i traseul de deplasare în calitate de antemergător în data de 22.03.2014, când inculpatul B. B. I. a fost depistat de organele de poliție de frontieră pe raza localității Negrești-Oaș, jud. Satu M., transportând cu autoturismul proprietate personală marca Ford Galaxy, înmatriculat în Germania, cantitatea de 3.950 pachete de țigarete marca Jin Ling.
Inculpatul D. A. I., în data de 19.03.2014, din dispoziția inculpatului A. G. a preluat de la inculpatul D. I. M., a deținut și a transportat cantitatea de 4.485 pachete de țigarete marca Jin Ling cunoscând că provin din contrabandă.
Inculpatul N. R. A., în data de 19.03.2014, a preluat de la inculpatul D. I. M., a deținut și a transportat cantitatea de 2.500 pachete de țigarete marca Jin Ling cunoscând că provin din contrabandă.
Inculpatul D. I.-M., în baza unei rezoluții infracționale unice, prin acte materiale infracționale distincte, în data de 19.03.2014, a deținut, depozitat și vândut țigarete de contrabandă cu referire la cantitatea de 6.985 de pachete de țigarete marca Jin Ling de proveniență ucraineană introduse în țară prin contrabandă, inculpaților D. A. I. (4.485 de pachete) și N. R. A. (2.500 pachete) cunoscând că provin din contrabandă.
Inculpatul P. M., în baza unei rezoluții infracționale unice, prin acte materiale infracționale repetate, 1-a sprijinit, pe inculpatul H. M. să vândă țigarete de proveniență ucraineană cunoscând că acestea provin din contrabandă inculpatului I. R. S. (3 acte materiale infracționale privind cantitățile de 8.000 de pachete de țigarete marca Jin Ling din data de 12.05.2014, 1.500 pachete de țigarete marca Jin Ling și, respectiv 1.000 de pachete de țigarete marca Jin Ling) prin aceea că a ținut legătura telefonic cu cumpărătorul, intermediind între acesta și inculpatul H. M. și anunțându-l pe inculpatul I. R. S. când se poate prezenta după țigări.
Starea de fapt menționată a fost reținută pe baza mijloacelor de probă administrate, respectiv: procese-verbale de redare a convorbirilor interceptate și înregistrate în baza mandatelor de supraveghere tehnică emise de Tribunalul Cluj; proces-verbal 24.03.2014, înregistrare ambientală; proces-verbal 24.03.2014, S.T. Anticorupție Satu M. - redare convorbire; denunț O. P.; proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante 24.03.2014; declarația martorului O. I. P.; Chitanța Banca Transilvania - depunere numerar; raport din 19.03.2014; procese-verbale din 19.03.2014; adresă de solicitare a descărcării de pe suportul optic a înregistrărilor ocazionate cu depistarea autoturismului VW Sharan; folii de urme papilare; planșă foto; mandat de percheziție nr. 2/2014; copie proces-verbal din 3.06.2014; percheziție informatică privind pe N. R; 2 ordonanțe instituire sechestru din 21.03.2014, auto VW Sharan - N. R; proces-verbal de aplicare a sechestrului asigurator; proces-verbal de aplicare sechestru din 31.03.2014; proces-verbal de cercetare la fața locului din 22.03.2014; adresa A. nr._/28.04.2014; proces-verbal de constatare din 3.04.2014; proces-verbal de cercetare la fața locului din 3.04.2014, planșă fotografică; proces-verbal din 3.04.2014 - identificare țigări găsite în interiorul autoturismului F. Ulysse; procese-verbal de control al autovehiculului F. Ulysse; proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; proces-verbal de cercetare la fața locului din 12.05.2014; proces-verbal de constatare din 19.03.2014; adresa A. nr._/23.05.2014; proces-verbal de percheziție domiciliară B.; proces-verbal de ridicare telefon din 6.06.2014 - B.; percheziție domiciliară H. M.; procese-verbale de percheziție domiciliară din 5.06.2014; percheziție domiciliară I. R. S.; proces-verbal din 5.06.2014 - percheziție I.; percheziție domiciliară S.; percheziție domiciliară P. M.; percheziție domiciliară M.; percheziție domiciliară Ț. S. N.; proces-verbal percheziție auto VW Sharan; declarațiile martorilor J. S., F., Sikodi A., C. O. A., C. A., D. S. G., G. L., G. D. G., Androaia C. G., D. D., S. C. A., P. O. A., P. M. V., Morariiu I. A., C. M., Simf Ș., M. V., Dubocici M. V., Ț. D. M., Ț. T. V., Szentjanosi V. O., Simf A. C., S. D. S., Gherțan I. Ș., M. M. G., M. Ș., C. Ș. M., B. N., Vitlinger A., Mădăian S. M., C. V., T. B. T., B. M. C., B. I., Ț. C. V., G. M., M. L. G.; declarațiile inculpaților.
Potrivit dispozițiilor art. 344 alin. 2 Cod procedură penală, copia certificată a rechizitoriului a fost comunicată inculpaților, precum și termenul de 25 de zile stabilit pentru formularea de cereri și excepții.
Inculpații H. M. și P. M. au depus la dosar memorii în care au arătat că nu formulează cereri și excepții, ci doar cereri în probațiune, indicând probele ce solicită a fi administrate în cursul cercetării judecătorești.
Inculpatul A. G., prin avocat, a depus la dosar la data de 17.09.2014 o cerere prin care a solicitat să-i fie comunicată copia certificată a rechizitoriului, precum și termenul stabilit pentru formularea de cereri și excepții.
Din verificarea actelor dosarului rezultă că o copie a rechizitoriului a fost comunicată acestui inculpat, din procesul-verbal de predare din data de 22.07.2014 (fila 48) reieșind că destinatarul fiind absent, agentul a afișat înștiințarea potrivit dispozițiilor art. 261 alin. 4 Cod procedură penală, înștiințare care cuprinde mențiunea termenului stabilit de organul judiciar în care destinatarul este în drept să se prezinte la organul judiciar pentru a i se comunica actele.
Inculpatul nu s-a prezentat pentru ridicarea actelor și la data de 17.09.2014 a depus la dosar cerere de comunicare a rechizitoriului, însă o atare recomunicare a copiei rechizitoriului nu este în conformitate cu dispozițiile legale.
Inculpatul B. B. I., prin apărători aleși, în temeiul art. 344 și următoarele Cod procedură penală, a formulat cereri și excepții arătând că înțelege să conteste în ansamblu actele de urmărire penală efectuate în cauză relativ la infracțiunea de cumpărare de influență prevăzută și pedepsită de art. 292 alin. 1 C.pen., în condițiile în care s-au nesocotit dispozițiile art. 4, art. 5, art. 8 și art. 101 C.pr.pen., întrucât administrarea probatoriului s-a făcut exclusiv în susținerea acuzării.
S-a precizat în acest sens că în mod nelegal nu a fost soluționată cererea în probațiune formulată la data de 10.06.2014 prin care a solicitat transcrierea în integralitate a convorbirilor telefonice interceptate, purtate de pe telefonul inculpatului B. B. I. cu nr. de apel_, cu lucrătorul de poliție O. P. în intervalul 22.03._14 (în condițiile în care telefonul inculpatului a fost în această perioadă supus interceptării conform autorizației existentă la dosar); efectuarea unei confruntări între inculpat și lucrătorul de poliție O. P., administrarea de noi probe testimoniale precum și supunerea numitului O. P. efectuării testului poligraf (teza probatorie constituind-o lămurirea împrejurărilor în care inculpatul ar fi remis lucrătorului de poliție suma de bani).
Nelegalitățile impun restituirea cauzei la procuror pentru completarea urmăririi, respectiv: atât nesoluționarea cererii și încălcarea astfel a dreptului la apărare, cât și însăși neadministrarea unor probe în favoarea inculpatului, probe solicitate în mod expres și în condițiile legale.
Neadministrarea unei probațiuni și în favoarea inculpatului în faza urmăririi penale, probațiune ce putea înlătura acuzația formulată la adresa acestuia pentru o anumită fapta (cumpărare de influență), îl pune pe inculpat în poziția de a nu putea recunoaște alte fapte, și de a beneficia astfel de dispozițiile legale privitoare la reducerea cu o treime a limitelor legale de pedeapsă.
S-a subliniat ca aspect de nelegalitate și neloialitatea în administrarea probei cu interceptarea ambientală în contextul în care, inculpatul a fost determinat să îi remită ofițerului O. P. suma de 300 de euro, aspect ce se desprinde din interceptarea ambientală efectuată în data de 24.03.2014.
În ceea ce privește probațiunea administrată în cauză constând în interceptările telefonice efectuate asupra postului cu nr. de apel_ s-a solicitat înlăturarea oricărei interceptări efectuată în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 73/UP/13.03.2014 emis de Tribunalul Cluj în baza încheierii penale 54/C/P/2014.
S-a susținut că prelungirea mandatului de supraveghere tehnică nr. 73 în data de 05.05.2014 este vădit nelegală, așa încât toate interceptările telefonice efectuate după data de 12.04.2014 se fac în lipsa unui mandat de supraveghere emis în condiții legale (întrucât efectele mandatului 73/13.03.2014 a încetat la 12.04.2014 orele 16:00).
În aceste condiții, în temeiul dispozițiilor art. 102 raportat la art. 345 - 346 s-a solicitat a se exclude toate înregistrările telefonice efectuate asupra postului telefonic_.
S-a solicitat, de asemenea, înlăturarea declarațiilor inculpaților luate cu încălcarea dispozițiilor art. 101 C.pr.pen., în contextul în care nu s-au administrat prin expunere liberă a faptelor de către inculpați, aceștia fiind influențați prin prezentarea proceselor-verbale de redare a unor interceptări, fără ca aceștia să relateze în mod voluntar faptele.
S-a mai solicitat înlăturarea probei constând în percheziția asupra sistemelor informatice - telefonul aparținând inculpatului B. B., în contextul în care s-au nesocotit dispozițiile imperative menite a garanta inviolabilitatea mijloacelor supuse expertizării după ridicarea acestora din posesia inculpatului, și până la momentul expertizării. S-a contestat modul de sigilare și desigilare a plicurilor ce conțineau obiectele ridicate, dar și legalitatea percheziției informatice și a probelor astfel administrate.
Cererile formulate au fost comunicate D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj, care a solicitat respingerea acestora ca neîntemeiate, arătând că în cauză nu au fost încălcate dispozițiile art. 281 și 282 Cod procedură penală care să atragă nulitatea absolută sau relativă a probelor contestate. S-a motivat, cu privire la fiecare aspect invocat, că au fost respectate dispozițiile legale privind administrarea probelor, efectuarea perchezițiilor și supravegherea tehnică.
Examinând cererile și excepțiile formulate de inculpatul B. B. I., judecătorul de cameră preliminară a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 342 Cod procedură penală, obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenței și a legalității sesizării instanței, precum și verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Examinând aspectele invocate de inculpat cu privire la nulitatea actului de sesizare a instanței și nelegalitatea unor acte de urmărire penală, prin prisma dispozițiilor legale menționate, s-a constatat că acestea sunt neîntemeiate.
Cu privire la rechizitoriu, s-a constatat că acesta este regulamentar întocmit și cuprinde toate elementele cerute de art. 328 Cod procedură penală. Astfel în cuprinsul rechizitoriului sunt menționate datele cu privire la faptele reținute în sarcina inculpaților, cu descrierea concretă a stării de fapt, încadrarea juridică a acestora, sunt indicate probele și sunt analizate mijloacele de probă administrate, actele de urmărire penală efectuate și dispoziția de trimitere în judecată.
S-a avut în vedere că legalitatea sesizării instanței, în sensul dispozițiilor art. 342 Cod procedură penală desemnează condițiile de formă și de fond de a căror respectare depinde investirea instanței de judecată, respectiv a actului procedural prin care instanța este sesizată, iar, din această perspectivă, rechizitoriul îndeplinește condițiile prevăzute de lege.
În ceea ce privește cererea în probațiune formulată de inculpat în cursul urmăririi penale, s-a observat că deși această cerere nu a fost admisă/respinsă în mod formal, ea a fost avută în vedere în cursul urmăririi penale, procedându-se la redarea în integralitate a convorbirilor telefonice interceptate purtate de inculpat cu martorul denunțător. Pe de altă parte, aprecierea asupra relevanței ori necesității administrării unei probe solicitate, în condițiile art. 100 Cod procedură penală, nu poate fi asimilată nulității absolute, iar în lipsa dovedirii unei vătămări sau lezări a intereselor legitime ale inculpatului (și nu doar la nivel afirmativ) care nu poate fi înlăturată altfel, nu poate fi primită cererea de restituire a cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale.
În ceea ce privește susținerea privind neloialitatea în administrarea probei cu interceptarea ambientală efectuată la data de 24.03.2014, nu s-au constatat aspecte de natură a afecta legalitatea actelor procedurale efectuate.
Este de menționat că în procedura camerei preliminare, examinarea probelor se face doar din punct de vedere al legalității administrării lor în cursul urmăririi penale, în această etapă nefiind admisibil a se face o apreciere a probelor. Or, susținerea inculpatului privind o eventuală provocare ar presupune o analiză și evaluare asupra împrejurărilor cauzei, asupra existenței sau nu a faptei, ori asupra relevanței probelor pentru dovedirea elementelor de fapt.
Este, de asemenea, nefondată cererea de înlăturare a interceptărilor telefonice efectuate asupra postului cu nr._, în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 73/13.03.2014.
Din actele dosarului de urmărire penală rezultă că prin încheierea penală nr. 54/C/P2014 din 13.03.2014 a Tribunalului Cluj s-a autorizat supravegherea tehnică constând în interceptarea și înregistrarea comunicațiilor telefonice, precum și monitorizarea pentru o perioadă de 30 zile (13.03._14) și a postului telefonic cu număr de apel_. În baza acestei încheieri s-a emis mandatul de supraveghere tehnică nr. 73/13.03.2014 (filele 49-54 volumul 10 din dosarul de urmărire penală).
Prin încheierea penală nr. 119/5.05.2014 a Tribunalului Cluj s-a încuviințat, printre altele, prelungirea mandatului de supraveghere tehnică pentru o perioadă de 30 zile (6.05.2014-4.06.2014) față de B. B. I., utilizator al postului telefonic cu nr._ (mandat nr. 73/13.03.2014).
Pe de altă parte, din procesele-verbale de redare a convorbirilor interceptate și înregistrate cu privire la nr. de apel_, efectuate în baza mandatului nr. 73/13.03.2014 (volumul 6 din dosarul de urmărire penală) rezultă că toate convorbirile se suprapun perioadei pentru care a fost emis mandatul de supraveghere nr. 73/13.03.2014, respectiv 13.03-12.04.2014.
Prin urmare, toate convorbirile interceptate și procesele-verbale de redare sunt în limita mandatului de supraveghere emis cu respectarea dispozițiilor legale, astfel că prelungirea ulterioară a mandatului în nici un caz nu ar putea afecta legalitatea acestor interceptări și nu ar putea avea drept consecință înlăturarea lor.
După încetarea măsurii de supraveghere tehnică, în cauză emițându-se mai multe mandate de supraveghere tehnică și pentru alte posturi utilizate de inculpat, s-a procedat de către procuror la efectuarea informării prevăzută de art. 145 Cod procedură penală, în termenul prevăzut de lege de 10 zile, conform dispoziției din ordonanța din data de 12.06.2014.
S-a solicitat de către inculpat și înlăturarea declarațiilor inculpaților, apreciindu-se că au fost folosite metode sau tehnici de ascultare de natură să afecteze capacitatea persoanei de a-și aminti, fiind astfel influențați.
Legat de modul de ascultare a inculpaților, din actele dosarului rezultă că aceștia au fost ascultați în prezența avocaților, că aceștia au declarat cu privire la acuzația formulată, după care li s-au adresat întrebări cu referire la diferite aspecte relevante în cauză. Dacă unele dintre întrebări au vizat și aspecte ce rezultau din conținutul convorbirilor interceptate, o astfel de procedură nu poate fi asimilată influențării declarațiilor ori afectării capacității de a expune faptele și nu poate fi corelată cu vreun caz de nulitate care să afecteze valabilitatea declarațiilor ca mijloc de probă.
Sunt neîntemeiate și criticile cu privire la legalitatea percheziției informatice, a modului de sigilare și desigilare a plicurilor ce conțineau obiectele ridicate.
Prin încheierea penală nr. 185/25.06.2014 a Tribunalului Cluj s-a încuviințat efectuarea percheziției în mediu informatic asupra sistemelor informatice ridicate de la inculpatul B. B. I., fiind emis mandatul nr. 82/25.06.2014 (volumul 12 din dosarul de urmărire penală). Cu privire la activitățile desfășurate s-a încheiat procesul-verbal din 2.07.2014.
Bunurile ridicate de la inculpat cu ocazia percheziției domiciliare au fost sigilate MI nr._, potrivit procesului-verbal din 5.06.2014.
Potrivit procesului-verbal de ridicare din data de 6.06.2014, telefonul ridicat de la inculpat a fost sigilat MI nr._, în prezența inculpatului și a avocatului său. Tot în prezența inculpatului și a avocatului s-a procedat la desigilarea plicului în vederea efectuării percheziției informatice, încheindu-se procesul-verbal din 2.07.2014, bunul resigilându-se MI nr._ (volumul 12 din dosarul de urmărire penală).
Nu se constată astfel vreo încălcare a dispozițiilor legale cu privire la efectuarea percheziției informatice și nici cu privire la desigilarea plicului MI nr._, în vederea consemnării unor sume de bani, cu întocmirea procesului-verbal aferent și resigilarea plicului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat contestație inculpații B. B. I. și A. G., fără a se depune motivele și considerentele pe care se întemeiază calea de atac.
Analizând contestațiile inculpaților în raport de considerentele invocate în fața judecătorului de cameră preliminară de la instanța de fond, se constată că sunt nefondate.
Nulitatea actului de sesizare a instanței și nelegalitatea actelor de urmărire penală nu pot fi reținute în cauză.
Astfel, rechizitoriul cuprinde elementele cerute de art. 328 C.proc.penală, mențiuni cu privire la faptele reținute în sarcina inculpaților, starea de fapt și încadrarea juridică, probele, mijloacele de probă, actele de urmărire penală efectuate și dispoziția de trimitere în judecată.
În ce privește cererea în probațiune și administrarea unor probe, în mod legal și temeinic s-a apreciat că examinarea acestora în procedura camerei preliminare se face numai sub aspectul legalității administrării acestora, aprecierea acestora făcându-se în mod exclusiv în faza de judecată.
În egală măsură cererile de înlăturare a interceptărilor telefonice, de înlăturare a declarațiilor inculpaților, nelegalitatea percheziției informatice, au fost înlăturate motivat de judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond, constatându-se că nu există încălcări ale dispozițiilor legale de autorizare, interceptare, înregistrare, redare, ascultare a inculpaților sau de efectuare a percheziției.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art. 347 C.proc.penală, Curtea va respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpații B. B. I. și A. G. împotriva încheierii penale pronunțate la 22 septembrie 2014 de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Maramureș.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca neîntemeiate contestațiile formulate de inculpații B. B. I. și A. G. împotriva încheierii penale pronunțate la 22 septembrie 2014 de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Maramureș.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu din 29 octombrie 2014.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER
V. V. A. L. C.
Red.V.V.A./06.11.2014.
Dact.H.C./12.11.2014
Jud.fond: S.-F. A..
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1119/2014.... → |
|---|
