Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 92/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 92/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 4775/182/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.92/R/2014
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. C. M., judecător
JUDECĂTORI: A. D. L.
: M. R.
GREFIER: G. I.-B.
Ministerul Public reprezentat prin A. S. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul S. I. V. V. împotriva sentinței penale nr.2453 din data de 16 octombrie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Baia M., privind pe inculpatul S. V. V., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M., dat în dosar nr. 130/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia i-a fost anulat permisul de conducere și care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prevăzute de art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, republicată și art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art.33 lit. b Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă pentru inculpatul S. V. V. apărătorul ales avocat B. C. A. din cadrul Baroului Maramureș și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat avocat B. S. în substituirea av. J. M. R. din cadrul Baroului Cluj, ambele cu delegații la dosarul cauzei, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat solicită instanței să constate că mandatul său își încetează efectele întrucât s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului. Solicită acordarea onorariului din FMJ pentru studiu dosar.
Curtea, în temeiul art.171 alin.5 C.pr.pen. constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu av. J. M. R. întrucât s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului și se va pronunța asupra onorariului parțial prin hotărâre.
Apărătorul inculpatului arată că inculpatul a înțeles că trebuie să se prezinte în fața Judecătoriei Baia M. și din acest motiv lipsește la acest termen de judecată.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită în baza art.38515 pct.2 lit.d C.pr.pen. admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând, reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.c C.pen,. și în consecință reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia.
Solicită instanței de recurs să aibă în vedere atitudinea manifestată de inculpat, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată, când a arătat că dorește să fie judecat în baza procedurii simplificate, întrucât înțelege să își însușească toate probele administrate în faza de urmărire penală. Astfel, pe lângă prevederile art.3201C.pr.pen. instanța de recurs poate să rețină în favoarea inculpatului și prev. de art.74 alin.1 lit.c C.pen. și să reducă pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată de instanța de fond sub minimul special prevăzut de lege.
Apreciază că prin reținerea circumstanței atenuante nu se va da o dublă valență împrejurării de recunoaștere a faptei și de regret pe care inculpatul a manifestat-o, și se poate aplica acestuia o pedeapsă redusă ca și cuantum.
În concluzie, solicită admiterea recursului, reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, urmând ca prin aplicarea disp.art.83 C.pen., modalitatea de executare să fie prin privare de libertate, respectiv în regim de detenție. Depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
Reprezentanta Ministerului Public arată că, teoretic este posibilă aplicarea concomitentă a art.74 lit.c C.pen. și art.3201C.pr.pen., însă, în prezenta speță elementele menționate în art.74 lit.c C.pen. se regăsesc în art.3201C.pr.pen. chiar dacă nu în aceeași formulate. În opinia sa, aceste împrejurări nu pot fi de două ori aplicate, întrucât nu pot avea de două ori consecințe juridice. Arată că inculpatul a mai fost anterior condamnat tot pentru o infracțiune de conducere cu alcoolemie, la acea dată i-a fost aplicată o pedeapsă de numai 4 luni închisoare suspendată condiționat, iar în termenul de încercare inculpatul a comis din nou o infracțiune de același gen și s-a dispus revocarea suspendării condiționate, iar pedeapsa rezultată s-a dispus a fi execută în regim de detenție.
Raportat la cele expuse apreciază că nu se impune reducerea pedepsei solicită respingerea recursului.
CURTEA
Prin sentința penală nr.2453 din 16 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul S. V. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia i-a fost anulat permisul de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 5 luni închisoare;
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 33 lit. b Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele de mai sus în cea mai grea, de 1 an închisoare.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1418/24.06.2011 a Judecătoriei Baia M., definitivă la data de 06.07.2011, pedeapsă pe care o cumulat-o cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 1 an și 4 luni închisoare.
Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 450 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de 01.01.2013, în jurul orei 07:25, inculpatul S. V. V. conducea autoturismul marca Daewoo, cu numărul de înmatriculare_, pe . Baia M., deplasându-se dinspre intersecția cu . cu . intersecția cu . efectuat un viraj la stânga, moment în care, fiind sub influența alcoolului, a pierdut controlul autoturismului și a intrat în coliziune cu stâlpul de susținere a semaforului electric.
Organele de poliție sosite la fața locului l-au testat pe inculpat cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de 1,00 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 07:42 ( fila 9 dos. urm. pen.). Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență „Dr. C. O.” din municipiul Baia M., unde i-au fost recoltate două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr._ din 01.01.2013 al Serviciului Medico-Legal Județean Maramureș, inculpatul a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,95 g%0 la prima probă recoltată la ora 08:00, respectiv 1,80 g%0 la cea de-a doua probă recoltată la ora 09:00 ( fila 12 dos. urm.pen.).
Fiind verificat în baza de date, s-a stabilit că inculpatului i-a fost anulat permisul de conducere. Potrivit Adresei nr._/09.01.2013 a Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș – Serviciul rutier, inculpatul S. V. V. a deținut permis de conducere categoria B, care a fost anulat prin Dispoziția șefului Serviciului Rutier Maramureș nr._/25.10.2012 ( fila 14 dos. urm.pen.).
Fapta și vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv: procesul verbal de constatare a infracțiunii (filele 5-6 dos.urm.pen.), buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr._/01.01.2013 al Serviciului Medico – Legal Județean Maramureș (fila 12 dos.urm.pen.), adresa nr._/09.01.2013 a Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș – Serviciul rutier (fila 14 dos. urm.pen.), declarațiile martorilor: M. D. și S. Erno (filele 18-22 dos. urm.pen.), toate coroborate cu declarațiile inculpatului (filele 26-30 dos.urm.pen. și fila 9 dos.inst.), din care rezultă recunoașterea faptelor.
În drept: Fapta inculpatului S. V. V. care, în data de 01.01.2013, în jurul orei 07:25, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Daewoo, cu numărul de înmatriculare_, deși permisul de conducere i-a fost anulat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 al. 2 din O.U.G. nr.195/2002, republicată.
Fapta aceluiași inculpat care, în data de 01.01.2013, în jurul orei 07:25, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Daewoo, cu numărul de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, republicată.
Având în vedere dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală introdus prin Legea nr. 202/2010 și constatând că inculpatul la termenul din 09.10.2013 a recunoscut în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, astfel că l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002, respectiv la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele de mai sus în cea mai grea de 1 an închisoare.
Inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 4 luni, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, prin Sentința penală nr. 1418/24.06.2011 a Judecătoriei Baia M., definitivă la data de 06.07.2011 (filele 15, 31 dos. urm.pen.).
Cum fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în prezentul dosar, a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare, instanța, în temeiul art. 83 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1418/24.06.2011 a Judecătoriei Baia M., pe care a cumulat-o cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 1 an și 4 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, rezultând din modalitatea și împrejurările concrete în care au fost comise, pe timp de zi, pe o arteră intens circulată din municipiul Baia M., valoarea foarte mare a alcoolemiei, evenimentul rutier produs, soldat cu pagube materiale, precum și elementele ce caracterizează persoana inculpatului, acesta suferind anterior o condamnare pentru fapte de aceeași natură (conducere cu alcoolemie peste limita legală), ceea ce denotă perseverență în comiterea acestui gen de fapte, iar avertismentul dat de instanță prin modalitatea de executare a pedepsei în condițiile suspendării condiționate, nu a fost eficient.
În temeiul art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, i-au fost interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 al.1 lit.a teza II din Codul penal, apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite precum și de persoana inculpatului, că este incompatibil să-și exercite drepturile arătat mai sus.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul criticând hotărârea primei instanțe ca nefiind temeinică.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că, raportat la circumstanțele reale și personale în care s-a comis fapta cuantumul pedepsei aplicate acestuia este mult prea mare. Astfel, instanța de fond a omis aplicarea art.74 lit.c C.p., cu toate că încă din faza de urmărire penală inculpatul a avut o conduită procesuală corectă, recunoscând și regretând comiterea faptei, colaborând astfel cu organele de cercetare penală.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării în faza de urmărire penală, în condiții de legalitatea a unui probatoriu util, concludent și pertinent, coroborat cu declarația de recunoaștere a comiterii faptelor imputate, dată în condițiile art.320 ind.1 C.p.p. de către inculpat, în fața judecătorului fondului, prima instanță a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care în data de 01.01.2013, în jurul orei 07:25, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Daewoo, cu numărul de înmatriculare_, deși permisul de conducere i-a fost anulat și având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, mai exact o îmbibație alcoolică de 1,95 g%0 la prima probă recoltată la ora 08:00, respectiv 1,80 g%0 la cea de-a doua probă recoltată la ora 09:00.
Raportat la starea de fapt expusă mai sus, la gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, alcoolemia inculpatului fiind una extrem de mare, la persoana inculpatului, care nu se află la prima confruntare cu legea penală și care a comis fapta în termenul de încercare a unei alte condamnări pentru o faptă similară prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, apreciem că instanța de fond, ținând seama de tate criteriile prev. de art.72 C.p., i-a aplicat inculpatului o pedeapsă blândă, orientată spre minimul special prevăzut de textul incriminator, tocmai în considerentul conduitei procesuale sincere a acestuia, valorificată prin reținerea în favoarea sa a dispozițiilor art.320 ind.1 C.p.p.
Așa fiind, apreciem că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, criticile aduse acesteia nefiind fondate, astfel că, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat J. M. R..
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. V. V. (CNP_, fiul lui I. și A., născut la data de 07.08.1992 în Baia M., jud. Maramureș, cetățean român, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, electrician la . Baia M., domiciliat în Baia M., ./45, jud. Maramureș,) împotriva sentintei penale nr. 2453 din 16 octombrie 2013 a Judecătoriei Baia M..
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat J. M. R..
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 ianuarie 2014 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. C. M. A. D. L. M. R.
GREFIER
G. I.-B.
red.M.R./S.M.D.
2 ex./24.01.2014
jud.fond.M. S.
| ← Cerere de transfer de procedură în materie penală. Legea... | Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
