Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 17/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 28/33/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
SENTINȚA PENALĂ NR.17/2014
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. -C. M., judecător
GREFIER: G. I.-B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror A. S.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat spre examinare soluționarea cererii de strămutare a judecării cauzei formulată de petentul R. F. ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei G..
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă apărătorul ales al petentului avocat L. M. din cadrul Baroului Cluj cu delegație la dosarul cauzei, lipsă fiind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea cererii de strămutare formulată de către petentul R. F..
Apărătorul ales al petentului susține cererea formulată, solicită în urma admiterii cererii de strămutare stabilirea competenței de soluționare a cauzei în favoarea unei instanțe egale în grad însă înafara razei de competență a Curții de Apel Cluj. Considerând că, potrivit motivelor arătat în scris și dovedite conform actelor de la dosar situația petentului este una specială, întrucât pentru acele infracțiuni care erau reduse ca pericol social acesta a primit o pedeapsă privativă de libertate într-un cuantum ridicat.
În subsidiar, se impune a fi strămutat acest dosar în sensul de a fi stabilită competența de soluționare a cererii de revizuire de către o altă instanța egală în grad din raza Curții de Apel Cluj, exceptând Judecătoria G.
Reprezentanta Ministerului Public raportat la motivele invocate în cuprinsul cererii de strămutare, în baza art.55 C.pr.pen. solicită respingerea cererii ca neîntemeiată.
CURTEA
Deliberând reține că petentul Retisan F. prin apărătorales a formulat o cerere prin care solicită strămutarea dosarului penal nr._ de pe rolul Judecătoriei G., dosar având ca obiect revizuirea sentinței penale nr.367/2013 a Judecătoriei G. în dosarul nr._ la o altă instanță legală în grad înafara razei de competență a Curții de Apel Cluj .
În motivarea cererii se arată că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită având în vedere că petentul a mai fost judecat de către aceeași instanță în dosarul nr._ aplicându-i-se o sentință de condamnare cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.64 lit.j și m din OUG ne.23/2008 și a formulat o cerere de revizuire împotriva acestei sentințe însă nu i-a fost încuviințate nici un fel de probe fiind nemulțumit că a fost condamnat la o pedeapsă privativă de libertate.
Curtea analizând motivele petentului pe care și-a fundamentat cererea de strămutare apreciază că acestea sunt neîntemeiate.
Potrivit art.55 C.pr.pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr.2 din 1.02.2013, curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa, la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori, când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
Conform adresei nr.120/20 ianuarie 2014 a Tribunalului Cluj ca urmare a verificărilor efectuate conform art.57 și urmt. C.p.p. rezultă că în dosarul nr._ primul termen de judecată a fost stabilit aleatoriu în sistem informatic pentru data de 13 ianuarie 2014 când s-a dispus amânarea cauzei la solicitarea revizuientului deoarece apărătorul acestuia nu s-a putut prezenta din motive medicale depunând adeverință medicală în acest sens cauza fiind amânată pentru data de 27 ianuarie 2014 .
De asemenea raportat la argumentele invocate de către revizuient respectiv că a fost condamnat pentru o faptă care nu a comis-o și care prezintă o gravitate redusă și că nu i-au fost încuviințate probe astfel că ar fi știrbit imparțialitatea judecătorilor nu ar fi argumente suficiente pentru a se dispune strămutarea cauzei.
Numai simpla împrejurare că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă privativă de libertate iar ulterior a promovat calea extraordinară de atac a revizuirii acelei sentințe de condamnare nu justifică strămutarea cauzei deoarece chiar dispozițiile art.401 Codului de procedură penală reglementează competența de soluționare a unei asemenea cereri ,adică cea care a judecat în primă instanță cauza, în speță Judecătoria G., procedura revizuirii implicând două etape respectiv admiterea în principiu și în cazul admiterii în principiu a cererii de revizuire ca urmare a verificării îndeplinirii unor condiții de fond și de formă ,în ipoteza în care chiar judecătorul care a soluționat cauza pe fond urmează să soluționeze și cererea de revizuire și dispune admiterea în principiu acesta se va prevala de instituția abținerii ,iar cauza dacă se trece la rejudecare va fi soluționată de către un alt judecător.
Ca atare, nu este incident vreun caz de imparțialitate care să determine strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad de pe raza Curții de Apel Cluj și nu din afara acestei raze de competențe așa cum sunt reglementate prin dispozițiile procedurale.
În ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, aceasta poate fi apreciată conform jurisprudenței CEDO sub diferite aspecte și implică două demersuri, unul subiectiv care se referă la ceea ce gândește judecătorul în forul său interior și unul obiectiv, cu scopul de a cerceta dacă acesta oferă garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în privința sa (cauza Piersack c/a Belgiei, 1 octombrie 1982 și Grieves c/a Regatului Unit – 16.12.2003) și se se prezumă până la proba contrarie (Hauschildt c/a Danemarcei – 24 mai 1989).
De asemenea, s-a statuat în aceeași jurisprudență (cauza Padovani c/a Italiei – 1993) că este fundamental ca într-o societate democratică, tribunalele să inspire încredere justițiabililor, art.6 paragr.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, impunând ca fiecare instanță să fie imparțială.
În contextul celor expuse mai sus Curtea va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de către petiționarul Rițișan F. domiciliat în Fizeșul Gherlii nr.241 jud. Cluj ce face obiectul dosarului nr._ al judecătoriei G..
Va obliga pe petiționar la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 50 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de către petiționarul Rițișan F. domiciliat în Fizeșul Gherlii nr.241 jud. Cluj ce face obiectul dosarului nr._ al judecătoriei G..
Va obliga pe petiționar la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 50 de lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
I. -C. M. G.- I.-B.
red.ICM/SMD
2 ex./21.11.2014
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 92/2014.... | Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 412/2014.... → |
|---|
