Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1119/2014. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 1119/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 787/307/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

Dosar nr._

Cod operator date cu caracter personal 8428

DECIZIA PENALĂ nr. 1119/A/2014

Ședința publică din data de 05 decembrie 2014

Completul este compus din:

PREȘEDINTE: V. C.

JUDECĂTOR: C. I.

GREFIER: N. N.

MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror O. C. T.

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI și inculpații – apelanți I. M. sen., I. M. jun. și C. I. D. împotriva sentinței penale nr. 399/09.10.2014, pronunțate de către Judecătoria Sighetu Marmației, în dosarul nr._, în care inculpații au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, emis la data de 17.03.2014, în dosarul de urmărire penală nr. 2336/P/2014 după cum urmează:

-I. M. sen. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativa de furt calificat, prevăzută de art. 48 C.pen. raporat la art. 32 C.pen., art. 228 alin. 1, art. 229 al. 1 lit. b, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen., tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen;

-I. M. jun.pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 C.pen., tentativă la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 32 C.pen. raporta la art. 228 alin. 1, art. 229 alin.1 lit. b, alin. 2 lit. b C.pen. și tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen;

-C. I. D. pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 32 C.pen. raporta la art. 228 alin. 1, art. 229 alin.1 lit. b, alin. 2 lit. b C.pen. și tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen;

La apelul nominal, se prezintă inculpatul – apelant I. M. sen., în stare de deținere și asistat de către avocatul desemnat din oficiu, d-na avocat B. C., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație pentru asistența judiciară obligatorie depusă la dosar la acest termen de judecată, f. 41, inculpatul – apelant I. M. jun., în stare de deținere și asistat de către avocatul desemnat din oficiu, d-na avocat I. C., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație pentru asistența judiciară obligatorie existentă la dosar, f. 37 și inculpatul – apelant C. I. D., în stare de deținere și asistat de către avocatul desemnat din oficiu, d-na avocat V. B., cu delegație pentru asistența judiciară obligatorie existentă la dosar, f. 32, lipsind partea civilă T. M. S. și părțile vătămate P. G. și H. O. G..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul – apelant I. M. jun. depune la dosar un memoriu (f. 42).

Totodată, se constată că toți cei trei inculpați – apelanți sunt de acord să fie asistați de către avocații desemnați din oficiu și li s-a adus la cunoștință motivele apelului declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației.

De asemenea, se constată că toți cei trei inculpați – apelanți au anexat la cererea de apel copia ordonanței de reține.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul reprezentantei Ministerului Public în susținerea apelului declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației.

Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, apreciind că sentința atacată este nelegală, sub aspectul neaplicării dispozițiilor art. 404 alin. 4 lit. a C.proc.pen., cu privire la deducerea din durata pedepsei aplicate inculpaților a reținerii preventive.

În susținerea poziției procesuale, reprezentanta Ministerului Public arată că în faza de urmărire penală, în baza ordonanței emise la data de 27.02.2014, inculpații au fost reținuți timp de 24h, iar prin dispozitivul sentinței atacate, prima instanță a dispus deducerea din pedepsele aplicate doar a perioadei executate, începând cu 28.02.2014 la zi, data de 29.02.2014 fiind data arestării preventive.

Pentru considerentele expuse, reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, cu consecința desființării hotărârii atacate în ceea ce privește omisiunea de a se deduce din pedepsele aplicate inculpaților a duratei reținerii, respectiv 27.02.2014, cheltuielile judiciare urmând a rămâne în sarcina statului.

Curtea aduce la cunoștința inculpaților - apelanți drepturile procesuale conferite de dispozițiile art. 83 lit. a C.proc.pen., respectiv dreptul de a nu face nicio declarație și faptul că dacă vor da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva acestora.

Inculpatul – apelant I. M. jun. consimte să dea declarație în fața instanței de apel, astfel că s-a procedat la ascultarea acestuia, cele declarate fiind consemnate în cuprinsul procesului - verbal depus la dosar (f. 43), semnat de către inculpat, apărătorul său, președintele completului și grefier, ceilalți doi inculpați – apelanți, I. M. sen. și C. I. D., arătând că nu doresc să dea declarație.

Ulterior, inculpații – apelanții I. M. sen. și C. I. D. revin și consimt să dea declarații, motivând că nu au înțeles întrebarea adresată de către instanță, astfel că, s-a procedat la ascultarea acestora, cele declarate fiind consemnate în cuprinsul proceselor - verbale existente la dosar (f. 44 - 45), semnate de către inculpați, apărătorii acestora, președintele completului și grefier.

La interpelarea Curții, reprezentanta Ministerului Public arată că, față de cele declarate de către inculpații – apelanți, nu înțelege să își completeze concluzii formulate cu ocazia acordării cuvântului în susținerea apelului.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul asupra apelurilor declarate de către inculpații – apelanții I. M. sen., I. M. jun. și C. I. D..

Apărătorul inculpatului - apelant I. M. sen., în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen., solicită instanței de control judiciar admiterea apelului declarat de inculpat, apreciind că, în mod eronat, instanța de fond a reținut în sarcina acestuia infracțiunea de tâlhărie, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 și 5 C.proc.pen. coroborat cu art. 16 lit. c C.proc.pen., solicită achitarea inculpatului pentru infracțiunea de tâlhărie.

În condițiile în care se apreciază că legea mai favorabilă este Codul de procedură penală din 1968, apărătorul inculpatului - apelant I. M. sen. solicită achitarea acestuia în baza art. 10 lit. c C.proc.pen. din 1968 raportat la art. 11 pct. 2 lit. a C.proc.pen. din 1968. Cu cheltuieli judiciare, constând în onorariu avocațial din Fondul Ministerului Justiției.

Apărătorul inculpatului - apelant I. M. jun. solicită instanței admiterea apelului declarat de către inculpat, desființarea hotărârii atacate și, rejudecând, în baza art. 396 alin. 5 C.proc.pen. coroborat cu art. 16 lit. c C.proc.pen., achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, apreciind că din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că partea ce o reprezintă ar fi săvârșit o astfel de faptă. Cu titlu exemplificativ, apărătorul inculpatului – apelant I. M. jun. arată că din depozițiile martorilor audiați nu reiese că inculpatul – apelant I. M. jun. ar fi săvârșit infracțiunea de tâlhărie, martorul A. P. fiind singurul care a susținut că i-a văzut pe inculpați sustrăgând bunuri din autoturismul persoanei vătămate însă, fără a preciza dacă s-a săvârșit vreo faptă de tâlhărie.

Mai mult, apărătorul inculpatului – apelant I. M. jun. arată că inculpații au declarat că nu au lovit-o pe persoana vătămată pentru a păstra bunurile sau pentru a reuși să fugă ci, dimpotrivă, au reacționat violent pentru că, la rândul său, persoana vătămată i-a lovit pe aceștia.

Față de cele expuse, apărătorul inculpatului – apelant I. M. jun. solicită achitarea inculpatului pentru infracțiunea de tâlhărie și menținerea soluției pentru celelalte două fapte recunoscute de către acesta. Cu cheltuieli judiciare, constând în onorariu avocațial din Fondul Ministerului Justiției.

Apărătorul inculpatului – apelant C. I. D. solicită instanței de apel ca, în temeiul dispozițiilor art. 421 alin. 2 lit. a C.proc.pen., să dispună admiterea apelului declarat de către inculpat și desființarea sentinței penale atacate.

În susținerea poziției procesuale, apărătorul inculpatului – apelant C. I. D. arată că, în ceea ce privește fapta de furt, partea ce o reprezintă a recunoscut-o însă, referitor la tâlhărie, solicită, în principal, achitarea, potrivit dispozițiilor art. 396 alin. 5 C.proc.pen. raportat la art. 17 alin. 2 C.proc.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. a C.proc.pen., iar în subsidiar, achitarea, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 5 C.proc.pen. coroborat cu art. 17 alin. 2 C.proc.pen. și raportat la art. 16 alin. 1 lit. c C.proc.pen.

Mai mult, apărătorul inculpatului C. I. D. solicită aplicarea față de inculpat a unei pedepse reduse, opinând că pedeapsa aplicată este excesiv de mare în raport cu faptele reținute în sarcina acestuia, respectiv tentativa de a fura două pături și un dispozitiv GPS, părțile vătămate neconstituindu-se părți civile.

Totodată, apărătorul inculpatului C. I. D. solicită instanței de apel să aibă în vedere ancheta socială depusă la dosar, din care rezultă că inculpatul are trei copiii minori, care trăiesc în condiții precare și că acesta nu are antecedente penale. Cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial din Fondul Ministerului Justiției.

Reprezentanta Ministerului Public, fiindu-i acordat cuvântul asupra apelurilor declarate de către inculpați, solicită respingerea apelurilor acestora și menținerea hotărârii pronunțate de către instanța de fond, în ceea ce privește starea de fapt reținută, pedepsele aplicate și modalitatea de aplicare.

Referitor la motivele care au stat la baza formulării apelurilor inculpaților, reprezentanta Ministerului Public opinează că acestea sunt neîntemeiate și că din probele administrate atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de fond rezultă că infracțiunile ce au făcut obiectul judecății există, că ele au fost comise de inculpați în modalitățile reținute de instanța de judecată și, totodată, că inculpații sunt vinovați de săvârșirea acestor infracțiuni.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei de tâlhărie, raportat la însușirea bunurilor și aplicarea violențelor față de partea vătămată H. O. G., reprezentanta Ministerului Public apreciază că a fost probat faptul că bunurile au fost sustrase în acest sens și că inculpații au aplicat lovituri persoanei vătămate, precum și faptul că au participat toți trei inculpații, inculpatul I. M. sen. asigurând paza.

Inculpatul – apelant I. M. jun., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, arătând că are acasă 3 copii minori.

Inculpatul – apelant I. M. sen., având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate și solicită reducerea pedepsei.

Inculpatul – apelant C. I. D., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, arătând că are acasă copii minori.

Curtea reține cauza în pronunțare.

CURTEA,

Deliberând reține că,

Prin sentința penală nr. 399 din 9 octombrie 2014 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Sighetu-Marmației, în temeiul art. 396 al. 2 C.proc.pen. condamnă pe inculpații:

I. I. M., fiul lui I. și A., născut la data de 17.01.1968 în ., domiciliat în . b, posesor al C.I. ., nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la tentativa de furt calificat prev. de art. 48 C. pen, rap. la art. 32. C. pen, art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1lit. b, alin. 2 lit.b C. pen, cu aplicarea art. 77 lit. a C.P, la pedeapsa de 1 an închisoare; tălhărie calificată prev. de art. 233, art. 234 ali. 1 lit. d C. pen, cu aplicarea art .77 lit. a, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b Codul Penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 3 ani, la care s-a adăugat un spor de 4 luni, inculpatul urmând să execute 3 ani și 4 luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 67 au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

I. M. M., fiul lui M. și F., născut la data de 21.08.1987 în A., jud. A., domiciliat în ., posesor al C.I. ., nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt prev. de art. 228 alin. 1 C. pen, la pedeapsa de 1800 lei amendă; tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 32. C. pen, art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1lit. b, alin. 2 lit. b C. pen, la pedeapsa de 1 an închisoare; tâlhărie calificată prev. de art. 233, art. 234 ali. 1 lit. d C. pen, cu aplicarea art .77 lit. a, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b Codul Penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 3 ani, la care se adaugă un spor de 4 luni și pedeapsa amenzii în cunatum de 1800 de lei, inculpatul urmând să execute 3 ani și 4 luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 67 au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

C. I. D. fiul lui T. și A., născut la data de 03.03.1985 în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, domiciliat în ., posesor al C.I. ., nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de: tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 32. C. pen, art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1lit. b, alin. 2 lit. b C. pen, la pedeapsa de 1 an închisoare; tâlhărie calificată prev. de art. 233, art. 234 ali. 1 lit. d C. pen, cu aplicarea art .77 lit. a, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 67 au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a C. proc. penală s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților de 3 ani și 4 luni închisoare, perioada executată de aceștia începând cu 28.02.2014 la zi.

În baza art. 399 al.1 din C.p.p s-a menținut starea de arest preventiv luată față de inculpați.

S-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă T. M. S., ca nefondată.

În temeiul art. 274 alin. 1 noul Cod procedură penală, inculpații au fost obligați să plătească statului suma de 500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, iar suma totală de 900 lei care reprezintă onorariu avocat din oficiu, în cuantum de 300 de lei pe seama av. M. R., 300 de lei pe seama av. M. Anișoara I. și 300 de lei pe seama av. O. I. A. avansată din fondurile Ministerului Justiției, a rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de la lângă Judecătoria Sighetu Marmației, emis la data de 17.03.2014, în dosarul de urmărire penală nr. 2336/P/2013, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații: I. M. (născut în 1968) pentru complicitate la tentativa de furt calificat prev. de art. 48 C.p., rap. la art. 32 C.p., art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit.,,b”, al. 2 lit.,,b” C.p., cu aplicarea art. 77 lit.,,a” C.p., tâlhărie calificată prev. de art. 233, art. 234 al. 1 lit.,,d” C.p., cu aplicarea art. 77 lit.,,a” C.p, cu aplicarea art. 38 al. 1 C.p.

I. M. (născut în 1987) pentru infracțiunile de furt prev. de art. 228 al. 1 C.p., tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 32 C.p., rap. la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit.,,b”, al. 2 lit.,,b” C.p., tâlhărie calificată prev. de art. 233, art. 234 al. 1 lit.,,d” C.p., cu aplicarea art. 77 lit.,,a” C.p., cu aplicarea art. 38 al. 1 C.p.

C. I. D., pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 32 C.p., rap. la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit.,,b”, al. 2 lit.,,b” C.p., tâlhărie calificată prev. de art. 233, art. 234 al. 1 lit.,,d” C.p., cu aplicarea art. 77 lit.,,a” C.p, cu aplicarea art. 38 al. 1 C.p.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, în data de 19 octombrie 2013 inculpatul I. M. (născut în 1987), se afla în Municipiul Sighetu Marmației, în timp ce se deplasa pe . Municipiul Sighetu Marmației, a observat în dreptul barului ,,Venezzia” o bicicletă marca Mountain-bike” pe care a luat-o și s-a deplasat cu ea spre centrul orașului, context în care a vândut-o unei persoane necunoscute cu suma de 50 de lei.

În noaptea de 26 februarie 2014, în jurul orelor 20⁰⁰, cei trei inculpați se aflau pe . Sighetu Marmației, împrejurări în care au sesizat că în curtea locuinței persoanei vătămate P. G., se afla parcat autoturismul Peugeot Partner, cu numărul de înmatriculare_, context în care s-au hotărât să intre și să sustragă bunuri.

D. urmare, în timp ce inculpatul I. M. (născut în 1968), a rămas în stradă, ceilalți doi inculpați au intrat în curtea locuinței persoanei vătămate P. G., a cărei poartă nu era încuiată, s-au apropiat de autoturismul menționat anterior, care de asemenea nu era încuiat, și au început să caute prin habitaclul acestuia bunuri pe care să le sustragă, nereușind întrucât persoana vătămată i-a urmărit cu autoturismul pe inculpați, după care a sesizat organele de poliție.

Imediat după fapta descrisă mai sus, în timp ce se deplasau pe . Municipiul Sighetu Marmației, spre cartierul C. V., inculpații au sesizat că în fața unei locuințe se afla parcat autoturismul Opel Zafira cu numărul de înmatriculare_, proprietatea persoanei vătămate H. O. G.,de unde au sustras două pături și un aparat G.P.S., după care cei trei inculpați au părăsit locul faptei.

În momentul în care persoana vătămată H. O. G., le-a solicitat inculpaților să-i restituie bunurile pe care le-au furat, aceștia au reacționat violent. Inculpații I. M. (născut în 1987) și C. I. D. au lovit-o cu pumnii în zona occipitală dreapta și latero-cervical dreapta, iar inculpatul I. M. (născut în 1968) a împins-o și îmbrâncit-o, persoana vătămată suferind, în urma agresiunii vătămări corporale care au necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale timp de 5-6 zile, conform certificatului medico-legal nr. 96/27.02.2014 emis de Serviciul Medico-Legal Maramureș.

Starea de fapt descrisa în cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă: Fapta din 19 octombrie 2013: procesul verbal de efectuare a actelor premergătoare, (f.6 d.u.p.); plângerea părții civile T. M. S., (f.9 d.u.p); declarațiile părții civile, (f.11-14 d.u.p); declarațiile și procesele verbale de audiere a inculpatului I. M. (născut în 1987),(f.19-21, 23, 24 d.u.p); procesul verbal de vizionare a unor imagini stocate pe un CD și CD-ul aferent, (f.25-26 d.u.p);

Faptele din 26 februarie 2014: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, (f.34-35 d.u.p); procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografii judiciare aferentă (f.37-42 d.u.p); procesul verbal de examinare a îmbrăcămintei inculpaților și planșa cu fotografii judiciare aferentă, (f.43-48 d.u.p); planșa foto efectuată cu ocazia examinării bunurilor ridicate de la inculpați, (f.49-53 d.u.p); procesul verbal de conducere în teren și planșa cu fotografii judiciare aferentă, (f.55-60 d.u.p); procesul verbal de consemnare a plângerii penale, (f.61 d.u.p); declarațiile persoanei vătămate H. O. G., (f.62-69 d.u.p); certificatul medico-legal nr. 96/27.02.2014, (f.71 d.u.p); procesul verbal de evaluare a bunurilor, (f.72 d.u.p); dovezi de ridicare/predare a bunurilor, (f.73-75 d.u.p); procesul verbal de consemnare a plângerii penale, (f.76 d.u.p); declarațiile persoanei vătămate P. G., (f.77-81 d.u.p); declarațiile martorilor A. P., (f.103-105 d.u.p), B. I., (f.106-108 d.u.p); anchetele sociale privind pe inculpații I. M. (născut în 1968), (f.125-126 d.u.p), C. I. D., (f.127-128 d.u.p); declarațiile inculpaților I. M. (născut în 1968), (f.85-88); I. M. (născut în 1987),(f.92-95 d.u.p); C. I. D., (f.99-102 d.u.p);

La dosarul cauzei s-au atașat fișele de cazier judiciar ale inculpaților.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Sighetu Marmației sub dosar nr._ .

La termenul de judecată din data de 11.06.2014, instanța a adus la cunoștința inculpaților dispozițiile art. 375 C.p.p., conform cărora pot recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina lor în cuprinsul rechizitoriului și pot solicita instanței ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cadrul urmăririi penale, probe pe care le cunosc și și le însușesc, ipoteză în care beneficiază de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită.

Deși inculpații au învederat instanței că solicită aplicarea dispozițiilor art. 375 C.p.p., arătând că recunosc în totalitate faptele reținută în actul de sesizare al instanței și nu solicită administrarea de probe, instanța, procedând la audierea acestora, a apreciat că nu sunt aplicabile în speță prevederile disp. art. 375 C.proc. pen, întrucât inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunii de tâlhărie comisă asupra părții vătămate H. O. G.. (f. 47-52)

În consecință, instanța a reținut că simpla manifestare de voință a inculpatului de a i se aplica procedura prevăzută de art. 375 C.proc. pen, nu conduce în mod automat la declanșarea procedurii în cazul recunoașterii învinuirii.

De asemenea este de menționat că procedura simplificată nu este aplicabilă în cazul în care inculpatul recunoaște numai o parte dintre faptele reținute în sarcina sa în rechizitoriu.

Analizând în mod coroborat mijloacele de probă administrate în prezenta cauză, instanța a reținut următoarele:

1. Fapta inculpatului I. M. (născut în 1987) care, la data de 19.10.2013 a sustras bicicleta persoanei vătămate T. M. S. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prevăzut de art. 228 C.p.

2. Faptele inculpaților I. M. ( născut în 1987) și C. I. D., care în noaptea de 26.02.2014, au pătruns în locuința persoanei vătămate P. G. cu intenția de a sustrage bunuri din autoturismul cu număr de înmatriculare_, în timp ce inculpatul I. M. ( născut în 1968) a rămas în sradă de pază, întrunește, pentru primii doi inculpați, elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 32 C.p., rap. la art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit.,,b”, al. 2 lit.,,b” C.p, iar pentru ultimul inculpat complicitate la tentativa de furt calificat prev. de art. 48 C.p.

3. Fapta celor 3 inculpati, care în noaptea de 26.02.2014 au sustras din autoturismul marca Opel Zafira cu număr de înmatriculare_, bunuri în valoare de aproximativ 450 de lei, iar pentru păstrarea acestora și pentru a -și asigura scăparea au exercitat acțiuni de violență asupra persoanei vătămate H. O. G., cauzându-i leziuni corporale vindecabile care au necesitat pentru vindecare 5-6 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d C.P.

Astfel, elementul material al infracțiunii de furt reținute prin prezenta în sarcina inculpatului I. M. ( născut în 1987) este realizat prin acțiunea acestuia de luare, fără consimțământul părții vătămate și în scopul însușirii pe nedrept, a unor bunuri.

Urmarea imediată a faptei săvârșite de inculpat constă în producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, aceasta a fost comisă în cauză cu forma de vinovăție a intenției directe, așa cum este ea definită de art. 16 alin. 3 lit. a) C.p., inculpatul prevăzând rezultatul faptei comise, rezultat constând în prejudiciul produs în patrimoniul părților vătămate, urmărind producerea acestuia.

În ceea ce privește infracțiunea de tâlhărie reținută în sarcina inculpaților în actul de sesizare a instanței, elementul material al infracțiunii este realizat din două activități infracționale, pe de o parte furtul simplu, în speța de față, iar pe de altă parte constrângerea prin violență pentru păstrarea bunului sustras sau pentru asigurarea scăpării făptuitorului..

Urmarea imediată a faptei săvârșite de inculpat a fost reprezentată de împosedarea făptuitorului cu bunul sustras (principală), precum și vătămarea integrității corporale sau a sănătății ori avetții persoanei ( adiacentă).

Cu privire la reținerea circumstanței agravante prev. de art. 234 alin. 1 lit. d instanța a reținut că noaptea oferă împrejurări deosebit de favorabile pentru săvârșirea faptelor antisociale, noaptea, datorita întunericului, a scăderii atenției și vigilenței oamenilor.

Situația de fapt, astfel cum aceasta a fost reținută de instanță și vinovăția inculpaților sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, probe ce se află atașate în dosarul de urmărire penală.

Astfel, din declarația martorului P. A., reiese că inculpatul C. I. D., ( pe care martorul îl descrie ca având bluză cu mâneci de culoare albă) a intrat în mașină, iar ceilalți doi, dintre care unul având „părul lung și haină de costum”, au stat de pază. (103-105 d.u.p)

Instanța a reținut că declarațiile privind descrierea imbrăcămintei celor doi inculpați se coroborează cu planșele fotografice atașate la filele 45-48 din dosarul de urmărire penală.

De asemenea martorul B. I. a declarat că “ am văzut că H. O. G. este lovit de cei trei”, în prealabil vâzând că cei trei inculpați au purtat o discuție cu partea vătămată., aspect confirmat și de concluziile certificatului medico-legal nr. 96 din 27 februarie 2014. (f. 71, f. 106-108 d.u.p)

Astfel,instanța a reținut că declarațiile martorilor B. I. și P. A. coroborate cu planșele fotografice, îl plasează pe inculpatul I. M. (născut în 1968) la locul săvârșirii infracțiunii, și pe cale de consecință a înlăturat apărarea acestuia conform căreia nu a participat la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie reținută în sarcina inculpaților în actul de sesizare a instanței.

De asemenea s-a respins apărarea inculpaților conform căreia nu au lovit partea vătămată cu scop de a-și asigura păstrarea bunurilor sustrase, întrucât, astfel cum rezultă atât din declarația inculpaților cât și din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, aceștia nu au înapoiat bunurile persoanei vătămate la momentul la care aceasta le-a solicitat acest lucru, ci le-au restituit organelor de poliție. (f. 34 d.u.p)

Instanța a reținut că două dintre infracțiunile reținute în sarcina inculpaților au fost săvârșite la data de 26.02.2014, iar potrivit art. 10 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicarea a Noului Cod Penal ”tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi mai favorabile.”

Astfel, instanța a făcut aplicarea integrală a dispozițiilor și instituțiilor Noului Cod Penal.

La individualizarea pedepsei pe care instanța a aplicat-o prin prezenta inculpaților pentru infracțiunile reținute în sarcina lor, a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.p., împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, de persoana inculpatului, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit.

Având în vedere aceste considerente instanța a dispus condamnarea inculpaților:

I. I. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la tentativa de furt calificat prev. de art. 48 C. pen, rap. la art. 32. C. pen, art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1lit. b, alin. 2 lit.b C. pen, cu aplicarea art. 77 lit. a C.P, la pedeapsa de 1 an închisoare

- tălhărie calificată prev. de art. 233, art. 234 ali. 1 lit. d C. pen, cu aplicarea art .77 lit. a, la pedeapsa de 3 ani închisoare

În baza art. 67 s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

I. M. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt prev. de art. 228 alin. 1 C. pen, la pedeapsa de 1800 lei amendă; tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 32. C. pen, art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1lit. b, alin. 2 lit. b C. pen, la pedeapsa de 1 an închisoare; tălhărie calificată prev. de art. 233, art. 234 ali. 1 lit. d C. pen, cu aplicarea art .77 lit. a, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b Codul Penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 3 ani, la care s-a adăugat un spor de 4 luni și pedeapsa amenzii în cunatum de 1800 de lei, inculpatul urmând să execute 3 ani și 4 luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 67 au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

C. I. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de: tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 32. C. pen, art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1lit. b, alin. 2 lit. b C. pen, la pedeapsa de 1 an închisoare; tălhărie calificată prev. de art. 233, art. 234 ali. 1 lit. d C. pen, cu aplicarea art .77 lit. a, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 67 au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

Instanța a reținut de asemenea ca inculpații a fost cercetați în prezenta cauză în stare de arest preventiv, astfel că, în baza art. 404 alin. 4 lit. a C. proc. penală va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților de 3 ani și 4 luni închisoare, perioada executată de aceștia începând cu 28.02.2014 la zi.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației și inculpații I. M. sen., I. M. jr. si C. I. D..

Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației a solicitat desființarea acesteia și judecând, să se deducă reținerea de 24 de ore din data de 27.02.2014 din pedepsele aplicate fiecărui inculpat arătând că instanța de fond a omis să facă această scădere neaplicând corect dispozițiile art.404 alin.4 lit.a C.pr.pen.

Inculpații I. M. sen.și I. M. jr. au solicitat desființarea hotărârii și judecând să se dispună achitarea lor de sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunea de tâlhărie, întrucât nu există probe de vinovăție, din declarațiile inculpaților rezultând că aceștia au lovit-o pe partea vătămată nu pentru a păstra bunurile sau pentru a-și asigura scăparea ci pentru că au fost loviți la rândul lor de către partea vătămată. Inculpații au solicitat totodată, reducerea pedepselor aplicate.

Inculpatul C. I. D. a solicitat de asemenea achitarea pentru săvârșire ainfracțiunii de tâlhărie și reducerea pedepselor pentru celelalte fapte pe care le-a recunoscut.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că instanța de fond pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească a stabilit în mod corespunzător starea de fapt, pe care Curtea și-o însușește precum și vinovăția inculpaților pentru săvârșire ainfracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv pentru inculaptul I. I.M. cele prev.de art.48, art.32 rap.la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, alin.2 lit.b C.pen., cu aplic.art.77 lit.a C.pen. și prev.de art.233, art.234 alin.1 lit.b cu aplic.art.77 lit.a, inculpatul I. M.M. infracțiunile prev.de art.228 alin.1 C.pen., art.32 C.pen., rap.la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, alin.2 lit.b, și prev.de art.233, art.234 alin.1 lit.d cu aplic.art.77 lit.a C.pen., iar pentru inculpatul C. I. D. infracțiunile prev.de art.32 C.pen., art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, alin.2 lit.b C.pen. și respectiv prev.de art.233, art.234 alin.1 lit.d C.pen.cu aplic.art.77 lit.a C.pen.

În ceea ce privește infracțiunea de tâlhărie contestată de cei 3 inculpați prin motivele de apel, faptă constând în aceea că în noaptea de 26.02.2014 au sustras din autoturismul marca Opel Zafira cu nr._ bunuri în valoare de aproximativ 450 lei, iar pentru păstrarea acestora și pentru a-și asigura scăparea au exercitat acțiuni de violență asupra persoanei vătămate H. O. G. cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 5-6 zile de îngrijiri medicale, se reține că aceasta este dovedită în mod cert prin probele administrate în cauză și în special din declarațiile martorilor P. A. și B. I., coroborate inclusiv cu declarațiile inculpaților.

Astfel, inculpatul C. I. D. a recunoscut că a sustras bunurile din mașină și că a lovit-o pe partea vătămată susținând că nu a cunoscut faptul că aceasta este persoana păgubită. De asemenea, inculpatul I. M. jr. a arătat că a sustras din autoturismul Opel Zafira o pungă în care nu știa ce se află și urmărit de partea vătămată, a fost lovit de către aceasta.

Martorul P. A. a arătat că inculpatul C. I. D. a fost cel care a pătruns în autoturismul mai sus menționat, iar ceilalți doi au stat de pază, descriind îmbrăcămintea inculpaților, care se coroborează cu planșele fotografice de la dosarul de urmărire penală. De asemenea, martorul B. I. a arătat că a văzut momentul în care partea vătămată a fost lovită de cei trei inculpați și că anterior au purtat o discuție cu aceasta.

De asemenea, este deosebit de relevantă și declarația părții vătămate H. O. care a arătat că după ce a fost anunțat de către paznicul de la depozitul din apropiere că i-a fost spart autoturismul, a urmărit pe cei trei inculpați și i-a rugat să-i restituie bunurile pe care le-au sustras însă în timpul discuției a fost lovit cu pumnii și picioarele după care la un interval foarte scurt, inculpații au fost identificați de organele de poliție.

În concluzie, din coroborarea probelor mai sus expuse, rezultă în mod cert vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie cu încadrarea juridică mai sus menționată și în consecință, în mod corect instanța de fond a dispus condamnarea acestora.

Cu privire la individualizarea pedepselor reținând că legea penală mai favorabilă este legea nouă, raportat la limitele de pedeapsă și la consecințele condamnărilor, instanța de fond a avut în vedere toate criteriile prevăzute de art.74 C.pen., împrejurarea că inculpații au săvârșit mai multe fapte dintre care cea de tâlhărie cu circumstanța agravantă prev.de art.77 lit.a C.pen., ținând cont de consecințele acestora, dar și de conduita inculpaților anterior și pe parcursul procesului penal.

Raportat la toate aceste criterii, Curtea apreciază că nu se justifică reducerea pedepselor aplicate, acestea situându-se de altfel înspre minimul prevăzut de legea pentru infracțiunile de furt calificat și tâlhărie cu încadrările juridice arătate mai sus.

Față de aceste considerente, apelurile declarate de inculpați nu sunt întemeiate pentru motivele invocate însă, având în vedere că instanța de fond a omis să deducă din pedepsele aplicate perioada reținerii de 24 de ore și că apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației a vizat tocmai acest aspect reținând că este întemeiat, în temeiul art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen., va fi admis, admițându-se și apelurile inculpaților, urmând a se face aplicarea dispozițiilor art.72 C.pen. și a se deduce din pedepsele aplicate perioada arestului preventiv, dar și perioada reținerii de 24 de ore din data de 27.02.2014, așa cum a fost dispusă prin ordonanța dată în dosarul nr.393/P/2014.

Văzând și disp.art.275 alin.3 C.pr.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct.2 lit.a Cod proc.penală admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației si inculpații I. M. sen., I. M. jr. si C. I. D. împotriva sentintei penale nr. 399 din 9 octombrie 2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației pe care o desființează numai cu privire la omisiunea deducerii din pedepsele aplicate inculpatilor a retinerii de 24 h si judecând:

În baza art. 72 Cod penal deduce din pedepsele aplicate inculpatilor I. M. sen., I. M. jr. si C. I. D. perioada retinerii de 24 ore din 27 februarie 2014 precum si perioada arestului preventiv din 28 februarie 2014 la zi.

Mentine celelalte dispozitii ale sentintei atacate.

Stabilește onorarii pentru avocatii din oficiu câte 300 lei pentru fiecare inculpat, în favoarea Baroului Cluj, onorarii ce se vor suporta din fondul MJ.

Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 5 decembrie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER

V. CHITIDEANCLAUDIA I. N. N.

red.C.I./A.C.

4 ex. – 09.12.2014

jud.fond.P. A.

← Măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră...		Cerere de transfer de procedură în materie penală. Legea... →

Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1119/2014. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1119/2014. Curtea de Apel CLUJ