Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 1029/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1029/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 2521/112/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1029/A/2014
Ședința publică din 18 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. V. A. judecător
JUDECĂTOR: I. M.
GREFIER: L. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: S. D.
S-a luat spre examinare apelul declarat de condamnatul B. V., împotriva sentinței penale nr.194/CC/11.09.2014 a Tribunalului Bistrița Năsăud, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect cererea de revizuire a Sentinței penale nr. 127/F/3.10.2012, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul B. V. aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.G. S. Janos, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, condamnatul B. V. depune la dosar un memoriu care să fie avut în vedere la soluționarea cauzei.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună admiterea solicitărilor condamnatului. Apreciază că instanța de fond a făcut o analiză superficială în ceea ce privește motivele care au stat la noua cerere adresată și s-a pronunțat în sensul că au mai fost solicitate aceleași motive și cu ocazia altei cereri de revizuire, ori, așa cum a menționat și condamntul în cererea sa, există un nou motiv, respectiv un nou element. Astfel, nu s-au audiat toți martorii pe care condamnatul i-a solicitat iar o parte din aceștia ar fi declarat mincinos. Așa cum rezultă din soluția de condamnare, inculpatul a fost condamnat pe probe indirecte și nu există vreun martor care să-l fi văzut în locuința victimei. Mai mult, există o . dubii care, dacă s-ar proceda la o rejudecare ar putea elucida această cauză. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, apreciind că în mod corect s-a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă în condițiile în care condamnatul a invocat aceleași motive. Pe de altă prate, condamnatul nu a invocat împrejurări noi care să nu fi fost cunosute de instanță la data soluționării cauzei pe fond ci a invocat probe noi, ori, în această procedură nu se poate proceda la o readministrare a probatorului. Mai mult, nu s-a făcut dovada că acei martori au dat declarații mincinoase așa cum o cer dispozițiile Codului de procedurăpenală. Cu obligarea revizuientuluila plata cheltuielilor judiciare către stat.
Condamnatul B. V. având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de revizuire și reaudierea martorilor menționați.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 194 din 11 septembrie 2014 a Tribunalului Bistrița Năsăud, pronunțată în dosarul nr._, în baza disp. art. 464 Cod procedură penală s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a Sentinței penale nr. 127/F/3.10.2012, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr._, formulată de condamnatul B. V., fiul lui A. și E., născut la data de 6.02.1965 în satul Aluniș județul Bistrița-Năsăud, domiciliat în orașul Năsăud, .. 4C, ..f.l în comuna Zagra . județul Bistrița-Năsăud, CNP –_, în prezent deținut în P. G..
A fost obligat revizuientul la plata sumei de 10 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus petentul-condamnat B. V. a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, să se dispună revizuirea Sentinței penale nr. 127/F/3.10.2012 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr._, arătând că a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare, fără să se cunoască în întregime împrejurările în care s-a comis fapta.
În motivarea cererii, adresată Înaltei Curți de Casație și Justiție și trimisă apoi acestei instanțe, s-a relevat, în esență, că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de omor, fapt ce poate fi probat prin audierea martorilor T. I. și T. G., martori ce nu au fost audiați în cauză; că martorii B. I. și V. E. au declarat mincinos în fața instanței; în mod mincinos declarând toți martorii cauzei și partea vătămată; că la momentul săvârșirii faptei se afla în altă parte, aspect evidențiat de martorii B. T., Finigar P. și B. G., declarații ignorate de instanță și că au fpst șterse toate urmele de la locul săvârșirii faptei, urme care puteau dezvălui identitatea autorului infracțiunii de omor deoarece victima a fost spălată și schimbată de haine.
Cererea de revizuire formulată de petentul-condamnat este inadmisibilă astfel încât, în baza disp. art. 464 Cod procedură penală aceasta a fost respinsă ca atare.
Potrivit dispozițiilor legale precizate, în cazul respingerii cererii de revizuire ca inadmisibilă sau neîntemeiată, nu va putea fi formulată o nouă cerere pentru aceleași motive.
Petentul-condamnat B. V. a formulat anterior o cerere de revizuire care a făcut obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, în cuprinsul căreia a invocat aceleași motive.
Prin Sentința penală nr. 61/CC/6.03.2014 pronunțată în dosarul mai sus menționat, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a Sentinței penale nr. 127/F/3.10.2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Această hotărâre a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 493/A/22.05.2013 a Curții de Apel Cluj, prin respingerea apelului declarat de revizuient.
Din examinarea celor două cereri de revizuire a rezultat că motivele invocate de petentul-condamnat sunt identice, cu precizarea că, în ultima cerere cel în cauză a invocat și existența unor declarații mincinoase ale unor martori, fără a face însă dovada acestei împrejurări, potrivit disp. art. 454 Cod procedură penală prin indicarea vreunei hotărâri judecătorești care să constate existența infracțiunii de mrturie mincinoasă. Având în vedere soluția preconizată și văzând și disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, s-a respins cererea de revizuire formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuientul B. V., solicitând desființarea sentinței penale atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună admiterea cererii de revizuire formulată. În motivare se arată că instanța de fond a făcut o analiză superficială în ceea ce privește motivele care au stat la noua cerere adresată și s-a pronunțat în sensul că au mai fost solicitate aceleași motive și cu ocazia altei cereri de revizuire, ori, așa cum a menționat și condamntul în cererea sa, există un nou motiv, respectiv un nou element. Astfel, nu s-au audiat toți martorii pe care condamnatul i-a solicitat, iar o parte din aceștia ar fi declarat mincinos. Așa cum rezultă din soluția de condamnare, inculpatul a fost condamnat pe probe indirecte și nu există vreun martor care să-l fi văzut în locuința victimei. Mai mult, există o . dubii care, dacă s-ar proceda la o rejudecare ar putea elucida această cauză.
Analizând senttința atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea va constata că apelul revizuientului este nefondat.
În mod corect prima instanță a respins cererea condamnatului ca inadmisibilă având în vedere disp. art.464 C.pr.pen.,raportat la împrejurarea că a mai reiterat o cerere de revizuire invocând același caz, respectiv cel prev. de art.453 lit.a C.pr.pen.
Pe de altă parte, susținerea că a solicitat audierea unor martori care nu au fost solicitați în cererea anterioară ,de asemenea nu are relevanță.
Astfel, cazul prev. de art.453 lit. a C.pr.pen. presupune descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și trebuie să dovedescă netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză, însă revizuientul prin solicitarea lui de a fi audiați martorii menționați încearcă să obțină o prelungire a probațiunii sau o completare a acesteia, aspect inadmisibil în acest cadru procesual.
Cazul de revizuire prev. de art.453 lit.a C.pr.pen. privește o hotărâre definitivă care conține erori de fapt esențiale, evidențiate ulterior de descoperirea unor fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; este inadmisibil ca, în cadrul acestui caz de revizuire, să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte sau împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele jurisdicției ordinare.
În ceea ce privește cazul prev. la lit.b, respectiv dacă hotărârea s-a întemeiat pe declarația unui martor, expert, interpret ,care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, influențând astfel soluția pronunțată, acesta trebuie dovedit cf. prev. art.454 prin hotărâre judecătorească definitivă prin care instanța s-a pronunțat asupra fondului cauzei constatând existența faptelor și săvârșirea lor de către persoanele respective, ceea ce nu există în speță.
Prin urmare, cererea de revizuire formulată de condamnat nu este întermeiată, astfel că aceasta în mod just a fost respinsă de către prima instanță.
În consecință apelul condamnatului este nefondat, urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul B. V. împotriva sentinței penale nr. 194 din 11 septembrie 2014 a Tribunalului Bistrița Năsăud.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe apelant sa plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Definitiva.
Pronunțata în ședința publica, azi, 18 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
V. V. A. I. M.
GREFIER,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M
3 ex./28.11.2014
Jud.fond. P. A. D.
| ← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... | Cerere de transfer de procedură în materie penală. Legea... → |
|---|
