Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 71/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 71/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 818/100/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 71/2014
Ședința publică din 06 martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. L., judecător
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. S. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare contestația formulată de către condamnatul G. M. împotriva sentinței penale nr. 138 din data de 19 februarie 2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă pentru condamnatul G. M. apărătorul desemnat din oficiu, avocat B. I., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 12 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Nefiind cereri de formulat, se apreciază contestația în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, consideră contestația formulată de către condamnat ca fiind neîntemeiată. De asemenea, apreciază ca fiind întemeiată hotărârea instanței de fond prin care s-a respins cererea și arată că instanța de judecată a soluționat-o raportat la art. 6 din Noul Cod penal privind legea penală mai favorabilă, dar și art. 4 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Codului Penal. În acest sens, inculpatul execută pedeapsa de 12 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, iar noile limite pentru infracțiunea de omor calificat sunt de la 10 la 20 de ani închisoare, iar maximul special se majorează cu o pătrime, conform art. 188 și 189 din Noul Cod penal, ceea ce înseamnă că pedeapsa aplicată nu depășește maximul special, context în care instanța a aplicat în mod corect dispozițiile legale.
Solicită respingerea contestației.
Apărătorul din oficiu al condamnatului G. M., având cuvântul, solicită admiterea contestației. Astfel, în cazul în care se va considera că se impune reducerea pedepsei și aplicarea într-un alt mod a legii mai favorabile, solicită a se proceda în acest sens.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 138 din 19.02.2014 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ s-a respins ca nefondată cererea formulată de condamnatul G. M., născut la data de 09.03.1946, în prezent deținut în Penitenciarul Baia M., privind aplicarea art. 6 din Codul penal.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen. a fost obligat condamnatul la plata către stat a sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 06.02.2014 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș cererea formulată de condamnatul G. M., fiul lui I. și A., născut la data de 09.03.1946, în prezent deținut în Penitenciarul Baia M., prin care acesta solicita reducerea pedepsei în a cărei executare se află, ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal.
La dosarul cauzei s-au depus fișa de evaluare întocmită de Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile constituită în temeiul H.G. 836/2013 la nivelul Penitenciarului Baia M., copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.144/2010 și a sentinței penale nr.132/2010 a Tribunalului Maramureș și certificatul de cazier judiciar al condamnatului.
Examinând cererea formulată prin prisma înscrisurilor depuse la dosar, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 132/03.03.2010 a Tribunalului Maramureș, definitivă prin decizia penală nr. 3606/15.10.2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, condamnatului G. M. i-a fost aplicată pedeapsa de 12 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174 alin.1 Cod penal raportat la art. 175 alin.1 lit. c și i Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c Cod penal și art. 76 lit. a Cod penal.
Ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal, infracțiunea de omor calificat în modalitatea pentru care a fost condamnat petentul, respectiv comis asupra unei rude apropiate și în public, se regăsește incriminat în dispozițiile art. 188 Cod penal raportat la art. 199 Cod penal, pedeapsa prevăzută de lege fiind de la 10 la 20 de ani închisoare și interzicerea exercitării unor drepturi, al cărei maxim special se majorează cu o pătrime.
Potrivit art.6 alin.1 Cod penal, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiune săvârșită, se reduce la acest maxim.
Totodată, conform art. 4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, pedeapsa aplicată pentru o infracțiune ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
În cauza de față, instanța a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului, de 12 ani închisoare, nu depășește maximul special prevăzut de art.188 Cod penal raportat la art. 199 Cod penal, respectiv 25 de ani închisoare, astfel încât, în raport de dispozițiile art.4 din legea nr. 187/2012 aceasta nu poate fi redusă.
În consecință, în temeiul art. 595 Cod procedură penală, instanța a respins ca nefondată cererea formulată de condamnatul G. M., iar în baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală l-a obligat pe acesta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul G. M. solicitând admiterea acesteia așa cum a fost formulată sesizarea.
Analizând contestația formulată prin prisma actelor de la dosar, Curtea apreciază că aceasta nu este întemeiată.
Hotărârea instanței de fond prin care s-a respins cererea condamnatului este legală și temeinică, instanța de judecată soluționând-o raportat la art. 6 din Noul Cod penal privind legea penală mai favorabilă, dar și prin prisma prevederilor art. 4 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Codului Penal. În acest sens, Curtea constată că inculpatul execută o pedeapsă de 12 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, iar noile limite pentru infracțiunea de omor calificat sunt de la 10 la 20 de ani închisoare, ceea ce înseamnă că pedeapsa aplicată nu depășește maximul special, context în care instanța a aplicat în mod corect dispozițiile legale sus-menționate.
În consecință, în baza art.23 din Legea nr.255/2013 și 595 Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondată contestația formulata de condamnatul G. M. împotriva sentinței penale nr. 138 din 19.02.2014 pronunțată de Tribunalul Maramureș.
Se va stabili onorariu avocațial in favoarea baroului Cluj in suma de 100 lei, suma ce se va avansa din FMJ în favoarea av.B. I. și va fi obligat contestatorul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.23 din Legea nr.255/2013 și 595 Cod procedură penală respinge ca nefondată contestația formulata de condamnatul G. M. împotriva sentinței penale nr. 138 din 19.02.2014 pronunțată de Tribunalul Maramureș.
Stabilește onorariu avocațial in favoarea baroului Cluj in suma de 100 lei, suma ce se va avansa din FMJ în favoarea av.B. I..
Obligă pe contestator să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publica în data de 6.03.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. D. L. L. A. S.
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./28.04.2014
Jud.fond: A. C. R.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 124/2014. Curtea de Apel CLUJ | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 742/2014. Curtea de... → |
|---|
