Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 7/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 08-01-2014 în dosarul nr. 1785/336/2013
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.7/R/2014
Ședința publică din 08 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător
JUDECĂTORI: D. P.
S. S.
GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror:
D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de petenta M. I. împotriva sentinței penale nr.296 din 11 septembrie 2013 a Judecătoriei V. de Sus, având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității recursului promovat de petentă.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de petentă ca inadmisibil, hotărârea atacată fiind definitivă.
CURTEA
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel Cluj în data de 6 decembrie 2013, instanța constată că prin Sentința penală nr. 296 din 11.09.2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș în același dosar, în baza art. 2781 al. 8 lit. a C. pr. pen. s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petenții M. I. și M. I., ambii domiciliați în . județul Maramureș, împotriva Ordonanței din 19 iunie 2013 dată în dosarul nr. 735/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. de Sus confirmată prin Ordonanța nr. 529/II/2/2013 din 31 iulie 2013 de către P. procurorul delegat din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria V. de Sus, care a fost menținută în totalitate.
Petentul M. I. a fost obligat să plătească învinuitului M. G. suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 192 al. 2 C. pr. pen. petenți au fost obligați să plătească statului câte 30 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată sub nr. 735/P/2012 din 15.05.2012 la P. de pe lângă Judecătoria V. de Sus, petentul M. I. a solicitat cercetarea penală a învinuitului M. G. pentru tăierea a 5 fire stejar din proprietatea tatălui său M. G., situată la locul numit „Sub Plăiuț”, fără aprobarea sa, materialul lemnos aflându-se la fața locului. Petentul a arătat titlul de proprietate 6037/77/09.04.2001 .
Din cercetările efectuate în cauză, a rezultat că între părți există o stare conflictuală, intimatul învinuit deținând teren și pădure învecinat cu al petentului.
Învinuitul s-a deplasat în cursul lunii aprilie 2012 la locul respectiv pentru a-și curăța terenul, la solicitarea reprezentanților APIA. În acest scop, a tăiat de pe terenul fânaț mai multe tufe precum și 5 bucăți de stejar de la marginea fânațului, respectiv lăstarii care au ieșit din cioate, iar acestea din urmă au o vechime de circa 10 ani.
Conform procesului verbal de cercetare la fața locului unde au participat părțile, organele de poliție și organele silvice, cele 5 cioate identificate cu diametrele cuprinse între 54 și 108 cm, prezintă o stare de degradare accentuată (putregai) și au fost tăiate de pe teren fânaț. Linia de hotar între proprietăți nu a putut fi stabilită de organele silvice și de poliție, întrucât nu era materializată prin semne, iar părțile indică fiecare alt aliniament.
S-a reținut că învinuitul nu poate suporta consecințe penale, atâta timp cât a avut reprezentarea că acționează ca proprietar, astfel că în mod corect procurorul a constatat atât lipsa laturii obiective, cât și a celei subiective a infracțiunii silvice reclamate.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria V. de Sus a declarat recurs petenta M. I..
Recursul declarat în cauză este însă inadmisibil.
Potrivit art. 2781 alin. 10 C. pr. pen., hotărârea judecătorului, pronunțată potrivit alin. 8 din același articol, este definitivă.
Raportat la aceste considerente, Curtea va respinge ca inadmisibil recursul declarat de petenta M. I. împotriva sentinței penale nr. 296 din 11 septembrie 2013 a Judecătoriei V. de Sus.
Va obliga recurenta să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petenta M. I. împotriva sentinței penale nr. 296 din 11 septembrie 2013 a Judecătoriei V. de Sus.
Obligă pe recurentă să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 ianuarie 2014 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
V. G. D. P. S. S. D. S.
Red. S.S./dact. V.R.
2 ex./ 20.01.2014
Jud. fond: M. S.
| ← Infracţiuni privind comerţul electronic. Legea nr. 365/2002.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
