Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 564/2014. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 564/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 1154/224/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.564/A/2014

Ședința publică din 11 iunie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S. S., judecător

JUDECĂTOR: D. P.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR – D. S.

S-au luat spre examinare apelurile declarate de partea civilă B. R. I. și inculpații B. I., B. D., MĂGDĂU D., B. D., D. I. D. și G. P. împotriva sentinței penale nr.23 din 17 martie 2014 a Judecătoriei Dragomirești, pronunțată în dosarul nr._, trimiși în judecată astfel:

- inculpatul B. I. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prev. și ped. de art.181 alin.1 C.pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art.321 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.33 lit.b și art.75 alin.1 lit.a C.pen.;

- inculpatul B. D. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prev. și ped. de art.181 alin.1 C.pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art.321 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.33 lit.b și art.75 alin.1 lit.a C.pen.;

- inculpatul M. D. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prev. și ped. de art.181 alin.1 C.pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art.321 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.33 lit.b și art.75 alin.1 lit.a C.pen.;

- inculpatul B. D. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prev. și ped. de art.181 alin.1 C.pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art.321 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.33 lit.b și art.75 alin.1 lit.a C.pen.;

- inculpatul D. I. D. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prev. și ped. de art.181 alin.1 C.pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art.321 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.33 lit.b și art.75 alin.1 lit.a C.pen.;

- inculpatul G. P. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prev. și ped. de art.181 alin.1 C.pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art.321 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.33 lit.b și art.75 alin.1 lit.a C.pen..

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații B. I., B. D., Măgdău D., D. I. D. și G. P. și partea civilă B. R. I. asistat de apărător ales av.Bălăi I. din cadrul Baroului Maramureș, cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul B. D..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind de către instanță, inculpații B. I., B. D., Măgdău D., D. I. D. și G. P. arată că își mențin apelurile declarate precum și declarațiile date până în această fază procesuală, pozițiile acestora fiind consemnate în procesele verbale aflate la dosar filele 21-25.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.

Apărătorul ales al părții civile B. R. I. în temeiul art.421 al.1 pct.2 lit.a C.pr.pen., solicită admiterea apelului declarat de partea civilă, desființarea sentinței atacate și, pronunțând o nouă hotărâre, a se dispune executarea pedepselor aplicate inculpaților în regim de detenție și majorarea daunelor acordate părții civile.

În susținerea apelului arată că prima instanță a făcut o greșită aplicare a legii, în considerentele hotărârii reținându-se că o parte din inculpați au fost condamnați prin sentința penală nr.27 din 6.03.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Dragomirești și că acestea sunt în concurs cu faptele ce fac obiectul prezentului dosar, fără a indica temeiul de drept care stă la baza contopirii acestor pedepse. De asemenea, a reținut în mod greșit dispozițiile art.81 C.pen. privind suspendarea executării pedepsei.

Apreciază că în speță nu se poate aplica instituția concurenței, astfel că se impune înlăturarea acestei rețineri.

Susține că raportat la antecedentele penale ale inculpaților și la modul și împrejurările în care faptele au fost comise, suspendarea executării pedepsei nu este operantă în speță întrucât scopul pedepsei nu poate fi atins fără executarea acesteia.

În privința laturii civile arată că prima instanță nu a acordat despăgubirile solicitate, limitându-se a avea în vedere doar un număr de 3 zile de îngrijiri medicale.

Solicită majorarea daunelor morale și materiale în cuantum de 3300 euro respectiv 5.000 euro la cursul în lei din data plății, având în vedere actele medicale aflate la fila 21 dosar fond din care rezultă leziunile suferite de partea civilă.

Inculpatul B. I. solicită admiterea apelului său și, în consecință, reducerea pedepsei și diminuarea despăgubirilor civile.

Inculpatul B. D. solicită admiterea apelului său și, în consecință, reducerea pedepsei și diminuarea despăgubirilor civile, având în vedere că a recunoscut fapta comisă.

Inculpatul D. I. D. solicită admiterea apelului său și, în consecință, achitarea sa întrucât este nevinovat de fapta imputată.

Inculpatul M. D. solicită admiterea apelului și, în consecință, achitarea sa, cu înlăturarea obligării la plata despăgubirilor civile.

Inculpatul G. P. solicită admiterea apelului și, în consecință, achitarea sa, cu înlăturarea obligării la plata despăgubirilor civile.

Cu privire la apelul declarat de partea civilă B. R. I., inculpații B. I., B. D., Măgdău D., D. I. D. și G. P. solicită respingerea acestuia ca nefondat.

Apărătorul ales al părții civile B. R. I. raportat la apelurile declarate în cauză de către inculpați, solicită respingerea acestora, arătând că vinovăția inculpaților a fost pe deplin dovedită. Solicită a se avea în vedere conduita și poziția procesuală a inculpaților pe parcursul derulării procesului penal.

Reprezentantul Ministerului Public, referitor la apelurile declarate în cauză solicită respingerea acestora ca nefondate și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.

În susținerea poziției procesuale arată că din materialul probator administrat în cauză rezultă fără dubiu că inculpații se fac vinovați de infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată și condamnați de către prima instanță.

Solicită a se avea în vedere declarația părții civile B. R. I. (f.59 dosar instanță) care arată că toți inculpații l-au lovit, declarația martorei B. S. (f.80 dosar instanță) care arată că inculpatul B. D. a lovit partea vătămată în cap, partea vătămată a căzut iar ceilalți inculpați a început să-l lovească precum și declarația martorei B. D. din care rezultă că inculpații au urmărit și agresat partea civilă până la domiciliul său.

Pentru aceste considerente, apreciază că soluția primei instanțe este temeinică și legală atât în ce privește latura penală cât și latura civilă a cauzei, sens în care solicită respingerea apelurilor ca nefondate.

Inculpatul B. I. având ultimul cuvânt solicită reducerea pedepsei și a despăgubirilor la care a fost obligat.

Inculpatul B. D. având ultimul cuvânt solicită reducerea pedepsei și a daunelor la care a fost obligat.

Inculpatul D. I. D. având ultimul cuvânt solicită achitarea sa, arătând că nu se face vinovat de faptele imputate.

Inculpatul M. D. având ultimul cuvânt solicită achitarea sa.

Inculpatul G. P. având ultimul cuvânt solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.

CURTEA :

Asupra apelurilor penale de față,

Prin sentința penală nr. 23 din 17 martie 2014 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Dragomirești, în temeiul art. 386 C.pr.penală s-a dispush schimbarea încadrării juridice pentru infracțiunile pentru care inculpații:

1.B. I., fiul lui D. și I., născut la data de 19.10.1989 în V. de Sus, județul Maramureș, cetățenia română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu domiciliu în ., județul Maramureș, posesor al CI. ., nr._, CNP._, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prev. și ped. de art.181 alin.1 C.pen. 1969 și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art.321 alin.1 C.pen. 1969, în infracțiunea de lovire, sau alte violențe prev. și ped. de disp. art. 193 alin. 2 NCP și infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 NCP.

2.B. D., fiul lui D. și I., născut la data de 07.12.1985 în V. de Sus, județul Maramureș, cetățenia română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu domiciliu în ., județul Maramureș, posesor al CI. ., nr._, CNP._, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prev. și ped. de art.181 alin.1 C.pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art.321 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.33 lit.b și art.75 alin.1 lit.a C.pen., în infracțiunea de lovire, sau alte violențe prev. și ped. de disp. art. 193 alin. 2 NCP și infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 NCP.

3.M. D., fiul lui D. și M., născut la data de 10.08.1989 în B., județul Maramureș, cetățenia română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii liceale, muncitor, cu domiciliu în ., județul Maramureș, posesor al CI. ., nr._, CNP._, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prev. și ped. de art.181 alin.1 C.pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art.321 alin.1 C.pen., în infracțiunea de lovire, sau alte violențe prev. și ped. de disp. art. 193 alin. 2 NCP și infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 NCP.

4.B. D., fiul lui I. și M., născut la data de 30.08.1992 în B., județul Maramureș, cetățenia română, necăsătorit, studii 10 clase, elev, stagiul militar nesatisfăcut, cu domiciliu în ., județul Maramureș, posesor al CI. ., nr._, CNP._, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prev. și ped. de art.181 alin.1 C.pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, în infracțiunea de lovire, sau alte violențe prev. și ped. de disp. art. 193 alin. 2 NCP și infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 NCP.

5.D. I. D., fiul lui I. și M., născut la data de 05.04.1990 în B., județul Maramureș, cetățenia română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, cu domiciliu în ., județul Maramureș, posesor al CI. ., nr._, CNP._, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prev. și ped. de art.181 alin.1 C.pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art.321 alin.1 C.pen., în infracțiunea de lovire, sau alte violențe prev. și ped. de disp. art. 193 alin. 2 NCP și infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 NCP

6.G. P., fiul lui P. și M., născut la data de 01.12.1992 în B., județul Maramureș, cetățenia română, necăsătorit, studii 10 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, cu domiciliu în ., județul Maramureș, posesor al CI. ., nr._, CNP._, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prev. și ped. de art.181 alin.1 C.pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art.321 alin.1 C.pen., în infracțiunea de lovire, sau alte violențe prev. și ped. de disp. art. 193 alin. 2 NCP și infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 NCP.

Cu privire la prevederile legale reținute în Rechizitoriu ca circumstanțe agravante prev. de art.75 alin.1 lit.a C.pen. 1969, instanța a schimbat încadrarea juridică în art. 77, lit. a) NCP, raportat la disp. art. 78, alin.1 NCP, mai favorabile decât prevederile art. 78, alin.1 C.pen. 1969.

Cu privire la prevederile legale reținute în Rechizitoriu în caz de concurs de infracțiuni din art. 33, lit. b) C.penal 1969, a apreciat că nu se impune schimbarea încadrării juridice, deoarece prevederile legii vechi sunt mai favorabile față de prevederile din NCP.

S-au respins solicitările inculpaților B. I. și B. D. de a fi judecați în baza procedurii simplificate prev. de art. 3201 C.pr.pen. 1968, care își găsește corespondența în prevederile art. 375, corob. cu art. 396, alin. 10 NCPP.

În temeiul art. 396, alin. 2 C.pr.p. s-a dispuscondamnarea inculpaților:

1.B. I.

-pentru săvârșirea unei infracțiuni de lovire, sau alte violențe prev. și ped., cu aplicarea art. 5 NCP, a art. 193 alin. 2 NCP și art. 74, lit. a) și c), raportat la art. 76, lit. d) Cod penal 1969, cu aplicarea art. 77, lit. a) NCP, raportat la disp. art. 78, alin.1 NCP la pedeapsa închisorii de trei luni;

-pentru săvârșirea unei infracțiuni de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 NCP și art. 74, lit. a) și c), raportat la art. 76, lit. e) Cod penal 1969, cu aplicarea art. 77, lit. a) NCP, raportat la disp. art. 78, alin.1 NCP la pedeapsa amenzii de 500 lei.

S-a constatat că aceste fapte sunt în concurs cu o infracțiune de lovire, sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 C.penal 1969, pentru care inculpatul a fost condamnat la o amendă penală în sumă de 250 lei și cu o altă infracțiune de lovire, sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 C.penal 1969, pentru care a fost condamnat la o amendă penală în sumă de 300 lei, prin sentința penală nr. 27/06.03.2012 din dos. nr._ al Judecătoriei Dragomirești.

În aplicarea art. 36, raportat la disp. art. 33, lit. a) și b) Cod penal 1969, corob. cu disp. art. 34, lit. e) Cod penal 1969, s-a dispus contopirea pedepselor de mai sus și s-a aplicat pedeapsa închisorii de trei luni, la care s-a adăugat pedeapsa amenzii de 500 lei.

În temeiul art.81 și 82 C.pen. 1969, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni, iar cu privire pedeapsa amenzii, s-a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art.63 ind.1 C.pen. 1969.

S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C.p1969.

2.B. D.

S-a constatat că aceste fapte sunt în concurs cu o infracțiune de lovire, sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 C.penal 1969, pentru care inculpatul a fost condamnat la o amendă penală în sumă de 300 lei și cu o altă infracțiune de lovire, sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 C.penal 1969, pentru care a fost condamnat la o amendă penală în sumă de 400 lei, prin sentința penală nr. 27/06.03.2012 din dos. nr._ al Judecătoriei Dragomirești.

S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C.pen. 1969.

3.M. D.

-pentru săvârșirea unei infracțiuni de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 NCP și art. 74, lit. a), raportat la art. 76, lit. e) Cod penal 1969, cu aplicarea art. 77, lit. a) NCP, raportat la disp. art. 78, alin.1 NCP la pedeapsa închisorii de trei luni.

În aplicarea art.33 lit.b), raportat la disp. art. 34, lit. b) Cod penal 1969, au fost contopite pedepsele și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de șase luni.

În temeiul art.81 și 82 C.p. 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și șase luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C.p 1969.

4.B. D.

În aplicarea art.33 lit.b), raportat la disp. art. 34, lit. b) Cod penal 1969, s-au contopit pedepsele și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de șase luni.

În temeiul art.81 și 82 C.p. 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și șase luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C.p 1969.

5.D. I. D.

În aplicarea art.33 lit.b), raportat la disp. art. 34, lit. b) Cod penal 1969, s-au contopit pedepsele și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de șase luni.

În temeiul art.81 și 82 C.p. 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și șase luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C.p 1969.

6.G. P.

În aplicarea art.33 lit.b), raportat la disp. art. 34, lit. b) Cod penal 1969, au fost contopite pedepsele și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de șase luni.

În temeiul art.81 și 82 C.p. 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și șase luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C.p 1969.

În temeiul art. 397 C.pr.penală, corob. cu art. 998-999 și art.1003 din Codul civil 1864, s-a admis în parte acțiunea civilă alăturată celei penale formulate de către partea civilă B. R. I. domiciliat în Săcel, nr. 968/A, jud. Maramureș, în sensul că au fost obligați cei șase inculpați în solidar să plătească părții civile suma de 9.551 lei, din care 3.201 lei, reprezintă despăgubiri civile, iar suma de 6.750 lei (echivalentul în lei a sumei de 1.500 Euro), reprezintă daune morale.

În temeiul art. 272, corob cu art. 276, alin. 1, 2 și 4 C.pr.penală, au fost obligați inculpații în solidar să plătească părții civile cheltuieli judiciare în sumă de 2.200 lei.

În temeiul art. 274, alin. 1 C.pr. penală, cheltuielile cu plata onorariilor avocaților din oficiu, av. D. I.-E. în sumă de 1.600 lei pentru inculpații M. D., D. I. D., G. P. și B. D. și av. L. C. în sumă de 800 lei pentru inculpații B. D. și B. I., rămân în sarcina Statului.

În temeiul art. 272, corob cu art. 274, alin. 1 și 2 C.pr.penală, a fost obligat fiecare dintre inculpați să plătească suma de câte 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care câte 150 lei de inculpat, din faza de urmărire penală.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din data de 15.10.2013 din dos. nr. 540/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților:

1. B. I., B. D., M. D., B. D., D. I. D. și G. P., toți pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală, prev. și ped. de art.181 alin.1 C.pen. 1969 și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art.321 alin.1 C.pen. 1969, cu aplicarea art.33 lit.b și art.75 alin.l lit.a Cod penal 1969.

De asemenea, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților:

1). B. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violente și violare de domiciliu și a două infracțiuni de amenințare, prevăzute și pedepsite de dispozițiile art.180 alin.l, art.192 alin.2, art.193 alin.l Cod penal;

2). B. D. pentru săvârșirea unei infracțiuni de violare de domiciliu și a două infracțiuni de amenințare prevăzute și pedepsite de dispozițiile art.192 alin.2 și art.193 alin.l Cod penal;

3). M. D. pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prevăzuta și pedepsită de dispozițiile art.193 alin.l Cod penal;

4). B. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de amenințare și distrugere prevăzute și pedepsite de dispozițiile art.193 alin.l și art.217 alin.l Cod penal;

5). D. I. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de amenințare și distrugere prevăzute și pedepsite de dispozițiile art.193 alin.l și art.217 alin.l Cod penal;

6). G. P. pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și distrugere și a două infracțiuni de amenințare prevăzute și pedepsite de dispozițiile art.192 alin.2, art.193 alin.l si art.217 alin.l Cod penal

În actul se sesizare al instanței s-a reținut, în fapt, că în noaptea de 28/29.08.2011, partea vătămată B. R. I. se afla în localul . SRL din . M.", împreună cu martorii B. S. și M. I., de față fiind mai multe persoane, când în jurul orelor 24.00, în local au intrat B. I., B. D., G. P. și D. I. D., care i-au aplicat acestuia lovituri repetate în zona capului, cu mai multe sticle și cu un scaun din lemn. Apoi partea vătămată a căzut jos, iar cei patru învinuiți au continuat să o lovească cu pumnii și picioarele peste corp.

S-a arătat că în local s-a creat o stare de agitație și teamă, o parte din cei prezenți au părăsit speriați incinta, moment în care B. R. I. a reușit să se ridice și a fugit spre ușa de acces a barului, cu intenția de a scăpa de agresori, însă proape de ieșirea din local, partea vătămată a fost oprită de către M. D. și B. D., care i-au aplicat lovituri cu pumnii și picioarele peste corp, apoi, la scurt timp au venit și B. I., B. D., G. P. și D. I. D. și toți șase au continuat să o lovească cu pumnii și picioarele.

După ce B. R. I. a reușit să iasă din local, în fața barului toți învinuiții au continuat să îl lovească cu pumnii și picioarele, până când acesta a reușit sa fugă.

În aceeași noapte B. R. I. a fost transportat la Spitalul Orășenesc V. de Sus, iar ulterior la Spitalul Județean de Urgență „Dr. C. O." din Baia M..

Leziunile părții vătămate au fost constatate în certificatul medico-legal nr.822/31.08.2011 (f. 24 dos. u.p.) eliberat de d-na dr. expert N. P. din cadrul Serviciului medico-legal jud. Baia M., în cuprinsul căruia s-a reținut că aceasta prezenta leziuni care au putut data din 29.08.2011, s-au putut produce prin lovire cu corp contondent dur, cădere și lovire cu corp tăietor și necesită pentru vindecare 21-22 zile de îngrijiri medicale.

În cauză s-a efectuat și o expertiză medico-legală (filele 91-92 dos. u.p.), din care rezultă că partea vătămată suferit un prejudiciu estetic de 5% corespunzător cicatricilor epicraniene, însă fără a rămâne cu o infirmitate permanentă fizică, sau o alterare a aspectului fizic în sensul art 182 Cod penal 1969.

Cu privire la infracțiunile de violare de domiciliu și amenințare - art.192 alin.2, art.193 alin.l Cod penal, reclamate de către B. R. I., acesta a susținut că după ce a fost agresat la bar, în aceeași noapte, ar fi fost urmărită de către învinuiții B. I., B. D. și G. P., care au intrat fără drept în curtea locuinței sale, unde l-ar fi amenințat cu moartea, însă din probele administrate în cauză nu s-a confirmat cu certitudine existența faptelor, motiv pentru care s-a dispus, în temeiul art.10 alin.l lit.a C.pr.p., scoaterea celor trei învinuiți de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.192 alin.2 și art.193 alin.l Cod penal 1969.

Cu privire la infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, se arată că din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă, dincolo de orice dubiu, că învinuiții B. I., B. D., M. D., B. D., D. I. D. si G. P. se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de disp. art.181 alin.l și art.321 alin.l Cod penal.

S-a reținut că faptele se probează cu plângerea și declarațiile părții vătămate B. R. I. (filele 21-23,25-29); certificatul medico-legal nr.822/31.08.2011 eliberat de Serviciul Medico-Legal Județean Baia M. (fila 24); declarațiile martorului B. S. (filele 39-41); declarațiile martorului M. I. (în prezent decedat, f 42-44); declarațiile martorului S. D. (fila 96); procesul-verbal din data de 09.04.2013 al agentului de poliție V. S. din cadrul Postului de Poliție Sacel (fila 109); declarația martorei B. D. (filele 36-38); declarația martorului B. D. sr. (fila 110); declarația martorei D. A. (fila 136); declarațiile martorilor M. I. A. și H. Ș. F. (filele 141-141); declarațiile învinuitului B. D., care a recunoscut că i-a aplicat lui B. R. I. o lovitură cu pumnul în zona feței (filele 47-48).

Cei șase învinuiți au recunoscut pe parcursul urmăririi penale că s-au aflat în local la data incidentului, unde s-ar fi aflat și partea vătămată, însă au negat că ar fi agresat-o fizic, sau că ar fi provocat scandal, cu excepția lui B. D. care a declarat că, fiind provocat de partea vătămată, i-ar fi aplicat o lovitură de pumn în zona feței (filele 45-73).

În drept, s-a arătat că faptele învinuiților B. I., B. D., G. P., B. D., D. I. D. și M. D. care, în noaptea de 28/29.08.2011, i-au aplicat lovituri repetate cu corpuri contondente dure părții vătămate B. R. I., producându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 21-22 zile de îngriji medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev. și ped. de disp. art.181 alin.l Cod penal.

Faptele acelorași învinuiți care, în noaptea de 28/29.08.2011, s-au manifestat violent în incinta și în fața localului . SRL din Săcel, agresând-o fizic pe partea vătămată B. R. I. și provocând o stare de tulburare și teamă persoanelor prezente, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de disp. art.321 alin.l Cod penal.

Deoarece agresiunile fizice au avut loc în împrejurări de natură a tulbura ordinea și liniștea publică și a aduce atingere bunelor moravuri (într-un local public, în timpul orelor de funcționare și în fața acestuia, de față fiind mai multe persoane, cărora le-a fost provocată o stare de tulburare și teamă, prin folosirea de corpuri contondente dure - sticle, scaune, prin aplicarea de lovituri repetate cu pumnii și picioarele), s-a reținut că infracțiunea de vătămare corporală este în concurs ideal cu infracțiunea prevăzută și pedepsită de dispozițiile art.321 alin. 1 Cod penal prev., în condițiile art.33 lit. b Cod penal.

Raportat la faptul că ambele fapte au fost săvârșite de șase persoane împreună (cooperare materială concomitentă), s-a reținut pentru fiecare în parte incidența circumstanței agravante prevăzute de art 75 lit.a Cod penal.

Cu privire la latura civilă, s-a reținut că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 100.000 lei.(fila 27)

În Rechizitoriu s-au indicat drept mijloace de probă procesul-verbal de sesizare din oficiu (fila 11); plângerea și declarațiile părții vătămate (filele 21-23, 25-29); certificatul medico-legal nr.822/31.08.2011 (fila 24); raportul de expertiză medico-legală nr.930/24.01.2013 (filele 91-92); declarațiile martorilor (filele 36-45, 96-97, 110, 136, 140-141); procesul-verbal al Postului de Poliție Săcel (fila 98); fișa de intervenție 112 (fila 109); declarațiile învinuiților (filele 47-48, 50, 52-53, 57, 59-60, 62-63, 65, 67-68, 70, 72-73, 146-148); procesele-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală seriile B nr._-88/03-07.10.2013 (filele 168-171).

În faza de judecată, toți inculpații s-au prezentat în fața instanței, asistați de avocat din oficiu Șuștic T.-P., în substituirea av. D. I. E., însă având în vedere că doar B. I. și B. D. au recunoscut învinuirile, instanța a dispus numirea unui alt avocat din oficiu pentru aceștia, pe C. L..

Prin încheierea din 05.12.2013, instanța a respins cererea lui B. I. și B. D. de a fi judecați pe baza procedurii simplificate prevăzute de art. 320¹ C.pr.penală 1968, atât raportat la faptul că de la 1 feburarie 2014 s-a abrogat C.pr.penală 1968, cât și pentru a pronunța o soluție unitară în cauză.

Odată cu . Noilor Coduri penal și de procedură penală, la termenul din data de 06.02.2014, reprezentantul Ministerului Public a precizat că noile încadrări ale infracțiunilor de vătămare corporală prev. și ped. de art.181 alin.1 C.pen. 1969 și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art.321 alin.1 C.pen. 1969, sunt cele de lovire, sau alte violențe prev. și ped. de disp. art. 193 alin. 2 NCP și infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 NCP, motiv pentru care instanța a acordat părților un termen pentru a se pronunța cu privire la noile încadrări.

La termenul din data de 06.03.2014, reprezentantul Ministerului Public a solicitat, în temeiul art. 386 C.pr.penală, schimbarea încadrării juridice pentru care inculpații au fost trimiși inițial în judecată prin rechizitoriu, așa cum s-a reținut mai sus, instanța s-a pronunțat prin sentință.

Au fost audiați inculpații B. I. (f. 54), B. D. (f. 55), G. P. (f. 56), M. D. (f. 57), D. I. D. (f. 58), B. D. (f. 76); partea vătămată B. I. R. (f. 59); martorii propuși prin rechizitoriu: B. D. (fila 77), B. D. sr. (f. 78), M. I. A. (f. 79), B. S. (fila 80), H. Ș. F. (f. 83), S. D. (f. 120), D. A. (fila 121); martorii propuși de partea civilă C. I. (f. 81) și Ș. B. I. (f 82); B. I.-G. (f. 122), Ș. I. (f. 123)și P. M. (f. 124) propuși de inculpatul M. D..

La termenul din data de 6 martie, reprezentantul Ministerului Public a apreciat că se impune extinderea procesului penal și cu privire la alte fapte, respectiv pentru infracțiunea de amenințare, însă în Noul Cod de procedură penală nu se prevede posibilitatea ca în cursul judecății să se extindă procesul penal și cu privire la alte fapte.

Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:

Inculpații B. I., B. D., M. D., B. D., D. I. D. și G. P. au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul din data de 15.10.2013 din dos. nr. 540/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală prev. și ped. de art.181 alin.1 C.pen. 1969 și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art.321 alin.1 C.pen. 1969, cu aplicarea art.33 lit.b și art.75 alin.l lit.a Cod penal 1969.

Având în vedere că la data de 1 februarie 2014 au intrat în vigoare Noul Cod Penal și Noul Cod de procedură penală, care prevăd pentru faptele pentru care inculpații au fost trimiși inițial în judecată, infracțiuni diferite, cu încadrări juridice diferite, limite de pedepse diferite, ținând cont de disp. art. 386 C.pr. penală, care prevăd că „dacă în cursul judecății se consideră că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare urmează a fi schimbată, instanța este obligată să pună în discuție noua încadrare”, la termenul de judecată din data de 3 martie 2014 instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice.

Conform disp. art. 5, alin. 1 NCP, dacă de la săvârșirea infracțiunii și până la condamnarea definitivă a intervenit vreo lege penală, se aplică legea penală mai favorabilă.

Având în vedere că infracțiunea de vătămare corporală prev. de disp. art.181 alin.1 C.pen. 1969 se pedepsește de lege cu închisoare de la 6 luni, la 5 ani, în timp ce infracțiunea de lovire, sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 NCP se ped. cu închisoare de la 6 luni, la 5 ani, sau amendă, instanța a apreciat că se impune schimbarea încadrării juridice.

Infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 alin.1 C.pen. 1969 se ped. cu închisoare de la un an la 5 ani, în timp ce infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 NCP, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni, la 2 ani, sau amendă, astfel că instanța a apreciat că se impune schimbarea încadrării juridice și pentru această infracțiune.

Cu privire la prevederile legale reținute în Rechizitoriu în caz de concurs de infracțiuni, art. 33 lit. b) C.penal 1969, s-a apreciat că nu se impune schimbarea încadrării juridice, deoarece prevederile legii vechi sunt mai favorabile față de prevederile din NCP.

Conform art. 4 din Legea nr. 255/2013 actele de procedură îndeplinite înainte de . C.pr. penală, cu respectarea disp. legale în vigoare la data îndeplinirii lor, rămân valabile, ceea ce înseamnă că în acest caz, punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată prin rechizitoriul din data de 15.10.2013, vizat de procurorul ierarhic la data de 17.10.2013 și înregistrat la instanță la data de 23. 10.2013, sunt legale.

Având în vedere că la data de 1 februarie 2014 era începută cercetarea judecătorească, în conformitate cu disp. art. 7 Legea nr. 255/2013, dosarul nu s-a mai trimis în procedura de cameră preliminară, însă judecarea cauzei a început să se facă începând cu data de 06.02.2014 potrivit Noului Cod de procedură penală, care este de imediată aplicare.

1) Faptele inculpatului B. I., care în noaptea de 28/29.08.2011 împreună cu B. D., G. P., B. D., D. I. D. și M. D., i-au aplicat lovituri repetate cu corpuri contondente dure părții vătămate B. R. I., producându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 21-22 zile de îngriji medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev. și ped. de disp. art.181 alin.l Cod penal (art. 193 alin. 2 NCP).

Faptele inculpatului B. I. care, în noaptea de 28/29.08.2011, împreună cu B. D., G. P., B. D., D. I. D. și M. D., s-au manifestat violent în incinta și în fața localului . SRL din Săcel, agresând-o fizic pe partea vătămată B. R. I. și provocând o stare de tulburare și teamă persoanelor prezente, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de disp. art.321 alin.l Cod penal (art. 371 NCP).

Acestea au fost dovedite atât cu recunoașterea inculpatului, făcută atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței, cât și cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv cu declarația inculpatului M. D., care a arătat în declarația dată în fața instanței (f. 57), că a auzit că la localul „La M.” B. R. I. s-a bătut cu B. I. și B. D.; declarația inculpatului D. I. D. (f. 58), care a arătat că „am văzut pe B. I. și B. D. că se împingeau cu partea vătămată și l-au lovit”; declarația părții vătămate B. I. R. (f. 59); declarația martorilor propuși prin rechizitoriu: B. D. sr., tatăl inculpaților B. I. și B. D. (f. 78), care a arătat că în noaptea de 28/29 august 2011, în jurul orelor 11-12 noaptea i-a văzut pe fii săi cum „s-au încăierat” cu partea vătămată; declarația martorului B. S. (fila 80), care a arătat că era la masă cu partea vătămată și a văzut cum inculpatul B. I., împreună cu ceilalți cinci au lovit partea vătămată de mai multe ori; declarația martorului M. I. A. (f. 79); declarația martorului H. Ș. F. (f. 83); declarația martorei D. A. (fila 121), care era angajată ca barmană la acea dată și care a apreciat că s-a produs scandal public. Declarațiile se coroborează cu certificatul medico-legal nr.822/31.08.2011 (f. 24 dos. u.p.) eliberat de d-na dr. expert N. P. din cadrul Serviciului medico-legal jud. Baia M., din care rezultă că partea vătămată prezenta leziuni care au putut data din 29.08.2011, s-au putut produce prin lovire cu corp contondent dur, cădere și lovire cu corp tăietor și au necesitat pentru vindecare 21-22 zile de îngrijiri medicale și fișa de intervenție în urma apelului 112 (f. 109 dos. u.p.).

La individualizarea pedepsei instanța a ținut cont de disp art. 5 și art. 74 Cod penal nou: de faptele de lovire și ultraj contra bunelor moravuri, aflate în concurs ideal, de persoana infractorului care a recunoscut atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată faptele săvârșite și chiar dacă, odată cu . Noului Cod de procedură penală, art. 320¹ C.pr.penală s-a abrogat, poziției de recunoaștere a faptei s-a dat eficiență prin aplicarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74, lit. c), iar lipsei antecedentelor penale, prin aplicarea art. 74, lit. a), raportat la art. 76, lit. d) Cod penal 1969.

Instanța a ținut seama de faptul că faptele au fost săvârșite de trei, sau mai multe persoane împreună și de faptul că tratamentul acestei circumstanțe agravante este mai favorabil pe NCP prin prisma sporului maxim aplicabil, care este de doi ani, față de sporul maxim prev. de art. 78, alin. 1 C.penal 1969, care este de 5 ani, astfel că a făcut și aplicarea art. 77, lit. a) NCP, raportat la disp. art. 78, alin.1 NCP.

Având în vedere că aplicarea legii penale mai favorabile se face pe instituții autonome, raportat la faptul că art.5 NCP prevede obligativitatea aplicării legii penale mai favorabile, fără a distinge pentru care anume instituții juridice ar exista derogări de tratament, s-a apreciat că unei încadrării juridice mai blânde prev. de NCP, i se pot aplica circumstanțe atenuante, sau agravante pe vechiul Cod penal, dacă sunt mai favorabile.

Apreciem că disp. art. 80, alin. 2 C.p. 1969 sunt mai favorabile când suntem în situația concursului între circumstanțe atenuante și agravante, prevăzându-se că coborârea pedepsei sub minimul special este facultativă, față de disp. art. 79, alin. 3 NCP, care prevăd că în cazul în care sunt incidente cauze de reducere și cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale se reduc conform alin.1, apoi se majorează conform alin. 2.

Pentru infracțiunea de lovire, sau alte violențe prev. și ped. art. 193 alin. 2 NCP, care se pedepsește cu închisoare de la 6 luni, la 5 ani, sau amendă, cu aplicarea art. 5 NCP, art. 74, lit. a) și c), raportat la art. 76, lit. d) Cod penal 1969, cu aplicarea art. 77, lit. a) NCP, raportat la disp. art. 78, alin.1 NCP instanța a stabilit pedeapsa la trei luni închisoare.

Pentru infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 NCP, care se pedepește cu închisoare de la 3 luni, la doi ani, sau amendă, cu aplicarea art. 5 NCP și art. 74, lit. a) și c), raportat la art. 76, lit. e) Cod penal 1969, cu aplicarea art. 77, lit. a) NCP, raportat la disp. art. 78, alin.1 NCP, instanța a stabilit pedeapsa amenzii de 500 lei.

Potrivit cazierului judiciar (f. 41), instanța a constatat că aceste fapte sunt în concurs cu o infracțiune de lovire, sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 C.penal 1969, pentru care inculpatul a fost condamnat la o amendă penală în sumă de 250 lei și cu o altă infracțiune de lovire, sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 C.penal 1969, pentru care a fost condamnat la o amendă penală în sumă de 300 lei, prin sentința penală nr. 27/06.03.2012 din dos. nr._ al Judecătoriei Dragomirești.

În aplicarea art. 36, raportat la disp. art. 33, lit. a) și b) Cod penal 1969, corob. cu disp. art. 34, lit. e) Cod penal 1969 (mai favorabile decât cele din Noul Cod Penal), s-a dispus contopirea pedepselor de mai sus și aplică pedeapsa închisorii de trei luni, la care s-a adăugat pedeapsa amenzii de 500 lei.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat că prevederile vechiului Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, care nu se mai regăsesc în NCP, sunt mai favorabile, motiv pentru care le-a aplicat.

Raportat la poziția sinceră de recunoaștere și de regret a inculpatului, la lipsa antecedentelor penale, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni prevăzute de dispozițiile art. 81 C. penal 1969 privind suspendarea condiționată a pedepsei fără executarea acesteia.

Instanța a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal 1969: că dacă în cursul termenului de încercare de 2 ani și trei luni, acesta săvârșește o nouă infracțiune, consecința va fi revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În temeiul art.81 și 82 C.pen. 1969, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de doi ani și trei luni. S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C.p1969.

Cu privire pedeapsa amenzii, instanța a apreciat că inculpatul trebuie să o execute și să o plătească. S-a atras atenția acestuia cu privire la dispozițiile art.63 ind.1 C.pen. 1969, că în cazul în care se sustrage cu rea-credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui această sancțiune cu pedeapsa închisorii.

2. Faptele inculpatului B. D., care în noaptea de 28/29.08.2011 împreună cu B. I., G. P., B. D., D. I. D. și M. D., i-au aplicat lovituri repetate cu corpuri contondente dure părții vătămate B. R. I., producându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 21-22 zile de îngriji medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev. și ped. de disp. art.181 alin.l Cod penal (art. 193 alin. 2 NCP).

Faptele inculpatului B. D. care, în noaptea de 28/29.08.2011, împreună cu B. I., G. P., B. D., D. I. D. și M. D., s-au manifestat violent în incinta și în fața localului . SRL din Săcel, agresând-o fizic pe partea vătămată B. R. I. și provocând o stare de tulburare și teamă persoanelor prezente, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de disp. art.321 alin.l Cod penal (art. 371 NCP).

Acestea au fost dovedite atât cu recunoașterea inculpatului, făcută atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței, cât și cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv cu declarația inculpatului M. D., care a arătat în declarația dată în fața instanței (f. 57), că a auzit că la localul „La M.” B. R. I. s-a bătut cu B. I. și B. D.; declarația inculpatului D. I. D. (f. 58), care a arătat că „am văzut pe B. I. și B. D. că se împingeau cu partea vătămată și l-au lovit”; declarația părții vătămate B. I. R. (f. 59); declarația martorilor propuși prin rechizitoriu: B. D. sr., tatăl inculpaților B. I. și B. D. (f. 78), care a arătat că în noaptea de 28/29 august 2011, în jurul orelor 11-12 noaptea i-a văzut pe fii săi cum „s-au încăierat” cu partea vătămată; declarația martorului B. S. (fila 80), care a arătat că era la masă cu partea vătămată și a văzut cum inculpatul B. D., împreună cu ceilalți cinci au lovit partea vătămată de mai multe ori; declarația martorului M. I. A. (f. 79); declarația martorului H. Ș. F. (f. 83); declarația martorei D. A. (fila 121), care era angajată ca barmană la acea dată și care a fost de față când a aflat de la celelalte persoane din bar că B. D. se bătea cu altă persoană. Tot ea a apreciat că s-a produs scandal public. Declarațiile se coroborează cu certificatul medico-legal nr.822/31.08.2011 (f. 24 dos. u.p.) eliberat de d-na dr. expert N. P. din cadrul Serviciului medico-legal jud. Baia M., din care rezultă că partea vătămată prezenta leziuni care au putut data din 29.08.2011, s-au putut produce prin lovire cu corp contondent dur, cădere și lovire cu corp tăietor și au necesitat pentru vindecare 21-22 zile de îngrijiri medicale și fișa de intervenție în urma apelului 112 (f. 109 dos. u.p.).

La individualizarea pedepsei instanța a ținut cont de disp 5 NCP și art. 74 Cod penal nou: de faptele de lovire și ultraj contra bunelor moravuri, aflate în concurs ideal, de persoana infractorului care a recunoscut atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată fapta săvârșită și chiar dacă, odată cu . Noului Cod de procedură penală, art. 320¹ C.pr.penală s-a abrogat, poziției de recunoaștere a faptei s-a dat eficiență prin aplicarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c) C. pen. 1969, iar datorită lipsei antecedentelor penale se va face aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 76, lit. d) C. pen. 1969.

Instanța a ținut seama de faptul că faptele au fost săvârșite de trei, sau mai multe persoane împreună și de faptul că tratamentul acestei circumstanțe agravante este mai favorabil pe NCP prin prisma sporului maxim aplicabil, care este de doi ani, față de sporul prev. de art. 78, alin. 1 C.penal 1969, care este de 5 ani, astfel că a făcut și aplicarea art. 77, lit. a) NCP, raportat la disp. art. 78, alin.1 NCP.

Având în vedere că aplicarea legii penale mai favorabile se face pe instituții autonome, raportat la disp. art. 5 NCP, s-a apreciat că unei încadrării juridice mai blânde prev. de NCP, i se pot aplica circumstanțele atenuante prevăzute de vechiul Cod penal, dacă sunt mai favorabile.

S-a aprepciat că disp. art. 80, alin. 2 C.p. 1969 sunt mai favorabile când suntem în situația concursului între circumstanțe atenuante și agravante, deoarece se prevede faptul că coborârea pedepsei sub minimul special este facultativă, față de disp. art. 79, alin. 3 NCP, care prevăd că în cazul în care sunt incidente cauze de reducere și cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale se reduc conform alin.1, apoi se majorează conform alin. 2.

Din cazierul judiciar (f. 38), rezultă că aceste fapte sunt în concurs cu o infracțiune de lovire, sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 C.penal 1969, pentru care inculpatul a fost condamnat la o amendă penală în sumă de 300 lei și cu o altă infracțiune de lovire, sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 C.penal 1969, pentru care a fost condamnat la o amendă penală în sumă de 400 lei, prin sentința penală nr. 27/06.03.2012 din dos. nr._ al Judecătoriei Dragomirești.

În aplicarea art. 36, raportat la disp. art. 33, lit. a) și b) Cod penal 1969, corob. cu disp. art. 34, lit. e) Cod penal 1969 (mai favorabile decât cele din Noul Cod Penal), s-a dispus contopirea pedepselor de mai sus și s-a aplicat pedeapsa închisorii de trei luni, la care s-a adăugat pedeapsa amenzii de 500 lei.

Cu privire pedeapsa amenzii, instanța a apreciat că inculpatul trebuie să o execute și să o plătească și s-a atras atenția acestuia cu privire la dispozițiile art.63 ind.1 C.pen. 1969, că în cazul în care se sustrage cu rea-credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui această sancțiune cu pedeapsa închisorii.

3. Faptele inculpatului M. D., care în noaptea de 28/29.08.2011 împreună cu B. I., B. D., G. P., B. D. și D. I. D., i-au aplicat lovituri repetate cu corpuri contondente dure părții vătămate B. R. I., producându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 21-22 zile de îngriji medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev. și ped. de disp. art.181 alin.l Cod penal (art. 193 alin. 2 NCP).

Faptele inculpatului M. D., care în noaptea de 28/29.08.2011 împreună cu B. I., B. D., G. P., B. D. și D. I. D., s-au manifestat violent în incinta și în fața localului . SRL din Săcel, agresând-o fizic pe partea vătămată B. R. I. și provocând o stare de tulburare și teamă persoanelor prezente, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de disp. art.321 alin.l Cod penal (art. 371 NCP).

Chiar dacă inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, acestea au fost dovedite atât cu probele administrate atât în cursul urmăririi penale: declarațiile martorului M. I. (în prezent decedat - fila 44), care se afla la aceeași masă cu partea vătămată B. R. I. și care a văzut cum aceasta a fost lovită cu pumnii și picioarele peste corp, până în momentul în care aceasta reușește să fugă spre ieșirea din bar; a mai declarat martorul ca incidentul produs a determinat consumatorii prezenți să părăsească localul (filele 42-44) declarațiile martorului S. D., care a susținut că s-a aflat în incinta localului în noaptea de 28/29.08.2011, unde i-ar fi văzut pe cei șase inculpați, însă ar fi plecat până să izbucnească scandalul (fila 96); procesul-verbal din data de 09.04.2013 al agentului de poliție V. S. din cadrul Postului de Poliție Sacel, care a intervenit ca urmare a solicitării telefonice prin SNUAU 112, în cuprinsul căruia s-a consemnat că partea vătămată prezenta urmele unei agresiuni fizice recente, despre care a declarat că a avut loc în seara respectivă, în localul . SRL (fila 109); declarația martorei B. D. (mama părții vătămate B. R. I.), care a relatat că fiul ei a ajuns la domiciliu în noaptea de 28/29.08.2011 prezentând urme ale unei agresiuni fizice și i-ar fi povestit că a fost bătut de către cei șase în localul . SRL; declarația martorei D. A., barmana din local în noaptea incidentului, care a relatat că, la un moment dat, mai mulți consumatori au ieșit afară strigând „se bat!", însă nu s-ar fi dus să vadă ce se întâmplă deoarece i-a fost frică, iar a doua zi, martora a constatat că o masă și un scaun din lemn sunt rupte, iar un geam prezenta urme de sânge (fila 136); declarațiile martorilor M. I. A. și H. Ș. F., care s-au aflat în local și au văzut cum partea vătămată B. R. I. a fost lovită cu sticle și scaune de 5-6 persoane tinere de sex masculin; partea vătămată a căzut în urma loviturilor primite, a fugit afară, unde a fost lovită iarăși cu pumnii și picioarele, fapt ce i-a determinat pe aceștia să plece speriați înainte de terminarea incidentului, același lucru făcându-l mai mulți consumatori (filele 141-141); cât și cu probele administrate în fața instanței, respectiv cu declarația părții vătămate B. I. R. (f. 59); declarația martorului B. S. (fila 80), care a arătat că era la masă cu partea vătămată și a văzut cum inculpatul M. D., împreună cu ceilalți cinci au lovit partea vătămată de mai multe ori; declarația martorului M. I. A. (f. 79); declarația martorului H. Ș. F. (f. 83); declarația martorei D. A. (fila 121), care era angajată ca barmană la acea dată și care a apreciat că s-a produs scandal public, martora propusă de M. D., B. I. G., în declarația dată în fața instanței (f. 122) l-a plasat pe acesta la data și la locul faptei.

Toate declarațiile se coroborează cu certificatul medico-legal nr.822/31.08.2011 (f. 24 dos. u.p.) și fișa de intervenție în urma apelului 112 (f. 109 dos. u.p.).

La individualizarea pedepsei instanța a ținut cont de disp 5 NCP și art. 74 Cod penal nou: de faptele de lovire și ultraj contra bunelor moravuri, aflate în concurs ideal, de persoana infractorului care a recunoscut că la data incidentului se afla în local, însă nu a recunoscut că a lovit partea vătămată, dar s-a prezentat de câte ori i s-a cerut în fața organelor judiciare și în fața instanței, astfel că s-a apreciat că poate face aplicarea disp. art. 74, lit. c) C. pen. 1969, iar pentru lipsa antecedentelor penale, aplicarea disp. art. 74, lit. a) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 76, lit. d) C.penal 1969.

Instanța a ținut seama de faptul că faptele au fost săvârșite de trei, sau mai multe persoane împreună și de faptul că tratamentul acestei circumstanțe agravante este mai favorabil pe NCP prin prisma sporului maxim aplicabil, care este de doi ani, față de sporul prev. de art. 78, alin. 1 C.penal 1969, care este de 5 ani, astfel că s-a făcut și aplicarea art. 77, lit. a) NCP, raportat la disp. art. 78, alin.1 NCP.

Având în vedere că aplicarea legii penale mai favorabile se face pe instituții autonome, s-a apreciat că unei încadrării juridice mai blânde prev. de NCP, i se pot aplica circumstanțele atenuante prevăzute de vechiul Cod penal, dacă sunt mai favorabile.

S-a apreciat că disp. art. 80, alin. 2 C.p. 1969 sunt mai favorabile când suntem în situația concursului între circumstanțe atenuante și agravante, deoarece se prevede faptul că coborârea pedepsei sub minimul special este facultativă, față de disp. art. 79, alin. 3 NCP, care prevăd că în cazul în care sunt incidente cauze de reducere și cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale se reduc conform alin.1, apoi se majorează conform alin. 2.

Pentru infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 NCP, care se pedepsește cu închisoare de la 3 luni, la doi ani, sau amendă, cu aplicarea art. 5 NCP și art. 74, lit. a) și c), raportat la art. 76, lit. e) Cod penal 1969, cu aplicarea art. 77, lit. a) NCP, raportat la disp. art. 78, alin.1 NCP, instanța a stabilit pedeapsa închisorii de trei luni.

Raportat la vârsta tânără a inculpatului, la lipsa antecedentelor penale, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni prevăzute de dispozițiile art. 81 C. penal 1969 privind suspendarea condiționată a pedepsei fără executarea acesteia.

Instanța a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal 1969: că dacă în cursul termenului de încercare de 2 ani și șase luni, acesta săvârșește o nouă infracțiune, consecința va fi revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În temeiul art.81 și 82 C.pen. 1969, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de doi ani și șase luni. S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C.p1969.

4. Faptele inculpatului B. D., care în noaptea de 28/29.08.2011 împreună cu B. I., B. D., M. D., G. P., și D. I. D., i-au aplicat lovituri repetate cu corpuri contondente dure părții vătămate B. R. I., producându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 21-22 zile de îngriji medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev. și ped. de disp. art.181 alin.l Cod penal (art. 193 alin. 2 NCP).

Faptele inculpatului B. D., care în noaptea de 28/29.08.2011 împreună cu B. I., B. D., M. D., G. P., și D. I. D., s-au manifestat violent în incinta și în fața localului . SRL din Săcel, agresând-o fizic pe partea vătămată B. R. I. și provocând o stare de tulburare și teamă persoanelor prezente, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de disp. art.321 alin.l Cod penal (art. 371 NCP).

Chiar dacă inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, acestea au fost dovedite atât cu probele administrate atât în cursul urmăririi penale: declarațiile martorului M. I. (în prezent decedat - fila 44), care se afla la aceeași masă cu partea vătămată B. R. I. și care a văzut cum aceasta a fost lovită cu pumnii și picioarele peste corp, până în momentul în care aceasta reușește să fugă spre ieșirea din bar; a mai declarat martorul ca incidentul produs a determinat consumatorii prezenți să părăsească localul (filele 42-44) declarațiile martorului S. D., care a susținut că s-a aflat în incinta localului în noaptea de 28/29.08.2011, unde i-ar fi văzut pe cei șase inculpați, însă ar fi plecat până să izbucnească scandalul (fila 96); procesul-verbal din data de 09.04.2013 al agentului de poliție V. S. din cadrul Postului de Poliție Sacel, care a intervenit ca urmare a solicitării telefonice prin SNUAU 112, în cuprinsul căruia s-a consemnat că partea vătămată prezenta urmele unei agresiuni fizice recente, despre care a declarat că a avut loc în seara respectivă, în localul . SRL (fila 109); declarația martorei B. D. (mama părții vătămate B. R. I.), care a relatat că fiul ei a ajuns la domiciliu în noaptea de 28/29.08.2011 prezentând urme ale unei agresiuni fizice și i-ar fi povestit că a fost bătut de către cei șase în localul . SRL; declarația martorei D. A., barmana din local în noaptea incidentului, care a relatatat că, la un moment dat, mai mulți consumatori au ieșit afară strigând „se bat !", însă nu s-a dus să vadă ce se întâmplă deoarece i-a fost frică; a doua zi, martora a constatat că o masă și un scaun din lemn erau rupte, iar un geam prezenta urme de sânge (fila 136); declarațiile martorilor M. I. A. și H. Ș. F., care s-au aflat în local și au văzut cum partea vătămată B. R. I. a fost lovită cu sticle și scaune de 5-6 persoane tinere de sex masculin; partea vătămată a căzut în urma loviturilor primite, a fugit afară, unde a fost lovită iarăși cu pumnii și picioarele, fapt ce i-a determinat să plece speriați înainte de a se termina incidentul, același lucru făcându-l mai mulți consumatori (filele 141-141); cât și cu probele administrate în fața instanței, respectiv cu declarația părții vătămate B. I. R. (f. 59); declarația martorului B. S. (fila 80), care a arătat că era la masă cu partea vătămată și a văzut cum inculpatul B. D., împreună cu ceilalți cinci au lovit partea vătămată de mai multe ori; declarația martorului M. I. A. (f. 79); declarația martorului H. Ș. F. (f. 83); declarația martorei D. A. (fila 121), care era angajată ca barmană la acea dată și care a apreciat că s-a produs scandal public, declarația martorului Ș. I. (f. 123) propus de inculpatul M. D., care a arătat că de la B. D. a aflat că a fost un incident în bar.

Toate declarațiile se coroborează cu certificatul medico-legal nr.822/31.08.2011 (f. 24 dos. u.p.) și fișa de intervenție în urma apelului 112 (f. 109 dos. u.p.).

La individualizarea pedepsei instanța a ținut cont de disp 5 NCP și art. 74 Cod penal nou: de faptele de lovire și ultraj contra bunelor moravuri, aflate în concurs ideal, de persoana infractorului care nu a recunoscut faptele, dar s-a prezentat de câte ori i s-a cerut în fața organelor judiciare și în fața instanței, astfel că s-a apreciat că se poate face aplicarea disp. art. 74, lit. c) C. pen. 1969, iar pentru lipsa antecedentelor penale, s-a făcut aplicarea disp. art. 74, lit. a) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 76, lit. d) C.penal 1969.

Instanța a ținut seama de faptul că faptele au fost săvârșite de trei, sau mai multe persoane împreună și de faptul că tratamentul acestei circumstanțe agravante este mai favorabil pe NCP prin prisma sporului maxim aplicabil, care este de doi ani, față de sporul prev. de art. 78, alin. 1 C.penal 1969, care este de 5 ani, astfel că a făcut și aplicarea art. 77, lit. a) NCP, raportat la disp. art. 78, alin.1 NCP.

S-a apreciat că disp. art. 80, alin. 2 C.p. 1969 sunt mai favorabile când suntem în situația concursului între circumstanțe atenuante și agravante, deoarece se prevede faptul că coborârea pedepsei sub minimul special este facultativă, față de disp. art. 79, alin. 3 NCP, care prevăd că în cazul în care sunt incidente cauze de reducere și cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale se reduc conform alin.1, apoi se majorează conform alin. 2.

5. Faptele inculpatului D. I. D., care în noaptea de 28/29.08.2011 împreună cu B. I., B. D., M. D., B. D. și G. P., i-au aplicat lovituri repetate cu corpuri contondente dure părții vătămate B. R. I., producându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 21-22 zile de îngriji medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev. și ped. de disp. art.181 alin.l Cod penal (art. 193 alin. 2 NCP).

Faptele inculpatului D. I. D., care în noaptea de 28/29.08.2011 împreună cu B. I., B. D., M. D., B. D. și G. P., s-au manifestat violent în incinta și în fața localului . SRL din Săcel, agresând-o fizic pe partea vătămată B. R. I. și provocând o stare de tulburare și teamă persoanelor prezente, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de disp. art.321 alin.l Cod penal (art. 371 NCP).

Chiar dacă inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, acestea au fost dovedite atât cu probele administrate atât în cursul urmăririi penale: declarațiile martorului M. I. (în prezent decedat - fila 44), care se afla la aceeași masă cu partea vătămată B. R. I. și care a văzut cum aceasta a fost lovită cu pumnii și picioarele peste corp în local; a mai declarat martorul că incidentul a determinat consumatorii prezenți să părăsească localul (filele 42-44) declarațiile martorului S. D., care a susținut că s-a aflat în incinta localului în noaptea de 28/29.08.2011, unde i-a văzut pe cei șase inculpați, însă ar fi plecat până să izbucnească scandalul (fila 96); procesul-verbal din data de 09.04.2013 al agentului de poliție V. S. din cadrul Postului de Poliție Sacel care a intervenit ca urmare a solicitării telefonice prin SNUAU 112, în cuprinsul căruia s-a consemnat că partea vătămată prezenta urmele unei agresiuni fizice recente, despre care a declarat că a avut loc în seara respectivă, în localul . SRL (fila 109); declarația martorei B. D. (mama părții vătămate B. R. I.), care a relatat că fiul ei a ajuns la domiciliu în noaptea de 28/29.08.2011 prezentând urme ale unei agresiuni fizice și i-ar fi povestit că a fost bătut de către cei șase în localul . SRL; declarația martorei D. A., barmana din local în noaptea incidentului care a relatatat că, la un moment dat, mai mulți consumatori au ieșit afară strigând „se bat !", însă nu s-a dus să vadă ce se întâmplă deoarece i-a fost frică; a doua zi, martora ar fi constatat că o masă și un scaun din lemn erau rupte, iar un geam prezenta urme de sânge (fila 136); declarațiile martorilor M. I. A. și H. Ș. F., care s-au aflat în local și au văzut cum partea vătămată B. R. I. a fost lovită cu sticle și scaune de 5-6 persoane tinere de sex masculin, apoi a fugit afară, unde a fost lovită iarăși cu pumnii și picioarele, fapt ce i-a determinat să plece speriați înainte de a se termina incidentul, același lucru făcându-l mai mulți consumatori (filele 141-141); cât și cu probele administrate în fața instanței, respectiv cu declarația părții vătămate B. I. R. (f. 59); declarația martorului B. S. (fila 80), care a arătat că era la masă cu partea vătămată și a văzut cum inculpatul D. I. D., împreună cu ceilalți cinci au lovit partea vătămată de mai multe ori; declarația martorului M. I. A. (f. 79), care a arătat că dintre inculpații prezenți l-a recunoscut pe D. I. D., iar în urma scandalului toată lumea care era în local a ieșit afară; declarația martorului H. Ș. F. (f. 83); declarația martorei D. A. (fila 121), care era angajată ca barmană la acea dată și care a apreciat că s-a produs scandal public, declarația martorului Ș. I. (f. 123), care a arătat că a aflat de la B. D. că a fost un scandal în bar.

Toate declarațiile se coroborează cu certificatul medico-legal nr.822/31.08.2011 (f. 24 dos. u.p.) și fișa de intervenție în urma apelului 112 (f. 109 dos. u.p.).

La individualizarea pedepsei instanța a ținut cont de disp 5 NCP și art. 74 Cod penal nou: de faptele de lovire și ultraj contra bunelor moravuri, aflate în concurs ideal, de persoana infractorului care nu a recunoscut faptele, dar s-a prezentat de câte ori i s-a cerut în fața organelor judiciare și în fața instanței, astfel că s-a apreciat că se poate face aplicarea disp. art. 74, lit. c) C. pen. 1969, iar pentru lipsa antecedentelor penale, va face aplicarea disp. art. 74, lit. a) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 76, lit. d) C.penal 1969.

Instanța a ținut seama de faptul că faptele au fost săvârșite de trei, sau mai multe persoane împreună și de faptul că tratamentul acestei circumstanțe agravante este mai favorabil pe NCP prin prisma sporului maxim aplicabil, care este de doi ani, față de sporul prev. de art. 78, alin. 1 C.penal 1969, care este de 5 ani, astfel că s-a făcut și aplicarea art. 77, lit. a) NCP, raportat la disp. art. 78, alin.1 NCP.

Având în vedere că aplicarea legii penale mai favorabile se face pe instituții autonome, raportat la disp. art. 5 NCP, care prevăd obligativitatea aplicării legii penale mai favofabile, fără a se distinge între instituții, s-a apreciat că unei încadrării juridice mai blânde prev. de NCP, i se pot aplica circumstanțele atenuante prevăzute de vechiul Cod penal, dacă sunt mai favorabile.

S-a apreciat că disp. art. 80, alin. 2 C.p. 1969 sunt mai favorabile când suntem în situația concursului între circumstanțe atenuante și agravante, deoarece se prevede faptul că coborârea pedepsei sub minimul special este facultativă, față de disp. art. 79, alin. 3 NCP, care prevăd că în cazul în care sunt incidente cauze de reducere și cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale se reduc conform alin.1, apoi se majorează conform alin. 2.

În aplicarea art. 36, raportat la disp. art. 33, lit. a) și b) Cod penal 1969, corob. cu disp. art. 34, lit. e) Cod penal 1969 (mai favorabile decât cele din Noul Cod Penal), s-a dispus contopirea pedepselor de mai sus și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea a închisorii de șase luni.

6. Faptele inculpatului G. P., care în noaptea de 28/29.08.2011 împreună cu B. I., B. D., M. D., B. D. și D. I. D., i-au aplicat lovituri repetate cu corpuri contondente dure părții vătămate B. R. I., producându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 21-22 zile de îngriji medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev. și ped. de disp. art.181 alin.l Cod penal (art. 193 alin. 2 NCP).

Faptele inculpatului G. P., care în noaptea de 28/29.08.2011 împreună cu B. I., B. D., M. D., B. D. și D. I. D., s-au manifestat violent în incinta și în fața localului . SRL din Săcel, agresând-o fizic pe partea vătămată B. R. I. și provocând o stare de tulburare și teamă persoanelor prezente, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de disp. art.321 alin.l Cod penal (art. 371 NCP).

Chiar dacă inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, acestea au fost dovedite atât cu probele administrate atât în cursul urmăririi penale: declarațiile martorului M. I. (în prezent decedat - fila 44), care se afla la aceeași masă cu partea vătămată B. R. I. și care a văzut cum aceasta a fost lovită cu pumnii și picioarele peste corp în local; a mai declarat martorul că incidentul a determinat consumatorii prezenți să părăsească localul (filele 42-44); declarațiile martorului S. D., care a susținut că s-a aflat în incinta localului în noaptea de 28/29.08.2011, unde i-a văzut pe cei șase inculpați, însă ar fi plecat până să izbucnească scandalul (fila 96); procesul-verbal din data de 09.04.2013 al agentului de poliție V. S. din cadrul Postului de Poliție Sacel care a intervenit ca urmare a solicitării telefonice prin SNUAU 112, în cuprinsul căruia s-a consemnat că partea vătămată prezenta urmele unei agresiuni fizice recente, despre care a declarat că a avut loc în seara respectivă, în localul . SRL (fila 109); declarația martorei B. D. (mama părții vătămate B. R. I.), care a relatat că fiul ei a ajuns la domiciliu în noaptea de 28/29.08.2011 prezentând urme ale unei agresiuni fizice și i-ar fi povestit că a fost bătut de către cei șase în localul . SRL; declarația martorei D. A., barmana din local în noaptea incidentului care a relatatat că, la un moment dat, mai mulți consumatori au ieșit afară strigând „se bat !", însă nu s-a dus să vadă ce se întâmplă deoarece i-a fost frică; a doua zi, martora ar fi constatat că o masă și un scaun din lemn erau rupte, iar un geam prezenta urme de sânge (fila 136); declarațiile martorilor M. I. A. și H. Ș. F., care s-au aflat în local și au văzut cum partea vătămată B. R. I. a fost lovită cu sticle și scaune de 5-6 persoane tinere de sex masculin, apoi a fugit afară, unde a fost lovită iarăși cu pumnii și picioarele, fapt ce i-a determinat să plece speriați înainte de a se termina incidentul, același lucru făcându-l mai mulți consumatori (filele 141-141); cât și cu probele administrate în fața instanței, respectiv cu declarația părții vătămate B. I. R. (f. 59); declarația martorului B. S. (fila 80), care a arătat că era la masă cu partea vătămată și a văzut cum inculpatul G. P., împreună cu ceilalți cinci au lovit partea vătămată de mai multe ori; declarația martorului M. I. A. (f. 79), care a arătat că se afla în local la data incidentului, iar în urma scandalului toată lumea care era în local a ieșit afară; declarația martorului H. Ș. F. (f. 83); declarația martorei D. A. (fila 121), care era angajată ca barmană la acea dată și care a apreciat că s-a produs scandal public, declarația martorului Ș. I. (f. 123), care a arătat că a aflat de la B. D. că a fost un scandal în bar.

Toate declarațiile se coroborează cu certificatul medico-legal nr.822/31.08.2011 (f. 24 dos. u.p.) și fișa de intervenție în urma apelului 112 (f. 109 dos. u.p.).

La individualizarea pedepsei instanța a ținut cont de disp 5 NCP și art. 74 Cod penal nou: de faptele de lovire și ultraj contra bunelor moravuri, aflate în concurs ideal, de persoana infractorului care nu a recunoscut faptele, dar s-a prezentat de câte ori i s-a cerut în fața organelor judiciare și în fața instanței, astfel că s-a apreciat că se poate face aplicarea disp. art. 74, lit. c) C. pen. 1969, iar pentru lipsa antecedentelor penale, va face aplicarea disp. art. 74, lit. a) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 76, lit. d) C.penal 1969.

Instanța a ținut seama de faptul că faptele au fost săvârșite de trei, sau mai multe persoane împreună și de faptul că tratamentul acestei circumstanțe agravante este mai favorabil pe NCP prin prisma sporului maxim aplicabil, care este de doi ani, față de sporul prev. de art. 78, alin. 1 C.penal 1969, care este de 5 ani, astfel că s-a făcut și aplicarea art. 77, lit. a) NCP, raportat la disp. art. 78, alin.1 NCP.

Având în vedere că aplicarea legii penale mai favorabile se face pe instituții autonome, raportat la disp. art. 5 NCP, care prevăd obligativitatea aplicării legii penale mai favorabile, fără a se distinge între instituții, s-a apreciat că unei încadrării juridice mai blânde prev. de NCP, i se pot aplica circumstanțele atenuante prevăzute de vechiul Cod penal, dacă sunt mai favorabile.

S-a apreciat că disp. art. 80, alin. 2 C.p. 1969 sunt mai favorabile în cazul concursului între circumstanțe atenuante și circumstanțe agravante, deoarece se prevede faptul că coborârea pedepsei sub minimul special este facultativă, față de disp. art. 79, alin. 3 NCP, care prevăd că în cazul în care sunt incidente cauze de reducere și cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale se reduc conform alin.1, apoi se majorează conform alin. 2.

Pentru infracțiunea de lovire, sau alte violențe prev. și ped. art. 193 alin. 2 NCP, care se pedepsește cu închisoare de la 6 luni, la 5 ani, sau amendă, cu aplicarea art. 5 NCP, art. 74, lit. a) și c), raportat la art. 76, lit. d) Cod penal 1969, cu aplicarea art. 77, lit. a) NCP, raportat la disp. art. 78, alin.1 NCP, instanța a stabilit pedeapsa la șase luni închisoare.

În aplicarea art. 36, raportat la disp. art. 33, lit. a) și b) Cod penal 1969, corob. cu disp. art. 34, lit. e) Cod penal 1969 (mai favorabile decât cele din Noul Cod Penal), s-a dispus contopirea pedepselor de mai sus și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea a închisorii de șase luni.

Raportat la vârsta tânără a inculpatului, la lipsa antecedentelor penale, instanța a apreciat ă că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni prevăzute de dispozițiile art. 81 C. penal 1969 privind suspendarea condiționată a pedepsei fără executarea acesteia.

Cu privire la latura civilă, instanța a constatat că partea vătămată a formulat cerere de constituire ca parte civilă conform disp. art. 20 C.pr.p., până la începerea cercetării judecătorești (f. 51) prin care a solicitat obligarea inculpaților la plata în solidar a echivalentului în lei a sumei de 3.300 Euro, reprezentând beneficiul nerealizat în perioada celor 22 zile de îngrijiri medicale și echivalentul în lei a sumei de 5000 Euro, reprezentând daune morale pentru prejudiciul estetic de 5% suferit în urma agresiunilor, așa cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală de la f. 91-92 din dos. u.p.

Temeiul soluționării laturii civile îl constituie disp. art. 397 C.pr.penală, corob. cu art. 19-20 C.pr.penală, care este bazat pe răspunderea civilă delictuală.

Având în vedere că fapta cauzatoare de prejudicii s-a petrecut la data de 28/29.08.2011, iar Noul cod civil a intrat în vigoare la data de 1 octombrie 2011, în cazul de față sunt aplicabile prevederile Vechiului Cod Civil.

Potrivit art. 998 Cod Civil, oricine cauzează altuia un prejudiciu este ținut a-l repara. Răspunderea civilă delictuală se întemeiază pe ideea reparării unui prejudiciu. În cazul răspunderii civile delictuale, întinderea răspunderii nu este condiționată de gradul de vinovăție a autorului faptei ilicite, independent de faptul ca acesta a acționat cu intenție, din neglijență ori din imprudență, acesta este dator să repare în întregime prejudiciul cauzat prin fapta sa ilicită.

În conformitate cu disp. art. 19 C. pr. pen., alin.(5), repararea prejudiciului material și moral se face potrivit dispozițiilor legii civile.

Pentru admiterea acțiunii, trebuie doar să se dovedească existenta prejudiciului, a caracterului ilicit al faptei săvârșite de persoanele care au cauzat prejudiciul (caracterul ilicit fiind conferit de simpla nesocotire a dispozițiilor legale), a faptului că prejudiciul este rezultatul săvârșirii faptei ilicite, a vinovăției celor care au prejudiciat, precum și cuantum-ul prejudiciului.

Instanța a constatat că în cauză sunt întrunite toate aceste condiții.

Cu privire la despăgubirile materiale solicitate, instanța a constatat că martorul C. I. (f. 81) a declarat că la data incidentului partea vătămată efectua curse între România și Italia pentru care erau plătiți cu 150 Euro/cursă, care dura 3-4 zile.

Martorul Ș. B. I. (f. 82) a declarat că la data incidentului partea vătămată ar fi putut câștiga 150 Euro/cursă și ei efectuau cam o cursă pe săptămână.

Instanța a apreciat că în perioada celor 22 zile de îngrijiri medicale, partea vătămată ar fi putut efectua trei curse și câștiga echivalentul în lei a sumei de 450 Euro, adică 2.025 lei.

La această sumă s-a adăugat despăgubiri civile în sumă de 1776 lei, dovedite cu înscrisurile și CD-ul de la f. 126-157.

Cu privire la daunele morale solicitate de partea civilă pentru suferința produsă în urma infracțiunii, art. 19, alin. 5 C.pr. penală prevede că acțiunea civilă poate avea ca obiect și tragerea la răspundere civilă pentru repararea daunelor morale.

Potrivit Deciziei nr. 2037/2005 a Î.C.C.J., pentru dovedirea cuantum-ului daunelor morale, cel care le pretinde trebuie să producă „un minimum de argumente și indicii din care să rezulte în ce măsură drepturile personale nepatrimoniale ocrotite prin Constituție i-au fost afectate”.

În cazul de față s-a dovedit că părții civile i-a fost cauzat un prejudiciu moral nepatrimonial de către inculpați datorită suferinței cauzate în urma infracțiunii. Din concluziile Raportului de expertiză medico-legală (f. 91-92 din dos. u.p.), rezultă că partea vătămată a suferit un prejudiciu estetic de 5% în urma agresiunilor.

Cu privire cuantum-ul daunelor morale, la stabilirea în concret a acestora, instanța a considerat că suferința umană este greu de cuantificat în cifre, deoarece fiecare persoană o resimte diferit.

La stabilirea în concret a despăgubirilor morale, față de solicitarea părții vătămate de acordare a daunelor morale în sumă de 5.000 Euro, echivalentul în lei la data executării, instanța a admis în parte acțiunea civilă disjunsă din penal, în sensul stabilirii daunelor morale la suma de 1.500 Euro echivalentul în lei la data pronunțării fiind de 6.750 lei.

Prejudiciul fiind cauzat împreună de șase persoane, instanța va ține cont de disp. art. 1003 din Vechiul Cod Civil, care prevede că persoanele sunt ținute solidar pentru despăgubire, astfel că instanța obligă cei șase inculpați în solidar să plătească părții civile suma totală de 9.551 lei, din care 3.201 lei, reprezintă despăgubiri civile, iar suma de 6.750 lei (echivalentul în lei a sumei de 1.500 Euro), reprezintă daune morale.

În temeiul art. 272, corob cu art. 276, alin. 1, 2 și 4 C.pr.penală, instanța a obligat inculpații în solidar să plătească părții civile cheltuieli judiciare în sumă de 2.200 lei, din care suma de 1.600 lei este dovedită cu chitanța de la f. 52, iar suma de 600 lei reprezintă cheltuieli cu prezența avocatului ales din Sighetu-Marmației, la Judecătoria Dragomirești și a părții vătămate la cinci termene de judecată.

În temeiul art. 272, corob cu art. 274, alin. 1 și 2 C.pr.penală, a fost obligat fiecare dintre inculpați să plătească statului suma de câte 200 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care câte 150 lei de inculpat, din faza de urmărire penală.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel partea civilă B. R. I. și inculpații B. I., B. D., M. D., B. D., D. I. D., G. P..

Partea civilă B. R. I. prin apărătorul ales, conform motivelor de apel atașate dosarului a cerut obligarea în solidar a inculpaților la plata sumei de 3300 euro daune materiale reprezentând beneficiul nerealizat în perioada a 22 zile îngrijiri medicale și 5000 euro daune morale pentru prejudiciul estetic de 5 % suferit, în urma agresiunilor exercitate de inculpați, conform actelor medico-legale depuse în prezenta speță.

Inculpații B. I. și B. D. au solicitat admiterea căii de atac promovate și reducerea pedepsei, critica lor vizând netemeinicia sancțiunii dispuse de prima instanță pentru a fi executată. Arată că au fost sinceri și au regretat comiterea faptelor

Inculpatul B. D. prin scriptul depus la dosar a solicitat achitarea sa, întrucât este nevinovat.

Inculpații M. D., D. I. D. și G. P. au solicitat admiterea apelurilor și achitarea lor de sub învinuirile aduse, probele dosarului nesusținând învinuirile aduse de procurori.

Curtea examinând apelurile promovate prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:

Cu privire la apelurile inculpaților B. I. și B. D.:

Curtea examinând modul în care instanța de fond a efectuat individualizarea pedepsei principale aplicată apelanților B. I. și B. D., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.74 NCP, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpaților, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestora aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare neprivative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.

Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.

Curtea consideră că pedeapsa principală rezultantă de 3 luni închisoare în privința căreia s-a dispus suspendarea condiționată, conform art 81 Cod penal, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptelor comise de apelanți, concretizată prin modul în care aceștia au acționat, prin comiterea unor infracțiuni de lovire sau alte violențe, tulburarea ordinii și liniștii publice și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al apelanților, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpaților, a căror atitudine în societate și procesuală în cauză, este parțial pozitivă.

Față de modul concret de săvârșire a faptelor, cuantumul pedepsei 3 luni închisoare, asigură realizarea scopurilor pedepsei, iar neexecutarea sa, dispunându-se suspendarea condiționată, va da posibilitate inculpaților să conștientizeze consecințele faptelor lor, în vederea unei reinserții sociale reale a acestora.

Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptelor comise, consecințele acestora, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni.

Așa fiind, Curtea va respinge ca nefondate apelurile inculpaților în baza art. 421 pct 1 lit b NCPP.

Văzând dispozițiile art. 275 alin 2 NCPP, fiecare apelant va achita statului câte 500 lei cheltuieli judiciare.

Cu privire la apelul inculpatului B. D.:

Vinovăția inculpatului este dovedită cu probele administrate atât în cursul urmăririi penale: declarațiile martorului M. I. (în prezent decedat - fila 44), care se afla la aceeași masă cu partea vătămată B. R. I. și care a văzut cum aceasta a fost lovită cu pumnii și picioarele peste corp, până în momentul în care a reușit să fugă spre ieșirea din bar; a mai declarat martorul ca incidentul produs a determinat consumatorii prezenți să părăsească localul (filele 42-44) declarațiile martorului S. D., care a susținut că s-a aflat în incinta localului în noaptea de 28/29.08.2011, unde i-ar fi văzut pe cei șase inculpați, însă ar fi plecat până să izbucnească scandalul (fila 96); procesul-verbal din data de 09.04.2013 al agentului de poliție V. S. din cadrul Postului de Poliție Sacel, care a intervenit ca urmare a solicitării telefonice prin SNUAU 112, în cuprinsul căruia s-a consemnat că partea vătămată prezenta urmele unei agresiuni fizice recente, despre care a afirmat că a avut loc în seara respectivă, în localul . SRL (fila 109); declarația martorei B. D. (mama părții vătămate B. R. I.), care a relatat că fiul ei a ajuns la domiciliu în noaptea de 28/29.08.2011 prezentând urme ale unei agresiuni fizice și i-ar fi povestit că a fost bătut de către cei șase în localul . SRL; declarația martorei D. A., barmana din local în noaptea incidentului, care a precizat că, la un moment dat, mai mulți consumatori au ieșit afară strigând „se bat !", însă nu s-a dus să vadă ce se întâmplă deoarece i-a fost frică; a doua zi, martora a constatat că o masă și un scaun din lemn erau rupte, iar un geam prezenta urme de sânge (fila 136); declarațiile martorilor M. I. A. și H. Ș. F., care s-au aflat în local și au văzut cum partea vătămată B. R. I. a fost lovită cu sticle și scaune de 5-6 persoane tinere de sex masculin; victima căzând în urma agresiunii exercitate asupra ei, s-a ridicat și a fugit în exteriorul localului, unde a fost lovită din nou cu pumnii și picioarele de către cei șase inculpați, fapt ce i-a determinat să plece speriați înainte de a se termina incidentul, același lucru făcându-l mai mulți consumatori (filele 141-141); cât și cu probele administrate în fața instanței, respectiv cu declarația părții vătămate B. I. R. (f. 59); declarația martorului B. S. (fila 80), care a arătat că era la masă cu aceasta și a văzut cum inculpatul B. D., împreună cu ceilalți cinci au lovit victima de mai multe ori; declarația martorului M. I. A. (f. 79); declarația martorului H. Ș. F. (f. 83); declarația martorei D. A. (fila 121), care era angajată ca barmană la acea dată și care a apreciat că s-a produs scandal public, declarația martorului Ș. I. (f. 123) propus de inculpatul M. D., care a arătat că de la B. D. a aflat că a fost un incident în bar.

Curtea reține că toate declarațiile martorilor evidențiați mai sus se coroborează perfect cu concluziile certificatului medico-legal al victimei nr. 822 din 31 august 2011 și cu conținutul fișei de intervenție în urma apelului la 112.

Pentru motivele ce preced, Curtea va respinge ca nefondat apelul inculpatului în baza art. 421 pct.1 lit b NCPP.

Va fi obligat inculpatul în baza art. 275 alin 2 NCPP să achite statului 500 lei cheltuieli judiciare.

Cu privire la apelurile inculpaților M. D., D. I. D. și G. P.:

Vinovăția acestora în comiterea infracțiunilor deduse judecății este pusă în evidență prin probele administrate atât în cursul urmăririi penale: declarațiile martorului M. I. (în prezent decedat - fila 44), care se afla la aceeași masă cu partea vătămată B. R. I. și care a văzut cum aceasta a fost lovită cu pumnii și picioarele peste corp, până în momentul în care a reușit să fugă spre ieșirea din bar; a mai declarat martorul ca incidentul produs a determinat consumatorii prezenți să părăsească localul (filele 42-44) declarațiile martorului S. D., care a susținut că s-a aflat în incinta localului în noaptea de 28/29.08.2011, unde i-ar fi văzut pe cei șase inculpați, însă ar fi plecat până să izbucnească scandalul (fila 96); procesul-verbal din data de 09.04.2013 al agentului de poliție V. S. din cadrul Postului de Poliție Sacel, care a intervenit ca urmare a solicitării telefonice prin SNUAU 112, în cuprinsul căruia s-a consemnat că partea vătămată prezenta urmele unei agresiuni fizice recente, despre care a afirmat că a avut loc în seara respectivă, în localul . SRL (fila 109); declarația martorei B. D. (mama părții vătămate B. R. I.), care a relatat că fiul ei a ajuns la domiciliu în noaptea de 28/29.08.2011 prezentând urme ale unei agresiuni fizice și i-ar fi povestit că a fost bătut de către cei șase în localul . SRL; declarația martorei D. A., barmana din local din noaptea incidentului, care a precizat că, la un moment dat, mai mulți consumatori au ieșit afară strigând „se bat!", însă nu s-ar fi dus să vadă ce se întâmplă, deoarece i-a fost frică, iar a doua zi, martora a constatat că o masă și un scaun din lemn sunt rupte, iar un geam prezenta urme de sânge (fila 136); declarațiile martorilor M. I. A. și H. Ș. F., care s-au aflat în local și au văzut cum partea vătămată B. R. I. a fost lovită cu sticle și scaune de 5-6 persoane tinere de sex masculin; partea vătămată a căzut în urma agresiunii exercitate, și-a revenit și a fugit afară, unde a fost lovită iarăși cu pumnii și picioarele de către cei șase inculpați, fapt ce i-a determinat pe aceștia să plece speriați, înainte de terminarea incidentului, același lucru făcându-l mai mulți consumatori (filele 141-141); cât și cu probele administrate în fața instanței, respectiv cu declarația părții vătămate B. I. R. (f. 59); declarația martorului B. S. (fila 80), care a arătat că era la masă cu partea vătămată și a văzut cum inculpatul M. D., împreună cu ceilalți cinci au lovit victima de mai multe ori; declarația martorului M. I. A. (f. 79); declarația martorului H. Ș. F. (f. 83); declarația martorei D. A. (fila 121), care era angajată ca barmană la acea dată și care a afirmat că s-a produs scandal public; și declarația martorei B. I. G., care în declarația dată în fața instanței (f. 122) l-a plasat pe acesta la data și la locul faptei; declarația martorului Șușcă I. care a învederat că a aflat de la B. D. că a izbucnit un scandal în bar.

Pentru motivele ce preced, Curtea va respinge ca nefondate apelurile celor trei inculpați, în baza art. 421 pct.1 lit b NCPP.

În baza art 275 alin 2 NCPP aceștia vor fi obligați la câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu privire la apelul părții civile B. R. I.:

CEDO reamintește că o hotărâre prin care se constată o încălcare a drepturilor unei părți, determină statul de a pune capăt acelei încălcări și de a elimina consecințele păgubitoare pentru acea persoană. Dacă dreptul intern pertinent nu permite decât o eliminare imperfectă a consecințelor acestei încălcări, art.41 din Convenția Europeană conferă Curții competența de a acorda o reparație în favoarea părții vătămate. Printre elementele luate în considerare de către Curte, atunci când se pronunță în materie, se numără prejudiciul material, mai precis pierderile efectiv suferite, rezultând direct din pretinsa încălcare, și prejudiciul moral, care reprezintă repararea stării de angoasă, a neplăcerilor și a incertitudinilor rezultând din această încălcare, precum și din alte pagube nemateriale. (cauza Ernestina Zullo din noiembrie 2004).

De altfel, în cazul în care diverse elemente constituind prejudiciul nu se pretează la un calcul exact, sau în cazul în care distincția între prejudiciul material și cel moral se realizează mai greu, Curtea le poate examina împreună. (cauza Comingersoll împotriva Portugaliei CEDO 2000).

Conform jurisprudenței Curții Europene, partea civilă poate obține rambursarea prejudiciului material și moral în măsura în care s-a stabilit realitatea acestuia precum și caracterul rezonabil al cuantumului.

Referitor la daunele morale, cerințele legii impun ca persoana care a săvârșit o faptă ilicită să repare integral toate prejudiciile ce au rezultat din săvârșirea acesteia, indiferent de caracterul lor, ceea ce rezultă din însăși redactarea art.998 și 999 din vechiul Codul civil și art 1391 din actualul Cod civil, care folosesc termenul general de „prejudiciu”, fără a distinge în raport cu caracterul material sau moral al acestuia, ceea ce înseamnă că trebuie reparate atât prejudiciile materiale cât și cele morale cauzate prin orice fapte ilicite, deci, și a celor cu caracter penal.

Dacă în cazul răspunderii civile patrimoniale, stabilirea prejudiciului este relativ ușoară, întrucât acesta este material, evaluabil în bani, iar criteriile de fixare a pagubei materiale sunt tot de natură patrimonială, în cazul răspunderii civile nepatrimoniale pentru daunele morale, dimpotrivă, prejudiciile sunt imateriale, nesusceptibile, prin ele însele de a fi evaluate în bani.

În sistemul de drept românesc nu sunt precizate criterii pentru stabilirea cuantumului daunelor morale, judecătorul fiind singurul care, în raport de consecințele pe orice plan, suferite de partea vătămată, trebuie să aprecieze o anumită sumă globală care să compenseze prejudiciul moral cauzat.

Pe de altă parte, această compensație materială trebuie să fie echitabilă și proporțională cu întinderea pagubei suferite.

Răspunderea civilă delictuală nu este limitată de posibilitățile de plată ale inculpatului, principiul aplicabil fiind cel al reparării integrale a prejudiciului material și moral cauzat prin fapta săvârșită.

Daunele materiale solicitate de partea civilă în sumă de 3300 euro sau echivalentul în legi a acesteia sunt dovedite cu declarația martorului C. I. care a precizat că victima, la data agresiunii efectua curse între România și Italia, pentru care primea 150 lei/cursă și aceasta dura 4 zile.

De asemenea, și martorul Șușcă B. a relatat că victima câștiga 150 euro/cursă și realiza o cursă pe săptămână.

Așa fiind, pe perioada celor 22 de zile îngrijiri medicale, victima putea realiza mai multe curse, în funcție de solicitările efectuate de locul unde-și desfășura activitatea, a achitat din bani personali contravaloarea deplasărilor la unitățile sanitare, constând în combustibil și uzura autovehiculului, contravaloarea hainelor distruse cu ocazia incidentului, contravaloarea medicamentelor antialgice (pentru combaterea durerii), achiziționate în urma loviturilor aplicate de cei șase inculpați, condiții în care Curtea apreciază ca întemeiată solicitarea acestuia de a i se plăti suma de 3300 euro de către cei șase inculpați, aceasta fiind dovedită prin probele testimoniale atașate cauzei.

Deși prima instanță a reținut eronat că partea civilă ar fi cerut numai folosul nerealizat de la locul de muncă pe perioada celor 22 zile îngrijiri medicale, Curtea învederează că victima a solicitat în realitate și contravaloarea medicamentelor și a investigațiilor medicale efectuate în unitățile sanitare așa cum rezultă din actul depus la fila 27 din dosar u.p.

În privința părții civile B. R., Curtea constată că victima unei infracțiuni de natura celei comise de inculpați, are dreptul la repararea prejudiciului nepatrimonial cauzat prin vătămări corporale aduse sănătății sale, acest prejudiciu constând în suferințele fizice și psihice pe care le-a suportat de pe urma faptului ilicit.

Astfel, victima, o persoană în vârstă de 23 de ani, a fost supusă unor tratamente medicamentoase intensive, ca urmare a leziunilor suferite în zona capului, a fost spitalizată mai multe zile, după care s-a aflat în tratament medical în cursul căruia a continuat să aibă dureri.

Internarea în spital, conștiința de a fi bolnav, suferința de a fi privat de o viață normală corespunzătoare vârstei, implică și o suferință psihică, ce presupune, de asemenea, o compensație, și anume sub forma unor daune morale pentru prejudiciul nepatrimonial ce i s-a cauzat.

Din cuprinsul raportului de expertiză medico-legală de la fila 92 u.p. rezultă că victima B. R. I. a rămas cu un prejudiciu estetic de 5 %, corespunzător cicatricilor epicraniene, ceea ce justifică acordarea unor daune morale consistente.

Curtea examinând atât probele testimoniale cât și cele științifice atașate cauzei, constată că partea civilă a suferit un prejudiciu corporal, atât unul de agrement, cât și unul estetic care reclamă o compensație corespunzătoare, aceasta cu rostul de a-i alina victimei, pe cât posibil, suferințele încercate, atât ca o consecință directă a vătămării, cât și pe acelea ce le va suporta în viitor, decurse din starea în care a ajuns.

Perceperea de către victimă a cicatricelor în zona capului, este cauza suferințelor psihice.

Așadar, Curtea reține că prin infracțiunea săvârșită, este neîndoielnic, că cei șase inculpați au determinat supunerea părții civile B. R. I. nu numai la traume fizice și psihice excepționale, dar și la un prejudiciu estetic de 5 % care îi limitează accesul la o viață socială și afectivă normală, potrivit vârstei și intereselor sale.

Curtea reține că daunele morale stabilite trebuie să aibă efecte compensatorii și nu să constituie amenzi excesive pentru autorii prejudiciilor și nici venituri nejustificate pentru victimele accidentelor. Așa cum se arată în literatura de specialitate „sumele de bani acordate cu titlu de daune morale trebuie să poată fi calificate numai ca despăgubiri”.

Raportat la vârsta tânără a părții civile, la faptul că în urma activității ilicite a inculpaților a rămas cu un prejudiciu estetic de 5 % datorită unor cicatrici epicraniene, Curtea consideră în echitate că suma de 4000 euro va fi de natură să contribuie la dezdăunarea părții civile, constituind o compensare a suferințelor psihice încercate de victimă.

Așa fiind, Curtea în baza art 421 pct 2 lit a NCPP va admite apelul declarat de partea civilă B. R. I., împotriva sentinței penale nr. 23 din 17 martie 2014 a Judecătoriei Dragomirești pe care o va desființa în latura civilă și judecând în fond:

Vor fi obligați inculpații B. I., B. D., M. D., B. D., D. I. DANUȚ, G. P., în solidar să-i achite părții civile B. R. I. suma de 7300 euro despăgubiri sau echivalentul acesteia în lei la data plății.

Vor fi obligați cei 6 inculpați în solidar să-i achite părții civile B. suma de 3500 lei cheltuieli judiciare în apel reprezentând onorariu avocațial, conform art. 276 alin 6 NCPP.

Se vor menține restul dispozitiilor sentinței.

Cheltuielile judiciare în apelul părții civile vor rămâne în sarcina statului, conform art 275 alin 3 NCPP.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

I.Admite apelul declarat de partea civilă B. R. I., domiciliat în Săcel, nr. 968/A, județul Maramureș împotriva sentinței penale nr. 23 din 17 martie 2014 a Judecătoriei Dragomirești pe care o desființează în latura civilă și judecând în fond:

Obligă inculpații B. I., B. D., M. D., B. D., D. I. DANUȚ, G. P., în solidar să-i achite părții civile B. R. I. suma de 7300 euro despăgubiri sau echivalentul acesteia în lei la data plății.

Obligă cei 6 inculpați în solidar să-i achite părții civile B. suma de 3500 lei cheltuieli judiciare în apel.

Mentine restul dispozitiilor sentinței.

Cheltuielile judiciare în apelul părții civile rămân în sarcina statului.

II.Respinge ca nefondate apelurile inculpatilor B. I., B. D., M. D., B. D., D. I. D., G. P. împotriva aceleiași sentințe.

Obligă inculpatii să achite statului câte 500 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR

S. SISERMENDELIA P.

GREFIER

M. B.

Red. D.P./M.N.

10 ex./16.06.2014

Jud.fond.-T. V.

← Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Încheierea nr....		Mandat european de arestare. Sentința nr. 757/2014. Curtea de... →

Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 564/2014. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 564/2014. Curtea de Apel CLUJ