Propunere de arestare preventivă a inculpatului. Art. 149 ind.1 al. 13 CPP. Încheierea nr. 22/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 22/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 115/84/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE DE MINORI
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.22/2014
Ședința din camera de consiliu din data de 7 februarie 2014
JUDECĂTOR DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI: A. C.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă I.C.C.J. – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin PROCUROR: D. D.
S-a luat spre examinare contestația formulată de către P. de pe lângă Î.C.C.J., DIICOT, Biroul Teritorial S., împotriva încheierii penale nr.6/C din 31 ianuarie 2014 a Tribunalului S., pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect propunerea arestării preventive a inculpaților O. N. și B. L..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. Luviu asistat de apărător desemnat din oficiu, av. M. O. și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul O. N. T., av. L. M., ambii avocați din cadrul Baroului Cluj, cu delegațiile la dosar, lipsă fiind inculpatul O. N. T..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, inculpatul B. L. arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților asupra contestației.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere disp.art.204 al.1 Noul C.pe.pen., art.226 Noul C.pe.pen., rap. la art.223 al.1 și 2 Noul C.pe.pen., solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată în scris, inițial ca și recurs, casarea încheierii atacate și, pe cale de consecință, a se dispune admiterea propunerii de luare a măsurii arestării preventive a inculpaților O. N. T. și B. L. pentru motivele arătate pe larg în memoriul depus la dosar.
În esență, critică încheierea atacată ca fiind netemeinică și nelegală, apreciind că în speță sunt întrunite condițiile pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, în sensul că există indicii și probe, care duc la bănuiala rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, din materialul probator administrat rezultând suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunea pentru care sunt cercetați.
De asemenea, sunt întrunite și condițiile prev. de art.148 lit.f C.pr.pen. - vechea reglementare, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile prezumate a fi săvârșite de către inculpați era mai mare de 4 ani închisoare, iar cercetarea lor în acest moment în stare de libertate, prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Susține că la acest moment sunt îndeplinite și condițiile prev. de art.223 al.2 N.C.pr.pen., în sensul că legea prevede pentru infracțiunile prezumate a fi comise de inculpați o pedeapsă de peste 5 ani închisoare și pentru a înlătura o stare de pericol pentru ordinea publică se impune luarea măsurii arestării preventive față de aceștia.
Având în vedere motivele arătate oral precum și cele expuse în detaliu în memoril depus la dosar, solicită admiterea contestației.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. L. solicită respingerea contestației ca tardiv formulată și menținerea în întregime a încheierii atacate ca fiind temeinică și legală, având în vedere că a fost depășit termenul de contestare de 24 ore prev. de art.204 Noul C.pr.pen.
În subsidiar, solicită a se observa că activitatea infracțională a inculpatului B. L. este mult redusă față de a celorlalți coinculpați, astfel încât și pericolul social al acestuia este mult diminuat.
Pe de altă parte, s-a susținut că trebuie luată măsura arestării preventive pe motiv că ar exista date că inculpatul încearcă să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți și distrugerea sau alterarea unor mijloace materiale de probă.
Apreciază că nu există indicii că, lăsat în libertate inculpatul ar derula vreo activitate care ar impieta buna desfășurare a procesului penal, astfel că această susținere este nefondată.
În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică, apreciază că acesta nu subzistă raportat la timpul scurs de la debutul anchetei penale desfășurate cu inculpatul în stare de libertate și până în prezent.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul O. N. T. solicită respingerea contestației formulată de DIICOT, Biroul Teritorial S. ca nefondată și menținerea în întregime a încheierii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că prima instanță a analizat toate probele aflate la dosar precum și activitatea inculpatului, contribuția pe care a avut-o la săvârșirea faptei, faptul că a dat declarații ample contribuind la aflarea adevărului.
În subsidiar, solicită a se lua față de inculpat o altă măsură prevăzută de art.211 Noul Cod, cu obligațiile prev. în art.215 Noul Cod.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Inculpatul B. L., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Susține că nu s-a sustras cercetării penale, însă o perioadă de 7 luni a fost internat la Spitalul Județean și Spitalul de Recuperare, lăsând un număr de telefon pentru a fi contactat de organele de urmărire penală.
Menționează că are un domiciliu stabil în Z. . nr.4, ., ., din luna noiembrie 2013.
După dezbaterea cauzei, s-a prezentat inculpatul O. N. T., care a susținut că a lipsit de la dezbateri întrucât nu a știut la ce sală să se prezinte.
CURTEA
Prin Încheierea penală nr.6/C din 31 ianuarie 2014 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului S. s-a respins propunerea Biroului Teritorial S. – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism privind arestarea în lipsă a inculpaților B. L. și O. N. T., iar în baza art.146 al.1111 C.p.p. rap. la art. 1451 rap. la art.145 Cod procedură penală s-a dispus luarea, față de inculpații B. L. (fiul lui F. și V., născut la data de 25.10.1958, în mun. Z., domiciliat în mun. Z., .. 39, ., ., jud. S., cu reședința în Z., . nr.4,., CNP:_) și O. N. T.( fiul lui A.-I. și A., născut la data de 12.11.1975, în mun. Satu M., domiciliat în mun. Satu M., ., ., ., jud. Satu – M., cu locuința în fapt în Satu-M., Parcul Industrial Sud, Asociația Free Life – Adăpostul de câini, jud. Satu –M., CNP:_), a măsurii obligării de a nu părăsi țara pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 31.01.2014.
Pe durata măsurii, s-a stabilit ca inculpații să respecte obligațiile prevăzute de art.145 alin.11 și alin. 12 Cod procedură penală, respectiv:
a) să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată, ori de câte ori sunt chemați;
b) să se prezinte la Poliția Municipiului Z., respectiv, Poliția Municipiului Satu-M., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați;
c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea Tribunalului S.;
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
e) să nu comunice, direct sau indirect, cu coinculpații, cu ceilalți învinuiți și făptuitori din dosar ;
f) să nu se apropie de persoanele vătămate, de membrii familiilor acestora, de martorii din dosar și să nu comunice cu aceștia,direct sau indirect;
În temeiul art.145 al.22 C.p.p., s-a atras atenția inculpaților că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce le revin, se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.
Pentru a pronunța această soluție,judecătorul fondului a reținut următoarele:
Prin propunerea înregistrată pe rolul Tribunalului S. sub nr._, la data de 21.04.2014, D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial S. a solicitat arestarea preventivă a inculpaților O. D., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 7 din Legea 39/2003;înșelăciune în convenții, faptă prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5/C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2/C.p. ( 29 de acte materiale), C. C. T., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 7 din Legea 39/2003;înșelăciune în convenții, faptă prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5/C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2/C.p. ( 39 de acte materiale) totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p.; S. I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 7 din Legea 39/2003; înșelăciune în convenții, faptă prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5/C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2/C.p. ( 16 acte materiale) totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p.; C. V., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire de grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 7 din Legea 39/2003,înșelăciune în convenții, faptă prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5/C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2/C.p. ( 12 acte materiale) totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p.totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p.; M. D., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 7 din Legea 39/2003;înșelăciune în convenții prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5/C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2/C.p. ( 14 acte materiale)totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p.; S. R.-V., constituire de grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 7 din Legea 39/2003;înșelăciune în convenții prev. de art. 215 alin. 1,2,3/C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2/C.p. ( 4 acte materiale)totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p., CSEPEI LORAND-JANOS, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 7 din Legea 39/2003,înșelăciune în convenții prev. de art. 215 alin. 1,2,3/C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2/C.p. ( 6 acte materiale) totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p.; S. C.-C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire de grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 7 din Legea 39/2003,înșelăciune în convenții prev. de art. 215 alin. 1,2,3/C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2/C.p. ( 2 acte materiale) totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p.; M. D. cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire de grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 7 din Legea 39/2003,înșelăciune în convenții prev. de art. 215 alin. 1,2,3/C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2/C.p. ( 25 acte materiale) totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p.;
Totodată, prin aceeași propunere, D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial S. a solicitat arestarea preventivă în lipsă a inculpaților: O. N.-T., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de: aderare la grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 7 din Legea 39/2003;înșelăciune în convenții prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5/C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2/C.p. (2 acte materiale)totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p. și B. L., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire de grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 7 din Legea 39/2003;înșelăciune în convenții prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5/C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2/C.p. (19 acte materiale) totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
S-a reținut în propunerea de arestare a Parchetului că în dosarul nr. 26/D/P/2012 al Parchetului de pe lângă ÎCCJ, DIICOT - Serviciul Teritorial S., că grupul infracțional a cărui activitate este supusă anchetei penale s-a constituit din mai multe persoane fizice, fiecare cu roluri bine determinate în cadrul organizației criminale. Această grupare s-a constituit în cursul anului 2007 și s-a tot extins până în prezent, acționând pe mai multe paliere.
O primă categorie erau cei care erau folosiți de regulă în schimbul unor sume mici de bani sau altor favoruri pentru a deveni asociați și/sau administratori într-o societate ce urma să fie folosită în săvârșirea faptelor de către o altă categorie din spatele lor. O a doua categorie erau cei din spatele unor asemenea societăți care le foloseau în realitate fie în mod direct, fie prin interpuși în activitățile de înșelăciune pe care urmau să le săvârșească. Această distincție nu era una absolută, fiind situații în care persoanele aparținând celor două categorii desfășurau activități pe ambele paliere.
În cadrul acestui grup infracțional organizat s-au detașat ca lideri C. C., O. D., C. V., S. I. și S. C.. C. C. era cel care coordona în majoritatea situațiilor întreagă activitatea de înșelare pe tot firul ei mergând de la găsirea unor societăți, a unor persoane care în schimbul unor servicii materiale insignifiante acceptau să devină asociat și administrator, calitate în care să ridice instrumente de plată și să le predea inculpaților care intrau în contact direct cu părțile vătămate, găsirea de clienți unde să vândă imediat marfa la prețuri foarte mici, etc. O. D. îndeplinea în principiu același gen de activități ca și C. C., dar spre deosebire de acesta, care de cele mai multe ori nu intra în contact cu părțile vătămate, O. D. se prezenta sub diferite forme în contact direct cu părțile vătămate. Același rol ca a lui O. D. îl aveau M. D. și M. D.. S. I. și S. C. aveau un rol principal în acest grup infracțional, atât prin legăturile lor cu persoane din Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul 1PJ S., fapt ce le dădea încredere celor din prima și a doua linie în acțiunile lor și lipsa acestora de urmări penale, cât și prin faptul că, datorită relațiilor lor extinse, aceștia aveau în permanență comenzi de diferite bunuri procurate de primul și al doilea eșalon, fiind un principal distribuitor dar și beneficiar direct a acestor bunuri. Din probele administrate în cauză rezultă că acesta a construit și utilat cabana sa din loc. Vânători cu bunuri și materiale privind în ceea mai mare parte din înșelăciuni săvârșite de către membrii grupului. Un rol important similar cu cel al lui S. I. și S. C. îl avea în cadrul grupului și C. V. . Acesta avea un depozit pe o stradă lăturalnică (L.) din zona industrială din Z., fapt ce favoriza ascunderea bunurilor provenite din infracțiuni. Asemeni membrilor familiei S., C. V., prin prisma relațiilor sale de afaceri de asemenea era un bun distribuitor și cumpărător de bunuri provenite din înșelăciuni .
Această grupare a funcționat și s-a dezvoltat și datorită cererii de pe piața neagră a unor produse comerciale la preț mult mai mic decât valoarea reală. In acest context s-au cristalizat în cadrul grupării și alte categorii și anume: a „depozitarilor produselor obținute prin înșelăciune", „a cumpărătorilor", a „intermediarilor", a „vânzătorilor" și a „transportatorilor" bunurilor achiziționate prin înșelăciune. Fără aceste din urmă categorii și, în special, a cumpărătorilor unor produse de orice natură noi la jumătate din prețul existent pe piață, această categorie de înșelăciuni nu ar fi ajuns la o atât de mare amploare. De cele mai multe ori, înșelăciunile se săvârșeau, la „cerere" sau pe bază de comandă. Desigur că, în circuitul de la cumpărător până la beneficiarul direct, în cele mai multe dintre cazuri, se întocmeau documente fictive. Acestea erau întocmite pe de o parte, pentru a demonstra caracterul real al afacerilor societății folosite la înșelăciune și buna credință a acesteia în raporturile cu vânzătorul, pentru a justifica că plata nu s-a făcut pentru că nici această societate nu ar fi primit prețul ( astfel, societatea care a înșelat vânzătorul emitea o factură către o altă societate din grupul de societăți folosite în săvârșirea faptelor la prețul real sau chiar puțin mai mare, deși în realitate era vândută la jumătate de preț ), iar pe de altă parte, pentru a crea aparența de cumpărător de bună credință a beneficiarului acestor bunuri (i se întocmea acestuia factură fiscală la valoarea reală sau chiar mai mare, deși plătea doar jumătate din valoarea mărfii). Sub acest aspect și în urma completării probatoriului, s-a menționat că urmează să se analizeze și existența infracțiunii de spălare a banilor sau produselor infracțiunilor de înșelăciune prin circuitul expus.
Această grupare infracțională s-a dezvoltat foarte tare, extinzându-se la nivelul mai multor județe din țară ( S., Cluj Satu M., Baia M., Bihor, etc.) și cuprinzând numeroase persoane și societăți de pe raza acestor județe. De altfel, activitatea de înșelare se petrecea pe întreg teritoriul României, inculpații fiind într-o continuă căutare de noi și noi societăți pe care să le înșele. Astfel, în multe situații aceștia au luat diferite materiale în cantități mari de la mai multe depozite cu diferite profile de activitate, în special construcții și le-au vândut la preț de jumătate depozitelor care cumpărau de la dânșii și care le vindeau fie pe piața neagră, fie adăugând o sumă infimă, fapt ce ducea nu numai la falimentarea celui înșelat, ci și la înlăturarea concurenței și prosperarea ilicită a acestor din urmă societăți.
Societățile folosite de către inculpați nu au desfășurat nici un fel de activitate productivă sau comercială reală. Acestea au fost înființate sau preluate doar în scopul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune și evaziune fiscală, aceasta din urmă sub forma complicității, prin eliberarea de facturi pentru a crea cheltuieli fictive la diferite societăți cu activitate economică. Aceste trăsături ale societăților folosite de către inculpați se desprind dintr-o . fapte care le caracterizează pe toate: cumpărau produse prin inducerea în eroare care erau vândute imediat sub preț de achiziție, cumpărarea se făcea de multe ori la cererea diferitelor persoane din anturajul inculpaților, inculpații nu mai răspundeau la telefon părților vătămate, în numeroase situații aceștia își atribuiau identitate și calități false, pentru a-și dovedi bonitatea induceau în eroare părțile vătămate cum că ar avea contractate diferite lucrări, vindeau bunurile imediat sau în foarte scurt timp, faptele în cele mai multe situații se săvârșeau în urma unor comenzi fiind cunoscuți dinainte beneficiarii acestor bunuri pe piața neagră, aceste societăți nu aveau angajați, nu aveau nici un fel de evidență contabilă, sediul era fictiv, asociații și administratorii erau în anumite situații alte persoane decât cele care se prezentau la părțile vătămate și care își atribuiau în mod mincinos calitatea de „ delegați", marfa era descărcată în diverse locuri pentru a nu cunoaște transportatorii de bună credință locația efectivă unde trebuia sa ajungă, urmând ca ulterior cu alte mijloace de transport să o ducă în depozit până vor găsi clienți sau direct la aceștia din urmă, întocmirea de file CEC sau bilete la ordin pentru a întări încrederea persoanelor vătămate în buna lor credință, în condițiile în care unul sau unii reușeau să înșele o societate îi informau și pe ceilalți pentru a acționa în termen scurt și aceștia cu alte societăți fapt ce se și întâmpla, etc.
Inculpatul S. I. și fiul său S. C. și-au creat legături cu mai mulți polițiști din cadrul IPJ- Serviciul de Investigare a Fraudelor S. respectiv fostul subcomisar, actual lichidator judiciar A. D., B. F., F. F., C. V. și alții. Profitând de crama pe care S. I. și fiul său S. C. o aveau, cei doi le dădeau polițiștilor cu titlu gratuit diferite cantități de vin, sau le asigura vinul în același mod la petrecerile acestora. Exemplificative în acest sens sunt convorbirile telefonice interceptate în cauză. Din alte convorbiri reiese că aceștia urmăreau să cumpere funcționari și din alte domenii ( finanțe, ITM etc.) pentru a-și desfășură activitățile infracționale fără a fi deranjați de către autorități.
Infracțiunile de înșelăciune în convenții au fost săvârșite în perioada 2007-2012 de către membrii grupului infracțional arătați mai sus sub diferite forme de participație, în ceea ce-i privește pe inculpații B. L. și O. N. T. reținându-se următoarele:
I. Activitatea infracțională a inculpatului B. L. ( 11 acte materiale)
1. Văzând că se pot da „țepe" la această societate și respectând practica grupului infracțional de a se informa reciproc asupra acestui aspect, la scurt timp, respectiv în data de 26.10.2010, s-a prezentat făptuitorul B. L. la S.C. KUN TRANS S.R.L. Verveghiu din Z., aflat în curtea magazinului Multicom, care, folosind aceleași manopere dolosive, a închiriat un alt compactor, pe care nici acest făptuitor nu 1-a mai restituit. Partea vătămată solicită contravaloarea compactorului, în sumă de 2.300 de euro.
2. S.C. A. CONSTRUCT S.R.L. a fost constituită de către făptuitorul C. C.-T., împreună cu făptuitorul B. L., care era și administrator. Pentru a îngreuna investigațiile cu privire la această societate, i-a stabilit sediul acesteia pe . C la un cetățean de etnie rromă pe nume H. I., cunoscut de-al lui C. C. de aproximativ 10 ani. C. C. împreună cu B. L. s-au deplasat la H. I. căruia i-au solicitat să-i lase să stabilească sediul S.C. A. CONSTRUCT S.R.L. la adresa sa de domiciliu promițându-i în schimb că îi va angaja la firma lui, fapt ce nu s-a întâmplat. împreună cu acesta și B. L. s-au deplasat la Satu M. pentru a înregistra sediul societății la domiciliul lui H. I.. După constituire, această societate a fost folosită la săvârșirea a numeroase fapte de înșelăciune, pe care le vom expune în continuare. Astfel, în data de 07.12.2011, întrucât soția sa era însărcinată și trebuia să nască, C. C. i-a cerut lui O. D. să-1 ajute să achiziționeze astfel de pamperși de la nr. 1 la nr. 6, după care a contactat telefonic S.C. FARMACIA GALENUS S.A. Satu M.. După discuția telefonică, C. C. i-a trimis un e-mail în care solicita bunurile de mai sus în diferite cantități și preciza că urmează să doneze aceste bunuri unei case de copii. Totodată, a lăsat un număr de telefon în dreptul numelui administratorului B. L.. In data de 15.12.2011, C. C. și O. D. s-au prezentat la sediul S.C. FARMACIA GALENUS S.A. Satu M. și au ridicat bunurile comandate, în baza facturii nr._/15.12.2011, în valoare de 4.298,07 lei, lăsând o filă CEC ca mijloc de plată, care ulterior a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil. Prejudiciul nu a fost recuperat până în prezent.
3. Folosind aceeași societate S.C. A. CONSTRUCT S.R.L., făptuitorii O. D., M. D. și C. C., cu acceptul administratorului B. L., au reușit să înșele S.C. DRUDGERY M FOR A S.R.L., având ca obiect de activitate comercializarea materialelor de construcții și instalații. Astfel, în cursul lunii noiembrie, s-a prezentat la sediul societății M. D., sub identitatea falsă de B. L. și a convenit cu reprezentanții societății vătămate să achiziționeze mai multe materiale de instalații. în data de 28.11.2011, ca urmare a acestei înțelegeri, s-a prezentat la sediul părții vătămate O. D., afirmând că a fost trimis de către „B. L." și a încărcat într-o autoutilitară înmatriculată în județul S., în baza avizului cu nr. 0083/28.11.2011, materiale de instalații în valoare de 1.860 lei. Prejudiciul nu a fost recuperat până în prezent.
În aceeași formă de participație, în data de 29.11.2011. s-a prezentat din nou O. D., achiziționând bunuri în baza avizului nr. 0084/29.11.2011. Prejudiciul nu a fost recuperat până în prezent.
în data de 30.11.2011. s-a prezentat din nou O. D., achiziționând o centrală termică marca Viadrus și accesoriile necesare, pentru care s-a întocmit avizul nr. 0085/30.11.2011, în valoare de 8.733,10 lei. Centrala a fost vândută de către C. C. cumnatului său „Piști"", care lucrează la magazinul de piese auto „Autoland H." de lângă Arbema. Prejudiciul nu a fost recuperat până în prezent.
În data de 02.12.2011, s-a prezentat din nou O. D., achiziționând materiale sanitare în valoare de 931,70 lei, potrivit avizului 0086/02.12.2011. Prejudiciul nu a fost recuperat până în prezent.
în data de 05.12.2011, s-a prezentat din nou O. D., achiziționând materiale sanitare în valoare de 598,7 lei, potrivit avizului 0087/05.12.2011. Prejudiciul nu a fost recuperat până în prezent.
În data de 10.12.2011, s-a prezentat din nou O. D., achiziționând materiale sanitare în valoare de 1.969 lei, potrivit avizului 0086/10.12.2011. Prejudiciul nu a fost recuperat până în prezent.
Pentru plata tuturor bunurilor de la punctele 21-26, în valoare de 14.092,77 lei făptuitorii au emis un bilet la ordin care însă a fost refuzat la plată, lipsind disponibilul din cont.
4. Folosind S.C. A. CONSTRUCT S.R.L, C. C., O. D., B. L. au pus la cale o acțiune de înșelare a . Crasna producătoare de cazi de baie și alte astfel de produse din firbră de sticlă. La săvârșirea faptei și-au adus concursul transportatorul S. M. cu camionul său, depozitarul C. V. unde au fost depozitate vănile în vederea revânzării. Astfel C. C. care cunoștea un fost șofer de la ., care a fost concediat și are o spălătorie la ieșire din Z. ,a aflat de la acesta că se pot obține ușor căzi de baie cu hidro masaj sub pretextul utilării unei pensiuni. în realitate C. C. T. avea o comandă pentru 11 căzi de baie de la un prieten de-al său din Oradea. Sub acest pretext O. D. s-a prezentat la . ÎN DATA DE 03.01.2012 a luat legătura cu administratorul acestei societăți P. T. și i-a cerut 11 căzi de baie la prețul de 1670 lei/bucată sub pretextul că are nevoie în vederea mobilării unei pensiuni unde are lucrare în localitatea B. Județul Maramureș. Administratorul a fost de acord cu această afacere, astfel că O. D. a convenit cu S. I. și fiul său, S. M., să se deplaseze la S.C. FIBREX CO S.R.L. pentru a ridica cele 11 căzi de baie. în data de 06.01.2012, făptuitorul O. D. a luat legătura cu S. M., după care s-au deplasat cu autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ la S.C. FIBREX CO S.R.L., unde au încărcat cele 11 căzi de baie marca Siena 1700 și le-au transportat pe . într-o hală aparținând S.C. VNS EXPED S.R.L., administrată de către făptuitorul C. V.. Imediat după depozitare, făptuitorii au început să ofere spre vânzare căzile de baie, reușind să vândă membrilor grupului infracțional doar două căzi. Astfel, una a fost vândută lui S. C.-C. cu suma de 800 de lei, fiind ridicată ulterior de la acesta de către organele de poliție, după ce reprezentantul părții vătămate i-a restituit suma de 800 de lei, iar cea de-a doua a fost vândută de către C. C. lui Seres F. cu suma de 600-700 de lei. Pentru a acoperi proveniența ilicită a acesteia, B. L., la cererea lui C. C., a întocmit o factură in sumă de 1890 de lei, astfel că deși a fost descoperită cu ocazia unei percheziții domiciliare într-o altă cauză, aceasta nu a fost ridicată din cauza existenței acestei facturi.
5. O altă societate folosită în săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune este . construcții srl Această societate a fost preluată în fapt de către M. D., în acte fiind trecut din data de 05.10.2009 făptuitorul B. L.. Cunoscând de la M. D., potrivit propriilor susțineri, că se pot da „țepe" la S.C. CONȚI S.R.L. Z. și având nevoie de bani, O. D., M. D., C. C., în urma unei discuții cu S. I., care le-a spus că are nevoie de niște drujbe, să se deplaseze la S.C. CONȚI S.R.L. Z., de unde să achiziționeze astfel de bunuri. M. D. a luat o filă CEC de la B. L., apoi, în data de 21.01.2010, O. D., C. C. și S. R. V. s-au deplasat la S.C. CONT1 S.R.L. Z., după ce în prealabil M. D. comandase mai multe bunuri Aici a intrat înăuntru doar S. R. V., care a afirmat că a fost trimis de către administratorul M. D. să ridice bunurile comandate (generatoare de curent, motofierăstraie, motocositoare) cuprinse în facturile cu numerele_ și_ din data de 21.01.2010, Acesta a lăsat, pentru a câștiga încrederea părții vătămate, un bilet la ordin pentru suma totală din cele două facturi de 15.227 lei. Aceste bunuri au fost predate lui S. I., de la care făptuitorii de mai sus au primit suma de 10.000 lei, iar de la acesta au ajuns la C. I. din Cizer, zis și „C. din Cizer". Pentru a se pierde urma bunurilor provenite din înșelciune și a fi preluate cu bună credință de către destinatarii finali s-a întocmit o factură fictivă de vânzare a acestor bunuri de la . construcții srl către . B. , societate folosită de asemenea de către membrii grupării. Aceste facturi se găsesc în original la dosarul cauzei.
6.Folosind aceiași societate . CONSTRUCȚII SRL făptuitorii C. C., B. L. și O. D. au săvârșit o altă infracțiune de înșelăciune în dauna . Vișeul de Sus. Astfel aflând de pe net că această societate vinde centrale termice C. C. i-a cerut lui B. L. să sune la această societate și să comande o centrală termică care să-i fie adusă la Z.. B. L. a comandat un cazan marca Solarbayer de 80 kw cu dispozitiv de siguranță. în urma discuției reprezentantul părții vătămate L. V. Sângeorgel acesta a venit la Z. cu bunul comandat fiind întâmpinat de O. D. și care a preluat centrala și i- a înmânat acestuia o filă CEC. O. D. 1-a condus pe reprezentantul părții vătămate la . SRL Z. ,unde cu ajutorul unui stivuitor au descărcat cazanul . pentru care s-a eliberat factura cu nr.30/21.02.2010 în valoare de_,73 lei . întrucât C. V. nu a căzut de acord cu C. C. T. asupra prețului acesta a luat legătura cu „ patronii" de la spălătoria XXL - . ZALAU pe nume M. M. I. și M. A. G. . Aceștia din urmă s-au deplasat la depozitul de pe . vedea central și întrucât le-a convenit au căzut de acord să o cumpere . La scurt timp O. D. și C. C. au transportat centrala la spălătoria de mai sus, aceasta fiind lăsată în custodia celor doi făptuitori cumpărători . Prețul real convenit pentru vânzare a fost de 8000 de lei urmând ca în documente să fie trecută o sumă mai mare respectiv 16.414,43 lei pentru a se acredita ideea unei tranzacții reale. în urma declarației făptuitorului O. D. această centrală a fost găsită la societatea de mai sus și lăsată în custodie pe bază de proces verbal cu interdicție de înstrăinare până la soluționarea cauzei. Fila CEC predată de către făptuitori nu a fost onorată la plată din lipsă disponibil. Așa cum amj arătat și în cazul acestui bun s-a întocmit o factură fictivă către . București sector 6 la un preț mai mare decât cel de achiziție, factura găsindu-se la dosarul cauzei în original.
7.Făptuitorul B. L. cunoscând de la membrii grupării că se pot da țepe la . Z. s-a deplasat la această societate și în data de 15.03.2010 a reușit să convingă administratorul societății pe nume S. R. să-i vândă un Note Book marca HP în valoare de 2522,80 lei conform facturii nr. 9926 cu aceiași dată. în săvârșirea acestei fapte B. L. a folosit . CONSTRUCȚII SRL lăsând pentru plată un bilet la ordin care însă nu a fost onorat din lipsă disponibil. Bunul cumpărat a fost vândut de către B. L. numitului „B. N.” la prețul de 1900 de lei potrivit propriilor susțineri.
8. Folosind . CONSTRUCȚII SRL făptuitorul B. L. s-a prezentat la . SRL unde i-a convins pe cei din această societate să îi vândă materiale de instalații sanitare, mințindu-i că are o lucrare în loc. B.. Astfel s-a încheiat ca urmare a înțelegerii un contract de vânzarea cumpărare între cele două societăți urmat de transportul în aceiași zi a mai multor produse conform facturii nr. 944 din data de 26.03.2010 în valoare de 485, 45 lei . în zilele următoare acesta a revenit și în baza aceluiași contract a mai făcut și alte transporturi . Astfel conform facturii nr. 945 din data de 26.03.2010 în valoare de 306,20 lei acesta a transportat din nou bunuri de la societatea vătămată. In aceiași zi, conform facturii 946, revenind făptuitorul a transportat bunuri în valoare 4101, 80 lei, în data de 20.04.2010 conform facturii nr. 1115, 24.04.2010 conform facturii nr. 1116 și conform facturii nr. 1117 fără dată, au mai fost achiziționate bunuri în valoare de 340 Ici, 511 lei, 118, 5 lei. Pentru toate aceste facturi s-a emis ordin de plată care însă nu a fost onorat la plată, prejudiciul total fiind în valoare de 14.472, 65 lei din care cu ocazia încheierii contractului a fost achitată suma de 2000 de lei. Bunurile au fost transportate cu un taxi cu nr._ la blocul Ml din Brădet la barul de la parterul acestui . treptele acestui local la numitul K. Erno. Pentru a arăta buna credință a cumpărătorului B. L. acesta deși a încasat o suma mai mică decât cea de achiziție a întocmit o factură cu valoare puțin mai mare pe numele concubinei făptuitorului K. Erno pe nume R. G. F., ambele facturi găsindu-se la dosarul cauzei.
9. În continuare, făptuitorul B. L. folosind . CONSTRUCȚII SRL s-a deplasat la . de unde a cumpărat două laptopuri și un calculator conform facturii nr._ din data de 05.03.2010 în valoare de 5879 lei fiind lăsat pentru plata acestor bunuri un bilet la ordin, care însă nu a fost onorat la plată.
10. Cu documente provenind de la aceiași societate . CONSTRUCȚII SRL, făptuitorul B. L. s-a prezentat la . din Z. de unde în baza facturii cu nr. 1369 în data de 20.02.2010 a achiziționat un sistem INTEL CEL DUALL CORE HDD 160 DVD două licențe Windows 7 și un Laptop marca Acer Extensa nr. 5235 în valoare totală de 4715 lei. B. L. a emis o filă CEC afirmând că o să se întoarcă pentru a plăti ulterior fapt ce nu s-a mai întâmplat. Fila CEC a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibil. Aceste bunuri au fost vândute potrivit susținerilor lui B. L. lui Suto Ș. achiziția fiind de altfel făcută la comanda acestuia din urmă.
11. în data de 28.01.2010 folosind . CONSTRUCȚII SRL făptuitorul B. L. s-a deplasat la . Z. de pe . a achiziționat în două rânduri mai multe bunuri. Astfel în data de 28.01.2010 acesta a achiziționat mai multe bunuri printre care un motofierăstrău, un ciocan rotopercutor și celelalte bunuri cuprinse în factura nr. 4013 din aceiași dată în valoare de 4022 lei. În data de 01.02.2010 acesta a revenit la societatea păgubită de unde a preluat în baza aceleiași înțelegeri același gen de bunuri ca cele din factura anterioară cuprinse în factura cu nr. 4015 în valoare de 1839 lei și în factura cu nr. 4016 în valoare de 1603 lei. Pentru plata acestor bunuri făptuitorul B. L. a lăsat un bilet la ordin pentru suma totală de 7464 lei, care însă nu a fost onorat la plată din lipsă disponibil. Aceste bunuri au fost vândute de către făptuitor unor persoane necunoscute potrivit propriilor susțineri la 50% din valoarea de achiziție. Și în acest caz ca și în altele similare făptuitorul a întocmit facturi fictive de vânzare a acestor către . aflate în original la dosarul cauzei.
II. Activitatea infracțională a inculpatului O. N. T. ( 2 acte materiale)
l. S.C. TIBANCA PRIER S.R.L. a fost înființată de către O. N.-T. și folosită cu acordul acestuia în săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune de către C. C.-T. și O. D..
In data de 19.08.2009, cunoscând că făptuitorii C. C.-T. și O. D. se ocupă cu săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și că aceștia au înșelat anterior S.C. BRIO ELECTRIC S.R.L. cu produse electrice, comisarul de poliție B. F. i-ar fi solicitat, în baza unei liste, făptuitorului M. D. să-i facă rost de materialele electrice necesare pentru propria sa locuință. M. D. „i-a dat pontul" lui O. D. cu privire la S.C. ELMONT S.A. Z., având ca obiect de activitate lucrări de construcții și instalații electrice. O. D. a mers împreună cu C. C. la această societate cu ajutorul autoturismului acestuia din urmă, condus de către S. N.. Aceștia au preluat materialele electrice conform facturii 290/19.08.2009 în valoare de 1.306,32 lei si le-au transportat până în zona Primăriei Municipiului Z., unde aștepta M. D. cu autoturismul său marca Dacia. Bunurile au fost transferate în autoturismul acestuia din urmă pentru a fi duse ulterior la comisarul B. F.. La fel s-au petrecut lucrurile si în data de 20.08.2009, cu aceiași participanți, bunurile fiind inserate în factura 293/20.08.2009, în valoare de 2.440,81 lei. Imediat după aceste fapte, făptuitorii s-au întâlnit cu toții la crama lui S. I. din Z., unde ar fi sosit și comisarul B. F., care „le-ar fi făcut cinste" făptuitorilor de mai sus cu vin și țigări, pentru că ar fi primit materialele electrice de la S.C. ELMONT S.A. Z.. Prejudiciul nu a fost recuperat până în prezent.
2. In cursul verii anului 2009 făptuitorul O. D. s-a înțeles cu făptuitorul C. C. să „se înscrie cu o firmă curată" pe bursa de transporturi, să închirieze o mașină de transport marfa, să contracteze o cursă pe bursă, iar apoi să înstrăineze atât marfa contractată cât și mijlocul de transport. Această faptă a fost pusă la cale cu mare minuțiozitate. Astfel în urma acestei discuții C. C. a luat legătura cu O. N. T. pe care îl cunoștea de mai mult timp pe numele căruia a înființat S.C. TIBANCA PRIER S.R.L. pentru a fi folosită în săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune. Apoi O. N. T. a închiriat un apartament Ia adresa numitei D. M. Doinița din Satu M. . . unde au instalat acolo un calculator, două telefoane fixe de la RCS-RDS și un fax, iar apoi a achitat la Banca Transilvania, unde S.C. TIBANCA PRIER S.R.L. avea cont, un abonament anual pentru se putea înscrie pe bursa transportului de marfă.
La începutul lunii septembrie 2009 a apărut pe bursa de transport un transport extern de cupru pentru . Z. România - Jelesnia Polonia . Acest transport a fost contractat de către Ti banca Prier. Ulterior s-au deplasat la făptuitorul Asztalos P. cu domiciliul în B. jud. N. două persoane cu un Audi A6 de culoare albastră potrivit declarației sale cărora le-a predat autotractorul marca 1VECO STRALIS de culoare alb cu nr._ și semiremorca marca KOEGEL cu nr._ pe care le deținea in leasing de . SA acoperită cu prelată de culoare gri pentru a face o cursă din România în Italia potrivit susținerilor celor doi. Acesta le-a predat camionul de mai sus în schimbul sumei de 1500 euro, urmând să primească fila CEC și contractul de închiriere. In data de 14.09.2009 în baza comenzii de mai sus, . M. a luat legătura cu reprezentantul Tibanca Prier care s-a angajat să facă transportul de la Cuprom SA Z. în data de 14.09.2009 către DELPHI POLAND SA din loc. Jelenia - Polonia. Valoarea cuprului în cantitate de 17.823 Kg transportat era de 99.678,86 euro conform facturii CZ011526/14.02.2009. Autovehiculul luat în leasing pentru transportul cuprului era în valoare de 61.020,390 euro conform contractului de leasing financiar nr.080222AC50 din 22.02.2008 . Pentru a face transportul C. C., O. D. și O. N. au luat legătura cu făptuitorul P. V. I. din Satu M. căruia i-au întocmit un contract de muncă în data de 14.09.2009, după care l-au trimis la punctul de lucru al S.C. CUPROM S.A. BUCUREȘTI din Z.. P. V. I. a transportat bunurile de mai sus fără să ajungă la destinație conform obligației contractuale. Făptuitorii au vândut atât mijlocul de transport, cât și cuprul transportat la persoane neidentificate până în prezent (din declarația făptuitorului O. D. rezultă că aceste bunuri au fost vândute unor persoane de etnie Romă din D.) . Potrivit declarației acestuia, la săvârșirea acestei fapte și-ar fi adus contribuția și M. D. S. zis „ D. M.", B. I. zis „ C. " și C. Mirecea din Satu M.. Aceștia l-ar fi sprijinit pe C. C. în găsirea mașinii pentru transport și a cumpărătorilor pentru mașină și cupru. După săvârșirea faptei, făptuitorii C. C. și O. D. i-au cerut lui O. T. să părăsească locuința întrucât o să fie căutat de către „Finanțe". În data de 19.09.2009 la ora 01.56, apartamentul în care a stat în chirie O. T. a luat foc, fiind stins de către Detașamentul de Pompieri Satu M.. Prejudiciul cauzat prin săvârșirea acestei fapte nu a fost recuperat.
În propunerea Parchetului, s-au mai evidențiat aspecte legate de infracțiunile de evaziune fiscală și înșelăciune pentru care se vor extinde cercetările ulterior.
Societățile folosite de către inculpați enumerate mai sus și nu numai nu avea nici un fel de activitate comercială reală și nicio formă de evidență contabilă. Acest lucru rezultă cu prisosință atât din probele administrate anterior în cauză cât și din declarațiile învinuiților și martorilor audiați după începerea urmăririi penale. Pe lângă infracțiunile de înșelăciune societățile de mai sus erau folosite și pentru a sprijini diferite societăți cu activitate economică reală în săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. c din Legea 241/2005. Astfel de societăți din diferite motive ( fie pentru că achiziționau marfă din altă parte la negru și aveau nevoie de documente justificative de proveniență în contabilitate, fie pentru a deduce sau colecta TVA, fie pentru a reduce profitul pentru a scădea impozitul ce trebuie plătit sau fie pentru a scoate bani sub cupola acestor facturi fictive din societate pentru a-i folosi în interes personal) aveau nevoie de astfel de facturi. Acest rol al societăților inculpaților rezultă și din declarațiile luate unora dintre învinuiți ( O. D. Csepei Lorand, C. I.)
Astfel O. D. și I. V. au folosit societatea acestuia din urmă eliberând facturi fictive către mai multe societăți de pe raza orașului Z. printre care: . CIZER, . ZALAU, . ZALAU, . ZALAU, . ZALAU, . SRL CIZER, . ZALAU, . ZALAUSC NICSEL . și altele.
O altă fapt de evaziune fiscală cu aceiași societate se află în lucru la 1PJ Z..
De asemenea, pentru fapte identice a fost trimis în judecată și C. V. P. prin Rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul S. nr.258/P/2012, aflat în prezent pe rolul instanței de judecată .
S.C. A. CONSTRUCT S.R.L. de asemenea a „ sprijinit" o . societăți cu facturi fictive printre care ., . T., GAZINSTAL SRL T., TRANSANCA PRODCOM SRL T. . T. . N. și altele.
De asemenea din probatoriul administrat rezultă că inculpații S. I. S. C. și Tarba D. săvârșesc infracțiunea de evaziune fiscală prin comercializarea băuturilor alcoolice ( vin și țuică) tară a întocmi forme legale. Aceste aspecte rezultă din convorbirile telefonice purtate în cauză din care rezultă că acești inculpați se ocupă cu vânzarea acestor băuturi ca îndeletnicire.
Așa cum rezultă din convorbirile telefonice efectuate în cauză inculpatul C. V. P. a mai săvârșit numeroase infracțiuni de înșelăciune folosind mai multe societăți împreună cu Vana D. și alții în dauna a numeroase părți vătămate. Sub acest aspect urmează să fie identificate părțile vătămate și să se stabilească toate împrejurările comiterii faptelor.
S-au relevat, de asemenea, în propunerea Parchetului aspecte privind depășirea limitelor frontierelor României a activității infracționale a a inculpaților.
Astfel . a fost folosită și pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, spălare de bani și delapidare cu caracter transnațional. Pe baza legăturilor lui C. C. cu niște prieteni de-ai săi din Harghita, inculpații C. C., B. L., M. D., S. R., S. F. au luat legătura cu nișe persoane de cetățenie maghiară pentru ai sprijini pe aceștia din urmă în săvârșirea infracțiunilor enumerate mai sus. Astfel acesteia trebuiau să încaseze pe . mai multe sume de bani de la diferite societăți maghiare uprin cont cu indicarea unor facturi, urmând apoi să restituie sumele încasate cu reținerea unui comision pentru aceste fapte deponentului. în acest mod se întărea aparența de realitate a raporturilor ficitve, iar banii trecuți prin contul . erau delapidați din societățile maghiare și spălați în același timp prin acreditarea plății către societatea românească. Activitatea inculpaților români este de complicitate la evaziune fiscală și delapidare și spălare de bani.
În data de 03.05.2011, după ce în prealabil . și-a deschis un cont în UNGARIA la MKB BANK ZRT. DIN Budapesta în aceiași zi a primit în contul societății pe care era împuternicit B. L. suma de 9.600.000 forinți ( aproximativ_ lei ) de la S. 18 KFT conform facturii nr._ din aceiași dată. Această suma a fost ridicată în numerar în aceiași zi de către B. L. și predată deponenților cu reținerea unui comision. în data de 10.05.2011 a primit în contul societății pe care era împuternicit B. L. suma de 7.900.000 forinți ( aproximativ_ lei ) de la GO-M. BT conform facturii nr._ din aceiași dată. Această suma a fost ridicată în numerar în aceiași zi de către B. L. și predată deponenților cu reținerea unui comision. în data de 11.05.2011 a primit în contul societății pe care era împuternicit B. L. suma de 7.760.000 forinți ( aproximativ_ lei ) de la WELL RUHAZAT BT conform facturii nr._ din aceiași dată. Această suma a fost ridicată în numerar în aceiași zi de către B. L. și predată deponenților cu reținerea unui comision. în data de 12.05.2011 a primit în contul societății pe care era împuternicit B. L. suma de 11.000.000 forinți ( aproximativ 160.000 lei ) de la THE PROGRAM KFT conform facturii nr._ din aceiași dată. Această suma a fost ridicată în numerar în aceiași zi de către B. L. și predată deponenților cu reținerea unui comision.
În data de 18.05.2011 a primit în contul societății pe care era împuternicit B. L. suma de 8.000.000 forinți ( aproximativ 120.000 lei) de la EUROPA SZTRADA KFT.
În privința acestei sume inculpații au fugit din Ungaria pentru a-și apropria acești bani. Fiind urmăriți pe teritoriul României, întrucât erau suspectați de săvârșirea infracțiunii de contrabandă cu țigări întru dosar al Parchetului de pe lângă Tribunalul S. aceștia au fost opriți în trafic de către organele de poliție ocazie cu care asupra acestora s-a găsit suma de 7.960.000 forinți la inculpații B. L. și S. R.. B. au fost ridicați și depuși la unitatea bancară.
Cu privire la aceste fapte, s-a menționat că urmează a se efectua acte de urmărire prin intermediul unei comisii rogatorii internaționale cu autoritățile din Ungaria.
Inculpații S. C. și Tarba D. care sunt foarte buni prieteni l-au cooptat în grupul lor infracțional și pe inculpatul R. B., un infractor experimentat în săvârșirea pe teritoriul României și Ungariei a infracțiunilor de înșelăciune prin închirierea de autoturisme și vânzarea acestora. Pe teritoriul României în data de 22.10.2012 inculpatul R. B. împreună cu ceilalți doi inculpați au închiriat două autoturisme marca Opel Antara cu nr. de înmatriculare_ și un autoturism marca Skoda O. cu nr._, ambele de la S.C. SAVIAN BUSINESS S.R.L. A. I. .
Împreună cu acesta, așa cum rezultă din memoriul inculpatului R. B., coroborat cu convorbirile telefonice purtate în cauză cei trei s-au deplasat în mai multe localități din țară pentru a înșela societățile având profil de închiriere a autoturismelor. Ulterior, cunoscând un prieten de-al lor pe nume „ T." care muncește în Aeroportul din Viena cei trei au pus la cale închirierea unor autoturisme de la societățile de profil de la RENT A CAR din zona Aeroportului din Viena pentru a le vinde ulterior în alte țări din comunitatea europeană. Pentru a avea credibilitate cei trei au mers inițial în Spania pentru a folosi biletele de avion în scopul acreditării ideii că acolo lucrează și sunt persoane solvabile. Apoi s-au întors în Austria după ce în prealabil au pus bani în contul lui R. B., iar acesta s-a dus la un ghișeu de unde a închiriat un autoturism de teren marca BMW X6 aproape nou pe care l-au vândut în Spania în schimbul sumei de_ de euro. S-au întors din nou în Austria și au închiriat un alt autoturism de lux VW Passat de culoare neagră de la un alt ghișeu cu care R. B. a dispărut, lăsându-i pe ceilalți doi inculpați în Viena. Acest autoturism a fost predat lui C. C. pentru a-1 vinde.
Cu privire la îndeplinirea condițiilor de arestare, s-a arătat că:
Din probatoriul administrat se desprind indicii rezonabile din care rezultă că inculpații pentru care s-a formulat propunere de arestare preventivă au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați.
Astfel, din mijloacele de probă administrate în cauză constând în procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, denunțul - autodenunțul învinuitului O. Dănut, memoriul inculpatului R. B., declarațiile învinuiților, declarațiile părților vătămate, și ale martorilor audiați în cauză înscrisuri (procese verbale, rechizitorii, soluții de netrimitere în judecată, sentințe judecătorești, facturi fiscale, cecuri bilete la ordin ordine de plată, recunoașteri după planșe foto, etc.) rezultă indicii rezonabile din care se poate trage concluzia că inculpații au săvârșit faptele reținute în sarcina lor.
În privința condiției prev. de art. 148 alin. f C.p.p s-a reținut că se impune a fi avute în vedere ambele teze ale acestui text.
Astfel pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții prev. de art. 215 alin 1,2 și 3 C.p., iar în sarcina unor inculpați cu consecințe deosebit de grave prev. și de alin 5 al aceluiași text de lege pedeapsa este între 3 și 15 respectiv 10 și 20 de ani închisoare, iar în cazul infracțiunii prev. de art. 7 din Legea 39/2003 pedeapsa este de asemenea mai mare de 4 ani închisoare, respectiv de la 5 la 20 de ani.
În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică a lăsării inculpaților în libertate, s-a arătat că și această condiție este îndeplinită, având în vedere că: grupurile infracționale organizate, parte a criminalității organizate, sunt un real pericol pentru societate; că grupul infracțional din prezenta cauză s-a extins enorm de mult cuprinzând un număr foarte mare de persoane; că astfel de grupuri infracționale sunt caracterizate printr-o coeziune foarte puternică între membrii săi, fapt pentru care sunt și foarte greu de destructurat, fiind rare situațiile în care unul sau mai mulți membrii ai grupului încearcă și reușesc să sprijine autoritățile în destructurarea sa, pentru că un astfel de comportament expune denunțătorul sau persoana care sprijină autoritățile în destructurarea grupului la pericole foarte mari.
În urma condamnării inculpatului O. D. la mai multe pedepse printre care și o pedeapsă de 12 ani de închisoare acesta a fost abandonat de către membrii grupului fapt ce la determinat să-i denunțe pe majoritatea membrilor săi pentru a spera la o reducere a pedepsei. Aflând despre acest denunț a început un adevărat război între membrii acestei grupări infracționale. Prin scrisori, învinuitului O. D. i-a avertizat pe cei mai importanți membrii ai grupului că va denunța grupul, întrucât a fost abandonat de aceștia. La rândul lor membrii liberi ai grupării i-au transmis amenințări acestuia inclusiv cu moartea .
Astfel de conduite scot în relief pericolul pentru ordinea publică generat de lăsarea în libertate a inculpaților.
Pericolul concret pentru ordinea publică se desprinde nu numai din modul de organizare a grupării, ci și din faptele ce au făcut obiectul acesteia.
Astfel periculozitatea grupării infracționale și a inculpaților rezidă și din infracțiunile săvârșite, numărul extrem de mare a acestora, aria teritorială foarte mare pe care au fost săvârșite aceste fapte, multitudinea de părți vătămate, durată în timp a acestei grupări infracționale ( 2007-2013), modalitățile de săvârșire și acoperire a faptelor (care îngreunau prinderea infractorilor și tragerea lor la răspundere penală ), prejudiciile foarte mari cauzate părților vătămate - pentru faptele pentru care s-a început urmărirea penală fiind peste 500.000 Euro (unele dintre acestea fiind falimentate de către inculpați ).
In privința temeiului de arestare prev. de art. 148 lit. b C.pr.pen. s-a reținut că și acesta se regăsește în cauză, deoarece se impune completarea probatoriului și cu privire la celelalte infracțiuni pentru care nu a fost începută urmărirea penală ( evaziune fiscală, spălarea banilor, alte acte materiale ale infracțiunii de înșelăciune ) precum și extinderea cercetărilor față de alte persoane. Totodată se impune identificarea a cât mai multor bunuri obținute de membrii grupului prin înșelăciune și a posesorilor acestora.
Este de observat că modalitățile de săvârșire a faptelor conduc la concluzia existenței unor date că inculpații, în măsura în care vor fi cercetați în libertate, vor acționa în aceiași manieră pentru a zădărnicii sau limita aflarea adevărului în cauză.
Așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză și din sentințele sau rechizitoriile existente la dosar, membrii acestui grup urmăreau ca la fiecare faptă să apară o singură persoană răspunzătoare, ceilalți fiind martori, deși toți acționau cu intenția clară de a înșela, chiar dacă doar încărcau marfa, o transportau, depozitau sau revindeau. Mai mult sunt numeroase situațiile în care inculpații fie au ascuns bunurile provenind din înșelăciuni pentru a nu fi găsite, fie au șters urmele infracțiunii, prin toate metodele expuse, mergând până la incendierea locului faptei pentru a nu se găsi probe. Față de această conduită, ascendentul unora dintre inculpați în raport cu alții, sunt date suficiente din care să se poată trage concluzia că inculpații vor încerca să se influențeze reciproc sau să se înțeleagă asupra modului în care vor răspunde fiecare.
Totodată, procurorul consideră că sunt date suficiente că în încercarea de a împiedica aflarea adevărului cu privire la toată activitatea infracțională și toți membrii grupului inculpații în măsura în care vor fi cercetați în stare de libertate vor urmări să distrugă sau să altereze mijloacele materiale de probă.
După înregistrarea pe rolul Tribunalului S. a referatului cu propunere de arestare preventivă a inculpaților, în data de 21.01.2014, prin Încheierea penală nr. 3/C/2014, instanța a dispus arestarea preventivă a inculpaților C. C. T., S. I., C. V., a respins propunerea de arestare preventivă a celorlalți inculpați, față de inculpații S. C. C., Csepei Lorand Janos, S. R.-V., M. D. luându-se măsura obligării de a nu părăsi țara pe o perioadă de 29 zile. Totodată, întrucât procedura de citare nu a putut fi îndeplinită, cauza a fost disjunsă cu privire la inculpații B. L. și O. N. T., sens în care s-a înregistrat dosarul nr._ .
Analizând actele și lucrările existente, Tribunalul a constatat că în cauză însă nu sunt îndeplinite condițiile legale referitoare la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților B. L. și O. N. T..
Astfel, În raport de diospoz. art.1491 Cod procedură penală, art. 681 C.p.p., art.148 al.1 lit.b șif C.p.p., instanța a constatat că măsura arestării preventive a inculpaților nu se poate dispune pentru următoarele considerente:
Pentru a se putea reține incidența art. 148 al. 1 lit. b) C.p.p., la dosar trebuie să se regăsească date din care să rezulte că un anume inculpat sau fiecare inculpat în parte încearcă să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului prin influențarea unei părți, a unui martor sau expert ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de probă.
Nici în referatul DIICOT – Biroul Teritorial S., nici în actele dosarului instanța nu a identificat astfel de date cu privire la inculpații pentru care s-a formulat propunerea de arestare preventivă în lipsă.
În consecință, instanța a apreciat că prevederile art. 148 al.1 lit. b) C.p.p. nu pot fi reținute ca temei al arestării preventive pentru niciunul dintre inculpați.
S-a constatat, în schimb că, din materialul probator administrat în acest dosar rezultă indicii cu privire la faptul că, la propunerea lui C. C. T., atât B. L., cât și O. N. T. au acceptat să înființeze societăți comerciale cu răspundere limitată, ce urmau a fi folosite apoi la achiziționarea de mărfuri prin folosire de diferite instrumente de plată fără a exista disponibil în contul emitentului.
Astfel, pe numele lui O. N. T. a fost înființată ., la indicațiile lui C. C. T. inculpatul O. obținând instrumente de plată ce au fost folosite ulterior la achiziționarea, în perioada 19.08-20.08.2009, de produse electrice în valoare totală de 3747,13 lei de la . și la achiziționarea, în data de 14.09.2009, de cupru în valoare de 99.678,86 euro de la ..
De asemenea, din dosar rezultă indicii cu privire la faptul că, la propunerea lui C. C. T., pe numele lui B. L. a fost înființată . Z., inculpatul B. figurând ca administrator al societății. În perioada 28.01._11, prin diferite mijloace frauduloase (emitere de file cec contrar dispozițiilor legale, emitere de bilete la ordin fără acoperire, prezentarea ca adevărate a unor fapte mincinoase, atribuirea unor alte identități,utilizarea de documente provenind de la societăți fictive – fără activitate comercială ) persoane din grupul inițiat de C. C. T., O. D., C. V., etc. au indus în eroare mai multe societăți comerciale ( . Satu-M., . A SRL,.), cauzându-le acestora un prejudiciu total de aproximativ 47.341 lei. De asemenea, din probatoriul administrat mai rezultă indicii cu privire la faptul că pe numele lui B. L. a mai fost înființată . Construcții SRL, administrată, în fapt, de M. D.. Prin aceleași manopere dolosive, membrii grupului amintit au indus în eroare mai multe societăți comerciale ( .,SC Geo Instal SRL,.,. SRL,., ., .), cauzându-le acestora un prejudiciu total de 64.077 lei.
În sarcina lui O. N. T. s-au reținut indicii privind participarea la comiterea a două acte materiale ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grav, iar în sarcina lui B. L. s-au expus în starea de fapt indicii privind participarea la comiterea a 11 acte materiale ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, dar propunerea de arestare a acestui inculpat s-a formulat cu privire la 19 acte materiale, făcându-se referire la actele premergătoare efectuate în cauză, din care rezultă aceste indicii.
Dacă în raport cu probatoriul administrat până în prezent, este dovedită existența indiciilor rezonabile că inculpații au comis infracțiunea de înșelăciune sau complicitate la înșelăciune (urmează a se stabili în cursul anchetei), existând și indicii de aderare a acestora la un grup infracțional organizat, sub aspectul condițiilor reglementate cumulativ de art. 148 lit. f) C.p.p., s-a constatat existentă în cauză doar condiția pedepsei, pe care legea o prevede pentru infracțiunile de aderare la un grup infracțional organizat și înșelăciune, cu consecințe deosebit de grave pentru care sunt cercetați inculpații, respectiv închisoarea mai mare de 4 ani.
În privința pericolului concret pentru ordinea publică, observă instanța că propunerea de arestare preventivă este motivată cu împrejurarea că „inculpații B. L. și O. N. T. nu au fost găsiți, temeiurile cu privire la ceilalți inculpați fiind prezente și în privința lor”.
Instanța a constatat însă că inculpații nu au fost găsiți de organele de urmărire penală deoarece nu au fost căutați la adresele la care locuiau (dos. u.p. vol. XXX, f.266, dos. nr._ la Tribunalului S.), ambii inculpați fiind citați la adrese la care nu mai locuiesc de mult timp. Mai mult, inculpatul B. L. are reședința legal stabilită la adresa la care a fost găsit de organele de jandarmerie, ce au executat mandatul de aducere emis de instanță, acesta arătând că locuiește acolo aproximativ din luna septembrie 2013 și nu a fost niciodată căutat în vederea prezentării în fața organelor de urmărire penală.
De asemenea, inculpatul O. N. T. a arătat că locuiește de mai mult timp în Satu-M., la altă adresă decât cea de domiciliu, loc în care a fost căutat în vederea prezentării în fața organelor de urmărire penală abia în data de 21.01.2014, după formularea propunerii de arestare preventivă în lipsă.
Ambii inculpați s-au prezentat în fața instanței după ce au fost citați de Tribunalul S..
În lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, pericolul concret pentru ordinea publică trebuie raportat la doua elemente, și anume - gravitatea faptei comise, care nu trebuie confundată cu pericolul social al infracțiunii - și persoana autorului infracțiunii.
Se reține sub acest aspect, că propunerea procurorului nu conține o motivare concretă, individuală pentru fiecare inculpat, din care să reiasă că neluarea unei măsuri de arestare preventivă ar determina un anume pericol pentru ordinea publică. În cuprinsul motivării propunerii de arestare preventivă s-au făcut referiri de ordin general în privința pericolului concret pentru ordinea publică, fără a se preciza motivele pentru care este necesară arestarea preventivă a fiecărui inculpat, astfel cum impun dispozițiile legale și jurisprudența CEDO în mai multe hotărâri, dintre care unele chiar împotriva României (cauza M. c României - hot. din 31.03.2009, c C. c României, hot. din 01.07.2008, ș.a.).
În aceste hotărâri s-a subliniat că ”necesitatea de a finaliza ancheta penală nu constituie în sine un motiv relevant și suficient pentru arestarea preventivă a unui inculpat”(c C., paragraful 84), iar „pericolul de împiedicare a bunei desfășurări a urmării penale nu poate fi invocat în mod abstract de autorități, ci trebuie să se bazeze pe probe faptice. La fel este și cazul tulburării ordinii publice: dacă un astfel de motiv poate intra în discuție din perspectiva art. 5 (…) el nu poate fi considerat ca relevant și suficient decât dacă se întemeiază pe fapte de natură să demonstreze că punerea în libertate ar tulbura într-adevăr ordinea publică”(c C., paragraful 94). Curtea a apreciat că „prin aceea că nu au prezentat fapte concrete în ceea ce privește riscurile antrenate în caz de punere în libertate a părții interesate și prin faptul că nu au ținut cont de măsurile alternative, precum și prin faptul că au ales să se sprijine în principal pe gravitatea faptelor comise și să nu analizeze individual situația reclamantului, autoritățile nu au oferit motive *relevante și suficiente * pentru a justifica necesitatea de a-l menține în arest preventiv„(c C., paragraful101)
Instanța nu neagă periculozitatea pe o care o prezintă un grup infracțional, în genere, nici pericolul pe care l-ar prezenta grupul presupus inițiat de O. D. și C. C. T., C. V., M. D., S. I., însă acest aspect nu poate constitui în sine un motiv temeinic pentru a dispune arestarea preventivă a inculpaților B. L. și O. N. T., atât timp cât reprezentanții DIICOT nu au menționat, pentru fiecare dintre cei doi, fapte de natură să demonstreze că punerea lor în libertate ar tulbura într-adevăr ordinea publică. Simple afirmații privind posibilitatea amenințării sau influențării celor doi inculpați în cazul în care ar fi cercetați în stare de libertate nu sunt suficiente dacă acestea nu sunt bazate pe fapte concrete, dovedite în acest sens.
Nu poate fi omis nici faptul că, potrivit prevederilor art.244 și art. 367 din Noul Cod penal, atât infracțiunea de înșelăciune prin folosire de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase, cât și infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat se pedepsesc cu închisoarea de la unu la 5 ani.
Cu ocazia audierii sale în data de 21.01.2014 – de către DIICOT -Biroul Teritorial S., dar și de către instanță, inculpatul O. N. T. a dat declarații cu privire la acuzele aduse, a arătat ceea ce cunoaște în legătură cu activitatea infracțională a coinculpaților, dar a dat detalii și cu privire la fapte, despre care organele de urmărire penală nu au avut cunoștință (dos. nr._ ,f.117-121,125), în ceea ce îl privește fiind posibilă reținerea prevederilor art. art.367 al. 4 sau al. 5 din Noul Cod penal, ce va intra în vigoare la data de 01.02.2014 (fostul art. 9 din Legea nr. 39/2003 abrogat prin Legea nr.187/2012), situație în care limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat se reduc la jumătate, adică – de la 6 luni la 2 ani și 6 luni închisoare.
Inculpatul B. L., audiat fiind în data de 21.01.2014 – de către DIICOT - Biroul Teritorial S., a recunoscut o parte din acuzele ce i-au fost aduse (dos. nr._ ,f.113-116).
Apoi, potrivit fișei de cazier judiciar existentă la fila 285, vol. XXX din dosarul de urmărire penală, inculpatul B. L. nu a suferit condamnări anterior presupusei comiteri a actelor materiale reținute în sarcina sa.
În ceea ce îl privește pe O. N. T., se constată că la dosarul de urmărire penală – vol. XXX f. 267 există o fișă de cazier judiciar a inculpatului, dar această fișă nu este completată.
Pericolul concret pentru ordinea publică se stabilește, printre altele, și pe baza circumstanțelor personale ale inculpaților care, în concret, trebuie să releve un pericol social pentru ordinea publică, ceea ce în cauză nu se constată, având în vedere faptul că nu există probe din care să rezulte că inculpații au încercat să zădărnicească aflarea adevărului în cauză ori s-au sustras în vreun mod de la urmărirea penală, precum și faptul că niciuna dintre părțile vătămate ori martorii audiați până în prezent nu au relatat că ar fi fost contactați în vreun mod de către inculpați ori constrânși în vreun mod să nu dea declarații, care să-i inculpe.
Pe de altă parte, grupul presupus inițiat de O. D. și C. C. T., C. V., M. D., S. I. nu a fost identificat cu puțin timp înainte de formularea propunerii de arestare preventivă, ci cel puțin imediat după înregistrarea denunțului formulat de O. D., la data de 13.05.2013 ( vol. VIII,dos. u.p., f.1-44).
Contrar susținerilor potrivit cărora organele de urmărire penală au formulat propunerea de arestare preventivă imediat după ce au obținut suficiente indicii privind grupul organizat, instanța reține, din actele dosarului, că cercetarea penală în cauză cu privire la infracțiunile de constituire/aderare la un grup infracțional și înșelăciune în formă continuată a fost declanșată ca urmare a denunțului făcut de O. D. și înregistrat la data de 13.05.2013, o mare parte a persoanelor vătămate au dat declarații în perioada iunie – iulie 2013 (dos. u.p. vol.IX-X), dar în perioada aprilie 2012 - februarie 2013, ca urmare a unei sesizări din oficiu din 23.04.2012 într-o cauză conexă (dos. u.p., vol. I, f. 2), s-a procedat la identificarea, culegerea de informații, interceptarea unei părți din membrii grupului (dos. u.p., vol. I-VI).
Or, sesizarea organelor de urmărire penală a avut loc cel puțin la data de 13.05.2013, o mare parte a persoanelor vătămate au dat declarații în perioada iunie – iulie 2013, iar în perioada august 2013-ianuarie 2014 nu au fost efectuate constant acte de cercetare penală în cauză.
Urmărirea penală a fost începută în data de 14.01.2014.
În speță, chiar dacă faptele cu privire la care se efectuează urmărirea penală sunt încadrate într-o lege specială vizând în mod general și abstract infracțiunile pretins a fi comise de inculpați, infracțiuni pentru care pedeapsa prevăzută de lege este mare, iar complexitatea cauzei nu poate fi negată, judecătorul trebuie să aibă în vedere și celelalte criterii menționate, raportate la contextul concret al cauzei și, față de toate cele mai sus expuse, nu se poate aprecia în nici un caz că acestea ar putea sta la baza luării măsurii arestării preventive a celor doi inculpați.
Date fiind existența indiciilor temeinice de comitere a faptelor pentru care s-a început urmărirea penală și necesitatea asigurării prezenței inculpaților în fața autorităților, s-a apreciat că se impune, față de aceștia, aplicarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara pe timp de 30 de zile, motiv pentru care, instanța a procedat în consecință.
Împotriva Încheierii din 31 ianuarie 2013, în termen legal a declarat recurs P. de pe lângă ÎCCJ, D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial S., solicitând casarea acesteia și, rejudecând, a se admite propunerea parchetului și a se dispune arestarea preventivă a inculpaților B. L. și O. N. - T..
În motivarea recursului s-a arătat că, în mod greșit judecătorul fondului a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a dispune arestarea preventivă a celor doi inculpați, dispunând o măsură preventivă mai ușoară, în condițiile în care, sunt dovedite în cauză toate condițiile cerute de lege pentru incidența temeiurilor prev. de art.143, art.148 lit.b și f C.pr.pen.
În fapt, recurentul nu a făcut nicio referire la încheierea atacată, limitându-se doar la a reitera, toate motivele din propunerea inițială de arestare, motive redate pe larg, în considerentele încheierii atacate.
Calea de atac exercitată în cauză a fost recalificată prin încheierea din 6 februarie 2014 în CONTESTAȚIE, în virtutea dispoz. art.17 alin.2 din Legea nr.255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală, având în vedere că aceasta a fost înregistrată pe rolul instanței de control judiciar ulterior datei intrării în vigoare a noului Cod de procedură penală, așa încât sunt incidente noile reglementări privind calea de atac împotriva încheierii prin care se dispune asupra măsurilor preventive în cursul urmăririi penale - art.204 Noul C.pr.pen.
Verificând încheierea atacată, în baza actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie și, în lumina noilor dispoziții procesual penale, Curtea constată nefondată contestația formulată în cauză, pentru considerentele, ce vor fi arătate în continuare.
În dosarul nr.26/D/P/2012 al D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial S., inculpații B. L. și O. N. - T., alături de alți coinculpați, sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de: aderare/constituire la grup infracțional organizat prev. de art. 7 din Legea 39/2003 și înșelăciune în convenții prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2/C.p. (2 acte materiale inculpatul O. și 19 acte materiale inculpatul B..).
În raport de dispozițiile legale în vigoare la data soluționării propunerii de arestare preventivă, judecătorul fondului, în mod corect a apreciat că în cauză, există indicii temeinice în sensul dispoz. art.68/1 C.pr.pen., respectiv, date din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi comis infracțiunea de înșelăciune sau complicitate la înșelăciune, precum și indicii de aderare a acestora la un grup infracțional organizat.
Astfel, s-a constatat întemeiat că materialul de urmărire penală existent până la data formulării propunerii relevă, în esență, ca stare de fapt că:
- pe numele lui O. N. T. a fost înființată S.C. Tibanca Prier S.R.L., la indicațiile lui C. C. T., inculpatul O. obținând instrumente de plată ce au fost folosite ulterior la achiziționarea, în perioada 19.08-20.08.2009, de produse electrice în valoare totală de 3747,13 lei de la S.C. Brio Electric S.R.L. și la achiziționarea, în data de 14.09.2009, de cupru în valoare de 99.678,86 euro de la S.C. Cuprom S.A. București.
- pe numele lui B. L. a fost înființată S.C. A. Construct S.R.L. Z., inculpatul B. figurând ca administrator al societății. În perioada 28.01._11, prin diferite mijloace frauduloase (emitere de file cec contrar dispozițiilor legale, emitere de bilete la ordin fără acoperire, prezentarea ca adevărate a unor fapte mincinoase, atribuirea unor alte identități, utilizarea de documente provenind de la societăți fictive – fără activitate comercială ) persoane din grupul inițiat de C. C. T., O. D., C. V., etc. au indus în eroare mai multe societăți comerciale ( S.C. Farmacia Galenus S.A. Satu-M., S.C. Drudgery M For A S.R.L., S.C. Fibrex Co S.R.L.), cauzându-le acestora un prejudiciu total de aproximativ 47.341 lei. Pe numele lui B. L. a mai fost înființată S.C. S. Societate de Construcții S.R.L., administrată, în fapt, de M. D.. Prin aceleași manopere dolosive, membrii grupului amintit au indus în eroare mai multe societăți comerciale ( .., S.C. Geo Instal S.R.L., S.C. Info Plus S.R.L., S.C. Amig Prod .., .., .., S.C. Scai Service S.R.L.), cauzându-le acestora un prejudiciu total de 64.077 lei.
În sarcina lui O. N. T. s-au reținut indicii privind participarea la comiterea a două acte materiale ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, iar în sarcina lui B. L. s-au expus în starea de fapt indicii privind participarea la comiterea a 11 acte materiale ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, deși propunerea de arestare a acestui inculpat s-a formulat cu privire la 19 acte materiale, făcându-se referire la actele premergătoare efectuate în cauză, din care rezultă aceste indicii.
În ceea ce privește temeiul de arestare prev. de art. 148 al. 1 lit. b) C.pr.pen. - vechea reglementare - existența datelor din care să rezulte că un inculpatul încearcă să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului prin influențarea unei părți, a unui martor sau expert ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de prob, în mod justificat s-a reținut că, la dosar nu au fost identificate astfel de date cu privire la inculpați.
Faptul că, în motivele de recurs ale Parchetului, se menționează că alți inculpați din dosar l-ar fi amenințat pe inculpatul O. D., după ce acesta a formulat denunț cu privire la activitatea infracțională din prezentul dosar sau că, inculpatul O. N. însăși ar fi fost amenințat și agresat de către inculpatul C. C. (prin intermediul unei alte persoane) - nu echivalează cu existența datelor că inculpații intimați încearcă să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului prin influențarea unor părți din dosar, ci mai degrabă, faptul că ei ar fi „ținta” încercărilor dezădărnicire a aflării adevărului, din partea altor coinculpați.
Cu privire la condițiile prev. de art.148 lit.f C.p.p. - vechea reglementare, s-a constatat corect de către judecător că este îndeplinită în cauză doar condiția pedepsei, pe care legea - în vigoare la data soluționării propunerii - o prevede pentru infracțiunile de aderare la un grup infracțional organizat și înșelăciune, cu consecințe deosebit de grave, respectiv închisoarea mai mare de 4 ani.
În schimb, în ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică a lăsării în libertate a inculpaților - s-a apreciat că nu există la dosar date sau probe în acest sens.
Astfel, s-a constatat corect că argumentele aduse de parchet, în sprijinul susținerii pericolului pentru ordinea publică - printre altele, sustragerea inculpaților de la chemările organelor de anchetă - nu sunt conforme realității, întrucât, aceștia nu au fost căutați la adresele la care locuiau, ambii inculpați fiind citați la adrese la care nu mai locuiesc de mult timp, dar care, legal citați de judecătorul fondului, s-au prezentat, așa cum, de altfel, s-au prezentat și în fața judecătorului de drepturi și libertăți de la instanța de control judiciar.
Întemeiat a apreciat judecătorului fondului, prin raportare și la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materie, că pentru stabilirea în concret a pericolului concret pentru ordinea publică trebuie să țină seama atât de gravitatea faptei de care este acuzat inculpatul, cât și de persoana acuzatului.
Și din această perspectivă, s-a observat justificat că, fără a se nega periculozitatea pe o care o prezintă un grup infracțional, în genere ori grupul presupus inițiat în prezenta cauză, în particular - acest aspect nu poate constitui, prin el însuși, un motiv temeinic pentru a dispune arestarea preventivă a inculpaților B. L. și O. N. T., atât timp cât nu au fost prezentate fapte sau, cel puțin date, indicii, de natură a demonstra că punerea lor în libertate ar tulbura într-adevăr ordinea publică sau că, așa cum este reglementată măsura în actuala reglementare prin art.223 alin.2, „privarea de libertate ar fi necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică”.
Având în vedere: că presupusul grup infracțional a fost identificat, destructurat, cel puțin în parte (urmând ca organele de anchetă să aprofundeze cercetările); atitudinea inculpaților care, cu ocazia audierii lor la 21.01.2014 au dat declarații cu privire la acuzele aduse, recunoscând parțial faptele, au arătat ceea ce cunosc în legătură cu activitatea infracțională a coinculpaților, iar inculpatul O. a dat detalii și cu privire la fapte, despre care organele de urmărire penală nu au avut cunoștință; că nu au antecedente penale - B. L., iar pentru inculpatul O. N. T. nu există o fișă de cazier completată; că această propunere de arestare este făcută cu mult după declanșarea anchetei în urma înregistrării denunțului formulat de O. D., la data de 13.05.2013 și, chiar cu mult după comiterea presupuselor înșelăciuni - 2007-2012, așa cum se menționează în propunere; că noile modificări legislative intrate în vigoare la 1 februarie 2014, au redus limitele de pedeapsă la infracțiunile în discuție, dar au restrâns mult și domeniul interpretativ și de aplicare al „pericolului pentru ordinea publică, ce se impune a fi înlăturat prin privarea de liberate” - observăm că, într-adevăr, arestarea preventivă a celor doi inculpați, nu se mai impune cu necesitate la acest moment, chiar dacă se face referire în propunere și despre efectuarea pe viitor de cercetări și cu privire la alte posibile fapte - spălare de bani, evaziune fiscală - fapte care, la acest moment, nu pot face obiectul analizei în prezenta contestație.
Obiectiv și justificat, constatându-se prezența indiciilor temeinice de comitere a faptelor de care sunt acuzați cei doi inculpați și, pentru a se asigura buna desfășurare a anchetei în continuare, s-a apreciat că se impune, proporțional cu gravitatea acuzațiilor și scopul măsurii preventive aplicarea unei măsuri preventiveneprivative de libertate,procedându-se în consecință.
Pentru toate aceste considerente, se constată nefondată contestația formulată în cauză, urmând a fi respinsă ca atare în temeiul art.203 alin.5, art.204 alin.7 C.pr.pen. - noua reglementare.
În baza art. 272 alin.1 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj sumele de câte 100 lei, onorarii apărători din oficiu - av. L. M. și av. M. O. - sume ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.275 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În temeiul art.203 alin.5, art.204 alin.7 C.pr.pen. respinge contestația formulată de P. de pe lângă ÎCCJ, DIICOT - Biroul Teritorial S., împotriva încheierii penale nr.6/C din 31 ianuarie 2014 a Tribunalului S., pronunțată în dosar nr._ .
În baza art. 272 alin.1 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului Cluj sumele de câte 100 lei, onorarii apărători din oficiu - av. L. M. și av. M. O. - sume ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.275 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu, azi, 7 februarie 2014 .
JUDECĂTOR DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI
A. C.
GREFIER
M. B.
Red./Dact. A.C.
2 ex./ 12.02.2014
Jud. fond: Ț. D.B.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 153/2014.... | Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... → |
|---|
