Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 153/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 153/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 20770/211/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 153/A/2014
Ședința publică din 06 martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. L., judecător
JUDECĂTOR: I. C. M.
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. S. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul M. M. împotriva sentinței penale nr. 585 din data de 10.05.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., privind pe inculpatul M. M., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., dat în dosar nr. 1371/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunilor de punere în circulație pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare și încredințarea cu știință a unui autovehicul, pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane care nu posedă permis de conducere sau care se află sub influența alcoolului, prev. de art. 85 alin. 2, art. 86 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal și a art. 33 lit. b Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul M. M., în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat G. I. D., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 10 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Apărătorul din oficiu al inculpatului M. M. depune la dosar o adeverință medicală pentru dovada lipsei sale de la termenul de judecată anterior ( f. 15 ).
Inculpatul M. M. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat, se apreciază apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul din oficiu al inculpatului M. M., solicită admiterea apelului și desființarea hotărârii pronunțate de către prima instanță, cu consecința achitării inculpatului pentru toate faptele pentru care a fost trimis în judecată, respectiv cea prevăzută de art. 86 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, referitoare la încredințarea unui autoturism unei persoane care nu posedă permis de conducere, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, pentru că lipsește unul dintre elementele constitutive ale faptei. În acest sens, confirmă că din ansamblul probelor administrate în cauză rezultă că inculpatul avea cunoștință despre situația juridică a autoturismului, însă nu este dovedit și nu există nicio probă cu privire la încredințarea cheilor inculpatului T. D. G. pentru a conduce autoturismul. Mai mult, la fila nr. 73 din dosar, din declarația martorului V. I. rezultă în mod clar faptul că la data la care inculpatul T. D. G. a ajuns în acel bar, avea deja cheile autoturismului Opel Tigra. Prin urmare, din nicio probă nu rezultă că inculpatul M. M. i-ar fi încredințat acestuia chei, sau că i-ar fi sugerat ori solicitat să conducă autoturismul, motiv pentru care solicită achitarea inculpatului.
În ceea ce privește cea de-a doua infracțiune pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, reglementată de art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv punerea în circulație a unui autoturism cu un număr de înmatriculare fals, solicită achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, fapta nefiind săvârșită de către inculpat raportat la declarațiile martorilor existente la dosar. Astfel, martorul V. I. declară în mod expres faptul că inculpatul T. D. G. este cel care a luat ambele plăcuțe din curtea lui.
Prin urmare, în condițiile în care toate declarațiile existente, respectiv ale martorilor V. I., V. I. și V. M., atestă faptul că inculpatul T. D. G. este cel care a luat plăcuțele și cel care obișnuia să conducă în mod frecvent acel autoturism, nu se poate reține în sarcina inculpatului M. M. că ar fi avut cunoștință despre faptul că acesta nu posedă permis de conducere sau că i-ar fi încredințat mașina pentru a o conduce, în detrimentul prevederilor legale.
De asemenea, solicită a se observa că instanța de judecată a luat în considerare doar declarațiile celor doi inculpați, fapt care încalcă prevederile art. 69 Cod procedură penală, conform căruia declarațiile inculpaților pot fi folosite ca mijloace de probă doar în condițiile în care sunt coroborate cu alte probe.
Mai mult, susține că probele administrate în cauză nu sunt suficient de puternice pentru a răsturna prezumția de nevinovăție de care beneficiază inculpatul M. M..
În concluzie, pentru considerentele expuse, solicită admiterea apelului și achitarea inculpatului. Cu onorariu din FMJ.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită ca la analizarea probelor pentru stabilirea vinovăției sau nevinovăției inculpatului M. M. se impune a se avea în vedere hotărârea judecătorească deja definitivă pronunțată cu privire la celălalt inculpat, respectiv T. D. G., care a recunoscut în integralitate faptele care i-au fost reținute și a fost condamnat, în baza art. 3201 din Codul de procedură penală. Astfel, probele reținute de instanța de judecată care au condus la concluzia că inculpatul T. D. G. este vinovat de comiterea celor două infracțiuni au fost practic readministrate în faza de cercetare judecătorească pentru inculpatul M. M.. Din întreaga probațiune din faza de urmărire penală, dar și din instanța de judecată, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesul-verbal de examinare a autoturismului, planșele fotografice, precum și declarațiile martorilor, rezultă faptul că inculpatul a știut că autovehiculul este radiat, că nu are număr de înmatriculate, fiind montate plăcuțe de carton și încredințat spre conducere, în condițiile în care cunoștea că celălalt inculpat nu are permis de conducere, care a mai condus și cu alte ocazii, conform propriilor declarații, tot fără permis de conducere.
În consecință, consideră că toate probele conduc la concluzia că inculpatul se face vinovat de infracțiunile imputate și că instanța a reținut în mod corect vinovăția acestuia.
În ceea ce privește încadrarea juridică, respectiv dispozițiile din legea veche privind condamnarea inculpatului și anume O.U.G. nr. 195/2002, arată că acestea se regăsesc în art. 334 și art. 335 din Noul Cod penal. Mai mult, pentru inculpat a fost reținută și starea de recidivă postexecutorie, respectiv art. 37 lit. b din Codul penal, care există și în continuare, conform art. 41 din Noul Cod penal, pentru că primul termen al recidivei este o pedeapsă de 4 ani și 2 luni închisoare.
În concluzie, opinează că apelul inculpatului este fondat numai în ceea ce privește pedepsele accesorii aplicate de către instanța de fond, conform art. 71 și 64 din vechiul Cod penal, solicitând admiterea lui și modificarea în parte a hotărârii instanței numai în ceea ce privește legea penală mai favorabilă, respectiv în sensul înlăturării pedepselor accesorii.
Apărătorul din oficiu al inculpatului M. M., în replică, raportat la susținerea conform căreia inculpatul M. M. ar fi avut cunoștință despre faptul că inculpatul T. D. G. nu posedă permis de conducere arată că nu se menționează concret din ce probă rezultă acest fapt, având în vedere declarațiile martorilor conform cărora nimeni nu avea cunoștință despre faptul că inculpatul T. D. G. nu posedă permis de conducere, acesta fiind văzut foarte frecvent conducând autoturisme, inclusiv cel în cauză și, mai mult, el chiar învăța pe altcineva să conducă.
În consecință, consideră că reținerea în sarcina inculpatului că avea efectiv cunoștință despre faptul că inculpatul T. D. G. nu posedă permis de conducere nu se poate limita la prezumții și ar trebuie să se menționeze proba concludentă din care rezultă acest fapt.
Inculpatul M. M., având ultimul cuvânt, apreciază că a fost condamnat datorită faptului că este recidivist și nu are credibilitate, cu precizarea că fapta anterioară similară a recunoscut-o și și-a asumat-o, dar că nu a comis faptele reținute în prezenta cauză.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 585 din data de 10 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._, în temeiul art. 85 alin.2 din OUG nr. 195/2002 R a fost condamnat inculpatul T. D. G. la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare .
În temeiul art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 R a fost condamnat inculpatul T. D. G., la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere.
În temeiul art. 89 alin.1 din OUG nr. 195/2002 R a fost condamnat inculpatul T. D. G., la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de parasire a locului accidentului fara acordul politiei care efectueaza cercetarea locului faptei .
În temeiul art.33 alin.l lit.a) și b) CP s-a constatat că cele trei infracțiuni au fost comise in condițiile concursului real și ideal de infracțiuni și in temeiul art.34 alin.l lit.b) CP au fost contopite cele trei pedepse stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani inchisoare .
În temeiul art. 71 alin.l și 2 CP s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art.64 alin.l lit.a) teza II și lit.b) CP, pe durata prev de art.71 alin.2 CP, ca pedeapsa accesorie.
În temeiul art.81 alin.l și 2 CP raportat la art. 82 alin.l CP s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani, care incepe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, in conditiile art. 82 alin.3 CP.
În temeiul art.71 alin.5 CP s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În temeiul art.359 CPP raportat la art.83 CP s-a atras atenția inculpatului cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate in cazul săvârșirii unei infracțiuni in cursul termenului de încercare.
În temeiul art. 88 CP s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii de 24 de ore incepand cu data de 09.02.2012 ora 15,55 pana in data de 10.02.2012 ora 15,55.
În temeiul art. 334 CPP s-a schimbat incadrarea juridica a celor doua fapte pentru care inculpatul M. M. a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N. emis in dosar nr. 1371 /P/2012 la data de 04.09.2012 in sensul retinerii starii de agravare a raspunderii penale constand in recidiva mare postexecutorie prev și ped de art. 37 alin.1 lit.b) CP si nu recidiva mare postcondamnatorie prev și ped de art. 37 alin.1 lit.a) CP.
În temeiul art. 85 alin.2 din OUG nr. 195/2002 R cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b) CP a fost condamnat inculpatul M. M. , la pedeapsa de 1 an închisoare pentru savarsirea infractiunii de punere in circulatie pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare .
În temeiul art. 86 alin.3 din OUG nr. 195/2002 R cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b) CP a fost condamnat inculpatul M. M., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru savarsirea infractiunii de incredintare cu stiinta a unui autovehicul pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane care nu poseda permis de conducere.
În temeiul art.37 alin.1 lit.b) CP s-a constatat că inculpatul a comis cele doua infractiuni deduse judecătii de fată în stare de recidiva mare postexecutorie fată de condamnarea la pedeapsa de 4 ani si 2 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala ( de contopiri )nr. 1118/01._ a Judecatoriei Bistrita.
În temeiul art. 33 alin.1 lit.b) CP s-a constatat ca inculpatul a comis cele doua infractiuni deduse judecatii de fata in conditiile concursului ideal de infractiuni si in temeiul art. 34 alin.1 lit.b) CP contopeste cele doua pedepse stabilite inculpatul urmand a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare in regim de detentie.
În temeiul art.71 alin.1 și 2 CP s-a interzis incupatului exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) CP, ca pedeapsa accesorie, pe durata prev de art.71 alin.2 CP, ca pedeapsa accesorie.
În temeiul art.191 alin.1 și 2 CPP au fost obligați inculpatii la plata sumei de 200 Ron fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 189 CPP onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu dna avocat IONAS M. pentru asistenta juridica asigurata inculpatului M. M. in faza de judecata in cuantum de 300 lei a fost avansat din FMJ catre Baroul de Avocati Cluj.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în cursul luni iunie a anului 2011 soții M. M. și M. I. – L. au achiziționat din Italia, de la numita Cseke N. B., autoturismul marca Opel Tigra înmatriculat cu nr._, autovehicul pe care ei doi l-au adus în România.
Ulterior, în data de 2.08.2011, martora M. I. –L. s-a deplasat în mun. Z. unde a încheiat cu numita Cseke N. contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect autovehiculul mai sus indicat, cu acest prilej martora, la solicitarea vanzatoarei, restituind acesteia plăcuțele cu numărul de înmatriculare_ .
Martora V. M. M. (sora martorei M. I. ) a împlinit vârsta majoratului în data de 30.08.2011, prilej cu care sora sa i-a dăruit autoturismul marca Opel Tigra care însă nu avea aplicat nici un fel de plăcuță cu vreun număr de înmatriculare.
Noua posesoare de fapt a autovehiculului Opel Tigra, aflată în relații de prietenie cu inculpatul T., ajutată de acesta din urma a confecționat din carton plăcuțe artizanale cu nr. de înmatriculare_, după care le-au montat pe autoturism. De asemenea, potrivit declaratiilor aceleiasi martore inculpatul a fost cel care a învățat-o să conducă autovehiculul, activități ce se desfășurau inclusiv pe drumuri deschise circulației publice.
În cursul lunii ianuarie a anului 2012, întrucât autoturismul Opel Tigra a suferit unele avarii, martora V. M. M. l-a încredințat inculpatului M. pentru ca acesta din urmă să se ocupe de remedierea acestora.
În data de 07.02.2012 inculpatii M. și T. impreuna cu martorii M. S. M. și V. J. au consumat diverse cantități de băuturi alcoolice, în special bere, la mai multe localuri din mun. Cluj-N.. În dorința de a se deplasa la un local unde cântă lăutari, aceștia s-au urcat în autoturismul marca Opel Tigra, inculpatul T., la volan, inculpatul M., pe scaunul din dreapta față, iar pe bancheta din spate au luat loc martorii M. S. și V. J..
La un moment dat, în timp ce se aflau pe . a încercat o manevră de depășire a unui autovehicul marca BMW, însă autovehiculul marca Opel Tigra a acroșat autovehiculul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ condus de martorul R. M. S., in care se mai afla si concubina sa, martora Becichi E. R..
La fața locului a apărut și o ambulanță care trecea în mod cu totul întâmplător prin zonă dar nu au fost acordate îngrijiri niciunuia dintre cei implicați în accident. Martorii V. J. și M. Soroin M. au insistat ca inculpatului M., care părea să fi suferit leziuni corporale, să i se acorde îngrijiri medicale, însă acesta din urma a refuzat să se urce în ambulanță, după care a plecat pe jos de la locul accidentului pe . la fata locului plecand si inculpatul T..
Evenimentul rutier a fost anunțat telefonic la serviciul de urgență 112, motiv pentru care la fața locului s-a deplasat in jurul orei 01,44 un echipaj al politiei rutiere insa în momentul în care au auzit apropierea autovehiculului de poliție martorii V. J. și M. S. M. au părăsit si acestia locul accidentului.
În urma cercetărilor desfășurate la fața locului lucrătorii de poliție l-au identificat pe inculpatul T., care se întorsese la locul accidentului de teamă că martorii V. J. și M. S. M. le vor da informații lucrătorilor de poliție cu privire la identitatea sa ca și conducător al autoturismului Opel Tigra.
La întrebarea lucrătorilor de poliție dacă are cunoștință despre accidentul rutier, inculpatul T. a negat inițial orice implicare a sa în respectivul eveniment, însă organele de poliție au observat că susnumitul prezenta o plagă deschisă la nivelul frunții și, neputând da nici o explicație cu privire la aceasta, organele de poliție au procedat la identificarea sa.
În data de 8.02.2012, la ora 03,58 in prezenta martorului asistent Pasztor L. I. inculpatul T. a fost testat cu aparatul alcooltest testul de respiratie nr. 1425/08.02.2012 indicand la momentul testarii o valoare a alcoolemiei in aerul expirat de 0,16 mg/l alcool pur( f. 15 dos UP).
Cu prilejul declaratiilor preliminare inculpatul T. a declarat în mod mincinos, atât verbal cât și în scris, faptul că el a fost doar pasager în autoturismul Opel Tigra, susținând ca acesta ar fi fost condus de un anume „A.”.
Ulterior dupa aducerea la cunostinta a invinuirii ( f. 74, 75-77 dos UP) inculpatul T. D. G. a recunoscut ca nu poseda permis de conducere insa cunoaste autovehiculul marca Opel Tigra de culoare negru ce apartine inculpatului M. si pe care l-a vazut parcat in zona strazii pe care locuieste avand pe el amplasate placute cu nr. de inmatriculare de Bihor . În data de 07.02.2012 in jurul orei 22,00 s-a deplasat la localul Pescarul de pe .-a intalnit cu inculpatul M. si cei doi martori si de fata cu acestia a consumat doua sticle de bere cu alcool de 0,5 litri fiecare marca Ursus in decurs de 1-2 ore. In momentul in care inculpatul M. a sugerat celor prezenti sa plece la un alt local din Cartierul Marasti, toti au iesit pe . indreptat inspre autovehiculul marca Opel Tigra parcat pe . context inculpatul M. care avea cheile autovehiculului i-a spus sa conduca masina pana in noua locatie, insa desi a refuzat initial comunicandu-i inculpatului M. ca nu poseda permis de conducere, la insistentele acestuia din urma a acceptat, urcandu-se la volanul autovehiculului ce avea placute cu nr. de inmatriculare de Bihor, insa pe . in impact frontal cu autoturismul marca BMW. Nu a asteptat sosirea organelor de politie si a fugit de la fata locului pentru a nu fi prins si identificat . Cu toate ca s-a intors la fata locului a negat implicarea sa in accidentul rutier, abia a doua zi fiind identificat de catre organele de politie ca fiind cel care a condus autovehiculul marca Opel Tigra .
În fata instantei de judecata inculpatul T. D. GARIEL a recunoscut ca a condus de drumurile publice din noaptea de 07/08.02.2012 autovehiculul marca Opel Tigra fara a poseda permis de conducere la insistentele inculpatului M. M. care i-a predat cheile si fiind implicat in producerea evenimentului rutier soldat cu pagube materiale a parasit locul producerii accidentului fara incuviintarea organelor de politie intrucat i-a fost frica insa nu a recunoscut ca la data la care a condus autovehiculul stia ca acesta poseda numere false de inmatriculare( f. 49, 50 dos I). Instanta va inlatura insa ca total nesincera apararea inculpatului, faptul ca acesta avea cunostinta de faptul ca autovehiculul Opel Tigra avea amplasate numere false de înmatriculare rezultand dincolo de orice indoiala rezonabila din chiar declaratiile date de acesta in cursul urmaririi penale la data de 23.02.2012 cand a precizat in mod expres ca ( f. 77 verso dos UP) numita Barga M. M., după ce a primit în dar autovehiculul marca Opel Tigra, i-a solicitat să o ajute să confecționeze din carton niște plăcuțe de înmatriculare pe care personal a scris un număr de înmatriculare corespunzător județului S., deși a declarat că ulterior a văzut că pe respectivul autovehicul erau aplicate plăcuțe cu nr. de înmatriculare aferente jud. Bihor, inclusiv în seara producerii accidentului ce se coroboreaza in totalitate cu declaratia inculpatului M. M. data in cursul urmaririi penale ( f. 69 dos UP) care a aratat ca cel care a amplasat placutele de inmatriculare cu nr._ a fost chiar el intrucat autovehiculul nu mai avea nici o placuta cu numere de inmatriculare, insa ulterior a observat pe acelasi autovehicul amplasate si placutele cu nr. de inmatriculare de Bihor pe care cunoaste ca le-a montat chiar inculpatul T. care o curta la acea data pe martora V., placute pe care acesta le avea de la un autoturism marca Dacia 1310, dar si declaratia martorei V. M. M. care a aratat in cursul urmaririi penale ( f. 60 verso dos UP) că chiar ea, împreună cu inculpatul T., au confecționat din carton numere de înmatriculare corespunzătoare județului S., numere pe care le-au montat pe respectivul autoturism, aceeasi martora aratand ca acelasi inculpat a ajutat-o să deprindă cunoștințele de bază ale conducerii unui autovehicul, lucru care s-a întâmplat chiar pe autovehiculul Opel Tigra implicat în accident.
Inculpatul M. M. a recunoscut atat in cursul urmaririi penale ( f. 67, 68-69, 70-71 dos UP) dar si in fata instantei de judecata( f. 51 dos I dos I) starea de fapt insa a aratat ca in cursul zilei de 07.02.2012 in jurul amiezii a lasat cheile autovehiculului Opel Tigra inculpatului T. pentru ca acesta sa se ocupe de intretinerea acestuia( sa-l spele si sa-i inlocuiasca anvelopele) fara insa a sti ca acesta nu poseda permis de conducere, seara inculpatul revenind si in prezenta martorilor consumand bauturi alcoolice, dupa care a condus acelasi autovehicul pan ape . fost implicat in producerea accidentului rutier. Astfel, inculpatul a negat ca ar fi stiut ca inculpatul T. nu poseda permis de conducere intrucat l-a mai vazut pe acesta conducand masini, inclusiv autovehiculul marca Opel Tigra.
Cu toate acestea instanta a apreciat ca aceste sutineri ale inculpatului ce vizeaza lipsa sa de vinovatie sunt inlaturate in totalitate de declaratiile inculpatului M. care a aratat ca a observat cum inculpatul T. a aplicat plăcuțe cu nr. de înmatriculare aferente jud. Bihor în condițiile în care el însuși susține că ar fi aplicat pe același autovehicul niște plăcuțe cu numere de înmatriculare aferente jud. S., în ciuda faptului că știa că sora sa restituise plăcuțele originale cu numere de S. proprietarului de la care fusese cumpărat autovehiculul marca Opel Tigra ( f. 69 verso dosUP), declarația martorei V. M. ( f. 60 dos UP) care a aratat în mod expres de intretinerea autovehiculului s-a ocupat chiar inculpatul M., declarațiile martorilor MÎNDRILA S. M. si V. J., pasageri in autovehiculul marca Opel Tigra din care rezultă că inculpatul M. a avut inițiativa punerii în circulație pe drumurile publice a acestui autovehicul prin aceea că i-a solicitat inculpatului T. să conducă acest autovehicul dar si declaratiile inculpatului T. care a aratat in mod constant ca i-a spus inculpatului M. ca nu poseda permis de conducere.
Din perspectiva prevederilor art.62 Cod Procedură Penală instanta este datoare ca in vederea aflării adevărului judiciar să lămureasca cauza sub toate aspectele pe bază de probe, probe ce nu au o valoare dinainte stabilita (art.63 alin.2 Cod Procedură Penală).
De asemenea orice inculpat se bucură de prezumtia de nevinovătie garantată de prevederile art.5/2 Cod Procedură Penală, sarcina administrării probelor in procesul penal revenind organelor de urmărire penală si instantei de judecată. Totodată, inculpatului îi este recunoscut dreptul de a nu face nici o declaratie in fata organelor judiciare exercitându-și dreptul la tăcere, nefiind obligat să isi dovedească nevinovătia(art.66 alin.1 Cod procedură penală). Cu toate acestea, in cazul in care există probe de vinovătie inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie.
Or, fată de ansamblul materialului probator administrat in cursul procesului apreciem că prezumtia de nevinovătie garantată de dispozitiile art.5/2 Cod Procedură Penală și art.66 Cod Procedură Penală de care se bucură cei doi inculpati a fost răsturnată, faptele și vinovătia acestora rezultând dincolo de orice indoială rezonabilă din declaratiile de recunoastere partiala a faptelor date de inculpatii T. D. G. si M. M. in cursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti care se coroboreaza cu procesul verbal de constatare a faptei incheiat de catre organele de politie in data de 08.02.2012 și cel de examinare a autoturismului marca Opel Tigra incheiat la aceeasi data și plansele foto anexe, testul de respiratie nr. 1425/2012, procesele verbale de investigatii incheiate de organele de cercetare penala in data de 08.02.2012, 09.02.2012, inscrisurile depuse la dosar constand in actele de provenien ta autovehiculului Opel Tigra, procesul verbal de restituire a acestui autovehicul inculpatului M. M. incheiat la data de 15.02.2012, declaratiile martorilor REZES M. S., BECICHI R. A., BECICHI E. R., L. J. V., MÎNDRILA S. M., V. J., V. M. M., V. I. SZYLVESTER audiati in cursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti, precum și procesele verbale de prezentare a materialului de urmarire penala inculpatilor la data de 29.02.2012 si 02.03.2012.
Atâta timp cât faptele și vinovătia inculpatilor au rezultat fără putintă de tăgadă din coroborarea tuturor mijloacelor de proba administrate reiesind din probe certe de vinovătie instanta apreciaza că solicitarile inculpatilor formulate prin apărătorii lor de achitare intrucat infractiunilor le-ar lipsi un element constitutiv, intentia( inculpatul T. ), respectiv acestea nu ar fi fost comise de inculpat( inculpatul M.) apar ca total neîntemeiate.
În drept, faptele inculpatului T. D. G. care, in noaptea de 07/08.02.2012 a condus pe drumurile publice din mun. Cluj-N., respectiv pe traseul . unde a fos implicat ., autovehiculul marca Opel Tigra pe . aplicate placute cu numar fals de inmatriculare (_ ) fara a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule si, in urma evenimentului rutier soldat cu pagube materiale a parasit locul producerii accidentului fara incuviintarea organelor de politie intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare prev si ped de art. 85 alin.2 din OUG nr. 195/2002 R, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permsi de conducere pentru nici o categorie de autovehicule prev si ped de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 R si parasirea locului accidentului de catre conducatorul de autovehicul implicat . circulatie care a avut loc ca urmare a savarsirii unei infractiuni fara acordul politiei care efectueaza cercetarea locului faptei prev si ped de art. 89 alin.1 din OUG nr. 195/2002 R, cu aplicarea art. 33 lit.a) și b) Cod Penal.
În privinta inculpatului M. M. instanta a retinut ca cele doua infractiuni deduse judecatii au fost comise de acesta dupa implinirea termenului de liberare condtionata din executarea pedepsei de 4 ani si 2 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1118/01.10.2009 a Judecatoriei Bistrita din executarea careia inculpatul a fost liberat conditionat in data de 03.09.2010 cu un rest de pedeapsa ramas neexecutat de 484 zile de închisoare, motiv pentru care in cauza devin incidente prevederile art. 37 alin.1 lit.b) Cod Penal si nu 37 alin.1 lit.a) Cod Penal astfel cum s-a retinut in actul de sesizare, urmand a se schimba in acest incadrarea juridica data faptelor prin rechizitoriu .
Asadar, faptele inculpatului M. M. care dupa considerarea ca executata a mai multor pedepse cu inchisoare la mari de 6 luni contopite prin sentinta penala nr. 1118/01.10.2009 a Judecatoriei Bistrita, in noaptea de 07/08.02.2012 a pus in circulatie spre a fi condus pe drumurile publice din mun. Cluj-N. autovehiculul marca Opel Tigra avand aplicate placute cu numar fals de inmatriclare (_ ), prin incredintarea acestuia inculpatului T. D. G., despre care cunostea faptul ca tocmai consumase bauturi alcoolice si nu avea permis de conducere valabil pentru nici o categorie intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de punere in circulatie pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fala de inmatriculare prev si ped de art. 85 alin.2 din OUG nr. 195/2002 R și incredintare cu stiinta a unui autovehicul pentru conducerea pe drumurile publice a unei persoane care nu poseda permis de conducere sau care se afla sub influenta alcoolului prev si ped de art. 86 alin.3 din OUG nr. 195/2002 R, fiecare cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b) Cod Penal si totul cu aplicarea art. 33 lit.b) Cod Penal.
În procesul de individualizare si dozare a pedepselor ce au fost aplicate instanța a avut în vedere in mod plural criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 alin.1 din Codul Penal, respectiv prevederile generale ale Codului Penal, limitele de pedeapsă prevazute de textele incriminatoare incidente, gradul de pericol social al fiecarei fapte săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală in vederea realizarii scopului sanctionator și preventiv(special și general) al pedepsei edictat de prevederile art.52 Cod Penal.
În privinta inculpatului T. D. G. instanta a constatat gradul de pericol social concret al fiecarei fapte ca fiind unul mediu spre ridicat, raportat la modul și mijloacele de comitere a acestora, inculpatul circuland la volanul autovehiculului a carui stare juridica o cunostea ca fiind cotrara prevederilor legale, cu toate ca nu poseda permis de conducere valabil pentru nici o categorie si dup ace a consumat bauturi alcoolice, pe o distanta mare, tronsonul de drum fiind unul intens circulat chiar in conditii de noapte, imprejurarea ca inculpatul a provocat un eveniment rutier soldat cu pagube materiale destul de grave( planse foto ) chiar daca potrivit propriilor sustineri dobandise anterior aptitudinea de a conduce autovehiculul și cu toate acestea a parasit locul accidentului dupa care a incercat sa induca in eroare organele de politie prin declaratiile date, in raport de valorile sociale lezate in urma comiterii faptelor, respectiv relatiile sociale ce ocrotesc securitatea pe drumurile publice, ora târzie la care inculpatul a condus autovehiculul insă . circulata a mun. Cluj-N., când gradul de oboseală este unul ridicat elemente ce potentează și amplifica starea de pericol, de persoana infractorului in varsta de 20 de ani la data comiterii faptei, fara antecedente penale, lucrand in cadrul spalatoriei auto . Cluj-N., care a realizat gravitatea faptelor comise si in a carui conduita sociala nu au fost identificati factori care sa il predispuna la comiterea de noi fapte antisociale, si a carui atitudine procesuala a fost una corespunzatoare cel putin dupa demararea procedurii judiciare, prezentandu-se de fiecare data in fata organelor judiciare chiar daca a recunoscut doar partial faptele comise.
În privinta inculpatului M. M. instanta a constatat gradul de pericol social concret al fiecarei fapte ca fiind unul ridicat, raportat la modul și mijloacele de comitere a acestora, inculpatul incredintand cheile autovehiculului marca Opel Tigra inculpatului T. D. G., a carui stare juridica o cunostea ca fiind cotrara prevederilor legale, și cu toate ca acesta din urma nu poseda permis de conducere valabil pentru nici o categorie si dupa ce in prezenta sa a consumat bauturi alcoolice, ulterior urcandu-se si el in acest autovehicul ca si pasager pe locul din dreapta fata, și chiar daca a fost implicat in evenimentul rutier cauzat de inculpatul T. a parasit si el locul comiterii faptei pentru a nu fi identificat de catre organele de politie, in raport de valorile sociale lezate in urma comiterii faptelor, respectiv relatiile sociale ce ocrotesc securitatea pe drumurile publice, de persoana infractorului in varsta de 32 de ani la data comiterii faptei, insa cunoscut cu antecedente penale constand chiar in condamnari pentru comiterea de infractiuni contra patrimoniului dar si privind regimul rutier, dintre care si la pedepse cu executare in regim de detentie care nu au fost in masura sa corijeze conduita inculpatului devreme ce acesta a continuat sa comita infractiuni si a carui atitudine procesuala a fost una corespunzatoare cel putin dupa demararea procedurii judiciare, prezentandu-se de fiecare data in fata organelor judiciare chiar daca a recunoscut doar partial faptele comise.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, constatând că faptele există, au fost săvârșite de inculpati și constituie infracțiuni în sensul art.17 din Codul Penal, în temeiul art. 345 alin.2 din Codul de Procedura Penală instanța i-a condamnat pe inculpatii:
T. D. G. la pedepsele de:
- 1 an și 3 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare prev și ped de art.85 alin.2 din OUG nr. 195/2002 R,
- 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere prev și ped de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 R,
- 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de parasire a locului accidentului fara acordul politiei care efectueaza cercetarea locului faptei prev și ped de art. 89 alin.1 din OUG nr. 195/2002 R, si
M. M. la pedepsele de:
- 1 an închisoare pentru savarsirea infractiunii de punere in circulatie pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare prev și ped de art. 85 alin.2 din OUG nr. 195/2002 R cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b) Cod Penal,
- 1 an închisoare pentru savarsirea infractiunii de incredintare cu stiinta a unui autovehicul pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane care nu poseda permis de conducere prev și ped de art. 86 alin.3 din OUG nr. 195/2002 R cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b) Cod Penal, apreciind că aceste pedepse vor constitui un avertisment suficient pentru inculpati de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor, ce corespund ca natura si cuantum scopului sanctionator și preventiv(special și general) edictat de dispozitiile art.52 Cod Penal.
În privinta inculpatului T. D. G. in temeiul art.33 alin.l lit.a) și b) Cod Penal s-a constatat că cele trei infracțiuni au fost comise in condițiile concursului real și ideal de infracțiuni și in temeiul art.34 alin.l lit.b) Cod Penal a contopit cele trei pedepse stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani inchisoare .
În ceea ce privește pedeapsa accesorie aplicată, instanța, raportându-se la Decizia nr. LXXIV pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii și la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (în special cauzele Hirst c. Marii Britanii și S. și P. c. României), a apreciat că raportat la faptele concret săvârșite de inculpat se impune, în temeiul art. 71 alin. 1 și 2 Cod Penal aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod Penal, caracterul antisocial al faptei și gravitatea acesteia conducand la incompatibilitatea inculpatului cu exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și cu dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, exercițiul acestora urmand a fi interzis din momentul in care prezenta hotarare de condamnare va ramane definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la împlinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
Raportat la modalitatea de executare a pedepsei principale stabilite, instanța a apreciat ca oportună modalitatea suspendării conditionate a executării pedepsei în cazul inculpatului împrejurările de fapt prezentate anterior si aspectele ce caracterizeaza persoana inculpatului denota că inculpatul nu prezintă o periculozitate care să justifice executarea pedepsei prin privare de libertate, scopul legal al pedepsei aplicate putând fi realizat cu maximă eficiență printr-un tratament sancționator mai blând. Astfel, în temeiul art.81 alin.l și 2 Cod Penal raportat la art. 82 alin.l Cod Penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani, care va incepe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, in conditiile art. 82 alin.3 Cod Penal .
În temeiul art.71 alin.5 Cod Penal a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În temeiul art.359 Cod Procedura Penala raportat la art.83 Cod Penal a atras atenția inculpatului cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate in cazul săvârșirii unei infracțiuni in cursul termenului de încercare.
În temeiul art. 88 Cod Penal a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii de 24 de ore incepand cu data de 09.02.2012 ora 15,55 pana in data de 10.02.2012 ora 15,55.
În privinta inculpatului M. M. în temeiul art.37 alin.1 lit.b) Cod Penal a constatat că inculpatul a comis cele doua infractiuni deduse judecătii de fată în stare de recidiva mare postexecutorie fată de condamnarea la pedeapsa de 4 ani si 2 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala ( de contopiri )nr. 1118/01._ a Judecatoriei Bistrita.
Apoi in temeiul art. 33 alin.1 lit.b) Cod Penal a constatat ca inculpatul a comis cele doua infractiuni deduse judecatii de fata in conditiile concursului ideal de infractiuni si in temeiul art. 34 alin.1 lit.b) Cod Penal a contopestit cele doua pedepse stabilite inculpatul urmand a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare in regim de detentie.
Avand in vedere pedeapsa principala la care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentinta penala în temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod Penal cu referire la Decizia RIL nr. 74/2007 a ICCJ instanta a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a) teza II și lit.b) Cod Penal, ca pedeapsa accesorie, rezultând, raportat la natura faptelor săvârșite și circumstantele persoanele ale inculpatului existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală constand in dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și respectiv dreptul de a ocupa o functie ce presupune exercitiul autoritatii de stat, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis din momentul in care prezenta hotarare de condamnare va ramane definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la împlinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei. Astfel instanta nu a interzis inculpatului exercitiul dreptului prev de art. 64 alin.1 lit.c) Cod Penal intrucat inculpatul nu s-a folosit la comiterea infractiunilor de vreo functie, profesie sau activitate și nici dreptul de a alege intrucat faptele comise nu au conotatie electorala, avand in vedere exigentele Curtii E.D.O. reflectate in Hotararea din 6 octombrie 2005 in cauza Hirst impotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, in care Curtea a apreciat ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, acestea trebuind a fi dispusa in functie de natura faptei si gravitatea acesteia.
În temeiul art.191 alin.1 și 2 Cod Procedura Penala a obligat inculpatii la plata sumei de 200 Ron fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat urmand ca în temeiul art. 189 Cod Procedura Penala onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu dna avocat IONAS M. pentru asistenta juridica asigurata inculpatului M. M. in faza de judecata in cuantum de 300 lei sa fie avansat din FMJ catre Baroul de Avocati Cluj.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal inculpatul M. M. solicitând admiterea apelului și desființarea hotărârii pronunțate de către prima instanță, cu consecința achitării inculpatului pentru toate faptele pentru care a fost trimis în judecată, respectiv cea prevăzută de art. 86 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, referitoare la încredințarea unui autoturism unei persoane care nu posedă permis de conducere, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, pentru că lipsește unul dintre elementele constitutive ale faptei. În acest sens, confirmă că din ansamblul probelor administrate în cauză rezultă că inculpatul avea cunoștință despre situația juridică a autoturismului, însă nu este dovedit și nu există nicio probă cu privire la încredințarea cheilor inculpatului T. D. G. pentru a conduce autoturismul. Mai mult, la fila nr. 73 din dosar, din declarația martorului V. I. rezultă în mod clar faptul că la data la care inculpatul T. D. G. a ajuns în acel bar, avea deja cheile autoturismului Opel Tigra. Prin urmare, din nicio probă nu rezultă că inculpatul M. M. i-ar fi încredințat acestuia chei, sau că i-ar fi sugerat ori solicitat să conducă autoturismul, motiv pentru care solicită achitarea inculpatului. În ceea ce privește cea de-a doua infracțiune pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, reglementată de art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv punerea în circulație a unui autoturism cu un număr de înmatriculare fals, solicită achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, fapta nefiind săvârșită de către inculpat raportat la declarațiile martorilor existente la dosar. Astfel, martorul V. I. declară în mod expres faptul că inculpatul T. D. G. este cel care a luat ambele plăcuțe din curtea lui.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că apelul declarat în cauză este fondat însă pentru alte motive decât cele invocate.
Instanța de fond ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea iar încadrările juridice ale faptelor reținute în sarcina inculpatului M. M. se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunilor prev. de art.85 alin.2 din OUG nr.195/2002 și art.86 alin.3 din OUG nr.195/2002.
Astfel, în esență s-a reținut că in noaptea de 07/08.02.2012 a pus in circulatie spre a fi condus pe drumurile publice din mun. Cluj-N. autovehiculul marca Opel Tigra avand aplicate placute cu numar fals de inmatriclare (_ ), prin incredintarea acestuia inculpatului T. D. G., despre care cunostea faptul ca tocmai consumase bauturi alcoolice si nu avea permis de conducere valabil pentru nici o categorie de autovehicule.
Probele administrate respectiv proces verbal de constatare a infracțiunii, proces verbal de examinare auto, planșe foto, copii de pe documente și alte înscrisuri privind situația autovehiculelor implicate în această cauză, proces verbal de restituire a autovehiculului marca Opel Tigra, declarațiile martorilor Rezes M. S., Becichi R. A., Becichi E. R., L. J. V., M. S. M., V. J., Vargal M. M., V. I. Srylvester și declarațiile inculpaților M. M. și T. D. G. relevă vinovăția inculpatului M. M. astfel că o soluție de achitare a acestuia în baza art.10 lit.d C.p.p. (nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii) și art.10 lit.c C.p.p. (fapta nefiind săvârșită de către inculpat aceea de punere în circulație a unui autoturism cu număr de înmatriculare fals) este exclusă.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere disp. art.72 C.p. adică gradul de pericol social al faptelor, gradul de pericol social al acestuia care a comis faptele în condițiile concursului real de infracțiuni, precum și persoana inculpatului care are antecedente penale pentru comiterea unor infracțiuni atât la legea circulației cât și contra patrimoniului, deci a comis faptele în stare de recidivă postexecutorie, astfel că pedepsele aplicate au fost just dozate și nu se impun a fi reduse.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vedere natura și gravitatea faptelor comise raportat la antecedența penală a inculpatului care persistă în conduita sa infracțională ceea ce denotă un pericol social sporit, astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportună .
Apelul inculpatului este fondat numai sub aspectul incidenței disp. art.71 C.p. rap. la art.64 lit.a teza a-II- a lit.b C.p. referitoare la pedepsele accesorii care după . Noului Cod penal nu se mai impun a fi reținute.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. admite apelul declarat de inculpatul M. M. împotriva sentinței penale nr. 585/10.05.2013 a Judecătoriei Cluj-N. pe care o va desființa în parte cu referire la aplicarea legii penale mai favorabile în ceea ce privește pedepsele accesorii stabilite în sarcina inculpatului și pronunțând o nouă hotărâre, va înlătura prevederile art. 71, art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal anterior, cu aplicarea art. 5 NCP.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Onorariul avocațial parțial în sumă de 200 lei cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, av. G. I. D. se va avansa din FMJ.
Cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. admite apelul declarat de inculpatul M. M. ( fiul lui V. și E. născut la data de 08.03.1980, CNP_) împotriva sentinței penale nr. 585/10.05.2013 a Judecătoriei Cluj-N. pe care o desființează în parte cu referire la aplicarea legii penale mai favorabile în ceea ce privește pedepsele accesorii stabilite în sarcina inculpatului.
Pronunțând o nouă hotărâre, înlătură prevederile art. 71, art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal anterior, cu aplicarea art. 5 NCP.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Onorariul avocațial parțial în sumă de 200 lei cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, av. G. I. D. se avansează din FMJ.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
A. D. L. I. C. M. L. A. S.
red.I.C.M./S.M.D
3 ex./30.05.2014
| ← Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 793/2014.... | Propunere de arestare preventivă a inculpatului. Art. 149 ind.1... → |
|---|
