Falsul material în înscrisuri oficiale. Art. 288 C.p.. Decizia nr. 613/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 613/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 612/33/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.613/A/2014
Ședința publică din 25 iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător
JUDECĂTOR: D. P.
GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror:
D. S.
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de contestatorul D. F. I. împotriva deciziei penale nr.75 din 13 februarie 2014 a Curții de Apel Cluj.
Cauza s-a luat fără citarea părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației în anulare, apreciind că inculpatul a fost citat pentru termenul din 13.02.2014 în mod legal prin scrisoare recomandată din Franta și nu s-a prezentat.
CURTEA:
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul D. F. I. împotriva deciziei penale nr. 75/13.02.2014 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr._/211/2013.
Nu s-a dispus citarea contestatorului, conform art. 431 alin.(1) NCPP.
Asupra cauzei penale, se constată că, la 12 mai 2014, s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Cluj contestația în anulare formulată de contestatorul D. F. I. împotriva deciziei penale nr. 75/13.02.2014 a Curții de Apel Cluj, Secția penală.
Curtea reține că prin sentința penală nr.23/CC din 24.09.2013 a Judecătoriei Cluj-N., în temeiul art. 403 alin. 3 Cod procedură penală, raportat la art. 394 Cod procedură penală, coroborat cu Decizia RIL nr. LX(60)/2007 pronunțată de ÎCCJ a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul D. F. I. –, cu privire la decizia penală nr. 564/02.12.1997 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr. 3326/R/1997.
Revizuientul a apreciat că în cauză sunt incidente dispozitiile art. 394 lit. c C.pr.penala raportat la raportul de expertiza criminalistică nr. 172/1997 privind stabilirea actului care a fost semnat și declarat fals – respectiv actul adițional nr._/1994 a notariatului de Stat Județean Cluj, a numitei Zahan M..
Art. 398 alin. 4 C.pr.penala prevede ca revizuirea în defavoarea inculpatului nu se poate face când a intervenit o cauză care impiedică punerea în mișcare a acțiunii penale.In cauza a cărei revizuire se cere inculpatul C. F. a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 alin. 1 C.penal, cu art. 41 alin. 2 C.penal prin Decizia penală nr. 564/1997 a Curții de Apel Cluj. Conform art. 122 alin. 1 lit. b C.pr.penală ce reglementează termenul de prescriptie și care se aplică în cauza în raport cu limitele de pedeapsa pentru infracțiunea prev. de art. 288 alin. 1 C.penal care sunt de la 3 luni la 3 ani închisoare, termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani. Conform art. 124 C.penal prescripția înlatură răspunderea penală. Data săvârșirii faptei este considerată a fi 01.09.1996 astfel că este evidentă implinirea termenului de prescripție a răspunderii penale, iar cererea de revizuire în defavoarea inculpatului întemeiată pe art. 398 alin. 4 C.pr.penala este indamisibilă.
Pe de altă parte o cerere de revizuire similară a fost soluționată prin SP 1426/2006 a Judecătoriei Cluj N..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, revizuientul, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În ședința publică din data de 13.02.2014, Curtea de Apel Cluj, în baza art.10 alin.2 din Legea nr.255/2013 a recalificat calea de atac promovată din recurs în apel.
În motivarea apelului său, revizuientul a învederat faptul că se impune rejudecarea cauzei ce a avut ca obiect comiterea infracțiunii prev. de art.288 alin.1 cu art.41 alin.2 C.p. comisă de către inculpatul C. F., întrucât în mod greșit s-a dispus achitarea acestuia, din raportul de expertiză criminalistică anexat dosarului, reieșind cu certitudine că, semnătura de pe actul adițional autentificat la Notariatul de Stat Județean Cluj sub nr._ din data de 1 septembrie 1994 de la poziția Z. M., nu aparține titularei respective, fiind executat de numitul C. F..
Curtea de Apel Cluj, prin Decizia nr. 75/2014, a respins ca nefondat apelul edeclarat de revizuient, apreciind că sunt incidente prevederile art. 457 alin.(4) NCPP.
În motivarea prezentei contestații în anulare se invocă dispozițiile art. 386 lit. a), b), d), e), VCPP, actualmente prevăzute în art. 426 lit. a), b), d), e) NCPP.
Examinând admisibilitatea în principiu a contestației în anulare, potrivit art. 431 alin.(1) N.C.pr.pen., curtea constată următoarele:
Din conținutul art. 426 lit. a) NCPP rezultă că judecata în apel a contestatorului a avut loc cu citarea legală a acestuia, la 27 ianuarie 2014, pentru termenul de judecată din 13 februarie 2014, în fața Curții de Apel Cluj, așa cum reiese din scrisoarea recomandată depusă la dosar, fila 6, semnată de primire, de destinatar.
Corespunde realității, că la dosarul Curții la fila 17, a fost depus un certificat medical eliberat de Spitalul Civil din Strasbourg la data de 29 ianuarie 2014, din care rezultă că petiționarul, la data de 12 februarie 2014 era convocat pentru o consultație la serviciul de nefrologie, fapt ce l-ar fi împiedicat să se prezinte în fața instanței de judecată.
În mod corect și judicios Curtea de Apel a trecut la judecarea cauzei, la 13 februarie 2014, apreciind că procedura de citare a apelantului a fost legal îndeplinită, iar pe de altă parte, deși se afla în străinătate, putea să-și angajeze un avocat care să-i reprezinte interesele.
În prezenta contestație, Curtea consideră că nu este îndeplinită cerința de la art. 426 lit. a) NCPP, în sensul că petiționarul nu a fost în imposibilitate de a se prezenta în fața instanței, întrucât citația a primit-o la 27 ianuarie 2014, în Franța, nu fost internat efectiv într-o unitate sanitară la 13 februarie 2014, situație care sa-l pună în imposibilitate de a reveni în România, sau să-și angajeze un avocat care să-i reprezinte interesele, consultația la serviciul de nefrologie din data de 12 februarie 2014, cu o zi înainte de termenul de judecată, putând fi programată anterior, sau ulterior datei de 13 februarie 2014.
Curtea constată că nici cazurile de la art. 426 lit. b) și e) NCPP nu sunt îndeplinite, întrucât contestatorul a avut calitatea de parte vătămată în procesul penal soluționat prin decizia penală nr. 564/02.12.1997 a Curții de Apel Cluj, prin achitarea inculpatului C. F.. Cauza s-a judecat cu participarea procurorului A. R., de la P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Nici cazul de la art. 426 lit. d) NCPP nu se verifică în cauză, deoarece instanța a fost compusă potrivit legii, neexistând vreun caz de incompatibilitate a magistraților.
Mai mult, soluția dată prin Decizia penală nr. 75/A din 13 februarie 2014 a Curții de Apel Cluj este legală și temeinică, întrucât în cuprinsul cererii sale, revizuientul critică decizia penală nr.564/1997 a Curții de Apel Cluj prin care s-a dispus achitarea inculpatului C. F. pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art.288 alin.1 vechiul C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 vechiul C.p.
Curtea, verificând data comiterii presupusei fapte și anume - 1 septembrie 1994, în raport cu dispozițiile art.122 alin.1 lit.d fostul C.p. și dispozițiile art.124 C.p. aplicabile în speță, se constată că în cauză a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, cauză care înlătură răspunderea penală.
Potrivit art. 457 alin.4 Noul C.p.p. (respectiv art. 384 alin.4 C.p.p. vechi) este inadmisibilă o cerere de revizuire în defavoarea inculpatului când a intervenit o cauză care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale sau continuarea procesului penal.
Astfel, constatând că nici unul dintre cazurile de contestație în anulare invocate și prevăzute de art. 426 lit. a)-i) NCPP nu sunt întrunite în speță, Curtea va respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de petiționar, nefiind realizate prevederile art. 427 NCPP.
Va obliga pe contestator, în baza art. 275 alin.(2) să achite statului 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de D. F. I. împotriva deciziei penale nr. 75 din 13 februarie 2014 a Curții de Apel Cluj.
Obligă pe contestator să plătească în favoarea statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR
V. GOJADELIA P.
GREFIER
D. S.
Red. D.P./M.N.
4 ex./27.06.2014
Jud.fond.-O. C.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Încheierea nr.... | Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 793/2014.... → |
|---|
