Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 10/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 10/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 08-01-2014 în dosarul nr. 10169/182/2013
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.10/R/2014
Ședința publică din 08 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător
JUDECĂTORI: D. P.
S. S.
GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror:
D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul Z. C. împotriva sentinței penale nr.2738 din 21 noiembrie 2013 a Judecătoriei Baia M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.P. P., în substituirea av.Vomir Bizo D., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care condamnatul solicită acordarea unui termen pentru 09 ianuarie 2014, în vederea conexării la dosarul_, ambele dosare având același obiect.
Deliberând, Curtea respinge cererea de amânare formulată de condamnat.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, având în vedere că petentul nu renunță la soluționarea cererii de rejudecare după extrădare. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de condamnat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Arată că petentul a renunțat în fața instanței de fond la judecarea cererii de rejudecare după extrădare în cunoștință de cauză, fiind asistat și de apărător.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, arată că nu este vinovat și că toate cererile de rejudecare i-au fost respinse.
CURTEA
Prin sentința penală nr.2738 din 21 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, s-a luat act de manifestarea de voință a condamnatului petent Z. M. C., aflat în prezent în executarea unei pedepse privative de libertate în Penitenciarul Baia M., în sensul renunțării la judecata cererii formulate și precizate, având ca obiect rejudecare după extrădare.
În temeiul art. 192 alin. 2 rap. la art. 189 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 150 lei din care onorariul apărătorului din oficiu, pentru av. B. R., în sumă de 100 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 19.08.2013 sub nr. de mai sus, contestatorul Z. C. a formulat contestație la executare, iar la termenul de judecată din data de 07.11.2013 precizând-o ca o cerere de rejudecare după extrădare.
La termenul de judecată din data de 21.11.2013 contestatorul prezent în stare de detenție, a declarat că dorește să renunțe la judecarea cererii formulate având ca obiect rejudecare după extrădare, cu precizarea că își menține cererea având același obiect și înregistrată sub nr._ .
Trecând la soluționarea cererii, ținând seama de declarația petentului, instanța a luat act de manifestarea de voință în sensul renunțării acestuia la judecata cererii și îl obligă la cheltuieli judiciare statului, conform dispozițiilor art.192 alin. 2 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs condamnatul Z. C. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, cu motivarea că acesta nu a renunțat la rejudecarea cauzei, după extrădare.
Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub dosar nr._ al Judecătoriei Baia M. condamnatul Z. C. a solicitat rejudecarea cauzei în care s-a pronunțat sentința penală nr.267 din 24.02.2010 a Judecătoriei Baia M., după extrădarea sa, pe motiv că a fost judecat în lipsă, că nu a avut cunoștință de această cauză și că nu și-a putut asigura apărarea.
La termenul de judecată din data de 21.11.2013 condamnatul prin declarația dată de acesta a arătat că renunță la judecarea cererii având ca obiect rejudecarea cauzei după extrădare (f.16 dosar fond).
Împotriva acestei sentințe, așa cum s-a arătat mai sus condamnatul a promovat recurs.
Recursul promovat de inculpat prin care acesta solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pe motiv că nu a renunțat la judecarea cererii, este neîntemeiat, întrucât din declarația dată și semnată personal de acesta la instanța de fond la termenul din 21.11.2013 rezultă cu certitudine că acesta a renunțat la judecarea cererii, sens în care instanța de fond în mod întemeiat a luat act de voința inculpatului prin sentința penală atacată cu recurs în prezenta cauză.
Nici pe fondul cauzei recursul promovat de condamnat, nu este întemeiat pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit art.32 din Legea nr.302/2004 atunci când procedura de judecată împotriva condamnatului s-a desfășurat cu nesocotirea dreptului la apărare recunoscut oricărei persoane învinuite de săvârșirea unei infracțiuni, care a fost judecată și condamnată în lipsă, poate solicitat rejudecarea cauzei după extrădare.
În cauză, Curtea constată că Z. C. cunoștea faptul că împotriva sa a fost începută urmărirea penală, că s-a formulat o propunere de arestare preventivă împotriva sa, că a fost reținut, fiind audiat în faza de urmărire penală și avea obligația să aducă la cunoștință organelor judiciare orice schimbare de domiciliu.
Pe de altă parte, condamnatul în faza de judecată a fost citat potrivit dispozițiilor legale, fiind reprezentat de un apărător din oficiu la judecata în fond a cauzei, iar în faza de apel a solicitat amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător, cerere care i-a fost admisă, iar în apel a fost asistat de un apărător ales potrivit delegației depuse la dosarul de apel fila 47, avocat care a formulat recurs, care a fost soluționat de Curtea de Apel Cluj..
Din stare de fapt prezentată în detaliu mai sus rezultă cu certitudine că petentul nu a fost judecat și condamnat în lipsă, fiindu-i respectat dreptul la apărare și la un proces echitabil potrivit dispozițiilor art.6 din CEDO .
Având în vedere că petentul a avut cunoștință de procesul care s-a derulat împotriva sa și în care s-a pronunțat sentința penală nr.267 din 24.02.2010 a Judecătoriei Baia M., definitivă prin decizia penală nr.734/28.09.2010 a Curții de Apel Cluj, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus recursul formulat de condamnatul Z. C. împotriva sentinței penale nr.2738/21.11.2013 a Judecătoriei Baia M. urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi avansat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul Z. C., deținut în Penitenciarul G. împotriva sentinței penale nr. 2738 din 21 noiembrie 2013 a Judecătoriei Baia M..
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat P. P..
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 ianuarie 2014 .
PREȘEDINTEJUDECĂTORI
V. G. D. P. S. S.
GREFIER
D. S.
red.V.G./S.M.D.
3 ex./13.01.2014
jud.fond. I. B,
| ← Falsul intelectual. Art. 289 C.p.. Decizia nr. 615/2014. Curtea... | Anulare/reducere amendă. Art.284 NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
