Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 689/2014. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 689/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 03-09-2014 în dosarul nr. 1243/211/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.689/A/2014

Ședința publică din 03 septembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D. P., judecător

JUDECĂTOR: S. S.

GREFIER: D. S.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR – D. S.

S-a luat spre examinare apelul declarat de partea civilă M. I. împotriva sentinței penale nr.1219 din 22 noiembrie 2013 a Judecătoriei Cluj N., pronunțată în dosarul nr._, privind pe inculpații E. K. D., B. F. G. și F. G. V. trimiși în judecată astfel:

- inculpații E. K. D. și F. G. V. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g,i C.pen.

- inculpatul B. F. G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g,i C.pen., cu aplicarea art.37 liz.b C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul F. G. V. arestat în altă cauză, asistat de apărător desemnat din oficiu av.M. C. din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar și partea civilă M. I., lipsă fiind inculpații E. K. și B. F..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul F. G. V. arată că este de acord să o despăgubească pe partea civilă cu suma solicitată de aceasta, respectiv 6250 lei.

Partea civilă M. I., raportat la poziția inculpatului F., arată că nu mai dorește majorarea pedepsei aplicate acestuia, solicitând doar a se lua act de împrejurarea că acesta este de acord să o despăgubească cu suma de 6250 lei.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.

Partea civilă M. I. solicită admiterea apelului pe latura civilă, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună obligarea inculpaților la plata despăgubirilor în cuantumul indicat în fața instanței de fond, respectiv 6250 lei.

Apărătorul inculpatului F. solicită respingerea apelului declarat de partea civilă, cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului declarat de partea civilă, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună obligarea inculpaților la plata despăgubirilor în cuantum de 6250 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă M. I..

Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptei și se obligă să o despăgubească pe partea civilă cu suma solicitată.

CURTEA :

Asupra apelului penal de față,

Prin sentința penală nr. 1219 din 22 noiembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Cluj-N., a fost condamnat inculpatul F. G. V. - fiul lui V. si E. O., nascut la data de 05.06.1982 in Tg. M., jud. Muresa, de cetatenie romana, domiciliat in . jud. M., ffl in mun. Cluj N., . ., CNP_, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i C.penal, cu aplicarea art. 320¹ C.pr.penala, la o pedeapsa de:

- 2 ani inchisoare.

In baza art. 36 alin. 1 C.penal s-a constatat ca infractiunea dedusa judecatii este concurenta cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani si 2 luni inchisoare prin SP 146/08.02.2013 a Judecatoriei Cluj N. si pedeapsa de 3 ani si 2 luni inchisoare aplicata prin SP 517/26.04.2013 a Judecatoriei Cluj N..

In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b C.penal s-a contopit pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata in cauza dedusa judecatii cu pedeapsa de 2 ani si 2 luni inchisoare si pedeapsa de 3 ani si 2 luni inchisoare, aplicându-i-se un spor de 3 luni inchisoare urmand ca inculpatul F. G. V. sa execute pedeapsa cea mai grea in regim de detentie, cu un spor de 3 luni inchisoare, rezultand pedeapsa de:

- 3 ani si 5 luni inchisoare.

In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.

In baza art. 36 alin. 3 C.penal s-a dedus din pedeapsa perioada executata cu incepere din 05.03.2013 la zi.

S-a dispus anularea vechiului mandate de executare a pedepsei inchisoriii corelativ cu eliberarea unui nou mandate.

A fost condamnat inculpatul E. K. D. – fiul lui I. si E. nascut la data de 21.11.1985, in mun. Cluj N., de cetatenie romana, studii 7 clase, fara ocupatie, fara loc de munca, domiciliat in mun. Cluj N., .. 7 ., CNP_,, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i C.penal, cu aplicarea art. 320¹ C.pr.penala, la o pedeapsa de:

-2 ani inchisoare.

In baza art. 334 C.pr.penala s-a schimbat incadrarea juridical a faptei inculpatului B. F. Habriel prin inlaturarea prevederilor art. 37 lit. b C.penal.

A fost condamnat inculpatul B. F. G. – fiul lui F. si I., nascut la data de 01.07.1972 in mun. Cluj N., jud. Cluj, de cetatenie romana, studii 8 clase, fara ocupatie, fara loc de munca, domiciliat in mun. Cluj N., str. ., ., CNP_, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i C.penal, cu aplicarea art. 320¹ C.pr.penala, la o pedeapsa de:

-2 ani inchisoare.

In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatilor E. K. D. si B. F. G. de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi alesi, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal.

In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepselor de cate 2 ani inchisoare aplicate inculpatilor E. K. D. si B. F. G., pe durata unor termen de incercare de cate 4 ani pentru fiecare, stabilite in conditiile art. 82 Cod penal .

In baza art.71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.

In temeiul art.359 Cod proc. Penala s-a atras atentia inculpatilor E. K. D. si B. F. G. asupra dispozitiilor prev. de art. 83 si art. 84 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionata a executarii pedepsei.

În temeiul art. 14 și 346 al. 1 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 din C.civ., în vigoare până la data de 1 octombrie 2011 s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă M. I. și au fost obligați in solidar pe inculpatii E. K. D., B. F. G. si F. G. V. sa plateasca acesteia suma de 1400 lei reprezentând daune materiale cu dobanda legala care incepe sa curga de la data de 24.01.2009 pana la data platii integrale.

In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat fiecare inculpat in parte, sa plateasca statului suma de cate 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, cheltuieli in care se include si onorariile aparatorilor din oficiu in suma de cate 300 lei fiecare, in favoarea av. Zlati G., av. Tusa M. M. si av. T. I. A., onorarii ce se vor achita din FMJ.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, inculpații E. K. D., B. F. G. si F. G. V., au fost trimiși in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecătoria Cluj N. din data de 17.01.2013, dosar parchet nr. 775/P/2009, pentru savarsirea infractiunilor:

Inc. E. K. D. infracțiunea de furt calificat prevăzuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i C.penal,

Inc. B. F. G. infracțiunea de furt calificat prevăzuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i C.penal, cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal si,

Inc. F. G. V. infracțiunea de furt calificat prevăzuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i C.penal.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:

La data de 24.01.2009, partea vătămată M. I. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în perioada 22-24.01.2009, persoane necunoscute au pătruns, prin folosirea de chei potrivite, în garajul situat pe ., nr. 5 din Cluj-N., iar din interior au sustras diferite bunuri, cum ar fi: un aparat pentru spălarea autoturismelor, un aparat pentru polish auto, un aparat pentru cafea Bosch, un furtun pentru apă, un cablu electric de 30 m, o geantă sport cu îmbrăcăminte, un sac cu haine și un DVD Player Sony nou, prejudiciul fiind apreciat de persoana vătămată la suma de 6.250 lei.

Cu ocazia cercetării la fața locului au fost ridicate două urme papilare, de pe carcasa unei case de marcat, care fusese mutată de autorii faptei, iar potrivit raportului de constatare tehnic-științifică nr._ din data de 23.04.2009, una dintre cele două urme aparține inculpatului E. K. D..

Fiind audiat, inculpatul E. K. D. a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că într-o noapte din luna ianuarie 2009, împreună cu numiții Bal la F. G. și F. G. V., s-a deplasat la respectivul garaj, unde, prin folosirea de chei potrivite, cei trei au îndepărtat lacătul de la ușă și au pătruns în interior. Din garaj cei trei inculpați au sustras bunurile pe care le reclamă partea vătămată, pe care susțin că le-au vândut la piața de vechituri unor persoane necunoscute.

Cu ocazia audierii, și ceilalți doi inculpați, B. F. G. și F. G. V., au recunoscut săvârșirea faptelor, inculpatul F. participând și la o reconstituire în care a arătat modalitatea de săvârșire a faptei.

Inculpații au fost judecat conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen. privind judecarea în cazul recunoașterii vinovăției.

- proces verbal de cercetare la fața locului- f. 6;

- planșe foto- f. 7-15, 56-59;

- raport de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 23.04.2009- f. 22-29;

- declarații parte vătămată M. I.- f. 30-31;

- declarație martor asistent Torsin T.- f. 32;

- declarații inculpat E. K. D.- f. 41-44;

- declarații inculpat B. F.- f. 46-48; declarații inculpat F. G. V.- f. 49-51; proces verbal de reconstituire- f. 52;

- declarație martor asistent P. R. V.- f. 53; declarație martor asistent B. E.- f. 54;

alte înscrisuri.

Fapta inculpatului E. K. D., care în luna ianuarie 2009, pe timp de noapte, fiind însoțit de învinuiții B. F. G. și F. G. V., a pătruns, prin folosirea de chei potrivite, în garajul părții vătămate M. I. din Cluj-N., ., nr. 5, de unde a sustras diferite bunuri, cauzând un prejudiciu estimat de partea vătămată la suma de 6.250 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, alin. 1-209, alin. 1, lit. a, g și i C. pen.

Fapta inculpatului B. F. G., care în luna ianuarie 2009, pe timp de noapte, fiind însoțit de învinuiții E. K. D. și F. G. V., a pătruns, prin folosirea de chei potrivite, în garajul părții vătămate M. I. din Cluj-N., ., nr. 5, de unde a sustras diferite bunuri, cauzând un prejudiciu estimat de partea vătămată la suma de 6.250 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art 208, alin. 1-209, alin. 1, lit.. a, g și i C. pen., cu aplic. art. 37, Ut. b C. pen.

Fapta inculpatului F. G. V., care în luna ianuarie 2009, pe timp de noapte, fiind însoțit de învinuiții B. F. G. și E. K. D., a pătruns, prin folosirea de chei potrivite, în garajul părții vătămate M. I. din Cluj-N., ., nr. 5, de unde a sustras diferite bunuri, cauzând un prejudiciu estimat de partea vătămată la suma de 6.250 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, alin. 1-209, alin. 1, lit. a, g și i C. pen.

Partea vătămată M. I. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 6.250 lei, fără a prezenta documente justificative, sumă cu care se constituie parte civilă împotriva autorilor (f. 31 verso).

Instanța a reținut vinovăția inculpaților și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art. 72 C.pen. l-a condamnat pe inculpatul F. G. V., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i C.penal, cu aplicarea art. 320¹ C.pr.penala, la o pedeapsa de:

- 2 ani inchisoare.

In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b C.penal s-a contopit pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata in cauza dedusa judecatii cu pedeapsa de 2 ani si 2 luni inchisoare si pedeapsa de 3 ani si 2 luni inchisoare, aplicând un spor de 3 luni inchisoare urmand ca inculpatul F. G. V. sa execute pedeapsa cea mai grea in regim de detentie, cu un spor de 3 luni inchisoare, rezultand pedeapsa de:

- 3 ani si 5 luni inchisoare.

In baza art. 36 alin. 3 C.penal s-a dedus din pedeapsa perioada executata cu incepere din 05.03.2013 la zi.

S-a dispus anularea vechiului mandate de executare a pedepsei inchisoriii corelativ cu eliberarea unui nou mandate.

Instanța l-a condamnat pe inculpatul E. K. D., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i C.penal, cu aplicarea art. 320¹ C.pr.penala, la o pedeapsa de:

-2 ani inchisoare.

In baza art. 334 C.pr.penala s-a schimbat incadrarea juridica a faptei inculpatului B. F. Habriel prin inlaturarea prevederilor art. 37 lit. b C.penal, având în vedere realitățile fișei de cazier.

Instanța l-a condamnat pe inculpatul B. F. G., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g si i C.penal, cu aplicarea art. 320¹ C.pr.penala, la o pedeapsa de:

-2 ani inchisoare.

In baza art.71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.

In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atentia inculpatilor E. K. D. si B. F. G. asupra dispozitiilor prev. de art. 83 si art. 84 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionata a executarii pedepsei.

Potrivit art.83 C.pen. instanta a atras atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare, a suspendarii conditionate a executarii pedepsei, respectiv asupra consecintelor ce rezulta din savarsirea unei noi infractini intentionate in perioada termenului de incercare care ar avea ca rezultat executarea in regim de detentie atat a pedepsei stabilite in prezenta cauza cat si a pedepsei ce se va hotari pentru infractiunea viitoare care nu se cumuleaza, ci se executa separat. De asemenea s-a atras atenția inculpatului asupra posibilității revocării suspendării condiționate a executării pedepsei pentru neplata obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre în perioada termenului de încercare, conf. art. 84 C.pen.

In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat pe fiecare inculpat in parte, sa plateasca statului suma de cate 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, cheltuieli in care se include si onorariile aparatorilor din oficiu in suma de cate 300 lei fiecare, in favoarea av. Zlati G., av. Tusa M. M. si av. T. I. A., onorarii ce se vor achita din FMJ.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel partea civilă M. I..

Prin motivele scrise și orale aceasta a solicitat majorarea pedepselor aplicate inculpaților E. K. D., B. F. G. și F. G. V., iar pe de altă parte obligarea în solidar a acestora la plata sumei de 6250 lei, ca urmare a infracțiunii de furt calificat săvârșită asupra sa.

În ședința publică din 3 septembrie 2014, inculpatul F. și-a manifestat disponibilitatea de a achita singur întregul prejudiciu către apelantă, urmând să-și recupereze pe calea unei acțiuni în regres, despăgubirile plătite, de la ceilalți inculpați.

În aceste condiții, partea civilă a arătat că nu mai solicită majorarea pedepsei față de inculpatul F. ci doar față de ceilalți doi, E. și B., și totodată obligarea celor trei în solidar la achitarea sumei de 6250 lei, conform obligației asumate de inculpatul F..

Curtea examinând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:

Răspunderea civilă delictuală este definită ca îndatorire a oricărei persoane de a respecta regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și de a nu aduce atingere, prin acțiunile ori prin inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.

Întemeiat legislativ pe dispozițiile art. 1385 alin 1, art. 1349 alin 2 și art. 1531 cod civil principiul reparării integrale a prejudiciului exprimă cerința înlăturării tuturor consecințelor dăunătoare ale faptei ilicite, în scopul restabilirii, pe cât posibil, a situației anterioare. Importanța prevederii în noul cod, a imperativului reparării integrale, este esențială, deoarece finalitatea răspunderii civile rezidă tocmai în înlăturarea totală a consecințelor dăunătoare ale faptei ilicite.

Restitutio in integrum, în sensul propriu al terminologiei, înseamnă o reparație integrală a pagubei; specificul responsabilității civile constă în restabilirea cât mai precisă, în măsura în care acest lucru este posibil, a echilibrului care a fost afectat prin cauzarea pagubei și repunerea victimei în situația în care s-ar fi aflat, dacă actul prejudiciabil nu ar fi avut loc.

În răspunderea civilă delictuală, Curtea reține că sunt două texte ale Noului Cod civil ce reglementează principiul reparației integrale: persoana cu discernământ „răspunde de toate prejudiciile, fiind obligată să le repare integral „ – art. 1349 alin.2 și „prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel”- art. 1385 alin 1. Art- 1349 enunță regula de principiu, iar art. 1385 și următoarele detaliază conținutul reparării integrale.

Curtea reține că în virtutea reparării integrale, la stabilirea întinderii despăgubirii nu se vor lua în calcul: starea materială a inculpatului, situația patrimonială a victimei, gravitatea culpei, împrejurarea că autorul a prevăzut sau nu producerea pagubei la momentul comiterii infracțiunii (se repară prejudiciile previzibile și cele imprevizibile).

Curtea reține că, dacă la săvârșirea faptei au participat mai multe persoane, acestea sunt ținute solidar la repararea integrală a pagubei. Valoarea reparației cuvenite celui păgubit trebuie să fie echivalentul tuturor pierderilor suferite de acesta, în urma săvârșirii faptei prejudiciabile.

Inculpații își asumă riscul tuturor consecințelor generate de infracțiune și respectiv a pagubelor, oricât de mare ar fi întinderea lor. Se cere ca în momentul comiterii faptei, să fi prevăzut cu certitudine și să fi urmărit producerea consecințelor, să fi prevăzut ca eventualitate și să fi acceptat producerea unor asemenea consecințe ori, prevăzându-le ca eventualitate, să fi considerat fără temei că nu se vor produce sau să nu fi prevăzut deloc producerea lor, deși trebuiau și puteau să prevadă.

Curtea reține că, repararea integrală a pagubei este esențială, deoarece finalitatea răspunderii civile rezidă tocmai în ștergerea totală a consecințelor dăunătoare ale faptei ilicite.

Rezoluția nr. 75 a Consiliului Europei reamintește, în primul său articol, că persoana care a suferit un prejudiciu este îndreptățită la repararea acestuia, astfel încât să fie repusă într-o situație cât mai apropiată de cea în care s-ar fi aflat, dacă paguba nu s-ar fi produs.

Curtea reține că răspunderea solidară a autorilor este reglementată în art. 1369 Cod civil. Persoanele care prin conduita lor, au contribuit, în orice mod, la cauzarea prejudiciului, prin săvârșirea faptei ilicite, răspund alături de autor.

Instanța reține că ne aflăm în fața principiului care integrează în cauzalitate toate acțiunile cu caracter ilicit, care au făcut posibilă, la modul real și efectiv, comiterea faptei, care, în cele din urmă, a avut rolul de cauză a prejudiciului.

Cauzalitatea faptei ilicite include nu numai fapta autorului – cauza directă a pagubei – ci și faptele care au făcut posibilă acțiunea cauzală, care i-au asigurat ori i-au agravat efectele.

Curtea reține că unitatea cauză - condiții fundamentează răspunderea civilă a inculpaților. Principiul va fi luat în considerare, de sine stătător și în acele ipoteze în care, fapta nu întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni, ci atrage doar răspunderea civilă.

Curtea constată că dacă prejudiciul a fost cauzat prin fapta ilicită a mai multor persoane, acesta sunt ținute solidar față de victimă. Reparația poate fi cerută de la oricare dintre codebitorii solidari, la dispoziție fiind dreptul de regres prevăzut de art. 1384 Cod civil. Persoanele solidar răspunzătoare pot fi cele care răspund pentru fapta proprie sau cele obligate să răspundă pentru altul, legea nedeosebind.

Potrivit art. 1383 Cod civil „ între cei care răspund solidar, sarcina reparației se împarte proporțional în măsura în care fiecare a participat la cauzarea prejudiciului, ori, potrivit cu intenția sau cu culpa fiecăruia, dacă această participare nu poate fi stabilită. În cazul în care nici astfel nu se poate împărți sarcina reparației, fiecare va contribui în mod egal la repararea prejudiciului.”

Art. 1382 Cod civil reglementează raporturile dintre codebitorii solidari. Criteriul principal potrivit căruia se va achita despăgubirea este proporția în care fiecare dintre codebitorii solidari a participat la cauzarea prejudiciului.

Dacă măsura în care a contribuit fiecare dintre codebitori la cauzarea pagubei, nu poate fi stabilită, se recurge la criterii secundare. Întinderea obligației de despăgubire se va stabili în raport de intenția sau culpa fiecăruia dintre debitori sau, dacă nici așa nu se poate împărți sarcina reparației, contribuțiile vor fi egale. Dacă unul dintre debitori plătește pentru altă persoană, regresul nu va putea depăși partea ce revine celui pentru care se răspunde.

Curtea reține că răspund solidar față de victimă, autorul și participanții la săvârșirea faptei ilicite.

Dreptul de regres aparține celui care plătește pentru altul, în cazurile prevăzute de lege.

„Cel care răspunde pentru fapta altuia se poate întoarce împotriva aceluia care a cauzat prejudiciul”.

Titularul dreptului de regres este cel care, răspunzând pentru fapta altei persoane, a achitat victimei despăgubirea.

Instanța stabilește că reparația se face în natură, respectiv prin acele mijloace care sunt cele mai aproape de specificul prejudiciului. Repararea în natură este concepută ca principiu de esența răspunderii civile, întrucât are aptitudinea de a repara în întregime paguba, prin restabilirea situației anterioare producerii faptei ilicite.

Curtea stabilește că noul Cod civil prevede că repararea pagubei prin echivalent bănesc se realizează dacă, repararea în natură nu este cu putință, ori dacă, victima nu este interesată de o asemenea modalitate de recuperare a pagubei.

Repararea prin echivalent este o modalitate subsidiară, iar regula care o guvernează este aceea de a asigura o echivalență perfectă între pagubă și indemnizație.

Despăgubirea se stabilește prin acordul părților sau prin hotărâre judecătorească.

Practica judiciară română, recentă a statuat în sensul că „instanța este datoare să verifice dacă tranzacția părților nu urmărește un scop ilicit sau dacă nu este potrivnică legii și intereselor părților ori dacă nu este rezultatul unui viciu de consimțământ”.

Nu în ultimul rând la stabilirea despăgubirii se va avea în vedere data producerii prejudiciului.

Curtea reține că o veritabilă reparare integrală se poate realiza doar dacă victima își restabilește „la prețul zilei, situația patrimonială pe care o avea înainte de a fi păgubită”.

„ Ștergerea consecințelor prejudiciabile și repunerea în situația anterioară înseamnă eliminarea riscului care rezultă din deprecierea monetară; riscul monetar este în sarcina pârâtului așa cum se arată și în doctrina franceză”.

Întrucât în ședința publică din 3 septembrie 2014 inculpatul F. G. V. și-a asumat în întregime obligația de a repara prejudiciul în sumă de 6250 lei cauzat apelantei M. I., împreună cu inculpații E. și B., prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna acesteia, Curtea va lua act de această poziție a inculpatului.

Pe cale de consecință, în baza art. 421 pct 2 lit Cod procedură penală se va admite apelul părții civile M. I. împotriva sentinței penale nr. 1219 din 22 noiembrie 2013 a Judecătoriei Cluj N. pe care o va desființa în latura civilă si rejudecând în această limită:

Se va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă M. I. si va obliga în solidar pe inc. E. K. D., B. F. G. si F. G. V. să achite acesteia 6250 lei daune materiale cu dobânda legală care începe să curgă de la 24 ianuarie 2009 și până la acoperirea integrală a pagubei.

S-a dispus menținerea obligării inculpaților și la plata dobânzilor întrucât acestea au fost acordate deja apelantei prin sentința judecătoriei.

Curtea va constata că partea civilă nu a mai solicitat majorarea pedepsei aplicate inculpatului F., ci doar pentru inculpații E. și B..

Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei, este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia, revenind, în mod obiectiv, instanței judecătorești datoria asigurării unui real echilibru între gravitatea faptei și periculozitatea socială a infractorului, pe de o parte, și durata sancțiunii și natura sa (privativă sau nu de libertate), pe de altă parte. Mijloacele ce permit realizarea acestui obiectiv sunt reprezentate de criteriile de individualizare expres indicate în art.74 C.pen., iar orice altă abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a sancțiunii afectează temeinicia și legalitatea hotărârilor judecătorești de condamnare.

În cauză, analiza obiectivă a probelor administrate, pune în evidență caracterul just al sancțiunilor aplicate, dar mai ales al modalității de executare a acesteia, Judecătoria Cluj N. acordând cuvenita semnificație unor împrejurări ale dosarului, respectiv că inculpații E. și B. nu posedă antecedente penale, au manifestat sinceritate și regret, procesul a fost soluționat în procedura simplificată prev de art. 320¹ Cod procedură penală, inculpații beneficiind de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă astfel că aplicarea unei pedepse exagerate mai mari de 2 ani închisoare, la prima încălcare a legii penale ar avea consecințe extrem de nefavorabile, greu de evaluat, față de circumstanțele reale ale faptelor și raportat la cele personale ale inculpaților.

În sfârșit, ținând seama și de intervalul de timp însumând 5 ani de la comiterea faptelor și până la soluționarea apelului părții civile, există suficiente temeiuri pentru a se considera că scopul pedepsei poate fi atins și în condițiile suspendării condiționate a executării acesteia, nefiind necesară majorarea cuantumului pedepselor și nici executarea lor prin privare de libertate.

Așa fiind, se va respinge solicitarea de majorare a pedepselor inculpaților.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.

Se va stabili onorariu avocat oficiu la 200 lei ce se achită Baroului de Avocați Cluj, pentru av. C. M. din fondul Ministerului Justiției, în baza art. 272 alin 1 Cod procedură penală.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, conform art. 275 alin 3 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul părții civile M. I., domiciliată în Cluj, ./12 împotriva sentinței penale nr. 1219 din 22 noiembrie 2013 a Judecătoriei Cluj N. pe care o desființează în latura civilă si rejudecând în această limită:

Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă M. I. si obligă în solidar pe inc. E. K. D., B. F. G. si F. G. V. să achite acesteia 6250 lei daune materiale cu dobânda legală care începe să curgă de la 24 ianuarie 2009 și până la acoperirea integrală a pagubei.

Respinge solicitarea de majorare a pedepselor inculpaților.

Mentine restul dispozițiilor sentinței.

Stabilește onorariu avocat oficiu la 200 lei ce se achită Baroului de Avocați Cluj, pentru av. C. M. din fondul Ministerului Justiției .

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 3 septembrie 2014.

PREȘEDINTEJUDECĂTOR

D. P. S. S.

GREFIER

D. S.

Red. D.P./M.N.

10 ex./8.09.2014

Jud.fond.-O. C.

← Anulare/reducere amendă. Art.284 NCPP. Încheierea nr....		Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 689/2014. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 689/2014. Curtea de Apel CLUJ