Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 98/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 98/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 8045/256/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 98/P
Ședința publică de la 12 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C. M.
Judecător M. U.
Grefier C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr. 3082 din data de 19 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ de
- P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA privind pe inculpatul D. C. C., fiul lui G. și M., născut la data de 16.07.1994 în municipiul Medgidia, județul C., în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 literele a, g și i Codul Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și violare de domiciliu, faptă prevăzută de art. 192, alin. 2 Cp, ambele cu aplicarea art. 33, litera a Cp și cu aplicarea art. 75 alin. 1 litera c Cp, trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia cu nr. 75/P/2013 din 08.10.2013.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27 februarie 2014 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a stabilit, în conformitate cu disp.art.391 alin.1 Cod pr.penală pronunțarea la data de 12 martie 2014.
CURTEA ,
Asupra apelului de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 3082 din data de 19 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
„În baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 literele a, g, i Cp, cu aplicarea art. 320 indice 1 Cpp, raportat la art. 74 alin. 1 litera c Cp - art. 76 litera d Cp, art. 75 alin. 1 litera c Cp și art. 41 alin. 2 Cp,
Condamnă pe inculpatul D. C. C., la pedeapsa de: 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
2. În baza art. 192, alin. 2 Cp, cu aplicarea art. 320 indice 1 Cpp, raportat la art. 74 alin. 1 litera c Cp - art. 76 litera d Cp, art. 75 alin. 1 litera c Cp și art. 41 alin. 2 Cp,
Condamnă pe inculpatul D. C. C., la pedeapsa de: 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 33 litera a cod penal, cu aplicarea art. 34 alin. 1 lit.
b cod penal,
Dispune contopirea celor două pedepse aplicate mai sus în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare, în final inculpatul D. C. C. execută pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a doua și lit. b Cod penal.
În baza art. 57 Cp,
Pedeapsa se execută în regim de detenție.
În baza art. 14 Cpp, raportat la art. 346 CPP și art. 988-989 VCCiv,
Admite acțiunile civile promovate de părțile civile H. R. și L. S.. Obligă inculpatul către partea civilă H. R. la plata sumei de 100 lei și către partea civilă L. S. la plata sumei de 600 lei, reprezentând despăgubiri materiale, prejudiciu creat prin sustragerea bunurilor.”
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 75/P/2013 din 08.10.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului D. C. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt in forma continuata ( doua acte materiale; in dauna persoanei vatamate L. S. si in dauna persoanei vatamate H. R.), prev. de art. 208, alin. 1 – art. 209, alin. 1, lit. a,g,i Cp cu aplic. art. 41, alin. 2 Cp si violare de domiciliu ( persoana vatamata L. S.), prev. de art. 192, alin. 2 Cp, ambele cu aplic. art. 33, lit. a Cp si cu aplic. art. 75, alin. 1, lit. c Cp.
La data de 04.01.2013 persoana vatamata H. R. a formulat o plangere la Postul de Politie C. Voda, sesizand faptul ca in noaptea de 31.12.2012/01.01.2013 din curtea imobilului pe care-l detine in comuna C. Voda, ., judetul Constanta i-au fost sustrase 4 roti de caruta din lemn. Dosarul a fost inregistrat cu nr. 75/P/2013.
La data de 07.01.2013 la aceeasi subunitate de politie a formulat plangerea persoana vatamata L. S., care incunostinta ca in data de 01.01.2013 a constatat ca dintr-o magazie a locuintei sale i-au fost sustrase mai multe bunuri. Dosarul a fost inregistrat cu nr. 76/P/2013.
La data de 31.12.2012 invinuitul D. C. C. impreuna cu faptuitorul C. Onur in varsta de 13 ani au patruns prin escaladarea gardului in imobilul persoanei vatamate H. R. din comuna C. Voda, ., judetul Constanta de unde au sustras doua roti din lemn.
In aceeasi zi in jurul orei 21:00 cei doi s-au deplasat la martorul M. I. caruia i-au oferit spre vanzare cele doua roti sustrase spunandu-i ca le-au gasit pe camp la marginea satului. Martorul le-a remis celor doi suma de 30 de lei ca pret pentru roti.
In aceeasi zi – 31.12.2012, in jurul orei 22:00 invinuitul impreuna cu minorul C. Onur, prin escaladarea gardului au patruns in curtea locuintei persoanei vatamate L. S. din comuna C. Voda, ., judetul Constanta. Dintr-o magazie aflata in curte au sustras mai multe bunuri din metal printre care trei ceaune din aluminiu, un carucior de aragaz, greutati de cantar, o nicovala etc. Bunurile sustrase au fost transportate de catre cei doi in imobilul din comuna C. Voda, ., judetul Constanta, nelocuit, apartinand persoanei vatamate H. R.. Dupa aceasta invinuitul si faptuitorul au innoptat in acest imobil nelocuit pana in dimineata zilei de 01.01.2013, ora 07:30 cand au fost surprinsi de H. R., de care au reusit sa fuga. Cand au fugit invinuitul si faptuitorul au reusit sa ia doua ceaune si o oala din aluminiu pe care, in aceeasi dimineata, au reusit sa le vanda martorului P. I. contra sumei de 60 lei.
Cu ocazia audierii invinuitul D. C. C. si faptuitorul C. Onur au dat dovada de sinceritate recunoscand savarsirea faptelor in modalitatea descrisa mai sus.
La prezentarea materialului de urmarire penala din data de 08.10.2013 invinuitul a declarat ca la data savarsirii faptelor stia ca faptuitorul C. Onur avea varsta de 13 ani.
In cauza au fost audiati martorii M. I. si P. I. care au mentionat ca au cumparat bunurile de la cei doi, insa nu stiau ca sunt sustrase. Pentru aceste motive urmeaza a se dispune o solutie de neincepere a urmaririi penale fata de cei doi martori, sub aspectul savarsirii infractiunii de tainuire.
De la martorul M. I. a fost ridicata una dintre rotile sustrase care a fost restituita persoanei vatamate H. R..
Martorul P. I. a declarat ca a vandut bunurile cumparate unei persoane necunoscute.
S-a procedat si la audierea martorei D. M. care a fost chemata de catre persoana vatamata H. R. imediat dupa ce i-a descoperit pe invinuit si faptuitor dormind in casa sa. Martora l-a recunoscut pe invinuitul D. inainte de a fugi.
Invinuitul D. C. C. a mai fost condamnat in minorat, de doua ori pentru savarsirea altor infractiuni de furt calificat, iar in prezent executa o pedeapsa la Penitenciarul Poarta A. pentru o infractiune de furt calificat concurenta cu faptele ce formează obiectul prezentului dosar.
Situația de fapt, mai sus expusă, se probează cu următoarele mijloace de probă: Procese verbale de CFL, Declaratii invinuit, Declaratii martori, Declaratie faptuitor, Dovezi ridicare-predare bunuri
Faptele învinuitului D. C. C. care în data de 31.12.2012, impreuna cu minorul C. Onur, in varsta de 13 ani, prin escaladarea gardului, au patruns in imobilul persoanei vatamate H. R. din ., judetul Constanta de unde au sustras doua roti din lemn pe care le-au vandut in jurul orei 21:00 martorului M. I., care in noaptea de 31.12.2012, in jurul orei 22:00 impreuna cu minorul C. Onur, in varsta de 13 ani, prin escaladarea gardului, au patruns in imobilul persoanei vatamate L. S. din comuna C. Voda, ., judetul Constanta, de unde au sustras mai multe bunuri feroase si neferoase, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat in forma continuata ( doua acte materiale; in dauna persoanei vatamate L. S. si in dauna persoanei vatamate H. R.), prev. de art. 208, alin. 1 – art. 209, alin. 1, lit. a,g,i Cp cu aplic. art. 41, alin. 2 Cp si violare de domiciliu ( persoana vatamata L. S.), prev. de art. 192, alin. 2 Cp, ambele cu aplic. art. 33, lit. a Cp si cu aplic. art. 75, alin. 1, lit. c Cp.
În referire la acțiunea civilă și la prejudiciul suferit de părțile vătămate, cu ocazia audierii persoana vatamata L. S. a declarat ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 600 lei, iar persoana vatamata H. R. cu suma de 100 lei.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, instanța are în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de dispozițiile art. 320 ind. 1 alin. 7 cod pr. pen., respectiv limitele de pedeapsa prevăzute de lege, modul și împrejurările de săvârșire a faptelor așa cum au fost expuse mai sus, gradul de pericol social relativ ridicat al faptei, valoarea prejudiciului, datele personale ale inculpatului, antecedentele penale, precum și atitudinea sinceră a acestuia.
Având în vedere toate aceste împrejurări instanța va reține totuși, în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. 1 litera c Cod penal, respectiv atitudinea acestuia după săvârșirea infracțiunii a recunoscut și regretat fapta, sens în care va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea sub minimul special prevăzut de lege, în limitele stabilite de art. 76 litera d cod pen.
La stabilirea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța are în vedere pe lângă criteriile de mai sus și criteriile generale de individualizare a pedepselor și în concret limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social relativ redus al faptei, modul și împrejurările de săvârșire a faptelor atitudinea sinceră a inculpatului, lipsa antecedentelor penale.
Ca modalitate de executare a pedepsei aplicate inculpatului D. C. C. în raport cu criteriile de mai sus, va dispune contopirea pedepsei pentru infracțiunea de furt cu infracțiunea de violare de domiciliu sentința și executarea în final a unei pedepse, în regim de detenție.
Astfel, în baza art. 71 cod pen. va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b cod pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 57 cod pen. va dispune executarea pedepsei în regim de detenție.
În legătură cu latura civilă, în baza art. 14 Cpp, raportat la art. 346 Cpp și art. 988-989 VCC, instanța va admite acțiunile civile promovate de părțile civile H. R. și L. S.. Va obliga inculpatul către partea civilă H. R. la plata sumei de 100 lei și către partea civilă L. S. la plata sumei de 600 lei, reprezentând despăgubiri materiale, prejudiciu creat prin sustragerea bunurilor.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Medgidia criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
În acest sens se arată că, deși prin rechizitoriul nr. 75/P/2013 din 08.10.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. C. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt in forma continuata ( doua acte materiale; in dauna persoanei vatamate L. S. si in dauna persoanei vatamate H. R.), prev. de art. 208, alin. 1 – art. 209, alin. 1, lit. a,g,i Cp cu aplic. art. 41, alin. 2 Cp si violare de domiciliu ( persoana vatamata L. S.), prev. de art. 192, alin. 2 Cp, ambele cu aplic. art. 33, lit. a Cp si cu aplic. art. 75, alin. 1, lit. c Cod penal, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 2 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal.
Instanța de fond a realizat o individualizare greșită a pedepselor aplicate inculpatului sub aspectul cuantumului impunându-se în raport de circumstanțele reale în care s-au comis și de circumstanțele personale ale inculpatului majorarea cuantumului pedepsei.
Se susține că, în mod greșit instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c cod penal întrucât recunoașterea faptei ca circumstanță atenuantă a fost valorificată prin reținerea în favoarea inculpatului a dispozițiilor art.320 ind.1 cod procedură penală.
Se susține că, circumstanțele în care s-au comis faptele, pe timp de noapte, prin efracție și prin pătrunderea în domiciliul părții vătămate, prin escaladare imprimă faptelor un grad sporit de pericol social concret.
De asemenea, se solicită să se aibă în vedere că faptele au fost comise împreună cu un minor ceea ce a atras incidența dispozițiilor art.75 lit.c cod penal ca circumstanță agravantă.
Totodată se face trimitere i la antecedentele penale ale inculpatului, care nu este la primul conflict cu legea penală, fiind condamnat definitiv tot pentru o infracțiune de furt, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, faptele ce constituie obiectul prezentei cauze penale fiind comise în chiar termenul de încercare în care inculpatul trebuia să demonstreze că și-a aliniat comportamentul la exigențele legii penale.
Întrucât la data de 01.02.2012 a intrat în vigoare noul cod penal s-a solicitat și aplicarea legii penale mai favorabile conform art.5 cod penal.
Examinând legalitatea și temeinicia susmenționatei sentințe din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.417 cod procedură penală, Curtea constată:
Conform art.5 cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale se aplică legea cea mai favorabilă.
Condițiile de aplicare a legii penale mai favorabile, astfel cum rezultă din dispoziția legală enunțată sunt: succesiunea de legi penale să intervină între momentul comiterii faptei și momentul judecării definitive a infractorului; legea penală să fie în vigoare la data când urmează să se aprecieze cu privire la legea penală mai favorabilă; toate legile să incrimineze fapta comisă; legile succesive incriminează sau sancționează diferit fapta comisă.
Având în vedere că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul cod penal, moment la care, cauza privindu-l pe apelant se afla în cursul judecății, nefiind pronunțată o hotărâre judecătorească definitivă, împrejurarea că atât codul penal din 1969 cât și noul cod penal incriminează infracțiunea de furt și de violare de domiciliu iar acesta din urmă incriminează și sancționează diferit cele două infracțiuni, apreciem că, în cauză sunt îndeplinite condițiile impuse de art.5 cod penal.
În ceea ce privește criteriile de determinare a legii penale mai favorabile, instanța va avea în vedere:
Deosebiri sub aspectul condițiilor de incriminare.
În raport de acest criteriu legile succesive comparându-se sub aspectul conținutului infracțiunii forma de bază sau calificată, urmând să fie considerată mai favorabilă legea care prevede unele condiții pentru existența faptei ca infracțiune deoarece în lipsa acestor condiții fapta nu există ca infracțiune.
Deosebiri sub aspectul condițiilor de urmărire și judecată, de tragere la răspundere penală.
Deosebiri sub aspectul sancțiunilor.
În raport de acest criteriu compararea legilor se va face prin observarea limitelor de pedeapsă, urmând a se avea în vedere atât pedeapsa principală cât și pedepsele accesorii și complementare, natura pedepsei principale, conținutul pedepselor accesorii și complementare, condiții de aplicare a acestora, examinarea tuturor reglementărilor privitoare la pedeapsă și la mijloacele legale de individualizare.
Comparând cele două legi penale succesive din punctul de vedere al condițiilor de incriminare, se constată că fapta incriminată în codul penal din 1969 ca infracțiunea de furt și de violare de domiciliu și în raport de care s-a dispus condamnarea inculpatului, are corespondent în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 – art.229 lit. b, d și alin.2 lit.b cod penal, infracțiunea de violare de domiciliu fiind absorbită în infracțiunea de furt în forma calificată.
Între cele două reglementări succesive există deosebiri și sub aspect sancționator, limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor în noul cod penal, sub aspectul pedepsei principale, fiind mult mai reduse și totodată noul cod penal înlătură aplicarea obligatorie a pedepsei accesorii în cazul condamnării la pedeapsa cu închisoarea, astfel cum rezultă din dispozițiile art.65 cod penal, care impune aplicarea pedepsei accesorii numai dacă se aplică și o pedeapsă complementară.
În același sens sunt și dispozițiile art.12 din Legea nr.187/2012 care reglementează punerea în aplicare a noului cod penal.
Se constată că legea penală mai favorabilă în cauză este noul cod penal.
În consecință, Curtea, în baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr.3082/19.11.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ și în baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa în parte sentința penală nr.3082/19.11.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ și rejudecând, în baza art.386 cod procedură penală în referire la art.5 cod penal, va dispune schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul D. C. C. din infracțiunile prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g, i cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și art.75 lit.c cod penal și art.192 alin.2 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.75 lit.c cod penal în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 – art.229 lit. b, d și alin.2 lit.b cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.77 lit.d cod penal.
S-a apreciat că în cauză, având în vedere aplicarea legii penale mai favorabile sunt în continuare incidente dispozițiile art.41 alin.2 cod penal.
Potrivit art.35 alin.1 cod penal, infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.
În raport de vechea reglementare care nu impunea condiția ca faptele să fie comise împotriva aceluiași subiect pasiv, dispozițiile art.41 alin.2 din vechiul cod penal nu ar mai avea aplicabilitate, fiind incidente dispozițiile referitoare la concursul de infracțiuni prev. de art.38 din noul cod penal.
Având în vedere că, pluralitatea de infracțiuni constituie o agravare a situației inculpatului în raport de unitatea de infracțiuni, și aceasta raportat la o condiție de tragere la răspundere penală a inculpatului, apreciem că, din punctul de vedere al condițiilor de incriminare legea penală veche este mai favorabilă.
Întrucât în situația pluralității de infracțiuni, prin art.10 din Legea nr.187/2012 se permite aplicarea legii penale mai favorabile pe instituții, prin analogie, apreciem că aceiași modalitate de aplicare a legii penale mai favorabile se impune a se realiza și în ceea ce privește unitatea de infracțiuni sub forma infracțiunii continuate reglementată prin art.41 alin.2 din vechiul cod penal.
Fiind reținută ca circumstanță agravantă comiterea faptei de către o persoană majoră împreună cu in minor reglementată în vechiul cod penal în art.75 lit.c cod penal și având în vedere că, prin noul cod penal este reglementată ca circumstanță agravantă aceiași împrejurare, respectiv prin prevederile art.77 lit.d cod penal, instanța de apel va reține aplicabilitatea dispozițiilor din noul cod penal .
Apreciem că, reținerea dispozițiilor art.77 lit.d cod penal și nu a dispozițiilor art.75 lit.c cod penal este favorabilă inculpatului din punctul de vedere al efectelor circumstanțelor agravante reglementate în noul cod penal prin dispozițiile art.78 cod penal.
Astfel, potrivit art.78 alin.1 cod penal, în cazul în care există circumstanțe agravante, se poate aplica o pedeapsă până la maximul special. Dacă maximul special este neîndestulător, în cazul închisorii se poate adăuga un spor până la 2 ani, care nu poate depăși o treime din acest maxim, iar în cazul amenzii se poate aplica un spor de cel mult o treime din maximul special, față de vechea reglementare care permitea un spor de până la 5 ani.
Întrucât, din materialul probator administrat în cauză rezultă că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.228 alin.1 – art.229 lit. b, d și alin.2 lit.b cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.77 lit.d cod penal, se va dispune condamnarea la o pedeapsă cu închisoare.
La individualizarea pedepsei se vor avea în vedere criteriile de individualizare prev. de art.74 cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea infractorului determinate de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Apreciem că fapta comisă de inculpat prezintă un grad relativ ridicat de pericol social, având în vedere natura bunurilor sustrase, modalitatea în care a acționat inculpatul, prin cooperarea mai multor persoane, prin efracție și pe timp de noapte prin pătrunderea în domiciliul uneia din părțile vătămate.
Se vor lua în considerare circumstanțele personale inculpatului, legate de vârstă, perseverența infracțională determinată de pronunțarea unei condamnări definitive pentru o infracțiune similară lipsa unui loc de muncă dar și de atitudinea procesuală avută în tot cursul procesului penal, de recunoaștere și de regret a faptelor comise.
În ceea ce privește incidența dispozițiilor art.320 ind.1 alin.7 cod procedură penală, întrucât, inculpatul a fost judecat în procedura reglementată de aceste dispoziții legale, care îi sunt favorabile, instanța le va menține aplicabilitatea.
Apreciem că, în cauză nu se justifică reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c cod penal întrucât această circumstanță a fost valorificată prin reținerea dispozițiilor art.320 ind.1 cod procedură penală privind reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3 în cazul recunoașterii faptei.
În consecință, în baza art.228 alin.1 – art.229 lit. b, d și alin.2 lit.b cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.77 lit.d cod penal, cu aplic.320 ind.1 cod procedură penală, va fi condamnat inculpatul D. C. C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Având în vedere că, prin dispozițiile art.65 cod penal se înlătură aplicarea obligatorie a pedepsei accesorii în cazul condamnării la pedeapsa cu închisoarea, stabilind ca și condiție de aplicare și stabilirea unei pedepse complementare, condiție care nu este îndeplinită în cauză, și luând în considerare și dispozițiile art.12 din Legea nr.187/2012 care reglementează punerea în aplicare a noului cod penal, se va înlătura aplicarea pedepsei accesorii.
Anterior inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.2436/18.11.2011 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._, def. la data de 06.12.2011 la pedeapsa de 6 luni închisoare în condițiile art.81 cod penal.
În considerarea dispozițiilor art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012, potrivit cu care regimul suspendării condiționate a executării pedepsei inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia este cel prevăzut de codul penal din 1969, Curtea, în baza art.83 cod penal va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.2436/18.11.2011 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._, def. la data de 06.12.2011 pedeapsă ce se adaugă la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta, în final, inculpatul D. C. C. va executa pedeapsa de 2 ani închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 60 cod penal, această modalitate de executare constituind singurul mijloc în care inculpatul poate fi determinat să își alinieze comportamentul la exigențele legii penale.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariul avocat oficiu, în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile MJ, în favoarea avocat H. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr.3082/19.11.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ ,
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,
Desființează în parte sentința penală nr.3082/19.11.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ și rejudecând dispune:
În baza art.386 cod procedură penală în referire la art.5 cod penal,
Dispune schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul D. C. C. din infracțiunile prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g, i cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și art.75 lit.c cod penal și art.192 alin.2 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.75 lit.c cod penal în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 – art.229 lit. b, d și alin.2 lit.b cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.77 lit.d cod penal.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art.74 lit.c cod penal.
În baza art.228 alin.1 – art.229 lit. b, d și alin.2 lit.b cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.77 lit.d cod penal, cu aplic.320 ind.1 cod procedură penală,
Condamnă pe inculpatul D. C. C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.83 cod penal în ref. la art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012,
Revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.2436/18.11.2011 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._, def. la data de 06.12.2011 pedeapsă ce se adaugă la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta, în final, inculpatul D. C. C., fiul lui G. și M., născut la data de 16.07.1994 în municipiul Medgidia, județul C., în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C. execută pedeapsa de 2 ani închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 60 cod penal.
Constată că inculpatul este arestat într-o altă cauză penală.
În baza art.12 din Legea nr.187/2012, înlătură aplicarea pedepsei accesorii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,
Onorariul avocat oficiu, în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile MJ, în favoarea avocat H. A..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.03.2014.
Președinte,Judecător,
E. C. M. M. U.
Grefier,
C. C.
Jud.fond - F.S.
Tehnored.dec.jud. – E.C.M.
7 ex./04.04.2014
| ← Anulare/reducere amendă. Art.284 NCPP. Hotărâre din... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 26/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
