Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 111/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 111/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 33316/212/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 111/MP
Ședința publică de la 5 decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C. M.
Judecător M. U.
Grefier I. C.
Cu participarea Ministerului P. prin Procuror L. S.
Pe rol judecarea apelului penal declarat de inculpații D. D. M. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă și T. G. – deținut în Arestul I.P.J. C., împotriva sentinței penale nr. 639/12.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, având ca obiect furtul (art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a,g,i C.p., cu aplic. art.99 si urm. C.p.)
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 5.12.2014, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra apelului de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 639/12.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
”În baza art. 386 alin. 1 c.p.p. și art. 5 cod penal, schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului T. G. în actul de sesizare, din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, g și i cod penal 1969, cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal 1969, în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 113 și urm. c.p.
În baza art. 386 alin. 1 c.p.p. și art. 5 cod penal, schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului D. D. M. în actul de sesizare, din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, g și i cod penal 1969, cu aplic. art. 99 și urm. din codul penal 1969, în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 113 și urm. c.p.
În baza art. 114 alin. 2 lit. a și b, art. 115 alin. 1 pct. 2 lit. b C. pen. rap. la art. 125 c.p, aplică măsura educativă a internării într-un centru de detenție a inculpatului T. G., pe durata de 2 ani și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 113 și urm. c.p.
În baza art. 114 alin. 2 lit. a și b, art. 115 alin. 1 pct. 2 lit. b C. pen. rap. la art. 125 c.p, aplică măsura educativă a internării într-un centru de detenție a inculpatului D. D. M., pe durata de 2 ani și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 113 și urm. c.p.
Ia act că persoana vătămată Liceul Tehnologic „L. E.” N. nu s-a constituit parte civilă în cauză.”
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr._/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpaților D. D. M., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.l-209 alin.l lit. a, g si i Cp., cu aplic, art.99 si urm Cp. 1969 și T. G., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1-209 alin.l lit. a, g si i Cp., cu aplic, art.99 si urm Cp. 1969.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, in noaptea de 16/17.09.2011, inculpații au pătruns, prin forțarea sistemului de acces, in incinta atelierului din cadrul Liceului Tehnologic „L. E." din N., de unde au sustras mai multe piese de strung.
În ședința de judecată din data de 10.01.2014, instanța a admis cererile inculpaților de a fi judecați potrivit art. 320 ind. 1 C.p.p., judecata efectuându-se în baza probelor administrate în faza de urmărire penală respectiv: declarațiile părtii vătămate, proces verbal de cercetare la fata locului, insotit de planșa foto, proces verbal de depistare, proces verbal de identificare a bunurilor sustrase la centrul de colectare fier vechi; adresa nr._/22.09.2011 emisa de I.P.J. Constanta, S. Criminalistic, raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._ din 21.06.2012 emis de I.P.J. Constanta, S. Criminalistic, rapoartele de expertiza medico-legala psihiatrica nr.391/Al persoane/2011 din 12.03.2013 si nr. 391/A1 persoane/2011 din 12.03.2013 emise de S.J.M.L. Constanta, declarațiile martorilor M. P. și B. C.; declarațiile învinuiților.
La data de 17.09.2011 numitul Ghitulescu M. a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca, in ziua de 17.09.2011, a constatat faptul ca atelierul din cadrul Liceului Tehnologic „L. E." din N. a fost „spart" iar din interior lipsesc mai multe piese de fier, componente de strung.
Din cuprinsul procesului verbal de cercetare la fata locului reiese faptul ca ferestrele de la parterul atelierului sunt prevăzute cu gratii, iar pe partea de est, la mijlocul clădirii sunt rupte bare de la gratii, iar fereastra este sparta, in interiorul atelierului mai multe piese sunt împrăștiate, iar in exteriorul ferestrei sparte, la sol, au fost găsite cioburi, de pe care au fost ridicate un număr de 20 de urme papilare. De asemenea, in imediata apropiere a atelierului a fost găsita o piesa de fier, suport cuțit.
Procesul verbal de cercetare la fata locului se coroborează cu declarația părții vătămate Ghitulescu M., care a mai declarat faptul ca, in interiorul atelierului, sub un rastel, a fost găsit învinuitul D. D. M., care locuia in căminul liceului.
Din cuprinsul procesului verbal de depistare intocmit de lucratorii de politie reiese faptul ca in interiorul atelierului l-au identificat pe invinuitul D. D. M. care a indicat, in prezenta martorului M. P. punctul de lucru aparținând NIC&DEEA COLECT SRL aflat pe varianta O.-Constanta ca fiind centrul de colectare fier vechi unde au fost predate bunurile sustrase.
Martorul M. P., agent de paza la Liceul Tehnologic „L. E." din N., a declarat ca, in grămada de fier vechi a recunoscut o parte dintre piesele sustrase, care au fost cântărite, greutatea acestora fiind de 270 kg. A mai precizat martorul ca invinuitul D. D. M. a declarat in prezenta sa ca a „spart" atelierul impreuna cu invinuitul T. G., iar piesele le-au transportat cu un autoturism aparținând unui vecin al lui T..
Piesele găsite la centrul de colectare au fost predate martorului B. C., agent de paza la Liceul Tehnologic „L. E." din N. care le-a restituit maistrului Ghitulescu M., care le avea in gestiune.
In urma examinării in baza de date a sistemului AFIȘ MorphotTrak, s-stabilit ca urmele papilare ridicate cu ocazia investigării tehnico-stiintifice a locului faptei au fost create de invinuitii D. D. M. și T. G., astfel cum rezulta din adresa nr._/22.09.2011 emisa de I.PJ. Constanta, S. Criminalistic.
Din cuprinsul raportului de constatare tehnico-stiintifica nr._ din 21.06.2012 emis de I.PJ. Constanta, S. Criminalistic reiese faptul ca, dintre urmele papilare, trei au fost create de degetul mare de la mana dreapta a invinuitului D. D. M., iar patru au fost create de mâinile invinuitului T. G..
Din cuprinsul rapoartelor de expertiza medico-legala psihiatrica nr.391/Al persoane/2011 din 12.03.2013 si nr. 391/A1 persoane/2011 din 12.03.2013 emise de S.J.M.L. Constanta, reiese faptul ca, in ceea ce-i privește pe invinuiti, atat la data întocmirii expertizei cat si la data săvârșirii faptei si in raport cu aceasta, discernământul este/a fost păstrat.
Învinuiții D. D. M. și T. G. au recunoscut săvârșirea faptei reținute in sarcina lor, descriind in mod amănunțit modalitatea de comitere.
S-a constatat că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpații D. D. M. și T. G..
În baza art. 386 alin. 1 c.p.p. și art. 5 cod penal, s-a schimbat încadrarea juridică pentru inculpatul T. G. din infracțiunea prev. de art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, g, i cod penal 1969, cu aplic. art. 99 și urm. cod penal 1969, în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 113 și urm. c.p.
În baza art. 386 alin. 1 c.p.p. și art. 5 cod penal, s-a schimbat încadrarea juridică pentru inculpatul D. D. M. din infracțiunea prev. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, g, i cod penal 1969, cu aplic. art.99 și urm. cod penal 1969, în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 113 și urm. c.p.
S-a avut în vedere că noua reglementare penală este mai favorabilă prin prisma faptului că inculpaților, ambii minori la data săvârșirii infracțiunii, le poate fi aplicată doar o sancțiune penală materializată într-o măsură educativă.
S-a reținut că fapta inculpaților întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat și prin prisma art. 229 alin. 2 lit. b, față de faptul că aceasta s-a realizat prin violarea sediului profesional al persoanei vătămate.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului minor T. G., care, in noaptea de 16/17.09.2011, impreuna cu inculpatul D. D. M., au pătruns, prin forțarea sistemului de acces, in incinia ațelierului din cadrul Liceului Tehnologic „L. E." din N., de unde au sustras mai multe piese de strung, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 113 și urm. c.p.
La individualizarea măsurii educative s-au avut în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, așa cum s-a analizat anterior, antecedentele penale, materializate în infracțiunile concurente ce au atras condamnările evidențiate în fișa de cazier judiciar, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În raport de cele mai sus evidențiate, în baza art. 114 alin. 2 lit. a și b, art. 115 alin. 1 pct. 2 lit. b C. pen. rap. la art. 125 c.p, s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru de detenție a inculpatului T. G. pe durata de 2 ani și 6 luni.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului minor D. D. M., care, in noaptea de 16/17.09.2011, impreuna cu inculpatul T. G., au pătruns, prin forțarea sistemului de acces, in incinia ațelierului din cadrul Liceului Tehnologic „L. E." din N., de unde au sustras mai multe piese de strung, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 113 și urm. c.p.
La individualizarea măsurii educative s-au avut în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, multiplele fapte evidențiate în fișa de cazier judiciar, pentru care inculpatului i-au fost aplicate sancțiuni cu caracter administrativ fără ca acesta să-și revizuiască atitudinea față de legea penală, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În raport de cele mai sus evidențiate, în baza art. 114 alin. 2 lit. a și b, art. 115 alin. 1 pct. 2 lit. b C. pen. rap. la art. 125 c.p, s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru de detenție a inculpatului D. D. M., pe durata de 2 ani și 6 luni.
S-a luat act că persoana vătămată Liceul Tehnologic „L. E.” N. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva susmenționatei sentințe au formulat apel inculpații D. D. M. și T. G. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
În apelul formulat de apelantul inculpat D. D. M.:
În mod greșit instanța de fond a aplicat inculpatului minor o măsură educativă ce presupune privarea de libertate, apreciindu-se că, raportat la gradul redus de pericol social al faptei comise, astfel cum rezultă din împrejurările și modalitatea de comitere a faptei, și raportat la circumstanțele personale, respectiv starea de minorat și atitudinea procesuală adoptată de recunoaștere și regret cu privire la fapta comisă se poate aplica inculpatului o măsură educativă neprivativă de libertate sau o pedeapsă cu suspendarea condiționată ori cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În apelul formulat de apelantul inculpat T. G.:
În mod greșit instanța de fond a aplicat inculpatului minor o măsură educativă ce presupune privarea de libertate, apreciindu-se că, raportat la gradul redus de pericol social al faptei comise, astfel cum rezultă din împrejurările și modalitatea de comitere a faptei, și raportat la circumstanțele personale, respectiv starea de minorat și atitudinea procesuală adoptată de recunoaștere și regret cu privire la fapta comisă se poate aplica inculpatului o măsură educativă neprivativă de libertate sau o pedeapsă cu suspendarea condiționată ori cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.417 alin.2 cod procedură penală, Curtea constată:
În mod corect instanța de fond a stabilit situația de fapt și încadrarea juridică a faptei comisă de cei doi inculpați, în acord cu materialul probator administrat în cauză.
Astfel, în mod corect s-a stabilit că, cei doi inculpați, in noaptea de 16/17.09.2011 au pătruns, prin forțarea sistemului de acces, in incinta atelierului din cadrul Liceului Tehnologic „L. E." din N., de unde au sustras mai multe piese de strung, pe care le-au valorificat la un centru de colectare fier vechi și de unde au fost recuperate.
În mod corect, față, de situația de fapt reținută, s-a stabilit că fapta celor doi inculpați întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b cu aplic. art. 113 și urm. Cod penal.
Apreciem, de asemenea, că, instanța de fond a realizat o individualizare corectă a măsurilor educative aplicate celor doi minori, în acord cu criteriile de individualizare prev. de art.74 cod penal, gravitatea faptei comise și periculozitatea socială a celor doi inculpați.
Astfel, din referatul de evaluare întocmit pentru inculpatul T. G. rezultă că acesta este cunoscut cu un comportament infracțional, fiind cercetat în mai multe dosare penale pentru comiterea unor infracțiuni de furt, furt de fier vechi, din camere de hotel, din curțile unor locuințe și din punctele de lucru ale unor societăți comerciale, fiind și condamnat la o pedeapsă cu închisoare cu suspendare sub supraveghere prin sentința penală nr.1670/21.12.2012 pronunțată de Judecătoria C..
Ulterior, inculpatul minor a mai fost condamnat și prin sentința penală nr.902/22.07.2013 pronunțată de Judecătoria C. la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare cu executare efectivă, fiind revocat și beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Reținem abandonul școlar în clasa a Vi-a, lipsa unei supravegheri corespunzătoare din partea familiei, anturajul necorespunzător, lipsa oricărei ocupații și chiar consumul de etnobotanice.
Multiplele condamnări anterioare ale minorului, predispoziția acestuia spre un comportament infracțional, lipsa oricărei ocupații, șansele minime de reintegrare socială, constituie circumstanțe în baza cărora se poate aprecia că măsura educativă dispusă față de minor este legală și temeinică.
Astfel, din referatul de evaluare întocmit pentru inculpatul D. D. M. rezultă că acesta este cunoscut cu un comportament infracțional, fiind cercetat în mai multe dosare penale pentru comiterea unor infracțiuni de furt, acest mod de obținere a veniturilor fiind pentru inculpatul minor o obișnuință.
Evidențiem că debutul infracțional al minorului a fost înainte de împlinirea vârstei de 14 ani.
Reținem abandonul școlar în clasa a V-a, lipsa unei supravegheri corespunzătoare din partea familiei, anturajul necorespunzător și lipsa oricărei ocupații.
Implicarea minorului în comiterea unor multiple fapte penale, atât singur cât și împreună cu alte persoane,, predispoziția acestuia spre un comportament infracțional, lipsa oricărei ocupații, șansele minime de reintegrare socială, constituie circumstanțe în baza cărora se poate aprecia că măsura educativă dispusă față de minor este legală și temeinică.
Față de cele reliefate, apreciem criticile formulate ca neîntemeiate, astfel încât Curtea, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge ca nefondate apelurile formulate de apelanții inculpați D. D. M. și T. G. împotriva sentinței penale nr.639/12.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, vor fi obligați apelanții inculpați D. D. M. și T. G. la plata sumei de câte 500 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariile avocați oficiu, în sumă de câte 300 lei se vor avansa din fondurile MJ, în favoarea avocați I. S. și O. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,
Respinge ca nefondate apelurile formulate de apelanții inculpați D. D. M. și T. G. împotriva sentinței penale nr.639/12.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală,
Obligă apelanții inculpați D. D. M. și T. G. la plata sumei de câte 500 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,
Onorariile avocați oficiu, în sumă de câte 300 lei se vor avansa din fondurile MJ, în favoarea avocați I. S. și O. A..
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 05.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. C. M. M. U.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond. M.N.
Tehnored.jud.E.C.M.
10 ex./19.01.2015
| ← Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 110/2014. Curtea de... → |
|---|
