Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p.. Decizia nr. 158/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 158/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 14503/118/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.158/P
Ședința publică de la 18 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. I. N.
Judecător - C. C.
Cu participarea: Grefier G. P.
Ministerului Public prin procuror – I. D.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de apelantul condamnat PÎRLEȚEANU N., fiul lui I. și F., născut la 11 Iunie 1973, în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C., împotriva sentinței penale nr.225 din 15.05.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, având ca obiect cerere de întrerupere a executării pedepsei (art.455 C.p.p.).
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 11 martie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 18 martie 2014, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA –
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr.225 din 15.05.2013 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
„Respinge cererea de întrerupere executare pedeapsă, formulată de petentul-condamnat PÎRLEȚEANU N., ca nefondată.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. obligă petentul-condamnat PÎRLEȚEANU N. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 C.p.p. onorariu apărător oficiu (M. M.) în cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Petentul Pîrlețeanu N. se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 19 ani închisoare, aplicată acestuia prin sent. pen. nr.287/17.06.2008 a Tribunalului C., definitivă la data de 16.03.2009 prin respingerea recursului, nefiind modificată în apel, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art.174-175 lit.c C.p. și până în prezent nu a mai beneficiat de întreruperea executării pedepsei.
Urmare solicitării instanței, în vederea soluționării cererii de față, s-a efectuat de către SML G., raportul de expertiză medico-legală nr.A1-CIA/62/2013 din data de 01.03.2013(f.80-83) ale cărui concluzii au stabilit că petentul-condamnat Pîrlețeanu N. are anumite afecțiuni dar care: „nu implică imposibilitatea executării pedepsei privative de libertate, necesitând tratament ce poate fi asigurat în Rețeaua Sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor”.
Înscrisurile medicale depuse de petent, pe lângă aspectul că sunt mai vechi nu atestă că acesta sugeră de o boală gravă care face imposibilă executarea pedepsei.
Conform art.453 alin.1 lit.a C.p.p., instanța trebuie să aprecieze (să se asigure), chiar în cazul unui raport medico-legal care atestă că persoana condamnată suferă de o boală gravă care face imposibilă executarea pedepsei, că întreruperea executării pedepsei și lăsarea în libertate a condamnatului nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Având în vedere aceste aspecte, în cazul petentului Pîrlețeanu N., ținând seama de circumstanțele în care acesta a comis infracțiunea de omor calificat, ca și circumstanțele sale personale (pe lângă concluziile raportului de expertiză medico-legală) nu se impune întreruperea executării pedepsei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, anterior datei de 01.02.2014, condamnatul Pîrlețeanu N..
Curtea reține că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare atât Legea nr.135/2010 privind codul de procedură penală cât și Legea nr.255/2013 pentru punerea în aplicare a noului cod de procedură penală care în art.10 alin.2 prevede în mod expres că „ Recursurile aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a Codului de procedură penală, declarate împotriva hotărârilor pentru care legea veche nu prevede calea de atac a apelului, se soluționează de către aceeași instanță, conform dispozițiilor din legea nouă privitoare la apel”, sens în care prin încheierea de ședință din data de 13.02.2014 Curtea a recalificat calea de atac formulată în prezentul dosar ca fiind apel.
În dezvoltarea motivelor de apel al condamnatului Pîrlețeanu N. s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și, rejudecând, pe fond, să se dispună admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei, astfel cum a fost formulată, considerându-se că la acest moment condamnatul nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică și să se aibă în vedere raportul de expertiză medico-legală aflat la dosarul instanței de fond; s-a mai arătat că, chiar dacă s-a reținut în sarcina condamnatului săvârșirea unei infracțiuni grave urmează a se avea în vedere faptul că a executat o perioadă consistentă de timp, precum și împrejurarea că infracțiunea s-a produs pe fondul unui conflict spontan declanșat în familie.
În apel nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel invocate și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat de către condamnatul Pîrlețeanu N. nu este fondat, pentru următoarele:
Potrivit art.455 alin.1 rap. la art.453 alin. 1 lit. a) cod procedură penală 1968 (care au echivalent în dispozițiile art.592 alin.1 rap. la 589 alin.1 lit.a) din noul cod de procedură penală) întreruperea executării pedepsei pe motive de sănătate se poate dispune numai atunci când se constată, pe baza unei expertize medico-legale că persoana condamnată suferă de o boală gravă care face imposibilă executarea pedepsei, iar instanța apreciază că întreruperea executării pedepsei și lăsarea în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Curtea constată că instanța de fond a apreciat în mod corect că, concluziile medicului legist cu privire la obiectivele expertizei medico-legale stabilite în mod expres de legiuitor sunt obligatorii pentru instanță, judecătorul neavând nicio putere de apreciere asupra afecțiunilor de care suferă persoana condamnată și nici asupra stabilirii faptului dacă această boală face sau nu imposibilă executarea pedepsei.
Curtea reține că prin raportul de expertiză medico-legală nr.A1-CIA/62/2013 efectuat de către SML G. în data de 01.03.2013 (f.80-83) ale cărui concluzii au stabilit că petentul-condamnat Pîrlețeanu N. are anumite afecțiuni dar care: „nu implică imposibilitatea executării pedepsei privative de libertate, necesitând tratament ce poate fi asigurat în Rețeaua Sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor”.
În consecință, Curtea constată că nu este îndeplinită prima condiție prev. de art.455 alin.1 rap. la art.453 alin. 1 lit. a) cod procedură penală 1968, respectiv nu s-a constatat pe baza unei expertize medico-legale că persoana condamnată Pîrlețeanu N. suferă de o boală gravă care face imposibilă executarea pedepsei, neimpunându-se astfel a se analiza și îndeplinirea condiției subiective cu privire la aprecierea inexistenței unui pericol concret pentru ordinea publică prin lăsarea în libertate a acestui condamnat.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de către condamnatul Pîrlețeanu N. împotriva sentinței penale nr.225 din 15.05.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, apelantul condamnat Pîrlățeanu N. va fi obligat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariul în cuantum de 100 lei pentru apărătorul din oficiu B. C. T. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul formulat de către condamnatul PÎRLEȚEANU N., fiul lui I. și F., născut la 11 Iunie 1973, în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C., împotriva sentinței penale nr.225 din 15.05.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, obligă pe apelantul condamnat Pîrlățeanu N. la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariul în cuantum de 100 lei pentru apărătorul din oficiu B. C. T. se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.03.2014.
Președinte, Judecător,
D. I. N. C. C.
Grefier,
G. P.
Jud.fond: L.I.B.
Tehnored.dec.jud.: D.I.N.
2 ex./ 25.03.2014
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 111/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
