Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 582/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 582/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 4063/212/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 582/P
Ședința publică de la 2 octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I.
Judecător V. L.
Grefier M. V.
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror – R. G. C.
S-au luat în examinare apelurile penale formulate de inculpații ȘABAN M., fiul lui R. și Maviș, născut la data de 01.01.1967 în Chirnogeni, jud. C., CNP_, I. E., fiul lui D. și Atișe, născut la data de 04.06.1987 în loc. C., CNP_ și ȘABAN S., fiul lui N. și A., născut la data de 01.04.1995 în N. V., jud. C., CNP_, în prezent toți deținuți în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, jud. C. împotriva sentinței penale nr. 440 din data de 6.05.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare la data de 02.10.2014, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.440/06.05.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
I. Respinge cererea formulată de avocatul inculpatului I. E. de aplicare a dispozițiilor referitoare la împăcarea părților.
II.1. În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților ȘABAN M., I. E. și ȘABAN S., din infracțiunile de furt calificat prev. de art.228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal, de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal, de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal și de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal (1968) cu referire la art.5 Cod penal, în infracțiunile de furt calificat prev. de art.228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal, de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal, de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal și de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal (1968) cu referire la art.5 Cod penal,
II.2. În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului ȘABAN M. din infracțiunile de furt calificat prev. de art.228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal, de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal, de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal și de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal (1968) cu referire la art.5 Cod penal, în infracțiunile de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b C.pen. 1969 cu referire la art. 5 Cod penal, de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b C.pen. 1969 cu referire la art.5 Cod penal, de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b C. pen. 1969 cu referire la art. 5 Cod penal și de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b C.pen. 1969 cu referire la art.5 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (1968) cu referire la art.5 Cod penal.
III.1 În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b C.pen. 1969 cu referire la art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul ȘABAN M. (fiul lui R. și Maviș, născut la data de 01.01.1967 în Chirnogeni, jud. C. cu domiciliul în . Valu T.. ., jud. C., CNP_), pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată B. M.) la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b C.pen. 1969 cu referire la art.5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată .) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b C.pen. 1969 cu referire la art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat (persoană vătămată ȚOȚOIU G.) la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b C.pen. 1969 cu referire la art.5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată M. P.) la pedeapsa 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.pen. 1969 cu aplic. art. 5 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
II.2. În baza art.228 alin. 1, art.229 alin. lit. b și d, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. a C.pen. 1969 cu referire la art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul I. E. (fiul lui D. și Atișe, născut la data de 04.06.1987 în loc. C., cu domiciliul în Năvodari, ., jud. C., CNP_), pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată B. M.) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. a C.pen. 1969 cu referire la art.5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată .) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. a C.pen. 1969 cu referire la art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat (persoană vătămată ȚOȚOIU G.) la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. a C.pen. 1969 cu referire la art.5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată M. P.) la pedeapsa 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.pen. 1969 cu aplic. art. 5 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 83 C.pen. 1969, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 195/P/09.06.2011 a Judecătoriei M., definitivă prin nerecurare, pe care o adaugă pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.
II.3. În baza art. 228 alin. 1, art.229 alin. lit. b și d, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, cu referire la art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul ȘABAN S. (fiul lui N. și A., născut la data de 01.04.1995 în N. V., jud. C., cu domiciliul în N. V., ., jud. C., CNP_), pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată B. M.) la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, cu referire la art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată .) la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal, cu referire la art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat (persoană vătămată ȚOȚOIU G.) la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.
În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, cu referire la art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată M. P.) la pedeapsa 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.pen. 1969 cu aplic. art. 5 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Pedepsele aplicate inculpaților se vor executa în regim de detenție potrivit art. 60 C.pen.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p., menține măsura arestării preventive cu privire la inculpații ȘABAN M., I. E. și ȘABAN S.. Respinge cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de avocatul inculpatului I. E..
În baza art. 404 alin 4 lit. a C.p.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpaților durata reținerii și arestării preventive, de la 21.01.2014 la zi.
În baza art. 404 alin. 4 lit. d C.p.p. rap la art. 112 alin. 1 lit. b C.p. confiscă de la inculpatul I. E. cuțit cu lungimea de 25 cm depus în camera de corpuri delicte a I.P.J. C., potrivit procesului verbal . nr._.
Restituie către inculpatul ȘABAN M. fesul depus în camera de corpuri delicte a I.P.J. C., potrivit procesului verbal . nr._.
Ia act că părțile civile . prin reprezentantul legal M. M. - A. și ȚOȚOIU G., și-au retras pretențiile civile ca urmare a acoperirii prejudiciului.
Ia act că persoanele vătămate B. M. și M. P. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul avocaților din oficiu R. M. și C. M., potrivit delegațiilor nr. 1231 și 1228 din 14.02.2014, în cuantum de 400 lei fiecare, se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
În baza art. 274 alin. 1 și 2 C.pr.penala obligă inculpații la plata sumei de 2000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 13.02.2014, pe rolul Judecătoriei C. a fost înregistrat sub nr._, dosarul penal nr. 1131/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților ȘABAN M., I. E. și ȘABAN S., sub aspectul comiterii infracțiunilor de furt calificat (persoană vătămată B. M.) prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal, furt calificat (persoană vătămată .) prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal, tentativă la furt calificat (persoană vătămată ȚOȚOIU G.) prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art.228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal și furt calificat (persoană vătămată M. P.) prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (1969) cu referire la art. 5 Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina acestora că în noaptea de 20/21.01.2014, împreună, prin escaladarea gardului, au pătruns în interiorul curții locuinței persoanei vătămate B. M., situată pe ., loc. T., iar dintr-o magazie lăsată neasigurată, au sustras un aparat de sudură, producând un prejudiciu de 600 de lei; în aceeași noapte, prin forțarea ușii de acces, au pătruns în incinta magazinului aparținând ., situat pe . loc. T., iar din interior au sustras suma de 20 de lei; în aceeași noapte, prin escaladarea gardului, au pătruns în curtea locuinței numitului ȚOȚOIU G., situată Eforie Sud, ., unde au forțat ușa garajului și o fereastră a locuinței, încercând să sustragă bunuri, însă au fost surprinși de partea vătămată și au fugit; în aceeași noapte au pătruns prin poarta descuiată, în curtea domiciliului persoanei vătămate M. P., situată în ., loc. Eforie Sud, iar din garaj au sustras un aparat de sudură, producând un prejudiciu de 500 de lei.
Prin încheierea din data de 14.02.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1131/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații ȘABAN M., I. E. și ȘABAN S., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat (persoană vătămată B. M.) prev. de art.228 alin. 1, art.229 alin. lit. b și d, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicare art. 77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal, de furt calificat (persoană vătămată .) prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal cu referire la art. 5 Cod penal, de tentativă la furt calificat (persoană vătămată ȚOȚOIU G.) prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b și d, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal cu referire la art.5 Cod penal și de furt calificat (persoană vătămată M. P.) prev. de art.228 alin. 1, art.229 alin.1 lit. b și d, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal cu referire la art.5 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal (1968) cu referire la art.5 Cod penal,
După începerea judecății, în ședința de judecată din data de 15.04.2014, instanța a admis cererea inculpaților de a fi judecați în baza recunoașterii învinuirii, aceștia recunoscând în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor în actul de sesizare, solicitând să fie judecați în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, care rezultă din următoarele mijloace de probă: proces verbal de depistare din data de 21.01.2014 însoțit de planșă fotografică, proces verbal din data de 21.01.2014 de cercetare la fața locului a autoturismului, însoțit de planșă foto, declarații persoană vătămată B. M., declarații persoană vătămată ., prin reprezentant legal M. M., declarații persoană vătămată ȚOȚOIU G., declarații persoană vătămată M. P., proces verbal de cercetare la fața locului din data de 21.01.2014 la domiciliul persoanei vătămată B. M., Proces verbal de cercetare la fața locului din data de 21.01.2014 la sediul persoanei vătămată ., Proces verbal de cercetare la fața locului din data de 21.01.2014 la domiciliul persoanei vătămată ȚOȚOIU G., Proces verbal de cercetare la fața locului din data de 21.01.2014 la domiciliul persoanei vătămată M. P., Proces verbal din data de 21.01.2014 de conducere în teren a inculpatului ȘABAN M., însoțit de planșe fotografice, Proces verbal din data de 21.01.2014 de vizionare imagini camere de luat vederi, Declarații martori B. M., L. D., Declarații inculpați.
Pe baza probelor administrate in cauză în faza de urmărire penală, instanța va retine următoarea situație de fapt:
În seara de 20.01.2014, inculpații ȘABAN M., I. E., ȘABAN S. și o persoana rămasă neidentificată, au consumat împreună băuturi alcoolice în mun. C. iar ulterior s-au hotărât ca toți patru să se deplaseze în localitățile T. și Eforie Sud cu intenția de a sustrage bunuri, în special bunuri metalice, pe care ulterior să le valorifice. În acest sens au luat legătura cu martorul B. M., taximetrist, și au stabilit să-i transporte pe toți patru în Eforie Sud. Au convenit cu martorul ca, dacă va fi cazul, peste noapte să-1 contacteze și să-i transporte înapoi la în loc. C..
Ajunși în localitatea Eforie Sud, în jurul orelor 00:00 - 00:30, cei trei inculpați împreună cu persoana rămasă neidentificată s-au deplasat pe jos până în localitatea T., s-au oprit în zona căii ferate, unde toți patru s-au adăpostit într-o clădire dezafectată pentru a se odihni și a fuma. De aici, inculpații ȘABAN M., I. E., ȘABAN S. și persoana rămasă neidentificată, s-au deplasat la locuința părții vătămate B. M., situată în com. T., ., unde, prin escaladarea gardului, au pătruns în interiorul curții și au sustras dintr-o magazie lăsată neasigurată, un aparat de sudură în valoare de 600 de lei, pe care 1-au ascuns în clădirea dezafectată.
Ulterior, cei trei inculpați împreună cu persoana rămasă neidentificată, s-au hotărât să sustragă bunuri dintr-un magazin aflat în apropiere, pe . din loc. T., aparținând ., sens în care inculpatul I. E. și persoana rămasă neidentificată au deschis ușa de acces, lovind-o cu corpul și picioarele, au intrat în interior, în timp ce inculpații ȘABAN M. și ȘABAM S. așteptau în ușa de acces, iar deoarece s-a declanșat sistemul de alarmă, toți patru au părăsit în fugă magazinul. Cei patru au reușit, înainte de a fugi, să sustragă un sertar în care se afla suma de 20 de lei.
În continuare, inculpații ȘABAN M., I. E., ȘABAN S. și persoana rămasă neidentificată s-au reîntâlnit în loc. Eforie Sud, zona Stația Peco MOL, unde s-au hotărât să sustragă în continuare bunuri din curțile locuințelor din zonă. In acest sens, s-au deplasat pe .. Eforie Sud, la locuința părții vătămate ȚOȚOIU G., unde, toți patru, au escaladat gardul locuinței, au forțat ușa garajului, scoțând-o din balamale iar ulterior au încercat forțarea ferestrei de la parterul locuinței, a camerei în care dormea copilul minor al părții vătămate, însă, fiind surprinși de partea vătămată, au fugit, fără să reușească să sustragă vreun bun.
Ulterior, cei patru s-au deplasat la imobilul nr. 77 din . Sud, la locuința părții vătămate, M. P., unde găsind poarta neasigurată au pătruns în curte, apoi în garaj, de unde au sustras un aparat de sudură, pe care l-au transportat în apropierea DN 39 (. care, observând un autoturism al poliției, cei patru s-au speriat și au abandonat în vegetație aparatul de susură. Au stat ascunși aproximativ o oră, după care l-au contactat telefonic pe taximetristul B. M., căruia i-au solicitat să vina să-i transporte cu taxiul.
Martorul B. M. s-a conformat cererii, s-a deplasat în zona Eforie Sud, stația Peco MOL, unde inculpații și persoana rămasă neidentificată au urcat în autoturism iar ulterior s-au deplasat în zona clădiri părăsite din loc. T., de unde au luat aparatul de sudură, sustras din curtea părții vătămate B. M. din loc. T., și l-au pus în portbagaj.
În timp ce se deplasau cu autoturismul condus de martorul B. M., pe DN 39, către locul unde abandonaseră aparatul de sudură, sustras din curtea locuinței persoanei vătămate MURȘEAN P. din loc. Eforie Sud, au fost observați în trafic de un echipaj de poliție care supraveghea zona, fiind opriți. Inculpatul ȘABAN S. și persoana rămasă neidentificată au fugit într-o direcție necunoscută, ceilalți doi inculpați, ȘABAN M. și I. E., rămânând în autoturism împreună cu martorul B. M.. La controlul autoturismului a fost găsit în portbagaj aparatul de sudură, sustras din curtea părții vătămate B. M. din loc. T.. dar și un cuțit, descoperit sub scaunul din dreapta al autoturismului.
În consecință, din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța constată că faptele există, constituie infracțiuni si au fost săvârșite de inculpații ȘABAN M., I. E. și ȘABAN S..
În ceea ce privește încadrările juridice date prin rechizitoriu faptelor comise de inculpați în dauna persoanelor vătămate . și M. P., instanța apreciază că acestea se impun a fi modificate având în vedere următoarele considerente:
În ceea ce privește fapta comisă în dauna persoanei juridice ., se constată că suma de bani a fost sustrasă din punctul de lucru al acestei persoane juridice, cu privire la care s-a invocat că nu ar avea regimul unui sediu profesional și totodată că nu a fost depusă documentație din care să rezulte deținerea legitimă de către persoana vătămată a acelui spațiu.
Având în vedere aceste considerente, instanța arată că deși art. 229 alin. 2 lit. b C. pen. face referire la comiterea furtului din sediu profesional, această sintagmă, în lipsa unei definiții în dreptul intern, trebuie să fie interpretată în raport cu jurisprudența Curții Europene, în care noțiunea de „domiciliu”, în sensul art. 8, este o noțiune autonomă, care nu se limitează numai la domiciliile ce sunt legal ocupate sau dobândite. Calificarea unui anumit spațiu ca domiciliu, în sensul art. 8, depinde de împrejurările concrete de fapt ale fiecărei cauze, fiind avută în vedere, în special, existența unei legături suficiente și continue cu un anumit loc - A se vedea în acest sens C.E.D.O., Buckley c. Marii Britanii, 25 septembrie 1996, § 52-54; C.E.D.O., Gillow c. Marii Britanii, 24 noiembrie 1986, § 46; C.E.D.O., Prokopovich c. Rusiei, 18 noiembrie 2004, § 36.
Totodată, în jurisprudența Curții Europene domiciliul are noi valențe, lărgindu-și sfera de acoperire și asupra locului unde o persoană își desfășoară activitatea profesională, precum și, în anumite limite, asupra sediilor și agențiilor unei societăți comerciale - A se vedea în acest sens C.E.D.O., Societe Colas Est ș.a. c. Franței, 16 aprilie 2002, § 40-42.
În acest sens, în doctrină - J.-F. Renucci, Traité de Droit Européen des droits de l"homme, Librairie Générale de Droit ., 2007, p. 264 - s-a afirmat că asistăm prin această jurisprudență la consacrarea unei „vieți private comerciale”.
În raport de considerentele de mai sus, se constată în primul rând că nu are relevanță juridică dacă respectivul punct de lucru era sau nu declarat la Oficiul Registrului Comerțului, atât timp cât rezultă clar existența unei legături suficiente și continue a persoanei juridice cu respectivul loc, iar pe de altă parte nu are relevanță că respectiva locație era doar un punct de lucru și nu sediul social al societății, atât timp cât persoana juridică își desfășura acolo activitatea profesională.
Față de cele de mai sus, instanța va reține în încadrarea juridică a faptei comise de inculpați în dauna . inclusiv dispozițiile art. 229 alin. 2 lit. b C.pen.
In ceea ce privește fapta comisă în dauna persoanei vătămate M. P., din întregul material probator administrat în faza de urmărire penală, nu reiese că inculpații ar fi comis infracțiunea prin escaladare sau efracție, ori prin folosirea fără drept a unei chei adevărate sau mincinoase, motiv pentru care nu vor fi reținute în cadrul încadrării juridice a faptei de furt în dauna acestei persoane, dispozițiile art. 229 alin. 1 lit. d C.pen.
Sub aspect obiectiv, faptele inculpaților I. E., ȘABAN S. și ȘABAN M., care în noaptea de 20/21.01.2014, împreună, prin escaladarea gardului, au pătruns în interiorul curții locuinței persoanei vătămate B. M., situată pe ., loc. T., iar dintr-o magazie lăsată neasigurată, au sustras un aparat de sudură, producând un prejudiciu de 600 de lei; prin forțarea ușii de acces, au pătruns în incinta magazinului aparținând ., situat pe . loc. T., iar din interior au sustras un sertar conținând suma de 20 de lei; prin escaladarea gardului, au pătruns în curtea locuinței numitului ȚOȚOIU G., situată Eforie Sud, ., unde au forțat ușa garajului și o fereastră a locuinței, încercând să sustragă bunuri; au pătruns în curtea domiciliului persoanei vătămate M. P., situată în ., loc. Eforie Sud, iar din garaj au sustras un aparat de sudură, producând un prejudiciu de 500 de lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. lit. b și d, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicare art.77 lit. a Cod penal cu referire la art.5 Cod penal, furt calificat prev. de art.228 alin. 1, art. 229 alin. l lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal cu referire la art.5 Cod penal, tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal cu referire la art.5 Cod penal, furt calificat prev. de art.228 alin.l, art.229 alin. 1 lit. b, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal cu referire la art.5 Cod penal.
În privința laturii subiective, inculpații au săvârșit infracțiunile cu intenție directă în sensul art. 16 alin. 3 lit. a Cod Penal, având reprezentarea faptelor lor și urmărind producerea rezultatului. Intenția inculpaților rezultă din modul de săvârșire a faptelor și din ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză, inclusiv propriile declarații.
Potrivit fișei de cazier judiciar a inculpatului I. E., reiese că acesta a comis faptele ce fac obiectul prezentei cauze, în termenului de încercare de 4 ani stabilit prin sentința penală nr. 195/P/09.06.2011 a Judecătoriei M., definitivă prin nerecurare, urmând să se rețină starea de recidivă postcondamndatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal (1968) cu referire la art.5 Cod penal.
De asemenea în ceea ce-l privește pe inculpatul ȘABAN M., instanța va reține starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal (1968) cu referire la art. 5 Cod penal, în condițiile în care din fișa de cazier judiciar a acestuia rezultă că a fost condamnat la pedeapsa de 9 ani și 6 luni prin sentința penală nr. 1151/21.07.1992 a Judecătoriei Medgidia, iar ultima pedeapsă executată a fost cea pronunțată de Tribunalul C. prin sentința penală nr. 12/29.01.1993, pe care a executat-o până la data de 17.02.2004, când a fost liberat condiționat cu un rest rămas neexecutat de 657 zile.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților, instanța va avea în vedere criteriile generale prev. de art. 74 C.pen. și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite - patru persoane împreună, în mod conjugat, într-o altă localitate decât cea de domiciliu, folosindu-se de un mijloc de transport, în aceeași noapte, chiar și după declanșarea unei alarme de la una din persoanele vătămate, respectiv depistarea lor de altă persoană vătămată, au comis 4 infracțiuni prin același mod de operare, îndreptate împotriva acelorași valori sociale, element de natură a reflecta adoptarea clară a unei rezoluții infracționale; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită – aceștia au adus atingere patrimoniului și sentimentului de siguranță domiciliară, unui număr mare de persoane; natura și gravitatea rezultatului produs – au diminuat patrimoniul unui număr de 2 familii, unei societăți comerciale și au afectat direct și imediat sentimentul de siguranță domiciliară a unui copil și a părintelui său; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit – însușirea bunurilor altor persoane în vederea obținerii unor surse ilicite de trai; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – toți inculpații au fost anterior condamnați în repetate rânduri chiar dacă în perioada minoratului, pentru diferite infracțiuni, inclusiv pentru infracțiuni de furt; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal - aceștia au recunoscut comiterea infracțiunilor și au colaborat cu organele judiciare de anchetă, iar în faza judecății s-au prevalat de dispozițiile privind procedura simplificată de judecată; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – nu au locuri de muncă, nu au ocupație, au un istoric infracțional de natură a reflecta lipsa de integrare socială corespunzătoare.
Instanța constată faptul că după citirea actului de sesizare, inculpații au depus prin avocați, declarații autentificate ale persoanelor vătămate din care rezultă că acestea doresc să se împace cu parte din inculpați, respectiv reprezentantul . și ȚOȚOIU G. cu inculpații I. E. și ȘABAN M., B. M. și M. P. cu I. E., făcând totodată dovada acoperirii prejudiciilor cauzate persoanelor vătămate.
Analizând condițiile în care s-a făcut dovada manifestării de voință a persoanelor vătămate de a se împăca cu inculpații arătați, instanța consideră că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 159 C. pen. care reglementează instituția împăcării. Potrivit alin. 3 al art. 159 C.pen. împăcarea produce efecte dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței. In prezenta cauză, citirea actului de sesizare a avut loc la termenul de judecată din data de 15.04.2014, când nu s-a făcut dovada împăcării inculpaților cu persoanele vătămate.
Deși nu sunt aplicabile dispozițiile referitoare la împăcare instanța va da totuși eficiență la momentul individualizării pedepselor, eforturilor depuse de inculpați în vederea acoperiri prejudiciilor și împăcării cu persoanele vătămate.
Fiind dovedită existența faptelor, elementele constitutive ale infracțiunilor, precum și săvârșirea acestora de către inculpați, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestora, apreciind ca scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi atins prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea în regim de detenție.
Astfel, în baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b C.pen. 1969 cu referire la art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., va condamna inculpatul ȘABAN M. (pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată B. M.) la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b C.pen. 1969 cu referire la art.5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., va condamna același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată .) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b C.pen. 1969 cu referire la art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., va condamna același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat (persoană vătămată ȚOȚOIU G.) la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b C.pen. 1969 cu referire la art.5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., va condamna același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată M. P.) la pedeapsa 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.pen. 1969 cu aplic. art. 5 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.228 alin. 1, art.229 alin. lit. b și d, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. a C.pen. 1969 cu referire la art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., va condamna inculpatul I. E. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată B. M.) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. a C.pen. 1969 cu referire la art.5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., va condamna același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată .) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. a C.pen. 1969 cu referire la art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., va condamna același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat (persoană vătămată ȚOȚOIU G.) la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 37 lit. a C.pen. 1969 cu referire la art.5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., va condamna același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată M. P.) la pedeapsa 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.pen. 1969 cu aplic. art. 5 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 83 C.pen. 1969, va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 195/P/09.06.2011 a Judecătoriei M., definitivă prin nerecurare, pe care o va adauga pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 228 alin. 1, art.229 alin. lit. b și d, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, cu referire la art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., va condamna inculpatul ȘABAN S. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, cu referire la art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., va condamna același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată .) la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal, cu referire la art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., va condamna același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat (persoană vătămată ȚOȚOIU G.) la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.
În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin.2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, cu referire la art. 5 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., va condamna același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată M. P.) la pedeapsa 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.pen. 1969 cu aplic. art. 5 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Față de natura și circumstanțele comiterii infracțiunilor, de pronunțarea prezentei hotărâri de condamnare, de persoana inculpaților, instanța apreciază că prin lăsarea acestora în libertate s-ar crea pericol pentru ordinea publică, raportat la pericolul de repetare a comiterii unor fapte similare, astfel că, în baza art. 399 alin. 1 C.p.p., va menține măsura arestării preventive cu privire la inculpații ȘABAN M., I. E. și ȘABAN S.. Va respinge cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de avocatul inculpatului I. E..
În baza art. 404 alin 4 lit. a C.p.p. va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților durata reținerii și arestării preventive, de la 21.01.2014 la zi.
În baza art. 404 alin. 4 lit. d C.p.p. rap la art. 112 alin. 1 lit. b C.p. va confisca de la inculpatul I. E. cuțitul cu lungimea de 25 cm depus în camera de corpuri delicte a I.P.J. C., potrivit procesului verbal . nr._.
Va restitui către inculpatul ȘABAN M. fesul depus în camera de corpuri delicte a I.P.J. C., potrivit procesului verbal . nr._.
Va lua act că părțile civile . prin reprezentantul legal M. M. - A. și ȚOȚOIU G., și-au retras pretențiile civile ca urmare a acoperirii prejudiciului.
Va lua act că persoanele vătămate B. M. și M. P. nu s-au constituit părți civile în cauză.
Împotriva sentinței penale nr.440/06.05.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ , au declarat apel, în termen legal, inculpații Șaban M., I. E. și Șaban S., solicitând reducerea cuantumului pedepselor aplicate de către prima instanță.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, curtea constată că apelurile inculpaților sunt nefondate.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, confirmată de probe, încadrarea juridică și vinovăția inculpaților, pronunțând în mod judicios o soluție de condamnare, fiind îndeplinite cerințele art.396 alin.2 Cod de procedură penală.
Prezenți personal în fața primei instanțe, inculpații au arătat că doresc ca judecata să se facă potrivit art.375 Cod procedură penală, au recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, declarând că își însușesc probele administrate în faza de urmărire penală.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale rezultă că inculpații I. E., ȘABAN S. și ȘABAN M., în noaptea de 20/21.01.2014, împreună, prin escaladarea gardului, au pătruns în interiorul curții locuinței persoanei vătămate B. M., situată pe ., loc. T., iar dintr-o magazie lăsată neasigurată, au sustras un aparat de sudură, producând un prejudiciu de 600 de lei; prin forțarea ușii de acces, au pătruns în incinta magazinului aparținând ., situat pe . loc. T., iar din interior au sustras un sertar conținând suma de 20 de lei; prin escaladarea gardului, au pătruns în curtea locuinței numitului ȚOȚOIU G., situată Eforie Sud, ., unde au forțat ușa garajului și o fereastră a locuinței, încercând să sustragă bunuri; au pătruns în curtea domiciliului persoanei vătămate M. P., situată în ., loc. Eforie Sud, iar din garaj au sustras un aparat de sudură, producând un prejudiciu de 500 de lei
Situația de fapt nu a fost contestată în prezenta cale de atac, astfel că nu se impun precizări suplimentare cu privire a circumstanțele reale de săvârșire a faptelor deduse judecății.
În cadrul procesului de individualizare, trebuie avute în vedere toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestuia.
Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Nu pot fi primite susținerile apărării în sensul aplicării unor pedepse într-un cuantum mai redus decât cel stabilit de către prima instanță, față de gravitatea faptelor comise, consecințele acestora, datele personale ale inculpaților, reacția în comunitate și reacția pe care organele judiciare trebuie să o aibă față de săvârșirea unor astfel de infracțiuni.
Astfel, instanța de apel evidențiază că, prin acțiuni conjugate, inculpații au săvârșit fapte cu un grad ridicat de pericol social, pe timp de noapte și prin efracție, din mai multe locuințe, cauzând prejudicii într-un cuantum relativ ridicat.
Totodată, nici datele personale nu sunt favorabile inculpaților care, deși au suferit anterior multiple condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, nu au conștientizat consecințele faptelor comise și nu și-au corectat conduita în sensul respectării normelor de drept.
Prin urmare, raportat la elementele ce caracterizează faptele penală și persoana inculpaților, instanța de apel apreciază că pedepsele aplicate de către prima instanță au fost just dozate și pot contribui la realizarea scopului preventiv și educativ al pedepsei, în vederea realizării unei reinserții sociale reale a inculpaților.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații Șaban M., I. E. și Șaban S. împotriva sentinței penale nr.440/06.05.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În temeiul art.241 alin.1 lit.c Cod procedură penală va constata încetată de drept măsura arestării preventive a inculpaților Șaban M., I. E. și Șaban S., dispusă prin încheierea de ședință nr.18/22.01.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Conform art.424 alin.3 Cod procedură penală raportat la art.72 Cod penal se va deduce din durata pedepselor aplicate inculpaților perioada arestării preventive de la data de 06.05.2014 la zi.
Conform art.275 alin.2,4 Cod procedură penală inculpații vor fi obligați la plata a câte 600 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
În baza art.272 Cod procedură penală onorariile apărătorilor desemnați din oficiu-avocați C. I., Mergeanu D. și B. E., în cuantum de 300 lei fiecare, se vor avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații Șaban M., I. E. și Șaban S. împotriva sentinței penale nr.440/06.05.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În temeiul art.241 alin.1 lit.c Cod procedură penală constată încetată de drept măsura arestării preventive a inculpaților Șaban M., I. E. și Șaban S., dispusă prin încheierea de ședință nr.18/22.01.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Conform art.424 alin.3 Cod procedură penală raportat la art.72 Cod penal deduce din durata pedepselor aplicate inculpaților perioada arestării preventive de la data de 06.05.2014 la zi.
Conform art.275 alin.2,4 Cod procedură penală obligă inculpații la plata a câte 600 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
În baza art.272 Cod procedură penală onorariile apărătorilor desemnați din oficiu-avocați C. I., Mergeanu D. și B. E., în cuantum de 300 lei fiecare, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.10.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
A. I. V. L.
GREFIER,
M. V.
Jud.fond: V.V.
Jud. red.dec.: A.I.
2ex. / 06.10.2014
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 460/2014. Curtea de... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 834/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
