Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 748/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 748/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 2157/327/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 748/P
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE –C. J.
Judecător – C. D.
Cu participare - grefier A. B.
- procuror S. L.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de inculpatul F. E. M., CNP_, fiul lui S. și S., născut la data de 26.02.1989, în mun. Tulcea, domiciliat în Tulcea, ., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 184 al.2 și 4 Cod penal, art. 89 al.1 și art. 89 al.2 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal. Și partea responsabilă civilmente B. NAȚIONAL DE CARTE V. DIN SPANIA, prin B. Asiguratorilor de Autovehicule din România, împotriva sentinței penale nr. 1008 din data de 10.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 30 octombrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 06 noiembrie 2014 și a amânat-o la data de 07 noiembrie 2014, când a pronunțat următoarea decizie;
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 1008/10.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ /2014 a Judecătoriei Tulcea s-a hotărât:
„ În temeiul art.184 alin .2 și 4 Cod penal din 1969 cu aplic. art.5 Cod pen. și a dispoz. art.396 alin.10 Cod proc.pen., condamnă pe inculpatul F. E.-M. la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.
În temeiul art.89 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art.5 Cod pen. și a dispoz. art.396 alin.10 Cod proc.pen., condamnă pe inculpatul F. E.-M. la o pedeapsă de 4 ani închisoare.
În temeiul art.89 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplic. art.5 Cod pen. și a dispoz. art.396 alin.10 Cod proc.pen., condamnă pe inculpatul F. E.-M. la o pedeapsă de 4 ani închisoare.
În temeiul art.33 lit.a rap. la art.34 lit.b Cod pen., se contopesc cele trei pedepsei și se aplică pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare sporită la 4 ani și 6 luni închisoare.
Admite în parte, acțiunile civile.
În temeiul art.397 alin.1 Cod proc.pen., raportat la art.1357 Cod civ. – obligă inculpatul F. E. M., alături de B. Național de Carte V. din Spania, prin B. Asiguratorilor de Autovehicule din România, la plata sumei de 1887,22 lei cu titlu de daune materiale și 10.500 euro, echivalent în lei la data plății, cu titlu de daune morale, către partea civilă M. M. F..
În temeiul art.397 alin.1 Cod proc.pen., raportat la art.1357 Cod civ. și cu aplic. art.313 alin.1 din Legea nr.95/2006, obligă inculpatul F. E.-M., alături de B. Național de Carte V. din Spania, prin B. Asiguratorilor de Autovehicule din România, la plata cheltuielilor de spitalizare, respectiv: 818,41 lei către S. Județean de Urgență Tulcea și 5068,47 lei către S. Județean de Urgență C..
Deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii de 24 h., din data de 10.09.2012.
În temeiul art.398 raportat la art.274 alin.1 Cod proc.pen., obligă pe inculpatul F. E.-M., alături de B. Național de Carte V. din Spania, prin B. Asiguratorilor de Autovehicule din România, la plata sumei de 2680 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În temeiul art.276 alin.1 Cod proc.pen., obligă pe inculpatul F. E.-M., alături de B. Național de Carte V. din Spania, prin B. Asiguratorilor de Autovehicule din România, la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către partea civilă M. M. F..
Onorariul parțial al avocatului din oficiu, în sumă de 50 lei, se va vira din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul de Avocați Tulcea, pentru av.M. A.”.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, prima instanță a reținut următoarele ;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea nr. 4358/P/2012 din data de 15.03.2013 și înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 18.03.2013 sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului F. E.-M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.184 alin.2 și 4, art.89 alin.1 și art.89 alin.2 din OUG 195/2002, cu aplic. art.33 lit.a Cod pen.
În data de 30.08.2012, F. E.-M. împreună cu numiții S. I., C. V.M. și C. A.M., toți din municipiul Tulcea, s-au deplasat la pescuit, trecând prin loc. Mineri, ocazie cu care au observat că, pe un drum secundar, lângă un gard se aflau câteva bucăți de fier, gândind să revină în aceeași noapte pentru a le ridica și a le duce la un centru de colectare a fierului vechi.
Având în vedere cele stabilite de comun acord, în seara zilei de 30.08.2012, în jurul orei 21,00 - F. E.-M. a pornit din mun.Tulcea la volanul autoturismului Renault Clio cu nr.IB.1949.BS, în care se mai aflau S. I., C. V.M. și C. A.M., ajungând în localitatea Mineri, pentru a sustrage bucățile de fier văzute în cursul zilei.
Odată ajuns în locul respectiv, F. E.-M. a parcat mașina pe un drum secundar, orientat cu partea din față spre drumul național, cu farurile stinse, iar ceilalți trei s-au deplasat pe jos către locul unde se aflau bucățile de fier, pe care le-au adus pe brațe până la autoturism.
În acest timp, la ., venind dinspre DN.22, a apărut autoutilitara Dacia L. cu nr._, condusă de numitul B. C.. Acesta a oprit mașina în dreptul autoturismului în care se afla F. E.-M. și celelalte persoane de etnie rromă. Știind că în zonă au mai fost comise anterior furturi, numitul B. C. a oprit autoturismul, intenționând să îi întrebe care este motivul pentru care se află în acea locație. În acel moment, F. E.-M., crezând că acesta este proprietarul bucăților de fier sustrase, a pornit motorul mașinii și a plecat de la fața locului, către mun.Tulcea. După ce a parcurs aprox.300 m. pe drumul național, într-o curbă deosebit de periculoasă, la stânga, a trecut peste marcajul continuu și a pătruns pe contrasens, neobservând că pe sensul opus de mers, se deplasa bicicleta condusă de numitul M. M.-F., producându-se coliziunea frontală. Realizând gravitatea faptei, F. E.-M. a încetinit viteza de deplasare însă, gândind că ar putea fi tras la răspundere atât pentru săvârșirea accidentului cât și pentru sustragerea bucăților de fier, a luat hotărârea să părăsească locul faptei, lăsând victima, M. M.-F., în agonie.
Partea vătămată se afla sub influența băuturilor alcoolice, iar bicicleta pe care o conducea, nu avea sistem de iluminare. La scurt timp, la locul accidentului, au sosit organele de poliție și ambulanța, alertate fiind de ceilalți participanți la trafic. Urmare accidentului rutier, partea vătămată M. M.-F. a suferit un traumatism cranio-cerebral acut închis sever, cu hematom intracranian, fractură de oase craniene, traumatism toracic și contuzie pulmonară, fiind supus unei intervenții chirurgicale la S. județean C.. Conform raportului medico-legal nr.724/28.09.2012 emis de SML Tulcea, viața victimei a fost pusă în primejdie, fiind necesare 65-80 zile de îngrijiri medicale pentru vindecarea leziunilor. Fiind transportată la spital, imediat după producerea accidentului rutier, părții vătămate, i-au fost recoltate probe biologice de sânge, stabilindu-se alcoolemia de 0,70 g‰, potrivit buletinului de analiză toxicologică nr.786/C/12.09.2012 emis de SML Tulcea.
După producerea accidentului rutier, F. E.-M. a mai condus aprox.100 m. pe drumul național, după care a orientat autoturismul pe un drum secundar, la dreapta, pentru a nu se întâlni pe traseu cu lucrătorii de poliție., gândind să găsească o cale ocolitoare pentru a ajunge la domiciliu. Ajusn în dreptul podului CFR, F. E.-M. l-a sunat pe numitul C. V.-Siford căruia i-a solicitat să vină cu o altă mașină, pentru a-i tracta autoturismul. Acesta s-a conformat, și cu ajutorul autoturismului Opel Vectra cu nr._ a tractat autovehiculul avariat până la domiciliul lui F. E.-M.. C. V.-Siford a fost înștiințat despre accidentul rutier și rugat de F. E. M., să se deplaseze împreună cu acesta, la locul accidentului, pentru a se interesa despre stadiul cercetărilor. Într-o primă fază, C. V.-Siford a fost de acord, astfel că împreună cu F. E.-M., C. V. M. și C. A. M., au plecat cu autoturismul Opel Vectra cu nr._ către locul accidentului. Însă, pe drum, s-a răzgândit, precizând că nu dorește să fie implicat.
În continuare, știind că a accidentat partea vătămată, și că pe capota autoturismului Renault Clio cu nr.IB.1949.BS, au rămas urmele impactului, la data de 01.09.2012, F. E.-M. a tăiat cu flexul autoturismul în cauză, pentru a șterge urmele accidentului. Bucățile din mașina dezmembrată au fost predate la centrul de achiziții metale feroase ., situat în apropiere de locuința lui, de unde a obținut suma de 355,11 lei.
Potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară auto, la momentul producerii accidentului rutier, F. E.-M. conducea autoturismul cu o viteză de 50,15 km/h. De asemenea, s-a stabilit că accidentul s-a produs ca urmare a pătrunderii autoturismului, pe contrasens, și a impactului frontal cu bicicleta condusă de partea vătămată.
Potrivit raportului de expertiză biocriminalistică nr._/04.10.2012 întocmit de Serviciul criminalistic din cadrul IPJ G., urmele biologice prelevate de pe suprafața capotei autoturismului Renault Clio cu nr.IB.1949.BS, găsit în curtea ., sunt urme de sânge uman.
Potrivit raportului de expertiză fizico-chimică nr._/14.11.2012 întocmit de Institutul Național de Criminalistică – peliculele de vopsea ridicate de organele de poliție, de pe partea dreaptă a furcii bicicletei aparținând părții vătămate, prezintă aceleași caracteristici cu cele prelevate de la autoturismul Renault Clio cu nr.IB.1949.BS.
Raportul de interpretare traseologică nr._/11.09.2012 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Tulcea a concluzionat că există coincidență între urmele de înfundare de pe suprafața capotei motor de culoare albă și cele trei elemente ale mecanismului de frânare din partea stângă a roții din față a bicicletei First Bike, aparținând victimei.
Cu ocazia investigațiilor, organul de cercetare penală a stabilit că autoturismul Renault Clio cu nr.IB.1949.BS era înmatriculat în Spania (Insulele Baleare) din data de 31.05.1993, avându-l ca proprietar pe B. S.-A., iar la data producerii accidentului rutier (30.08.2012), numărul de înmatriculare era valid, fiind expirată doar viza de verificare tehnică periodică.
Inițial, F. E.-M. a negat comiterea infracțiunilor; a înțeles să-și schimbe atitudinea și să coopereze cu organele judiciare, după ce s-a luat măsura reținerii, față de acesta.
Înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a înțeles să se prevaleze de dispozițiile procesual penale privind judecata în formă simplificată, arătând că recunoaște faptele așa cum au fost prezentate în actul de sesizare al instanței, consimțind asupra soluționării cauzei doar în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale (declarația consemnată la fila 55).
S. Județean de Urgență Tulcea s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1169,16 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate M. M. F., internat la secția neurologie în perioada 19-22.09.2012.
Partea vătămată M. M. F. s-a constituit parte civilă cu suma de 15.000 euro, cu titlu de daune morale și 10.000 lei, cu titlu de daune materiale.
Inculpatul F. E. M. a ofertat părții vătămate M. M. F., suma de 1000 lei, pentru acoperirea prejudiciului material și moral suferit de acesta, sens în care s-a întocmit procesul-verbal din data de 28.09.2012, de către executorul judecătoresc C. C. O..
La data de 09.10.2012 s-a întocmit procesul-verbal potrivit căruia inculpatul a remis către partea vătămată suma de 500 lei, cu același titlu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: În noaptea de 30.08.2012, în jurul orelor 22,00-23,00, inculpatul F. E.-M., conducând autoturismul marca Renault Clio înmatriculat sub nr.IB.1949.BS pe drumul național DN22, pe traseul Somova-Tulcea, a produs un accident rutier, intrând în coliziune frontală cu bicicleta First Bike condusă de partea vătămată M. M.-F.. Impactul s-a produs într-o curbă deosebit de periculoasă, ca urmare a încălcării de către inculpat, a marcajului continuu de delimitare a sensurilor de mers și a pătrunderii pe contrasens. Partea vătămată a căzut pe carosabil, lovindu-se cu capul de asfalt.
Inculpatul și-a continuat deplasarea, ieșind de pe drumul național, conducând pe drumuri lăturalnice, pentru a evita să se întâlnească cu vreun echipaj de poliție. Ajuns în dreptul podului CFR Cataloi, l-a sunat pe numitul C. V. Siford, pentru ca acesta din urmă să vină cu un autoturism să-i tracteze mașina, ce prezenta avarii la nivelul capotei.
Autoturismul implicat în accidentul rutier a fost tractat până la domiciliul inculpatului, unde, la data de 01.09.2012 a fost tăiat cu flexul și predat la centrul de valorificare a materialelor feroase aparținând . Tulcea.
Referitor la partea vătămată, se reține faptul că, aceasta se afla în stare de ebrietate la momentul producerii evenimentului rutier; potrivit Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.786/C/12.09.2012 – prezenta o alcoolemie de 0,70 g‰ (31.08.2012-ora:0140).
Potrivit raportului medico-legal nr.724/28.09.2012 – M. M.-F. prezenta leziuni traumatice, ce puteau fi cauzate prin accident rutier, și care au necesitat îngrijiri medicale de 65-80 zile de la data producerii; viața părții vătămate a fost pusă în primejdie.
Accidentul rutier s-a produs, ca urmare a faptului că inculpatul (a tăiat curba) a intrat pe contrasens, provocând astfel coliziunea frontală dintre autoturismul pe care-l conducea și bicicleta First Bike, la ghidonul căreia se afla partea vătămată.
Din raportul de expertiză tehnică auto, întocmit de expert R. Gămăleț G. a rezultat că: segmentul de drum pe care a avut loc accidentul era acoperit cu asfalt uscat, într-o curbă semnalizată, sensurile de mers fiind despărțite printr-o linie de demarcație, continuă; accidentul rutier s-a produs pe sensul de mers Tulcea-Somova (pe contrasens).
Nu se poate omite însă și faptul că, partea vătămată, a încălcat prevederile art.70 alin.3 din OUG 195/2002, respectiv interdicția de a conduce bicicleta nedotată cu sistem de iluminare, pe drumurile publice – iar aceasta a favorizat producerea accidentului rutier. (În situația în care bicicleta ar fi fost dotată cu sistem de iluminare, ar fi fost sesizată de inculpat, iar accidentul putea fi evitat).
Acest din urmă aspect, nu înlătură răspunderea inculpatului pentru fapta comisă,dar trebuie reținut în contextul culpei comune la producerea accidentului rutier”.
Împotriva sentinței penale a formulat apel inculpatul F. E. M. și B. Național de Carte V. din Spania.
În dezvoltarea motivelor de apel, inculpatul F. E. – M. a solicitat, în esență, o reindividualizare a pedepselor aplicate și acordarea de eficiență juridică dispozițiilor art. 91 NCP cu privire la îndeplinirea condițiilor privind suspendarea executării sub supraveghere.
În ceea ce privește B. Național Carte V. din Spania prin B. Asiguratorilor de Autovehicule din România a criticat hotărârea apelată prin prisma faptul că instanța a dispus obligarea subscrisei în calitate de asigurator parte responsabilă civilmente la plata alături de inculpat a cheltuielilor judiciare avansate de către stat precum și faptul că instanța a evaluat și acordat despăgubiri morale părții civile într-un cuantum nejustificat de mare raportat la împrejurările cauzei și practica judiciară în spețe similare.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, conform art. 408 C. pr. pen., Curtea constată următoarele:
Sub aspectul stării de fapt se constată că, în data de 30.08.2012 inculpatul F. E. M. a provocat un accident de circulație soldat cu vătămarea gravă a integrității corporale a numitului M. M. F., după care a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție și a dezmembrat autovehiculul implicat în eveniment pentru a șterge urmele faptei.
Situația de fapt astfel expusă rezultă din: procesul verbal de cercetare la fața locului, fotografii judiciare, înregistrări video, declarația părții vătămate, certificatul medico legal, raport de constatre medico legală, raport de constatare tehnico științifică traseologică, raport de expertiză biocriminalistică, raport de expertiză fizico chimică, raport de expertiză tehnico judiciară auto, declarații martori, înscrisuri, declarații învinuit/inculpat.
În data de 30.10.2014, în fața instanței de apel, inculpatul F. E. M. și partea vătămată M. M. F. și –au exprimat acordul de a se împăca sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art 184 alin. 2 și 4 C.pen., fiind depusă la dosarul cauzei convenția autentificată prin încheierea nr. 1697/20.10.2014 la BNP Porfit A. cu privire la pretențiile civile.
Pe cale de consecință, în baza art. 132 alin.1 cod penal 1968 rap. la art. 184 alin.6 cod penal 1968 și art.5 cod penal va înceta procesul penal față de apelantul inculpat F. E. – M., pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.2 și 4 cod penal 1968, ca efect al împăcării părților.
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare, Curtea are în vedere de dispozițiile art.72 C.pen, respectiv, natura și gravitatea faptelor comise, împrejurările concrete în care inculpatul F. E. M. acționat, (inculpatul F. E. M. a provocat un accident de circulație soldat cu vătămarea gravă a integrității corporale a numitului M. M. F., după care a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție și a dezmembrat autovehiculul implicat în eveniment pentru a șterge urmele faptei) dar și circumstanțele personale, fără ocupație și loc de muncă, își câștigă existența, cu preponderență din valorificarea fierului vechi, a cooperat cu organele judiciare, doar după ce, în privința acestuia s-a dispus măsura reținerii pe o durată de 24 h, este căsători și are cinci copii minori.
Pe cale de consecință, aplicarea unor pedepse de câte 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 89 alin. 1 OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen și art 396 C.proc.pen și art 89 alin 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen și art 396 C.proc.pen este temeinică și nu se impune modificarea acestora.
Cu toate acestea, Curtea apreciază că nu se impune aplicarea unui spor de 6 luni la pedeapsa aplicată inculpatului F. E. M., având în vedere că beneficiază și de circumstanțe personale favorabile ( nu este cunoscut cu antecedente penale, este tatăl a cinci copii minori) iar o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare în regim privativ de libertate este de natură a realiza scopul preventiv educativ al pedepsei.
Cu privire la apelul B. Național Carte V. din Spania prin B. Asiguratorilor de Autovehicule din România, Curtea constată că, potrivit art. 274 alin. 3 C.proc.pen. partea responsabilă civilmente, în măsura în care este obligată solidar cu inculpatul la repararea pagubei, este obligată în mod solidar cu acesta și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, iar conform art. 276 alin. 4 C.proc.pen, în situațiile prev. de alin. 1, 2, când sunt mai mulți inculpați sau dacă există și parte responsabilă civilmente se aplică în mod corespunzător dispozițiile art. 274 alin. 2, 3 C.-proc.pen.
Pe cale de consecință, constatând că inculpatul F. E. M. și partea vătămată M. M. F. și –au exprimat acordul de a se împăca sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art 184 alin. 2 și 4 C.pen., fiind depusă la dosarul cauzei și convenția autentificată prin încheierea nr. 1697/20.10.2014 la BNP Porfit A. cu privire la care părțile au convenit asupra despăgubirilor civile vor fi înlăturate dispozițiile art.397 alin.1 Cod proc.pen., raportat la art.1357 Cod civ. privind inculpatul F. E. M., alături de B. Național de Carte V. din Spania, prin B. Asiguratorilor de Autovehicule din România, la plata sumei de 1887,22 lei cu titlu de daune materiale și 10.500 euro, echivalent în lei la data plății, cu titlu de daune morale, către partea civilă M. M. F. precum și disp. art.398 rap. la art.274 alin.1 cod procedură penală, privind obligarea inculpatului F. E. M., alături de B. Național Carte V. din Spania, prin B. Asigurătorilor de Autovehicule din România la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și disp.art.276 alin.1 cod proc.pen. referitoare la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 300 d elei către partea civilă M. M. F..
În baza art. 275 pct.2 lit. d Cod proc.pen. va obliga inculpatul apelant F. E. – M. și partea vătămată M. M. - F., la plata sumei de câte 250 de lei, fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PPNTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C. proc. pen. admite apelul declarat de către apelanții parte responsabilă civilmente B. NAȚIONAL CARTE V. din SPANIA prin B. Asigurătorilor de Autovehicule din ROMÂNIA și inculpatul apelant F. E.-M. , împotriva sentinței penale nr. 1008/10.06.2014 în dosarul nr._ /2014 a Judecătoriei Tulcea.
Desființează în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:
I.Înlătură din cuprinsul sentinței penale apelate disp. art.398 rap. la art.274 alin.1 cod procedură penală, privind obligarea inculpatului F. E. M., alături de B. NAȚIONAL CARTE V. din SPANIA, prin B. Asigurătorilor de Autovehicule din ROMÂNIA și disp.art.276 alin.1 cod proc.pen.
II.În baza art. 132 alin.1 cod penal 1968 rap. la art. 184 alin.6 cod penal 1968 și art.5 cod penal încetează procesul penal față de apelantul inculpat F. E. – M., pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.2 și 4 cod penal 1968, ca efect al împăcării părților
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b cod penal 1968, înlătură din pedeapsa aplicată apelantului inculpat F. E. – M., de 4 ani și 6 luni închisoare, sporul de 6 luni închisoare.
În final apelantul inculpat F. E. – M., execută pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, conf. art.60 cod penal.
În baza art. 23 alin.1 C. proc. pen., ia act de convenția părților autentificată prin încheierea nr.1697/20.10.2014 la BNP ,, P. A.,, cu privire la pretențiile civile.
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariu în sumă de 100 lei pentru apărătorul din oficiu R. N., se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 pct.2 lit. d Cod proc.pen. obligă inculpatul apelant F. E. – M. și partea vătămată M. M. - F., la plata sumei de câte 250 de lei, fiecare .reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Conform art. 400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. J. C. D.
Grefier,
A. B.
Jud fond V I.
Red dec Jud C J.
3ex/ 12.11.2014
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 24/2014. Curtea de... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 399/2014. Curtea de... → |
|---|
