Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 97/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 97/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 4776/256/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 97/P
Ședința publică de la 12 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C. M.
Judecător M. U.
Grefier C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr. 3418 din data de 19 decembrie 2013 de Judecătoria medgidia în dosarul penal nr._ de inculpatul
- ALIȘ S., fiul lui Meameth și L., născut la data de 18.03.1982 în mun. Medgidia, județul C., arestat în altă cauză și deținut în Penitenciarul Poarta Albă, Județul C., cu domiciliul în Medgidia, ., ., ., CNP_, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia cu nr. 526/P/2012 din data de 18.06.2013, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzut de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1, lit. a și alin. 3 lit. f Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și a art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27 februarie 2014 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a stabilit, în conformitate cu disp.art.391 alin.1 Cod pr.penală pronunțarea la data de 12 martie 2014.
CURTEA ,
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului curtea constată că prin sentința penală nr. 3418 din data de 19 decembrie 2013 de Judecătoria medgidia în dosarul penal nr._ s-a dispus:
„ În baza art. 208, alin. 1 – art. 209, alin. 1, lit. a și alin. 3, lit. f CP, cu aplicarea art. 37, alin. 1, lit. b CP și art. 75, alin. 1, lit. c CP raportate la art. 345, alin. 2 CPP,
Condamnă pe inculpatul ALIȘ S., fiul lui M. și L., născut la data de 18.03.1982 în mun. Medgidia, județul C., arestat în altă cauză și deținut în Penitenciarul Poarta Albă, Județul C., cu domiciliul în Medgidia, ., ., ., CNP_, la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 30.01.2012).
În baza art. 36, alin.1 CP,
Constată că infracțiunea în prezenta cauză judecată este concurentă cu infracțiunile judecate definitiv prin sent. pen. nr. 71/22.01.2013 a Jud. C..
În baza art. 33, lit. a CP raportat la art. 34, lit. b CP,
Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 71/22.01.2013 a Jud. C. în pedepsele ei componente – 8 ani (art. 211, alin. 2¹, lit. c CP) și 4 ani (art. 192, al. 2 CP) – și contopește pedeapsa închisorii de 4 ani stabilită în prezenta cauză cu pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente anterior menționate, aplicând inculpatului pedeapsa mai grea de 8 ani închisoare pe care o majorează la 9 ani, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare.
Face aplicarea dispozițiilor art. 71 CP / art. 64, alin. 1, lit.a, teza a II-a și lit. b CP, raportat la art. 8 si art. 3 din Protocolul nr. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului pe durata executării pedepsei.
În baza art. 57 CP,
Dispune executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.
În baza art. 88, alin. 1 CP,
Deduce din pedeapsa aplicată durata executată de la data de 17.11.2012 la zi.
Anulează mandatul de executare nr. 135/12.04.2013 și dispune emiterea unui nou mandat.
Constată că inculpatul este arestat într-o altă cauză penală.
În baza art. 1349, alin. 1și 2 NCC și art. 1357 NCC raportate la art. 14 și art. 346, alin.1 CPP,
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă exercitată de S.N.T.F.M. C.F.R. MARFĂ S.A.
În baza art. 189 CPP,
Dispune avansarea din fondurile Ministerului de Justitție către Baroul C. a sumei de 200 lei pentru av. R. R. reprezentând onorariu apărător din oficiu.
În baza art. 191, alin. 1 CPP,
Obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. „
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
1. Prin Rechizitoriul nr. 526/P/2012 din data de 18.06.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului ALIȘ S., fiul lui M. și L., născut la data de 18.03.1982 în mun. Medgidia, județul C., arestat în altă cauză și deținut în Penitenciarul Poarta Albă, Județul C., cu domiciliul în Medgidia, ., ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzut de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1, lit. a și alin. 3 lit. f Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și a art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal.
2. S-a reținut prin actul de sesizare că „La data de 30.01.2012, numiții ALIȘ S. și REGEP C. au fost depistați de organele de poliție în timp ce sustrăgeau saboți de frână și penele aferente acestora de la vagoanele de marfă aflate în triajul stației CF Medgidia.
În urma cercetărilor efectuate a rezultat următoarea situație de fapt:
La data de 30.01.2012 lucrătorii de poliție din cadrul Postului de Poliție TF/TN Medgidia, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au fost sesizați telefonic de către o persoană care nu a dorit să-și decline identitatea cu privire la faptul că două persoane sustrag piese componente de la vagoanele de marfă aflate în zona pasarelei din triajul stației CF Medgidia, grupa A, bunurile sustrase fiind depozitate lângă o curte din apropierea depozitului de lemne din acea zonă.
Deplasându-se la fața locului, organele de poliție au depistat două persoane, una de sex feminin și cealaltă de sex masculin care se deplasau dinspre vagoanele din zona pasarelei către barăcile C. și transportau cu forța brațelor un sac de rafie. În momentul în care au observat lucrătorii de poliție cele două persoane au abandonat sacul lângă vagoanele de marfă.
În prezența martorului asistent C. C., organele de cercetare au procedat la legitimarea acestora, ocazie cu care s-a stabilit că se numesc REGEP C. și ALIȘ S..
În continuare, lucrătorii de poliție le-au solicitat celor doi să arate palmele, constatându-se că acestea sunt murdare de rugină și vaselină, aspect fixat prin planșă fotografică (fila 10). De asemenea, s-a procedat la verificarea conținutului sacului de rafie abandonat, ocazie cu care s-a constatat că în sac se aflau cinci saboți de frână și cinci pene de prindere a saboților.
Fiind întrebate cu privire la proveniența pieselor din sac, cele două persoane depistate au declarat că acestea provin de la trei vagoane de marfă din triajul stației CF Medgidia, grupa A iar la solicitarea polițiștilor, au indicat vagoanele în cauză, acestea fiind vagoanele nr._,_ și_. De asemenea, numita Regep C. a declarat că anterior depistării, ea a reușit să mai sustragă trei saboți de frână pe care i-a transportat lângă gardul barăcii nr. 38. Lucrătorii de poliție s-au deplasat la locul indicat de aceata, unde au descoperit cei trei saboți.
În continuarea cercetărilor, s-a procedat la audierea celor doi făptuitori, aceștia recunoscând săvârșirea infracțiunii de furt calificat și declarând că în ziua de 30.01.2012, în jurul orelor 11.00-11.30, au hotărât împreună să se deplaseze către triajului staței CF Medgidia pentru a sustrage saboți de frână de la vagoanele aflate în triaj, în scopul valorificării ulterioare a acestora.
Minora Regep C. a desfăcut un număr de 3 saboți, Aliș S. asigurând paza, după care acesta a pus bunurile sustrase într-un sac de rafie și i-a trasportat lângă gardul barăcii nr. 38, unde locuiesc cei doi făptuitori. Aliș s-a întors în triaj și a continuat să asigure paza pe perioada cât minora a mai desfăcut cinci saboți, pe care acesta i-a încărcat din nou în sac împreună cu cinci pene aferente saboților. În momentul în care intenționau să părăsească zona cu bunurile metalice sustrase, cei doi au fost surprinși de organele de poliție.
Piesele componente ale vagoanelor, sustrase de făptuitori au fost predate părții vătămate, conform dovezii de predare-primire (fila 11).
Ca răspuns la adresa emisă de Postul de Poliție TF/TN Medgidia, partea vătămată S. C. Marfă- Sucursala Muntenia Dobrogea a comunicat faptul că prejudiciul creat societății prin sustragerea celor opt saboți de frână și a celor cinci pene de prindere a saboților este de 869,61 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal întrucât, chiar dacă bunurile sustrase au fost recuperate, acestea nu mai pot fi folosite prin montarea lor pe vagoane (fila 23).
În ceea ce privește fapta săvârșită de numita Regep C., se constată că, deși aceasta întrunește formal, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 –art. 209 alin. 1 lit. a și alin. 3 lit. f C.pen, totuși potrivit art. 18 1 alin. 1 și 2 C.pen nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social, se va ține seama în special de circumstanțele personale ale făptuitoarei, care, la momentul săvârșirii faptei avea vârsta de 14 ani împliniți, fiind influențată în decizia de a participa la fapte antisociale de învinuitul major Aliș S., recidivist. De asemenea, aceasta nu are antecedente penale și a recunoscut săvârșirea faptei, astfel că o sancțiune cu caracter administrativ este suficientă pentru atenționarea și îndreptarea numitei Regep C..
Cu privire la propunerea organelor de cercetare de declinare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia în vederea efectuării de cercetări față de Aliș S. și Regep C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă, prev. de art. 276 alin. 1 C. pen., se constată că fapta celor doi nu întrunește elementele constitutive ale acestei infracțiuni, întrucât obiectul material al infracțiunii prevăzute de art. 276 alin. 1 C. pen. este reprezentat de linia ferată sau instalațiile de cale ferată, or, în prezenta cauză, Aliș și Regep au sustras componente ale vagoanelor de tren.”
3. În faza de urmărire penală au fost audiați învinuitul/inculpatul, martora Regep C., partea vătămată S. – C. MARFA S.A., s-au efectuat cercetări la locul comiterii faptei și la locul depistării bunurilor sustrase, s-au ridicat de la inculpat 5 saboți de frână și 5 pene de prindere a acestora, bunuri ce au fost restituite părții vătămate, s-au efectuat cercetări privind antecedentele penale ale inculpatului.
Prin cererea nr. CZ 112/706/06.03.2012, partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 869,61 lei. A învederat faptul că, din totalul pretențiilor, suma de 392,72 lei reprezintă contravaloarea pieselor sustrase, iar suma de 476,89 lei reprezintă contravaloarea manoperei implicate de montarea pieselor. A motivat totodată că piesele sustrase nu mai pot fi utilizate întrucât ar fi pusă în pericol siguranța circulației feroviare. În susținerea acțiunii civile a anexat deviz de calcul.
4. În faza de judecată au fost audiați inculpatul și martorul C. C.. De asemenea, în condițiile art. 327, al. 3 CPP a fost readministrată și declarația martorei Regep C..
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 30.01.2012, în jurul orelor 11:00, inculpatul Aliș S., deși se afla în prima zi de libertate după executarea pedepsei închisorii de 3,6 ani aplicată prin sentința penală nr. 258/25.02.2009 a Jud. C., împreună cu minora Regep C. s-au deplasat în zona triajului stației C.F. Medgidia, jud. C., unde, prin demontare, a sustras 5 saboți de frână și 5 pene de siguranță de la vagoanele nr._, nr._ și nr._ aflate în conservare, bunuri pe care le-a încărcat într-un sac de rafie, fiind surprins de lucrătorii de poliție în timp ce le transporta cu ajutorul brațelor către locuința sa.
Bunurile sustrase au fost integral recuperate.
Potrivit devizului întocmit de partea vătămată, valoarea unui sabot de frână nou este de 37 lei, iar a unei pene de siguranță de 2,9 lei.
Material probator :
- procesul-verbal de depistare și cercetare la fața locului din care reiese starea de fapt reținută, precum și faptul ridicării de la inculpat a bunurilor sustrase și restituirii acestora către partea vătămată/civilă, acest ultim aspect reieșind și din procesele-verbale / dovezile de ridicare și restituire a bunurilor în discuție.
- declarațiile martorilor Regep C. și C. C. care confirmă situația de fapt descrisă la pct. 5.
- adresa nr. CZ 112/706/06.03.2012 a părții vătămate din care reiese cp aceasta s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 869,61 lei, din totalul pretențiilor suma de 392,72 lei reprezentând contravaloarea pieselor sustrase, iar suma de 476,89 lei reprezentând contravaloarea manoperei implicate de montarea pieselor. Din devizul anexat constituirii de parte civilă reiese faptul că bunurile recuperate erau în stare bună și puteau fi folosite în viitor la repararea vagoanelor; din același act rezultă valoarea unitară a unui sabot frână și a unei pene de siguranță.
- declarațiile învinuitului/inculpatului prin care recunoaște fapta, însă numai în faza de urmărire penală; în fața instanței de judecată inculpatul nu a mai recunoscut săvârșirea acesteia.
- copia de pe cazierul judiciar al inculpatului din care reiese că la momentul comiterii faptei acesta se afla în prima zi de libertate după finalizarea executării pedepsei închisorii de 3,6 ani aplicată prin sentința penală nr. 258/25.02.2009 a Jud. C., condamnare față de care prezenta infracțiune se va reține a fi comisă în stare de recidivă mare postexecutorie.
Observând sentința penală nr. 71/22.01.2013 a Jud. C., instanța va constata că infracțiunea în prezenta cauză judecată este concurentă cu infracțiunile judecate definitiv prin această hotărâre judecătorească, în cauză devenind incidente dispozițiile art. 36, alin. 1 CP.
În termen legal împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul Aliș S. care prin apărător a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile conform art.5 Cod penal.
La Curtea de Apel C. cauza a fost înregistrată sub același nr._ .
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr.3418/19.12.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ /201 prin prisma criticilor aduse de apelant precum si din oficiu conform art.417 alin.1,2 Cod penal curtea constată că apelul formulat de inculpat este fondat pentru considerentele care urmează a fi analizate:
Astfel, procedând la soluționarea cauzei instanța de fond a stabilit în mod corect starea de fapt, vinovăția inculpatului dând faptei comisă de acesta încadrarea juridică corespunzătoare legii în vigoare la momentul judecății.
Din perspectiva stării de fapt s-a reținut în mod corect că la data de 30.01.2012 inculpatul Aliș S. împreună cu un minor a sustras mai multe componente ale vagoanelor de transport marfă conservate în stația CF Medgidia, fără consimțământul părții vătămate, în scopul însușirii pe nedrept –și cu finalizarea comercializării bunurilor ca material feros, situație care este relevată de mijloacele de probă existente la dosar respectiv procesul verbal de depistare și cercetare la fața locului, declarațiile martorilor Regep C. și C. C., declarațiile inculpatului care recunoaște fapta numai in faza urmăririi penale, adresa de constituire de parte civilă a părții vătămate, copia cazierului judiciar al inculpatului.
Constatând că fapta de care este acuzat inculpatul prin rechizitoriu există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de acesta, întemeiat instanța de fond a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat împreună cu un minor.
Critica inculpatului este întemeiată sub aspectul aplicării în cauză a legii penale mai favorabile ca urmare a intrării în vigoare începând cu data de 1.02.2014 a Codului penal adoptat prin Legea nr. 286/2009.
Potrivit art.5 alin.1 Cod penal în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit una sau mai multe legi penale se aplică legea mai favorabilă.
Prin compararea celor două legi succesive respectiv Codul penal din anul 1969 si Codul penal nou curtea apreciază că, în speță legea penală mai favorabilă o reprezintă Codul penal nou întrucât încriminează fapta pentru care inculpatul a fost condamnat la instanța de fond în art.228 – 229 alin.3 lit.f Cod penal și sancționează infracțiunea de furt calificat cu pedeapsa închisorii în limite reduse, respectiv de la 3 la 10 ani față de pedeapsa închisorii de la 4 ani la 18 ani potrivit legii vechi.
D. urmare, curtea va admite apelul formulat de inculpat, va desființa în parte sentința penală nr.3418/19.12.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ /201 și rejudecând va dispune:
În baza art.386 cod procedură penală în referire la art.5 cod penal, schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul Aliș S. din infracțiunea prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a și alin.3 cod penal cu aplic.art.37 lit.b cod penal și art.75 lit.c cod penal în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.3 lit.f cod penal cu aplic.art.37 lit.b cod penal și art.77 lit.d cod penal.
În referire de starea de recidivă a inculpatului curtea reține că această stare de agravare a răspunderii penale subzistă si sub legea penală nouă prin aceea că, pedeapsa aplicată inculpatului depășește limita de 1 an prev. de art.41 Cod penal, tratamentul mai favorabil fiind cel prevăzut în legea veche.
Curtea observă că, fapta de care este acuzat inculpatul este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 71/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria C..
În ceea ce privește individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului pentru infracțiunea reținută curtea va avea în vedere criteriile generale cuprinse în art.74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea infractorului care se evaluează în raport de:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii si in cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Curtea apreciază că, fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad ridicat de pericol social raportat la modalitatea de comitere, într-un mijloc de transport în comun, sustrăgând saboți de frână și penele aferente acestora de la vagoanele de marfă aflate în triajul stației CF Medgidia, împreună cu un minor și în raport de antecedența penală a inculpatului.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei în raport de circumstanțele reale ale comiterii faptei dar și de cele personale ale inculpatului – recidivist postcondamnatoriu, cu o conduită nesinceră în cursul procesului penal, fără ocupație și fără loc de muncă, justifică aplicarea unei singure modalități, respectiv cea prev. de art.60 Cod penal, regimul privativ de libertate.
Evidențiem că, potrivit art.12 din Legea nr. 187/2012 în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare pedepsele accesorii și cele complementare se aplică conform legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
Câtă vreme legea penală nouă nu prevede aplicarea pedepsei complementare în cazul infracțiunii de furt calificat curtea urmează a înlătura pedeapsa accesorie aplicată de instanța de fond inculpatului având în vedere că disp.art.65 alin. 1 Cod penal care condiționează aplicarea pedepsei accesorii de cea a pedepsei complementare.
Pentru aceste considerente curtea în baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de apelantul inculpat Aliș S. împotriva sentinței penale nr.3418/19.12.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ .
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa în parte sentința penală nr.3418/19.12.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ /201 și rejudecând dispune:
În baza art.386 cod procedură penală în referire la art.5 cod penal,
Va dispune schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul Aliș S. din infracțiunea prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a și alin.3 cod penal cu aplic.art.37 lit.b cod penal și art.75 lit.c cod penal în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.3 lit.f cod penal cu aplic.art.37 lit.b cod penal și art.77 lit.d cod penal.
În baza art.228 alin.1 – art.229 alin.3 lit.f cod penal cu aplic.art.37 lit.b cod penal și art.77 lit.d cod penal,
Va condamna pe inculpatul Aliș S. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 36 alin.1 cod penal în ref. la art.34 lit.b cod penal,
Va constata că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile judecate definitiv prin sentința penală nr. 71/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria C..
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 71/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. în pedepsele ei componente, respectiv 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211, alin. 21, lit. c cod penal și 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192, al. 2 cod penal și contopește pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni stabilită în prezenta cauză cu pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente anterior menționate și aplică inculpatului Aliș S. pedeapsa mai grea de 8 ani închisoare.
Pedeapsa se va executa în regim de detenție, potrivit art. 60 cod penal.
În baza art.424 alin.3 cod procedură penală în ref. la art.36 alin.3 cod penal,
Va deduce din pedeapsa aplicată durata executată de la data de 17.11.2012 la zi.
Va anula mandatul de executare nr. 135/12.04.2013 și dispune emiterea unui nou mandat.
Constată că inculpatul este arestat într-o altă cauză penală.
În baza art.12 din Legea nr.187/2012, înlătură aplicarea pedepsei accesorii.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,
Onorariul avocat oficiu, în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile MJ, în favoarea avocat B. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,
Admite apelul formulat de apelantul inculpat Aliș S. împotriva sentinței penale nr.3418/19.12.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ .
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,
Desființează în parte sentința penală nr.3418/19.12.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ /201 și rejudecând dispune:
În baza art.386 cod procedură penală în referire la art.5 cod penal,
Dispune schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul Aliș S. din infracțiunea prev. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a și alin.3 cod penal cu aplic.art.37 lit.b cod penal și art.75 lit.c cod penal în infracțiunea prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.3 lit.f cod penal cu aplic.art.37 lit.b cod penal și art.77 lit.d cod penal.
În baza art.228 alin.1 – art.229 alin.3 lit.f cod penal cu aplic.art.37 lit.b cod penal și art.77 lit.d cod penal,
Condamnă pe inculpatul Aliș S. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 36 alin.1 cod penal în ref. la art.34 lit.b cod penal,
Constată că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile judecate definitiv prin sentința penală nr. 71/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria C..
Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 71/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. în pedepsele ei componente, respectiv 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211, alin. 21, lit. c cod penal și 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192, al. 2 cod penal și contopește pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni stabilită în prezenta cauză cu pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente anterior menționate și aplică inculpatului Aliș S. pedeapsa mai grea de 8 ani închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 60 cod penal.
În baza art.424 alin.3 cod procedură penală în ref. la art.36 alin.3 cod penal,
Deduce din pedeapsa aplicată durata executată de la data de 17.11.2012 la zi.
Anulează mandatul de executare nr. 135/12.04.2013 și dispune emiterea unui nou mandat.
Constată că inculpatul este arestat într-o altă cauză penală.
În baza art.12 din Legea nr.187/2012, înlătură aplicarea pedepsei accesorii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,
Onorariul avocat oficiu, în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile MJ, în favoarea avocat B. C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.03.2014.
Ptr.Președinte,Judecător,
E. C. M. aflată în CO M. U.
semnează conform art.406 Cod pr.penală
PREȘEDINTE INSTANȚĂ
A. I.
Grefier,
C. C.
Jud.fond - V.M.U.
Red.dec.jud. – M.U.
7 ex./14.04.2014
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 461/2014. Curtea de... → |
|---|
