Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 212/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 212/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 26-08-2014 în dosarul nr. 1883/118/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 212/P/C
Ședința publică de la 26 august 2014
Completul compus din:
Președinte - V. L.
Grefier – I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror – C. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. –
S. Teritorial C.
S-a luat în examinare contestația formulată de condamnatul M. F. – deținut în P. R. - București, împotriva sentinței penale nr. 277 din 14 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._, având ca obiect intervenirea unei legi penale noi – art. 595 cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art. 358 cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatorul condamnat M. F. în stare de arest, asistat de avocat din oficiu M. T. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 4525/2014, emisă de Baroul C..
Procedura legal îndeplinită cu respectarea disp. art. 258-262 cod pr. penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, în temeiul art. 363 - 366 cod pr. penală;
Curtea, în baza art. 372 cod pr. penală, verifică identitatea contestatorului condamnat M. F., care precizează că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul contestatorului condamnat M. F. solicită admiterea contestației, desființarea sentinței atacate și rejudecând, solicită aplicarea legii mai favorabile pentru modalitatea de executare a pedepsei, astfel cum a solicitat inculpatul în scris, chiar dacă legea penală mai favorabilă se aplică numai pentru termenul de încercare. Arată că în raport de prevederile legală, lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației ca nefondată în raport de obiectul contestației, întrucât prevederile legale referitoare la aplicarea legii mai favorabile nu vizează acest aspect, ci se referă la doar la cuantumul pedepselor aplicate.
Contestatorul condamnat M. F. în ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței atacate și aplicarea legii mai favorabile pentru termenul de încercare, pe care îl apreciază ca fiind tot o pedeapsă accesorie; arată că a formulat contestația doar pentru termenul de încercare, compus din cuantumul pedepsei plus 2 – 5 ani, iar potrivit art. 862 cod penal, fostul termen de încercare este compus din cuantumul pedepsei și o altă pedeapsă de până la 4 ani, sens în care solicită să se constate ca executată pedeapsa.
-CURTEA -
Cu privire la contestația de față reține următoarele;
Pronunțând sentința penală nr.277 din 14.04.2014 în dosarul penal nr._ Tribunalul C. a hotărât, în temeiul prevederilor art.598 alin.1 lit.d Cod procedură penală în referire la art.595 Cod procedură penală, respingerea ca nefondată a contestației la executare, formulată de condamnatul M. F. – fiul lui V. și A., născut la data de 09.04.1979, deținut în P. Poarta Albă.
Totodată, contestatorul a fost obligat să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate tribunalul a reținut următoarele;
„Prin sentința penală nr.436/17.11.2009 a Tribunalului C., definitivă prin decizia penală nr.78/P/25.06.2010 a Curții de Apel C. condamnatului M. F. i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare a instrumentelor de plată electronice, prev. de art. 24 alin 1 și 2 din Legea nr. 365/2002.
În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 i s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de programe informatice destinate falsificării instrumentelor de plată electronice.
În baza art. 33 lit. a)- art. 34 lit. b) Cod penal s-a dispus ca inculpatul M. F. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal .
În baza art. 71 cod penal s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal .
În baza art. 861-862 Cod penal s-a dispus pentru inculpat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, ce curge de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri .
În baza art. 71 alin 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii .
În baza art. 863 Cod penal, s-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul C. ;
-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 alin 1 și 2 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei .
Potrivit art.6 alin.1 Cod.pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
În cauza de față fiind vorba despre pedeapsa rezultantă aplicată pentru infracțiuni concurente, într-o primă etapă se analizează fiecare dintre pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, verificându-se dacă acestea nu depășesc maximul special din legea nouă.
Infracțiunea prev. de art.24 alin.1 și 2 din Legea nr.365/2002 a fost abrogată prin Legea nr.187/24.10.2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, fiind însă incriminată de actualul cod penal în dispozițiile art.313 alin.1 rap. la art.311 alin.2 Cod.pen.
Se constată că pedeapsa aplicată condamnatului prin hotărârea de condamnare, 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal nu depășește maximul special prevăzut de legea nouă care este de 10 ani închisoare și interzicerea unor drepturi.
Infracțiunea prev. de art.25 din Legea nr.365/2002 pentru care condamnatului i s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare are corespondent în noul cod penal în art.314 alin.2 Cod.pen., pentru care maximul special este de 7 ani închisoare.
Și în acest caz se constată că pedeapsa aplicată condamnatului prin sentința penală nr.436/17.11.2009 a Tribunalului C., definitivă prin decizia penală nr.78/P/25.06.2010 a Curții de Apel C. nu depășește maximul special prevăzut de legea nouă.
Cu privire la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal se constată că aceasta nu depășește maximul special al pedepsei rezultante, calculat potrivit dispozițiilor art.39 alin.1 lit.b din actualul cod penal și care este de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod.pen. pe o durată de 2 ani.
În ceea ce privește solicitarea condamnatului de a se reduce termenul de încercare potrivit dispozițiilor actualului cod penal, prev. de art.91 și urm., privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, aceasta este neîntemeiată, întrucât, potrivit art.6 alin.1 Cod.pen., legea penală mai favorabilă se aplică doar în ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate, nu și în cazul altor aspecte care vizează modalitatea de individualizare a acestora.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în baza art.598 alin.1 lit.d Cod.proc.pen. în ref. la art.595 Cod.proc.pen., se va respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată de condamnatul M. F..
În baza art.275 alin.2 Cod.proc.pen. va obliga condamnatul M. F. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.”
Împotriva sentinței penale nr.277/14.04.2014 a Tribunalul C. a formulat contestație, în termenul legal, contestatorul condamnat M. F. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În esență, contestatorul condamnat a susținut, că termenul de încercare de 5 ani pentru suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.436/17.11.2009 a Tribunalului C. definitivă prin decizia penală nr.78/P/25.06.2010 a Curții de Apel C., depășește maximul de 4 ani prevăzut de art.92 Cod penal și, cum în accepțiunea sa acest termen este tot o pedeapsă, trebuie redus cuantumul la limita maximă de 4 ani.
În concluzie, contestatorul condamnat M. F. a solicitat admiterea contestației, desființarea hotărârii atacate și, în rejudecare, să se facă aplicarea legii penale mai favorabile în sensul reducerii cuantumului termenului de încercare pentru suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare la limita maximă de 4 ani prevăzută de art.92 Cod penal.
Examinând sentința penală nr.277/14.04.2014 a Tribunalului C. raportat la critica din contestația condamnatului M. F., la probatoriul administrat, cât și din oficiu, curtea constată că este legală și temeinică, iar contestația nefondată.
În prezent contestatorul condamnat M. F. are de executat pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal ca pedeapsă complementară, iar executarea respectivei pedepse a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani (3 ani pedeapsa + 2 ani termen stabilit de instanță), calculat în conformitate cu prevederile art.862 Cod penal 1969.
Pedeapsa menționată anterior a fost aplicată contestatorului condamnat M. F. prin sentința penală nr.436/17.11.2009 a Tribunalului C., rămasă definitivă prin decizia penală nr.78/P/25.06.2010 a Curții de Apel C., astfel că hotărârea de condamnare a intrat în autoritatea de lucru judecat anterior datei de 1.02.2014 când au intrat în vigoare noile coduri penal și de procedură penală.
În condițiile menționate, aplicarea legii penale mai favorabile se face conform prevederilor art.6 alin.1 din noul Cod penal, așa cum corect a reținut și prima instanță.
Conform prevederilor textului legal menționat anterior dacă după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare intervine o lege penală care prevede o pedeapsă mai ușoară pentru infracțiunea săvârșită, atunci se verifică dacă pedeapsa aplicată prin hotărârea definitivă de condamnare depășește în cuantum maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită și în caz afirmativ cuantumul pedepsei se reduce la maximul special prevăzut de noua lege.
Conformându-se textului legal amintit prima instanță a analizat atât pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente cât și pedeapsa rezultantă din perspectiva prevederilor noului Cod penal și de procedură penală, constatând că nu se impune modificarea cuantumului acestor pedepse întrucât nu depășesc în cuantum maximul special de pedeapsă prevăzut de noua lege penală.
Prevederile art.6 din noul Cod de procedură penală se referă expres la pedeapsa închisorii sau a amenzii, așa încât este inaplicabil în privința termenului de încercare pentru suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Susținerea contestatorului potrivit căreia termenul de încercare pentru suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei este în realitate tot o pedeapsă nu poate fi primită întrucât, legea penală nu îl definește ca atare, iar în componența acestuia cuantumul pedepsei este distinct prevăzut, ceea ce impune concluzia că nu se confundă cu aceasta. În același sens este și împrejurarea că legea penală prevede distinct modul de calcul al termenului de încercare fără a face trimitere la limitele legale de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită, ci la pedeapsa stabilită în concret, la care se adaugă un interval de timp lăsat la aprecierea instanței de condamnare.
Pentru considerentele menționate anterior, curtea constatând inaplicabilitatea prevederilor art.6 alin.1 din noul Cod penal raportat la cuantumul termenului de încercare pentru suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată contestatorului M. F. și, că nu există nicio altă prevedere legală care să permită modificarea respectivului termen, stabilit cu autoritate de lucru judecat, va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul M. F. și va menține ca legală și temeinică sentința penală nr.277/14.04.2014 a Tribunalului C..
Conform prevederilor art.272 Cod procedură penală onorariul cuvenit avocatului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de avocați C., pentru avocat M. T..
În temeiul prevederilor art.275 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat contestatorul M. F. să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în contestație.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul prevederilor art.4251 alin.1 și 7 pct.1 lit.b Cod procedură penală în referire la art.597 alin.7 Cod procedură penală;
Respinge contestația formulată de condamnatul M. F. împotriva sentinței penale nr.277/14.04.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ ca nefondată.
În baza art.272 Cod procedură penală;
Onorariului avocatului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se plătește din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C., pentru avocat M. T..
În baza prevederilor art.275 alin.2 Cod procedură penală;
Obligă pe contestatorul condamnat M. F. să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în contestație.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 august 2014.
Președinte, Grefier,
V. L. I. C.
Jud.fond: I.R.
Red.dec.jud.: V.L.
Tehnored.gref.G.P.
2.ex./26.08.2014
| ← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 97/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
