Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 383/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 383/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 32760/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 383/P
Ședința publică de la 05 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - V. L.
Judecător - A. I.
Grefier - C. A.
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror - R. G. C.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de:
- P. DE PE L. JUDECĂTORIA C., împotriva sentinței penale nr.24/15.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, privind pe inculpatul C. M., cu domiciliul în Sângeorz Băi, ., . Năsăud, f.f.l. C., .. 23, jud. C., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infr. prev. și ped. de art. 86 al. 1și art. 87 al. 1, ambele din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 33 lit. b din Codul penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22 mai 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 05 iunie 2014.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.24/15.01.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen. condamnă inculpatul C. M. – fiul lui M. și M., născut la data de 01.02.1987, în C., cetățean român, studii medii, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, sudor, fără loc de muncă, cunoscut cu antecedente penale, C.N.P._, cu domiciliul în Sângeorz Băi, ., jud. Bistrița Năsăud, f.f.l. C., .. 23, jud. C., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen. condamnă același inculpat C. M., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
Conf. art. 34 alin. 1 lit. b rap. la art. 33 lit. a C.pen. contopește pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul C. M. executând în final pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
Constată că inculpatul C. M. a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la data de 09.11.2013, ora 06.50, la zi.
În baza art. 86¹C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin prezenta, pe durata termenului de încercare de 6 (șase) ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conf. art. 86² alin. 2 rap. la art. 82 alin. 3 C.pen..
Conf. art. 863 alin. 1C.pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul C. M. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- se va prezenta periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului de supraveghere întocmit de serviciu;
- va anunța la Serviciul de Probațiune menționat, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- va comunica acestui serviciu și va justifica schimbarea locului de muncă, precum și informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 359 C.proc.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. rap. la art. 864 alin. 1, 2 C.pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
Conf. art. 350 alin. 3 lit. b C.proc.pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului C. M. de sub puterea M.A.P. nr. 283/09.11.2013 emis de Judecătoria C., dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Executorie în ceea ce privește măsura punerii de îndată în libertate a inculpatului C. M..
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a – II a și lit. b C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.
Conf. art. 71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Conf. art. 191 alin. 1 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele.
La data de 03.12.2013, pe rolul Judecătoriei C. a fost înregistrat sub nr._, rechizitoriul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului C. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 86 alin. 1 și art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, ambele cu aplic. art. 33 lit. b C.pen.
În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului C. M. că, la data de 09.11.2013, în jurul orelor 03.50, a condus autoturismul marca VW Passat cu număr de înmatriculare_, pe . din C., fără a poseda permis de conducere și având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală, de 1,60 g ‰ alcool pur în sânge (proba I), respectiv 1,50 g ‰ alcool pur în sânge (proba II).
În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la fața locului, schița locului faptei și planșa fotografică; declarațiile martorilor; adresa nr._/09.11.2013 a S.P.C. Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C.; B.A.T.A. nr. 1448 – 1449/A 12/09.11.2013 a S.J.M.L. C.; precum și declarațiile inculpatului.
În ședința de judecată din data de 08.01.2014, instanța a admis cererea inculpatului C. M. de a fi judecat potrivit procedurii prev. de art. 3201 C.proc.pen., apreciind că o atare cerere este admisibilă, fiind formulată până la începerea cercetării judecătorești în fața completului sesizat cu judecarea cauzei; totodată, cererea a fost formulată de către un inculpat care a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care inculpatul a arătat că le cunoaște și și le însușește.
Pe baza probelor administrate în cauză în faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 09.11.2013, în jurul orelor 03.55, lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului Rutier C., au fost sesizați de producerea unui accident de circulație pe . din C., în urma căruia au fost avariate 4 autoturisme.
Cu ocazia cercetării la fața locului, lucrătorii de poliție au stabilit că accidentul a fost provocat de autoturismul marca VW Passat cu număr de înmatriculare_, prin acroșarea celor 4 autoturisme, dintre care unul se afla în mișcare în momentul coliziunii, iar celelalte 3 erau staționate.
Astfel, s-a stabilit că, inițial, autoturismul marca VW Passat cu număr de înmatriculare_ a intrat în coliziune față – spate cu autoturismul marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_, aparținând numitului M. F., dar condus de martora S. S., iar, din impact, autoturismul marca VW Passat cu număr de înmatriculare_ a fost proiectat în alte 2 autoturisme parcate în zonă, respectiv Hyundai Santa Fe și Daewoo Matiz cu numerele de înmatriculare_ (proprietar martora Bărhălescu C. F.) și_ (proprietar martor T. Tanasiu), iar ultimul dintre acestea 2 a fost proiectat, la rândul lui, într-un al 4 – lea, respectiv Chevrolet Spark cu număr de înmatriculare_ (proprietar S.C. Expocar Trade S.R.L.).
Conform procesului verbal de cercetare la fața locului, în prezența martorilor asistenți E. Ș. C. și Toi Emirhan, conducătorul a fost legitimat și identificat în persoana inculpatului C. M..
Potrivit adresei nr._/09.11.2013 a S.P.C. Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C., s-a stabilit faptul că inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.
Întrucât emana halenă alcoolică, în prezența acelorași martori asistenți, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager, rezultând o valoare de 0,77 mg / l alcool pur în aerul expirat. Ulterior, inculpatul C. M. a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C., unde i s-au recoltat 2 probe de sânge.
Din B.A.T.A. nr. 1448 – 1449/A 12/09.11.2013 emis de S.M.L. C., rezultă că inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,60 g ‰ alcool pur în sânge (proba I – 05.50), respectiv 1,50 g ‰ alcool pur în sânge (proba II – 06.50).
De menționat că inculpatul C. M. a recunoscut, cu sinceritate, săvârșirea faptelor în modalitatea expusă anterior (respectiv consumul de alcool într-un local public și conducerea autoturismului aparținând numitului D. G. Iordănel), împrejurare care se coroborează, în sensul art. 69 C.proc.pen. cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, detaliate conform celor ce preced.
Față de ansamblul cauzei, este aprecierea instanței că inculpatul a săvârșit faptele vizând regimul circulației rutiere, expuse anterior, prevăzute de legea penală, cu forma de vinovăție cerută de legiuitor, intenția indirectă, în sensul art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b C.pen., acesta cunoscând că nu posedă permis de conducere, respectiv, consumase băuturi alcoolice, și că, prin conducerea unui autovehicul pe drumurile publice în atare condiții, creează o stare de pericol pentru siguranța participanților la trafic.
Relativ la latura obiectivă a infracțiunilor vizând regimul circulației rutiere, elementul material a constat într-o acțiune de conducere a autovehiculului pe drumurile publice din mun. C., deși inculpatul nu poseda permis de conducere și consumase băuturi alcoolice.
Infracțiunile care formează obiectul prezentei cauze s-au consumat în momentul săvârșirii acțiunii de conducere a autoturismului pe drumurile publice, moment în care s-a produs și starea de pericol pentru siguranța traficului rutier si a participanților la trafic.
Așadar, în drept, fapta inculpatului C. M. care, la data de 09.11.2013, în jurul orelor 03.50, a condus autoturismul marca VW Passat cu număr de înmatriculare_, pe . din C., fără a poseda permis de conducere și având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală, de 1,60 g ‰ alcool pur în sânge (proba I), respectiv 1,50 g ‰ alcool pur în sânge (proba II), întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 86 alin. 1 și de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Fiind dovedită existența faptelor, elementele constitutive ale infracțiunilor, precum și săvârșirea acestora de către inculpat, în temeiul art. 345 alin. 2 C.proc.pen., instanța va dispune condamnarea acestuia.
La stabilirea și aplicarea pedepsei, va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen.: dispozițiile părții generale a Codului penal, referitoare la infracțiunea în formă consumată, limitele de pedeapsă – închisoare de la 1 an la 5 ani, reduse cu o treime, potrivit art. 320¹ C.proc.pen., rezultând noi limite de la 8 luni la 3 ani și 4 luni, de gradul relativ ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, rezultând din modul de săvârșire, pe timp de noapte, pe drumuri publice intens circulate, fără a poseda permis de conducere și după ingerarea de băuturi alcoolice, creându-se, astfel, mai mult decât o stare de pericol pentru siguranța traficului rutier și a participanților la trafic – s-a produs efectiv un eveniment rutier soldat cu pagube materiale, precum și persoana infractorului.
Nu trebuie pierdut din vedere faptul că infracțiunile săvârșite de inculpat, în ultima perioadă de timp, au o frecvență foarte mare, îngrijorătoare și se impune aplicare unei pedepse pentru conștientizarea inculpatului, cât și a altor conducători auto care, prin nerespectarea normelor de bază privind siguranța circulației pe drumurile publice, pun în pericol grav integritatea corporală / viața celorlalți participanți la trafic.
În consecință, raportat și la circumstanțele personale, pozitive, ale inculpatului (integrat social, cu domiciliu stabil, familie organizată, fără antecedente penale), instanța apreciază că scopul preventiv – educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse orientate spre valori maxime prevăzute de lege.
Ca modalitate de individualizare a executării pedepsei, instanța va opta pentru suspendarea sub supraveghere, apreciind că astfel se va atinge plenar scopul pedepsei, prev. de art. 52 C.pen., fără privarea de libertate a inculpatului, dar cu exercitarea unui control strict și competent de către organele abilitate, în cadrul măsurilor și obligațiilor fixate de instanță.
De altfel, instanța opinează că starea de arest preventiv în care s-a aflat inculpatul, la un moment dat, pe parcursul urmăririi penale și al judecății, nu implică de plano executarea efectivă a pedepsei care urmează a se aplica. Astfel, temeiurile de fapt și de drept ale celor 2 stări de deținere sunt fundamental diferite. Dacă, la luarea măsurii preventive, se urmărește prezervarea ordinii publice, precum și buna desfășurare a procesului penal, în sensul art. 136 C.proc.pen., executarea efectivă a unei pedepse se dispune ca ultim remediu, când se impune cu necesitate față de circumstanțele cauzei, persoana infractorului sau perseverența sa delincvențională. O asemenea necesitate nu s-a demonstrat în cauza dedusă judecății, raportat la vârsta tânără a inculpatului, la lipsa antecedentelor penale, la căința activă manifestată pe parcursul procesului penal, astfel încât instanța va dispune în consecință.
În consecință, în baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen. va condamna inculpatul C. M., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen. va condamna același inculpat C. M., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
Conf. art. 34 alin. 1 lit. b rap. la art. 33 lit. a C.pen. va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul C. M. executând în final pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
Va constata că inculpatul C. M. a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la data de 09.11.2013, ora 06.50, la zi. Nu va proceda la deducerea acestei perioade din durata pedepsei aplicate (cu consecința reducerii termenului de încercare), întrucât instanța apreciază că o atare operațiune ar urma să fie efectuată în eventualitatea revocării suspendării executării pedepsei, când pedepsele ar urma să fie executate efectiv, fără a fi contopite.
În baza art. 86¹C.pen. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin prezenta, pe durata termenului de încercare de 6 (șase) ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conf. art. 86² alin. 2 rap. la art. 82 alin. 3 C.pen.
Conf. art. 863 alin. 1C.pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul C. M. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- se va prezenta periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., conform programului de supraveghere întocmit de serviciu;
- va anunța la Serviciul de Probațiune menționat, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- va comunica acestui serviciu și va justifica schimbarea locului de muncă, precum și informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 359 C.proc.pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. rap. la art. 864 alin. 1, 2 C.pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
Văzând considerentele anterioare, soluția care urmează a fi dispusă pe latura penală a cauzei, modalitatea de individualizare a executării pedepsei, în aplicarea dispozițiilor imperative ale art. 350 alin. 3 lit. b C.proc.pen., va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului C. M. de sub puterea M.A.P. nr. 283/09.11.2013 emis de Judecătoria C., dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Executorie în ceea ce privește măsura punerii de îndată în libertate a inculpatului C. M..
În ceea ce privește pedeapsa accesorie ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța reține că, deși Codul penal (art. 71) stabilește în cazul condamnării la pedeapsa închisorii aplicarea de drept a pedepselor accesorii de la art. 64 lit. a – c C.pen., Î.C.C.J., prin decizia sa în interesul legii nr. 74/2007, a statuat că art. 71 C.pen., referitor la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de lit. a (teza I) – c C.pen., nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, numai cu respectarea cerințelor jurisprudenței CEDO și în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 C.pen. Deci, pedepsele accesorii prevăzute în art. 64 lit. a – c C.pen. nu sunt aplicabile de drept pe lângă pedeapsa principală a detențiunii pe viață sau a închisorii.
În cauza dedusă judecății, instanța apreciază că se impune ca inculpatului să i se interzică drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II – a și lit. b C.pen., condamnarea la pedeapsa închisorii nefiind compatibilă cu dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și cu dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În plus, de vreme ce săvârșirea infracțiunilor la regimul circulației rutiere nu are nici o legătură cu ocuparea unei funcții, exercitarea unei profesii sau desfășurarea unei activități, nu se justifică interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 lit.c C.pen.. De asemenea, în cauză nu sunt nici temeiuri pentru interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d și lit. e C.pen.
Ca atare, în baza art. 71 C.pen. va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a – II a și lit. b C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.
Conf. art. 71 alin. 5 C.pen. va suspenda executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Împotriva sentinței penale nr.24/15.01.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, în termen legal, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C., arătând că sentința primei instanțe este nelegală, deoarece instanța doar a constatat că inculpatul C. M. a fost reținut și arestat în cauză de la data de 09.11.2013, ora 0650 la zi.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, curtea reține că apelul formulat este nefondat. Curtea reține că prima instanță a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, astfel că nu a omis să se pronunțe în legătură cu aplicarea dispozițiilor art.72 Cod penal, deși dispozitivul hotărârii cuprinse mențiunea în sensul constatării, iar nu al deducerii.
Pentru aceste considerente,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.24/15.01.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Conform art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.06.2014.
Președinte de Complet, Judecător,
V. L. A. I.
Grefier,
C. A.
Jud.fond: A.E.M.
Red.dec.jud.: A.I./13.06.2014/5 ex.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 371/2014.... | Uzurparea de calităţi oficiale. Art. 240 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
