Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 371/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 371/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 4227/256/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 371/P
Ședința publică de la 04 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. J.
Judecător C. D.
Grefier A. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror – R. C.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul S. G. CNP – _, cu domiciliul în Medgidia, ., județul C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 1995/2002 republicată, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 alin. 1 lit. a și b din Codul penal, împotriva sentinței penale nr. 151 din data de 21.01.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ .
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 29 Mai 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data 04 Iunie, când a pronunțat următoarea decizie
CURTEA
Dosar nr._
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 151/21.01.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul nr._ /2014 s-au hotărât următoarele:
,, În baza art.334 Cod procedură penală;
Schimbă încadrarea juridică dată faptei pentru care inculpatul S. G. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 5767/P/2012 din 24 mai 2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia din infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a și b Cod penal în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b Cod penal.
În baza art. 86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. b Cod penal și cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedură penală pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere;
Condamnă pe inculpatul S. G., CNP –_, fiul lui P. și Tudorița, născut la data de 31.05.1979 în Medgidia, județul C., cu domiciliul în Medgidia, ., județul C., cetățean român, studii - 2 clase, fără ocupație, necăsătorit stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, recidivist postexecutoriu - la pedeapsa 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
Face aplicarea dispozițiilor art.71 alin.1 Cod penal în referire la dispozițiile art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit. b Cod penal.
În baza art.191 Cod procedură penală;
Obligă pe inculpat către stat la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru inculpat.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 ianuarie 2014,,.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 5767/P/2012 din 24 mai 2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului S. G., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 1995/2002 republicată, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 alin. 1 lit. a și b din Codul penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului că la data de 13 decembrie 2012, în jurul orei 00.30, a condus autoturismul marca Opel Vectra, cu numărul de înmatriculare_, pe drumurile publice de pe raza orașului Cernavodă, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Pe rolul Judecătoriei Medgidia cauza a fost înregistrată sub nr._ din 31.05.2013.
La termenul de judecată din 10.12.2013, inculpatul S. G., prin apărător, a depus la dosarul cauzei declarația autentificată sub nr.1360/1811 din 28.10.2013 la Ambasada României la Haga (fila 67 dosar) prin care a inculpatul s-a prevalat de prevederile art.3201 Cod procedură penală, respectiv a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare a instanței și nu a solicitat administrarea de probe, nici înscrisuri în circumstanțiere.
Instanța a apreciat că se poate soluționa cauza întrucât din probele administrate rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana acestuia.
Din materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 13 decembrie 2012, în jurul orei 00.30, lucrătorii Poliției oraș Cernavodă, aflându-se în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au oprit pentru control un autoturism, conducătorul acestuia, S. G., neavând permis de conducere. A fost întocmit proces verbal de sesizare din oficiu.
Potrivit procesului-verbal din 13 decembrie 2013, la acea dată, în jurul orei 00.30, lucrătorii Poliției orașului Cernavodă, aflându-se în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au oprit pentru control un autoturism marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare_, ce circula pe ..
La volanul autoturismului se afla inculpatul S. G., care a declarat verbal că a condus autoturismul pe . pe . fost oprit de un echipaj de poliție. Pasageri ai autoturismului au fost identificați G. I. R., C. C., O. C. I..
Audiat, inculpatul S. G. a aratat că în seara de 12.12.2012 a venit la Cernavodă împreună cu un prieten care a condus autoturismul_, după care acesta a plecat în cartierul Columbia. Inculpatul a relatat în continuare că a rămas la martorul O. P., întrucât o cunoștea pe sora sa, I.. În jurul orei 00.30, a venit la el numitul C. C. pe care îl cunoștea de la Penitenciarul Poarta Albă, care l-a rugat să îl ducă cu mașina la un bar din Cernavodă. Inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului și a condus pe . autoturism aflându-se și martorii C. C., O. C. I., G. I. R.. Pe . a fost oprit de către un echipaj de poliție.
Situația de fapt este confirmată de martorii C. C., O. C.-I. și G. I. R..
Potrivit adresei nr._ din 29.01.2013 a S.P.C.R.P.C.Î.V., S. G. nu figurează în evidențe cu permis de conducere.
Față de inculpat s-a făcut și aplicarea dispozițiilor art. 37 alin. 1 lit.b Cod penal referitoare la recidiva postexecutorie, stare ce îi este atrasă de condamnările anterioare, ultima la pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 340/15.04.2010 a Judecătoriei B.. A fost arestat la 20.11.2007 și liberat condiționat la 28.02.2012 prin sentința penală nr.472/20.02.2012 a Judecătoriei Medgidia, cu un rest neexecutat de 265 zile închisoare, fapta dedusă judecății fiind comisă după împlinirea duratei acestei ultime condamnări.
În consecință, în baza art.334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică dată faptei pentru care inculpatul S. G. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 5767/P/2012 din 24 mai 2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia din infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a și b Cod penal în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b Cod penal.
S-a apreciat că scopul pedepsei prev. de art.52 Cod penal poate fi atins față de acest inculpat prin aplicarea câte unei pedepse cu închisoarea, orientate spre minimul special prevăzut de lege, cu executare în regim de detenție.
La individualizarea și dozarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile stabilite de art.72 Cod penal, respectiv: limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, reduse cu o treime conform prevederilor art. 3201 Cod procedură penală, gradul concret de pericol social al acesteia, în raport de împrejurările în care au fost comise, urmarea care s-ar fi putut produce, dar și datele ce caracterizează persoana și conduita inculpatului, astfel: în vârstă 34 de ani, fără loc de muncă, fără ocupație, recidivist postexecutoriu, fiind condamnat de 16 ori la pedepse cu închisoarea (de trei ori pentru fapte de același gen cu cea dedusă judecății), cu o conduită sinceră pe parcursul procesului penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel S. G., care în esență prin apărătorul ales a solicitat desființarea sentinței instanței de fond și, urmare rejudecării, să se dispună achitarea în temeiul disp. art. 18 ind 1 cod penal vechi, în raport de lipsa gradului de pericol social al faptei comisă dată fiind distanța scurtă parcursă, dar și ora târzie la care acesta a rulat cu autoturismul, la care se adaugă atitudinea sinceră de recunoaștere a faptei, pedeapsa aplicată de prima instanță fiind mult prea aspră.
Analizând actele și lucrările dosarului, examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect existența faptelor și încadrarea lor juridică, pronunțând în mod just o soluție de condamnare a inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea, ținând seama de poziția exprimată de acesta în cadrul acordului de recunoaștere a vinovăției, ce presupune, între altele, însușirea probelor administrate în cursul urmăririi penale și neadministrarea altor probe noi, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere.
Din perspectiva modului de rezolvare a acțiunii penale, Curtea reține că potrivit art.5 din Codul penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
În situația de față, infracțiunea prevăzută de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 fiind pedepsită, potrivit art.335 alin.1 din Noul Cod penal, cu închisoare de la unu la 5 ani are același regim sancționator.
Prin urmare, în privința acestei infracțiuni, limitele pedepsei cu închisoarea au rămas nemodificate, iar sancțiunea efectiv aplicată corespunde limitelor prevăzute de legea nouă, reduse cu o treime.
Din perspectiva regimului sancționator al concursului de infracțiuni, Curtea reține că reglementarea anterioară este mai favorabilă inculpatului, deoarece, potrivit art.10 din Legea nr.187/2012, tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi doar atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabile.
În mod excepțional, aceste dispoziții speciale consacrate prin Legea nr.187/2012 pot suferi o atenuare numai în cazul în care, raportat la situația concretă de fapt, noile dispoziții din materia pluralității de infracțiuni consacrate în legea nouă ar fi mai favorabile inculpatului, situație în care ele ar deveni aplicabile, în virtutea principiului general consacrat de art.5 din Codul penal.
În cauza de față însă, este evident că datorită comiterii infracțiunii în stare de recidivă postexecutorie, tratamentul sancționator mai favorabil este cel prevăzut de legea veche, sistemul actual, prin dispozițiile art. 43 alin.5 Cod penal, consacrând obligativitatea majorării limitelor speciale ale pedepsei cu jumătate.
Din perspectiva criticilor aduse hotărârii penale atacate, Curtea observă că perseverența inculpatului în comiterea de infracțiuni rutiere,, fiind condamnat de 16 ori la pedepse cu închisoarea (de trei ori pentru fapte de același gen cu cea dedusă judecății) și împrejurările comiterii faptei nu pledează pentru aplicarea unei pedepse inferioare ca durată celei stabilite în primă instanță și nici pentru schimbarea modalității de executare a pedepsei ori achitarea în temeiul disp. art. 181 1 cod penal anterior.
În situația dedusă judecății, pericolul social al faptelor este unul deosebit de ridicat, inculpatul conducând fără a poseda permis un autoturism pe drumul public, riscurile producerii oricărui accident fiind dintre cele mai mari.
În consecință, repetabilitatea inculpatului în comiterea unor infracțiuni rutiere, perseverența lui în săvârșirea unor fapte de natură penală, pentru care în trecut i-au fost aplicate pedepse cu închisoarea și necesitatea atingerii efective a scopului urmărit de legea penală, în urma creșterii îngrijorătoare a accidentelor auto, impun aplicarea față de inculpat a unei pedepse cu închisoarea în regim privativ de libertate, dispozițiile referitoare la aplicarea art.181 cod penal anterior fiind inoperante.
Din perspectiva justei rezolvări a acțiunii penale și modului de aplicare a dispozițiilor art.12 din Legea nr.187/2012, Curtea observă și faptul că, în contextul regimului sancționator al pluralității de infracțiuni, mai favorabil potrivit legii vechi, înlăturarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi nu se impune, o astfel de interdicție legală însoțind o pedeapsă rezultantă mai blândă, cu excluderea acelor consecințe mai grave la adresa condamnatului, ce ar fi putut interveni în baza dispozițiilor art. 43 din Codul penal actual.
Pentru considerentele expuse, Curtea,
În baza art. 421 pct. 1 lit. b) cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul formulat de către apelantul inculpat S. G., împotriva sentinței penale nr. 151/ 21.01.2014 a Judecătoriei Medgidia, în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin.2 cod procedură penală, va obliga pe apelantul inculpat S. G., la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b) cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul formulat de către apelantul inculpat S. G., împotriva sentinței penale nr. 151/ 21.01.2014 a Judecătoriei Medgidia, în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin.2 cod procedură penală, obligă pe apelantul inculpat S. G., la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 500 lei.
Conform art. 400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.06.2014.
Președinte Judecător,
C. J. C. D.
Grefier,
A. B.
Jud fond A I S.
Red. dec. Jud. C D.
2ex/ 16.06.2014
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 383/2014.... → |
|---|
