Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 369/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 369/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 25357/212/2011

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZA PENALĂ Nr. 369/P

Ședința publică de la 04 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. J.

Judecător C. D.

Grefier A. B.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror – R. C.

S-a luat în examinare apelul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C., privind pe intimatul – inculpat G. Z. G. trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. si ped. de art. 215 al. 1, 3, 4 C.penal, cu aplic. art. 41 al. 2 C.penal, împotriva sentinței penale nr. 1382 din data de 20.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. _ .

Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 29 Mai 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data 04 Iunie, când a pronunțat următoarea decizie;

CURTEA

Dosar nr._

Asupra apelului penal de față:

P. sentința penală nr. 1382/20.11.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ s-au hotărât următoarele:

,, În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. d C.proc.pen. achită inculpatul G. Z. G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 3, 4 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., faptei lipsindu-i unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii.

Respinge ca neîntemeiate pretențiile civile formulate de partea civilă .. Călărași.

Conf. art. 14 și art. 346 alin. 2 C.proc.pen. rap. la art. 1357 și urm. C.civ. obligă inculpatul la plata sumei de 17.305,45 lei către partea civilă S.C. A. O. S.R.L. C., de 2.173,00 lei către partea civilă .. C., de 45.148,04 lei către partea civilă S.C. S. T. S.R.L. C., respectiv de 66.184,01 lei către partea civilă S.C. U. P. S.R.L. C., reprezentând daune materiale.

Conf. art. 190 C.proc.pen. onorariul expert, în cuantum de 500 lei, se avansează din fondurile M.J. în favoarea dnei. expert contabil Aragea I..

În baza art. 191 alin. 1 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente, respectiv de la comunicare pentru cele lipsă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.11.2013.,,.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

La data de 27.09.2011, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, rechizitoriul nr. 1141/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului G. Z. G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 3, 4 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

S-a reținut în sarcina inculpatului G. Z. G. că, în calitate de asociat unic și administrator al S.C. BNC Shipping & T. S.R.L. C. și. acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 17.02.2007 – 24.11.2007, a achiziționat diferite mărfuri de la S.C. U. P. S.R.L. O., .. C., S.C. S. T. S.R.L. O., .. Năvodari, S.C. A. O. S.R.L. C., pentru care a emis 12 file CEC, în valoare totală de 181.529,68 lei, scadente în perioada 15.11.2007 – 24.12.2007, file CEC care au fost refuzate la plată în perioada 05.12.2007 – 03.03.2008 din lipsă totală de disponibil și cec emis de trăgător aflat în interdicție bancară.

În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate; adresele emise de bănci însoțite de filele CEC în litigiu; facturile fiscale în baza cărora s-au efectuat tranzacțiile comerciale; raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică; precum și declarațiile inculpatului.

În cadrul cercetării judecătorești, au fost audiați, în mod nemijlocit, inculpatul, precum și martorii (f. 55 – 57, 67 – 69, 75); totodată, a fost întocmit referatul de evaluare (f. 88 – 92), raportul de expertiză contabilă și suplimentele aferente (f. 95 – 118, 170 – 175, 305 – 310), a fost obținut cazierul judiciar și au fost depuse înscrisuri (f. 178 – 286).

În perioada 10.02.2003 – 20.02.2009, inculpatul G. Z. G. a deținut calitatea de asociat unic și administrator în cadrul S.C. BNC Shipping & T. S.R.L. C., societate ce avea ca obiect principal de activitate transporturi pe căi navigabile interioare.

Cu prilejul activității comerciale derulate de către inculpat, în perioada 06.02.2007 – 24.11.2007, acesta s-a aprovizionat cu marfă de la diverși furnizori printre care și S.C. U. P. S.R.L. C., S.C. Al Călărași, S.C. S. T. S.R.L. C., .. C., S.C. A. O. S.R.L. C..

Astfel, la data de 15.10.2007, respectiv 30.10.2007, inculpatul G. Z. G., în calitate de asociat unic și administrator al S.C. BNC Shipping & T. S.R.L. C. a achiziționat marfă, respectiv piatră spartă de la furnizorul S.C. U. P. S.R.L. C., în baza facturilor fiscale . F nr._, în valoare de 58.115,24 lei, respectiv . F nr._, în valoare de 8.068,77 lei.

Pentru plata facturilor susmenționate, inculpatul a emis două file cec . 313 nr._, respectiv . 313 nr._, la data de 15.10.2007, respectiv 30.10.2007, pe care doar le-a semnat și ștampilat, urmând ca restul elementelor esențiale să fie completate de reprezentanții firmei furnizoare, la termenele scadente.

Fila cec . 313 nr._ a fost emisă ca instrument de plată la data de 15.10.2007, în vederea achitării contravalorii facturii fiscale . F nr._, în valoare de 58.115,24 lei, cu termen scadent data de 15.11.2007, iar fila cec . 313 nr._ a fost emisă tot ca instrument de plată la data de 30.10.2007, în vederea achitării contravalorii facturii fiscale . F nr._, în valoare de 8.068,77 lei, cu termen scadent data de 30.11.2007.

La data de 15.11.2007, în urma unei discuții telefonice cu G. Z. G., martora F. F., în calitate de funcționar în cadrul S.C. U. P. S.R.L., a declarat faptul că inculpatul a solicitat amânarea introducerii la plată a file cec . 313 nr._, în valoare de 58.115,24 lei, deoarece, la momentul respectiv, nu avea disponibil suficient în contul bancar, însă nu a specificat o altă dată în vederea decontării acesteia.

La data de 30.11.2007, data introducerii la plată a filei cec . 313 nr._, în valoare de 8.068,77 lei, inculpatul a solicitat amânarea decontării acesteia pe același motiv, lipsă disponibil în contul bancar.

La data de 04.12.2007, în urma unei discuții telefonice purtate cu G. Z. G., acesta i-a comunicat martorei F. F. faptul că are disponibil suficient în cont și că poate să introducă la plată cele două file cec în litigiu, astfel încât martora F. F. a completat cele două file cec și le-a introdus la banca în vederea decontării acestora.

Cu toate că cele două file cec sus-menționate au fost introduse la plată la data de 04.12.2007, după ce termenul scadent al acestora a fost amânat de mai multe ori de către inculpat pe motiv că nu are disponibil suficient în contul bancar pentru acoperirea sumelor înscrise pe acestea, cele două file cec au fost refuzate din lipsă totală de disponibil.

În urma refuzului la plată a celor două file cec, la data de 05.12.2007, inculpatul G. Z. G. a intrat în incidență bancară, aspect confirmat și de către acesta.

Totodată, S.C. BNC Shipping & T. S.R.L. C. a cauzat societății S.C. U. P. S.R.L. C. un prejudiciu în valoare totală de 66.184,01 lei.

Urmare a adresei nr. 2367/04.12.2008, S.C. U. P. S.R.L. C. se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 67.264 lei, reprezentând prejudiciul cauzat urmare refuzului la plată a celor două file cec.

Martorul E. M., în calitate de consilier juridic în cadrul S.C. U. P. S.R.L. C., a declarat faptul că, la data de 04.11.2008, în urma executării silite, G. Z. G. a achitat suma de 4.275 lei din valoarea totală a prejudiciului datorat S.C. U. P. S.R.L. C..

La data de 12.11.2007, inculpatul a achiziționat marfă, respectiv motorină Euro de la furnizorul .. Călărași, conform facturii fiscale nr._, în valoare de 32.249 lei. Pentru plata acestei facturi, a emis fila cec . 313 nr._, cu termen scadent 21 de zile de la data facturării.

La data de 03.12.2007, urmare a introducerii la plată, fila cec susmenționată a fost refuzată din lipsă totală de disponibil.

La data de 15.02.2008, inculpatul G. Z. G. a achitat contravaloarea sumei refuzate la plată, conform ordinului de încasare numerar nr._/15.02.2008, în valoare de 32.732,74 lei, aspect confirmat și de reprezentanții .. Călărași, conform adresei nr. 550/10.08.2009. â

Totodată, reprezentanții firmei furnizoare .. au comunicat faptul că fila cec susmenționată a fost girată către S.C. Tipart Printing S.R.L. București.

În perioada 29.10.2007 – 04.02.2008, urmare a contractului verbal încheiat cu S.C. S. T. S.R.L. C., inculpatul G. Z. G. a achiziționat marfa, respectiv motorină Diesel de la furnizorul S.C. S. T. S.R.L. C., în valoare totală 64.115,91 lei, conform facturilor fiscale . nr. 826/29.10.2007, în valoare de 40.320 lei, . nr. 960/21.11.2007, în valoare de 2.358,58 lei, . nr. 966/21.11.2007, în valoare de 894,46 lei, . nr. 967/21.11.2007, în valoare de 1.575 lei, respectiv . nr. 1226/04.02.2008, în valoare de 18.967,87 lei.

Pentru plata facturilor susmenționate, inculpatul a emis câte o filă cec pentru fiecare factură, în vederea achitării contravalorii mărfii, file cec pe care doar le-a semnat și ștampilat, urmând ca restul elementelor esențiale cerute de lege să fie completate de reprezentanții firmei furnizoare, conform termenelor scadente.

La data de 29.10.2007, G. Z. G. a achiziționat marfa (motorină) de la furnizorul S.C. S. T. S.R.L. C., conform facturii fiscale . nr. 826, în valoare de 40.320 lei. Pentru plata facturii, a emis fila cec . 313 nr._, pe care doar a semnat-o și ștampilat-o, urmând ca restul elementelor să fie completate de reprezentanții firmei furnizoare, la termenul scadent, respectiv data de 14.11.2007.

Cu aproximativ 2 zile înainte de împlinirea termenului scadent sus-menționat, inculpatul a luat legătura telefonic cu martora A. E., angajată în cadrul S.C. S. T. S.R.L., în funcția de contabil și a solicitat amânarea introducerii la plată a filei cec . 313 nr._, pe motiv că nu are disponibil în contul bancar, însă nu a specificat cât timp anume.

În aceeași modalitate a procedat și pentru marfa înscrisă pe facturile fiscale . nr. 960 în valoare de 2358,58 lei, . nr. 966 în valoare de 894,46 lei, respectiv . nr. 967 în valoare de 1575 lei, toate din 21.11.2007, pentru contravaloarea acestora, inculpatul emițând trei file cec, astfel: fila cec . 313 nr._, cu termen scadent 15 zile, pentru plata facturii . nr. 960, în valoare de 2.358,58 lei; fila cec . 313 nr._, cu termen scadent 15 zile, pentru plata facturii . nr. 966, în valoare de 894,46 lei; fila cec . 313 nr._, cu termen scadent 15 zile, pentru plata facturii . nr. 967, în valoare de 1.575 lei.

Martora A. E. a declarat faptul că, înainte cu trei zile de introducerea la plată a filelor cec, inculpatul era contactat telefonic pentru a asigura reprezentanții firmei furnizoare că deține disponibil suficient în contul bancar, însă, de fiecare dată, acesta solicita amânarea introducerii la plată a filelor cec trimise de acesta, pe motivul că nu are disponibil suficient.

Cu toate că termenul de introducere la plată a filelor cec sus-menționate a fost amânat de mai multe ori de către inculpat, la data de 03.03.2008, urmare a introducerii la plată, aceste file cec au fost refuzate din lipsă totală de disponibil și trăgător aflat în interdicție bancară.

Aspectele sus-menționate au fost confirmate și de reprezentantul firmei furnizoare, în persoana numitului C. M., declarând faptul că inculpatul G. Z. G. nu a menționat nimic de faptul că ar fi în interdicție bancară.

Martorul T. O. G., în calitate de director comercial în cadrul S.C. BNC Shipping & T. S.R.L. C., a declarat faptul că cele trei file cec emise în favoarea S.C. S. T. S.R.L. C. au fost semnate și ștampilate de inculpat, ceea ce rămânea necompletat era data introducerii la bancă, suma și datele de identificare ale societății furnizoare. La data de 21.11.2007, martorul a declarat faptul că inculpatul a purtat mai multe discuții cu administratorul S.C. S. T. S.R.L. C., în vederea amânării introducerii la bancă a filelor cec emise către această societate, pentru o perioadă mai mare de o lună.

Marfa, respectiv motorină Efix Diesel, înscrisă pe factura fiscală . nr. 1226, emisă de furnizorul S.C. S. T. S.R.L. C., la data de 04.02.2008, în valoare de 18.967,87 lei, a fost ridicată, în realitate, la data de 24.11.2007, conform celor declarate de martora A. E. și bonurilor fiscale emise de firma furnizoare.

Martora A. E. a declarat faptul că, la data de 24.11.2007, data livrării mărfii către S.C. BNC Shipping & T. S.R.L. C., nu a emis factură fiscală deoarece era într-o zi de sâmbătă, urmând ca marfa respectivă să se factureze la începutul lunii următoare, respectiv decembrie 2007.

Totodată, martora A. E. a declarat faptul că este posibil ca valoarea facturii sus-menționate să fi fost facturată în decembrie 2007 și anulată, iar în luna ianuarie să fi făcut același lucru.

În realitate, pentru marfa livrată la data de 24.11.2007, firma furnizoare a emis factură fiscală la data de 04.02.2008, iar pentru plata acestei facturi, la data de 24.11.2007, numitul T. O. G. a lăsat fila cec . 313 nr._, filă pe care G. Z. G. doar a semnat-o și ștampilat-o.

La data de 04.02.2008, o dată cu facturarea mărfii livrată în fapt la data de 24.11.2009, a fost introdusă la plată fila cec . 313 nr._, în valoare de 18.967,87 lei, în vederea efectuării plății acesteia, însă a fost refuzată la plată din următoarele motive: lipsă totală de disponibil și cec emis de trăgător aflat în interdicție bancară.

Conform adresei nr. 135/22.12.2008, S.C. S. T. S.R.L. C. s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului G. Z. G. cu suma de 64.115,91 lei.

La data de 31.12.2007, 04.01.2008, respectiv 21.01.2008, Banca Transilvania – Sucursala C. a sesizat organele de poliție despre refuzul la plată a filelor cec . 313 nr._ în valoare de 875 lei, fila cec . 313 nr._ în valoare de 733 lei, emise de S.C. BNC Shipping & T. S.R.L. C., în favoarea S.C. Me & My S.R.L. C., precum și fila cec . nr._, în valoare de 565 lei, emisă de S.C. BNC Shipping & T. S.R.L. C., în favoarea S.C. Garanta Baterii S.R.L. C..

Din verificările efectuate s-a stabilit faptul că, în perioada 15.11.2007 – 04.12.2007, G. Z. G. a achiziționat marfa de la punctul de lucru al .., situat în mun. C., ., în valoare de 2.173 lei în baza a trei facturi fiscale și anume: factura fiscală . nr._ în valoare de 875 lei emisă de .. Năvodari; factura fiscală . nr._ în valoare de 733 lei emisă de .. Năvodari; factura fiscală . nr._ în valoare de 565 lei emisă de .. Năvodari.

Pentru plata facturilor susmenționate, G. Z. G. a emis trei file cec, pe care le-a completat integral, mai puțin la rubrica „Data”, cu termen scadent la 30 de zile de la data emiterii acestora. Fiind introduse la plată, la termenul scadent, filele cec susmenționate au fost refuzate din lipsă totală de disponibil și trăgător aflat în interdicție bancară.

Administratorul .. Năvodari, a declarat faptul că aceste file cec refuzate la plată au fost girate de societatea acestuia către S.C. Me & My S.R.L. C., respectiv S.C. Garanta Baterii S.R.L. C..

La data de 15.12.2008, după refuzul primei file cec . nr._ în valoare de 875 lei, administratorul .. Năvodari, în persoana numitei Paltene C., a declarat faptul că a încercat în mod repetat să ia legătura cu inculpatul după producerea incidentului de plată, însă fără rezultat.

Urmare a adresei din data de 21.08.2008, .. Năvodari s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2.173 lei, reprezentând prejudiciul cauzat prin refuzul la plată a celor trei file cec susmenționate.

Din declarația administratorului S.C. Me & My S.R.L. C., a rezultat faptul că filele cec . 313 nr._ în valoare de 875 lei, respectiv . 313 nr._ în valoare de 733 lei, au fost girate către societatea acestuia, respectiv S.C. Me & My S.R.L., de către .. Năvodari, iar, după refuzul bancar, filele cec în litigiu au fost returnate .. Năvodari. De asemenea, S.C. Me & My S.R.L. C. nu a formulat pretenții materiale, deoarece .. Năvodari a achitat integral debitul cauzat prin refuzul la plată a celor două file cec în cauză.

S.C. Garanta Baterii S.R.L. București, prin adresa nr. 190/27.11.2008, a comunicat faptul că nu se constituie parte civilă în procesul penal, deoarece fila cec . nr._, în valoare de 565 lei, i-a fost girată, iar suma respectivă a fost încasată ulterior prin alte instrumente de plată.

În perioada 06.02.2007 – 30.06.2007, în calitate de administrator al S.C. BNC Shipping & T. S.R.L. C., în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 8/01.02.2007, G. Z. G. a achiziționat diverse cantități de ulei motor de la S.C. A. O. S.R.L. C., conform facturilor fiscale . WCH nr._/06.02.2007, . WCH nr._/17.02.2007, . ADV nr._/09.03.2007, . ADV nr._/13.03.2007, . WCH nr._/26.03.2007, . ADV nr._/21.05.2007 și . ADV nr._/30.06.2007, cu plata prin ordin de plată la termen de 30 zile de la livrare.

La data de 09.03.2007, S.C. BNC Shipping & T. S.R.L. C. a efectuat plata primei facturi, respectiv factura fiscală . WCH nr._ din 06.02.2009, prin ordin de plată în valoare de 2.061,38 lei.

Ulterior, pe fondul amânării efectuării plății din partea beneficiarului, reprezentantul S.C. A. O. S.R.L. C. i-a solicitat inculpatului G. Z. G. o filă cec cu titlu de garanție pentru plata celor șase facturi fiscale restante emise în perioada 17.02.2007 – 30.06.2007, în valoare totală de 15.244,03 lei.

Astfel, G. Z. G. a emis, cu titlu de garanție a plății, fila cec . 313 nr._, pe care doar a semnat-o și ștampilat-o, fără a avea completate restul rubricilor esențiale.

La data de 22.12.2008, S.C. A. O. S.R.L. C. a introdus spre decontare fila cec sus-menționată, iar aceasta a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară.

Urmare a adresei din data de 07.08.2009, S.C. A. O. S.R.L. C. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 15.244,03 lei, reprezentând prejudiciul cauzat prin refuzul la plată a filei cec . 313 nr._.

În urma refuzului la plată a celor 12 file cec, S.C. BNC Shipping & T. S.R.L. C. a cauzat S.C. U. P. S.R.L. O., .. C., S.C. S. T. S.R.L. C., .. Năvodari, S.C. A. O. S.R.L. C. un prejudiciu în valoare totală de 181.529,68 lei.

Pe parcursul cercetărilor, G. Z. G. a achitat suma de 32.249 lei către .. C., respectiv suma de 4.275 lei către S.C. U. P. S.R.L. C., însumând un total de 36.524 lei.

Potrivit extrasului de cont al S.C. BNC Shipping & T. S.R.L. C., la Banca Transilvania – Sucursala C., rezultă că anterior datei scadente a filelor cec emise, inculpatul G. Z. G. a efectuat retrageri de numerar în perioada 5.10.2007 – 29.10.2007, în sumă totală de 122.200 lei, cu motivarea nevoi personale, uz personal și plată salarii.

Audiat fiind, inculpatul a recunoscut faptul că a emis filele cec considerând că acestea vor putea fi decontate de bancă, deoarece urma să primească sume de bani de la diverși debitori, fiind angrenat în activități comerciale cu aceștia.

Inculpatul G. Z. G. a mai declarat faptul că, la momentul emiterii filelor CEC, nu se afla în interdicție bancară și a apreciat că va avea disponibil în contul bancar la data introducerii acestora la bancă.

Raportat la mijloacele de probă administrate anterior, în ceea ce privește răspunderea penală, eventuală, a inculpatului G. Z. G., instanța a apreciat că subzistă un dubiu puternic în privința formei de vinovăție cu care a acționat acesta în derularea activității sale de administrator și asociat unic, respectiv în săvârșirea faptei penale.

Astfel, prevederile art. 215 C.pen. presupun săvârșirea faptei penale cu intenție directă, în sensul art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.pen., și, mai mult decât atât, cu intenția directă calificată prin scop.

Chiar dacă inculpatul a recunoscut situația de fapt în ceea ce privește acumularea de datorii către părțile vătămate din cauză (creditorii societății), instanța apreciază că acest aspect s-a datorat unor cauze ce nu au depins de voința inculpatului și nu îi poate fi imputat.

Din înscrisurile contabile ce au fost avute în vedere de expertul desemnat în cauza, puse și la dispoziția instanței in copie, instanța reține cifra mare de afaceri a S.C. BNC Shipping & T. S.R.L. C., rulajul comercial desfășurat de aceasta, relațiile comerciale pendente cu partenerii contractuali, precum și numărul însemnat de angajați care au activat în cadrul societății, de aproximativ 80 de persoane.

De esența oricărei activități comerciale este de necesitatea ca orice societate să încaseze sumele de bani de la proprii debitori, pentru a își putea, ulterior, achita datoriile către creditori.

Ori, atâta timp cât debitorii societății nu au înțeles să își onoreze creanțele către S.C. BNC Shipping & T. S.R.L. C. (situație dovedită de extrasele din sistemul Ecris, din care reiese faptul că societatea a încercat pe cale judecătorească recuperarea unei părți din sumele datorate), pe cale de consecință, S.C. BNC Shipping & T. S.R.L. C. a intrat în imposibilitatea efectiva de a achita propriile datorii către parteneri / creditori ( părțile vătămate din cauză).

Instanța a apreciat că acțiunea inculpatului, în perioada octombrie – noiembrie 2007, de a retrage din contul societății suma de aproximativ 800 – 900 milioane de lei vechi, a fost motivată de necesitatea de a plăti salariile celor 80 de angajați, fără de care activitatea firmei ar fi fost complet blocată, aspecte care reies din înscrisurile bancare depuse și din declarațiile martorilor.

Mai mult decât atât, din suplimentul la expertiza contabilă realizată în cauză instanța a reținut că societatea administrată de inculpat avea în perioada de referință un sold creditor de aproximativ 3,8 milioane lei, adică aproape 40 miliarde lei vechi, sumă de 30 de ori mai mare decât prejudiciul reclamat de părțile vătămate.

Pe latura civilă a cauzei, părțile civile, prin reprezentanți legali, au formulat pretenții civile, astfel cum au fost detaliate în considerentele prezentei hotărâri.

Văzând că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale a inculpatului G. Z. G., care este ținut să răspundă pentru culpa cea mai ușoară, chiar dacă aceasta nu antrenează și răspunderea penală (fapta ilicită – emiterea filelor cec fără disponibil bancar la momentul scadenței; prejudiciul – contravaloarea facturilor neachitate furnizorilor; legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciul material încercat de părțile civile; respectiv culpa dovedită a inculpatului), raportat și la înscrisurile depuse, instanța a admis acțiunile civile formulate.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen P. de pe lângă Judecătoria C., care a susținut în esență că hotărârea instanței de fond pentru greșita cu privire la infracțiunea ce i se reține în sarcină inculpatului G. Z. G., întrucât, deși faptele sunt comise în perioada februarie – noiembrie 2006, nici la șapte ani de zile de la comiterea faptei nu a fost achitată nici o sumă de bani de către inculpat părților civile.

Nu poate fi primită simpla constatare că inculpatul avea în cont o sumă de bani, în condițiile în care pe de o parte, solicită a se avea în vedere că anterior emiterii filelor CEC către cele cinci părți civile, inculpatul a efectuat retrageri de numerar și, mai mult, a intrat în interdicție bancară, tocmai pentru faptul că a emis acele file CEC fără a avea disponibil .

Ca atare, consideră că părțile civile au fost induse în eroare cu prilejul acelei relații contractuale,scopul urmărit de inculpat fiind crearea unui prejudiciu, obținerea unei sume de bani.

În apel nu s-au administrat mijloace de probă noi.

Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel invocate și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat în prezenta cauză este nefondat.

P. rechizitoriul nr. 1141/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului G. Z. G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 3, 4 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

Este cunoscut ca procesul penal este guvernat de principiul prezumției de nevinovăție, in virtutea acestuia acela împotriva căruia a fost declanșat un proces penal este prezumat nevinovat până la dovedirea vinovăției ..

In același sens sunt si prevederile art.6 paragraful 2 din Convenția privind respectarea garanțiilor fundamentale prevăzute de acest articol printre care figurează si prezumția de nevinovăție.

Sarcina probei aparține celui ce acuza iar orice îndoiala trebuie sa profite celui acuzat, aceasta sarcina revenind organelor judiciare..

Inculpatul nu trebuie sa-si dovedească vinovăția, răsturnarea prezumției poate fi făcuta numai prin probe certe de vinovăție.

Când după administrarea tuturor probelor necesare soluționării cauzei se ajunge la o îndoiala asupra vinovăției si aceasta îndoială nu este înlăturata după administrarea de probe noi, prezumția de nevinovăție nu este răsturnata, orice îndoiala fiind in favoarea inculpatul (in dubio pro reo).

Cecul reprezintă un înscris prin care titularul unui cont deschis la o banca, numit trăgător, da ordin necondiționat acestei bănci, denumita tras sa achite din contul sau, la o anumita data sau la prezentare, suma înscrisa pe cec unei terte persoane sau însuși trăgătorului aflat în calitatea de beneficiar al sumei.

Titularii de depozite utilizează cecurile, în mod frecvent pentru achitarea mărfurilor cumpărate, fapt ce le atribuie si rolul de instrument de credit.

Deci, cecul este atât titlu de credit cât si instrument de plata, iar faptul că a fost refuzat la plată nu este o împrejurare suficientă a caracteriza scopul infracțiunii, și anume acela de a obține pentru sine un folos material injust și de a cauza o pagubă. Pentru a se reține infracțiunea de înșelăciune este necesară probarea elementelor subiective și obiective ale infracțiunii.

Curtea precizează că, pentru existența înșelăciunii in convenții este suficientă doar prezentarea ca neadevărată a unei fapte care influențează luarea deciziei cu privire la tranzacție. Faptul că inculpatul nu și-a executat o obligație asumată în cadrul unei convenții civile, obligație pe care a recunoscut-o în fapt prin emiterea cecului, nu poate angaja răspunderea penală a acestuia atât timp cât nu a folosit nici un mijloc fraudulos pentru a convinge cealaltă parte contractantă să încheie convenția și că-și va executa obligațiile asumate în condițiile stabilite.

Curtea, reține că, din probele administrate nu rezultă că părțile vătămate nu ar fi acceptat tranzacțiile dacă ar fi cunoscut că inculpatul nu are disponibil în cont.

Mai mult, așa cum a reținut și instanța de fond, debitorii societății nu au înțeles să își onoreze creanțele către S.C. BNC Shipping & T. S.R.L. C., iar societatea a intrat în imposibilitatea efectiva de a achita propriile datorii către parteneri / creditori ( părțile vătămate din cauză) în condițiile în care din suplimentul la expertiza contabilă realizată în cauză a rezultat că societatea administrată de inculpat avea în perioada de referință un sold creditor de aproximativ 3,8 milioane lei, adică aproape 40 miliarde lei vechi, sumă de 30 de ori mai mare decât prejudiciul reclamat de părțile vătămate.

Lipsa de intenție în fraudarea creditorilor, este dovedită și de declarațiile martorilor A. E. și C. M. care au fost informați de inculpat de lipsa disponibilului din contul bancar, iar între părți a existat o înțelegere ca plata mărfurilor să se facă la o dată scadentă, garantarea plății fiind făcută prin emiterea cecului, înțelegerea rezultând și din faptul că instrumentul de plată emis inițial nu a fost introdus în bancă, a fost doar semnat și stampilat de inculpat, urmând ca restul elementelor esențiale cerute de lege să fie completate de furnizori, așa cum s-a reținut și de procuror.

Faptul că cele 12 file cec, au fost emise în perioada 15.10.2007 – 04.12.2007 și introduse la plată în perioada 03.12.2007 – 03.03.2008, anterior datei intrării în interdicție bancară, este relevant pentru a stabili intenția inculpatului de a induce in eroare, iar acțiunea inculpatului intimat, în perioada octombrie – noiembrie 2007, de a retrage din contul societății suma de aproximativ 800 – 900 milioane de lei vechi, a fost motivată de necesitatea de a plăti salariile celor 80 de angajați, fără de care activitatea firmei ar fi fost complet blocată, așa cum corect a reținut și instanța de fond.

De asemenea, intenția de a înșela trebuie apreciată și în raport de conduita inculpatului înainte și după emiterea filelor cec,în cauza de față,așa cum am arătat mai sus, acesta având o atitudine pozitivă, de colaborare cu părțile, încercând să limiteze efectele negative ale intrării în interdicție bancară prin contactarea directă a beneficiarilor aducându-le acestora la cunoștință problemele financiare ale societății.

Nu se poate prezuma că acesta a anticipat în cursul lunilor februarie decembrie 2007, că societatea va intra în interdicție bancară (cu atât mai mult cu cât acesta a făcut dovada că avea de făcut încasări din relațiile comerciale cu alte firme) și în scopul de a prejudicia părțile a emis cecurile știind că nu le va mai onora. Faptul că acest lucru nu s-a întâmplat ține de sfera relațiilor comerciale și nu poate fi reținut în defavoarea inculpatului cu sens de prezumție de vinovăție în sensul legii penale.

Din modul de desfășurare a operațiunilor, prin modul în care părțile s-au înțeles să execute contractele, nu rezultă că inculpatul G. Z. G., a încercat să inducă sau să mențină în eroare părțile co-contractante, potrivit dreptului civil oricine se angajează este obligat să-și execute obligația asumată – consecințele nerespectării fiind reglementate de Codul civil.

Pentru considerentele expuse, Curtea,

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul formulat de către apelantul P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 1382/ 20.11.2013 a Judecătoriei C., în dosarul nr._ /2013.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul formulat de către apelantul P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 1382/ 20.11.2013 a Judecătoriei C., în dosarul nr._ /2013.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Conform art. 400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 04.06.2014.

Președinte Judecător,

C. J. C. D.

Grefier,

A. B.

Jud fond . A E M.

Red. dec. jud. C D.

2ex./ 18.06.2014

← Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 315/2014....		Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 855/2014. Curtea de... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 369/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 369/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA