Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 749/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 749/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 7836/327/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 749/P

Ședința publică de la 07 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. J.

Judecător C. D.

Cu participare - grefier A. B.

-procuror S. L.

S-a luat în examinare apelul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA TULCEA, privind pe intimatul– inculpat R. Nicușor A., trimis în judecată pentru săvârșirea pentru săvârșirea infracțiunii privind conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, prevăzută de art.86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, împotriva sentinței penale nr. 984 din data de 05 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr. _ .

Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 30 octombrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 06 noiembrie 2014 și a amânat-o la data de 07 noiembrie 2014, când a pronunțat următoarea decizie;

CURTEA

Dosar nr._

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 984/05.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:

,,În temeiul art.335 alin.1 N.C.pen. cu aplicarea art.396 alin.10 N.C.proc.pen., condamnă pe inculpatul R. NICUȘOR A., fiul lui I. și L., născut la data de 23.11.1991 în Tulcea, cu domiciliul în localitatea Beștepe, județul Tulcea, la o pedeapsă de 135 zile-amendă în cuantum de 5400 lei (fapta din noaptea de 07/08.04.2012).

În temeiul art.335 alin.1 N.C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 N.C.pen. și cu aplicarea art.396 alin.10 N.C.proc.pen., condamnă pe inculpatul R. NICUȘOR A., la o pedeapsă de 150 zile-amendă în cuantum de 6000 lei (fapta din 18.07.2013).

În baza art.38 alin.1 raportat la aer.39 alin.1 lit.c) N.C.pen., contopește pedepsele de 135 zile-amendă în cuantum de 5400 lei și cea de 150 zile-amendă în cuantum de 6000 lei, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsă de 150 zile-amendă în cuantum de 6000 lei la care se adaugă un spor de 45 zile-amendă în cuantum de 1800 lei, pedeapsa rezultantă fiind de 195 zile-amendă în cuantum de 7800 lei.

În temeiul art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, raportat la art.83 Cod penal din 1969, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.1422/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, rămasă definitivă la data de 11.12.2012, prin nerecurare, și dispune executarea în regim de detenție a pedepsei alături de pedeapsa de 195 zile-amendă în cuantum de 7800 lei, aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre.

În temeiul art.398 raportat la art.274 alin.1 N.C.proc.pen., obligă pe inculpatul R. Nicușor A. la plata sumei de 450 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În temeiul art.274 alin.1 teza a II-a N.C.proc.pen., cheltuielile judiciare în sumă de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, rămân în sarcina statului.

În temeiul art.272 alin.1 N.C.proc.pen., dispune virarea onorariului de avocat în cuantum de 200 lei, din fondurile Ministerului de Justiție în contul Baroului de Avocați Tulcea, pentru avocat Bici M..

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 05.06.2014,, .

Pentru a pronunța sentința penală menționată, prima instanță deliberâd, a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea nr.512/P/2013 din data de 23.10.2013, s-a pus în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată inculpatul R. NICUȘOR A., pentru săvârșirea infracțiunii privind conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, prevăzută de art.86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Cauza a fost înregistrată, la data de 24.10.2013, sub nr._ .

La dosar, a fost atașat dosarul penal nr.512/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea.

În noaptea de 07/08.04.2012, în jurul orelor 01.00, lucrătorii Postului de Poliție Mahmudia, au oprit pentru control autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare_ condus de către inculpatul R. Nicușor A. care nu a putut prezenta permisul de conducere întrucât nu îl deține.

Efectuându-se cercetări în cauză s-a stabilit următoarea situație de fapt: în seara zilei de 07.04.2012, în jurul orelor 22:00, inculpatul R. Nicușor A., împreună cu T. N. și sora acesteia M. M., N. E., C. I. și B. F., s-au hotărât să se deplaseze la discoteca din loc. Mahmudia, împrejurare în care s-au urcat în autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare_, pe scaunul din dreapta față fiind C. I., iar pe bancheta din spate cele trei fete. Inculpatul a condus din centrul localității Beștepe până la periferia localității pe drumuri secundare, evitând astfel . 222C, ajungând astfel în zona de câmp la poalele dealurilor situate între localități. Ulterior, și-a continuat drumul pe câmp, iar în apropiere de loc. Mahmudia a pătruns în . Peco situată la intrare și a condus 400 m. pe . a virat la stânga mergând pe . DJ 229K parcurgând aproximativ 400 m, parcând autoturismul în apropierea discotecii. După ce au petrecut vreo oră în discoteca din loc. Mahmudia, în jurul orelor 01:00, același grup de persoane s-a urcat în autoturism, la volan aflându-se inculpatul R. Nicușor A. care de data aceasta s-a deplasat pe . pentru control de către organele de poliție în dreptul imobilului cu nr. 29.

În urma verificărilor efectuate, s-a constatat faptul că cel oprit în trafic nu posedă permis de conducere, pentru nicio categorie de autovehicule (conform adresei nr._ din 12.04.2013 a I.P.J. Tulcea - Serviciul Rutier). Totodată, în urma relațiilor solicitate, Primăria comunei Mahmudia a învederat împrejurarea că . sătesc și este deschis circulației publice (conform adresei nr. 2195/30.04.2013).

Cu privire la cea de-a doua faptă, se reține faptul că, în ziua de 18.07.2013 inculpatul R. Nicușor A. s-a urcat la volanul autoturismului Dacia Break cu nr._, deplasându-se de la Beștepe la Mahmudia pe drumul de pământ paralel cu DJ 222 C, iar în jurul orelor 17.00, numitul A. A. i-a propus să-i ducă un scuter de la Mahmudia la Bâltenii de Sus, pe portbagajul mașinii inculpatului. R. Nicușor A. a fost de acord și împreună cu A. A. și Zelezneac P. s-au deplasat de la Mahmudia până în . de pământ, paralel cu DJ 222C și în loc. Beștepe, s-au deplasat pe . comunei unde a observat mașina poliției și a oprit. Fiindu-i solicitate documentele la control, inculpatul a declarat și de această dată că nu deține permis de conducere.

În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a înțeles să se prevaleze de dispozițiile procesual penale privind judecata în formă simplificată, arătând că recunoaște fapta așa cum a fost descrisă în actul de sesizare al instanței, consimțind asupra soluționării cauzei doar în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale.

În seara zilei de 07.04.2012, în jurul orelor 22:00, inculpatul R. Nicușor A., împreună cu T. N. și sora acesteia M. M., N. E., C. I. și B. F., s-au hotărât să se deplaseze la discoteca din loc. Mahmudia, împrejurare în care s-au urcat în autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare_, pe scaunul din dreapta față fiind C. I., iar pe bancheta din spate cele trei fete. Inculpatul a condus din centrul localității Beștepe până la periferia localității pe drumuri secundare, evitând astfel . 222C, ajungând astfel în zona de câmp la poalele dealurilor situate între localități. Ulterior, și-a continuat drumul pe câmp, iar în apropiere de loc. Mahmudia a pătruns în . Peco situată la intrare și a condus 400 m. pe strada principală - . a virat la stânga mergând pe . DJ 229K parcurgând aproximativ 400 m, parcând autoturismul în apropierea discotecii. După ce au petrecut vreo oră în discoteca din loc. Mahmudia, în jurul orelor 01:00, același grup de persoane s-a urcat în autoturism, la volan aflându-se inculpatul R. Nicușor A. care de data aceasta s-a deplasat pe . pentru control de către organele de poliție în dreptul imobilului cu nr. 29.

Totodată, în ziua de 18.07.2013, inculpatul R. Nicușor A. s-a urcat la volanul autoturismului Dacia Break cu nr._, deplasându-se de la Beștepe la Mahmudia pe drumul de pământ paralel cu DJ 222 C, iar în jurul orelor 17.00, numitul A. A. i-a propus să-i ducă un scuter de la Mahmudia la Bâltenii de Sus, pe portbagajul mașinii inculpatului. R. Nicușor A. a fost de acord și împreună cu A. A. și Zelezneac P. s-au deplasat de la Mahmudia până în . de pământ, paralel cu DJ 222C și în loc. Beștepe, s-au deplasat pe . comunei unde a observat mașina poliției și a oprit.

Se impune a se preciza că, la data de 01.02.2014, a intrat în vigoare Legea nr.286/2009 privind Codul penal, fiind abrogate prevederile art.86 alin.1 din OUG 195/2002 (prin Legea nr.187/2012).

Însă, la art.335 alin.1 din Codul penal s-au prevăzut următoarele:

Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani.

În ceea ce privește dispozițiile penale succesive, pe fondul prevederilor art.15 alin.(2) din Constituție, instanța reține că normele instituite de Legea nr.286/2009 privind Codul penal sunt la fel de favorabile inculpatului întrucât regimul sancționator prevede pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani– fapt pentru care se va face transpunerea infracțiunii conform noului codului penal.

Vinovăția autorului a fost dovedită cu procesele verbale de constatare a infracțiunilor, relațiile furnizate de către Primăria loc. Beștepe și a loc. Mahmudia, precum și cele ale S.P.C.R.P.C.I.V. Tulcea coroborate cu propriile declarații ale învinuitului care recunoaște comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod proc.pen., în sensul că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, instanța a dispus aplicarea a câte unei pedepse, ținând cont de criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Din conținutul cazierului judiciar, atașat la fila 16 verso, rezultă că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală.

Anterior, acesta a fost condamnat prin Sentința penală nr.1422/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ (filele 18-21 din dosarul cauzei), rămasă definitivă la data de 11.12.2012, prin nerecurare, la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 alin.1 OUG nr. 195/2002, la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, în baza art. 85 alin. 1 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului R. Nicușor A. prin Sentința penală nr. 1484/10.11.2011 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la data de 29.11.2011, iar în baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal, s-au contopit cele două pedepse de 8 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința 1422/2012 cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b) și c) și alin. 2^1 lit. a) Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal (faptă din 15/16.09.2007), prin Sentința penală nr. 1484/10.11.2011 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la data de 29.11.2011, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare. Totodată, în baza art. 85 alin. 3 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale rezultante pe o perioadă de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 alin. 1 Cod penal.

Infracțiunea prev. de art.335 alin.1 cod pen. se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani.

Împotriva sentinței penale nr. 984/05.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul penal nr._ a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Tulcea, care în esență, a criticat soluția instanței de fond privind greșita condamnare a inculpatului pentru două infracțiuni de conducere fără permis la două pedepse cu amenda penală, respectiv 195 zile amendă în cuantum de 7800 lei, deși art.335 alin.1 cod penal nu prevede pedeapsa amenzii penale, iar pedeapsa stabilită este insuficientă să asigure scopul prevăzut de legiuitor, în raport de gravitatea faptelor, pericolul social ridicat al infracțiunilor, dar și perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul, faptele din prezenta cauză fiind comise în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare.

Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată că apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Tulcea, este fondat.

Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului

intimat R. NICUȘOR A., fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare.

De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzută de art. 375Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.

Sub aspectul stării de fapt se constată că în seara zilei de 07.04.2012, în jurul orelor 22:00, inculpatul R. NICUȘOR A., a condus autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare_, pe strada principală - . poseda permis de conducere, parcurgând aproximativ 400 m, în localitatea Mahmudia, iar în jurul orelor 01:00, același inculpat a condus autoturismul menționat pe . pentru control de către organele de poliție în dreptul imobilului cu nr. 29.

Totodată, în ziua de 18.07.2013, inculpatul R. NICUȘOR A., deși nu poseda permis de conducere s-a urcat la volanul autoturismului Dacia Break cu nr._, deplasându-se de la Beștepe la Mahmudia pe drumul de pământ paralel cu DJ 222 C de la Mahmudia până în . de pământ, paralel cu DJ 222C și în loc. Beștepe, s-a deplasat pe . comunei unde a fost surprins de poliție.

Starea de fapt reținută este susținută de următoarele mijloace de probă:

- Procese verbale de constatare încheiate de organele de poliția rutieră din data de 08.04.2012 și 18.07.2013;

- Procese verbale de verificări;

- adresa nr._ din 12.04.2013 a I.P.J. Tulcea - Serviciul Rutier din care rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere, pentru nici o categorie de autovehicule ;

- adresa nr. 2195/30.04.2013, a Primăriei comunei Mahmudia care a precizat că . public și este deschis circulației publice;

- declarațiile martorilor T. N., T. M. M., N. E., C. I., B. F., A. A. care se coroborează cu declarațiile și recunoașterile inculpatului R. NICUȘOR A..

Motivul de apel invocat pe procuror cu privire la aplicarea unei pedepse cu amenda, nelegale, este întemeiat având în vedere că infracțiunea prev. de art. 335 alin.1 cod pen. se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani, fără alternativa amenzii penale.

Și cel de-al doilea motiv de apel, privind individualizarea pedepsei este întemeiat.

Potrivit art. 72 Cod penal din 1968, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În procesul de individualizare a pedepsei, curtea reține că pedeapsa este un mijloc specific de coerciție penală, de represiune, implică în mod necesar o suferință (aflecțiune) ce se realizează în timpul executării ei; de asemenea, caracterul coercitiv-aflectiv și retributiv al pedepsei impune ca durata executării să fie corelată atât cu gravitatea faptei cât și cu gradul de periculozitate al infractorului. Funcția coercitiv – aflectivă a pedepsei se realizează prin aptitudinea pedepsei penale de a se manifesta ca o măsură cu caracter represiv supunându-l pe inculpat la o suferință morală prin privațiune de libertate .

Pedeapsa nu reprezintă numai un mijloc de constrângere a infractorului, dar și un mijloc de reeducare al acestuia ; totodată, pedeapsa se aplică în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni atât de condamnat, cât și de către ceilalți destinatari ai legii penale .

Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni nu se rezumă numai la împiedicarea condamnatului de a repeta alte încălcări ale legii penale, dar și atenționarea celorlalți destinatari ai legii penale de a nu comite astfel de încălcări, fiind astfel satisfăcute atât scopul imediat cât și scopul mediat al pedepsei. Nu se poate vorbi de scopul preventiv al pedepsei înțelegând prin aceasta numai dezideratul împiedicării condamnatului de a săvârși noi infracțiuni, ignorându-se valențele educative și intimidante ale pedepsei pronunțate, față de ceilalți membri ai societății .

În stabilirea unei pedepse care să reflecte scopul și funcțiile pedepsei, prin raportare la aceste criterii generale de individualizare, este necesar a se examina cumulativ circumstanțele reale de comitere a faptei, urmările produse, circumstanțele personale ale inculpatului.

Faptele comise în condițiile mai sus descrise conturează un pericol social ridicat la siguranța circulației pe drumurile publice, ceea ce justifică aplicarea unei pedepse privative de libertate, astfel cum s-a solicitat de parchet.

Inculpatul R. NICUȘOR A., s-a deplasat în mod repetat pe drumuri publice din județul Tulcea, în timpul nopții, deși nu poseda permis de conducere și nu avea cunoștințele necesare pilotării unui autoturism, ceea ce a creat un real pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice.

În opinia curții, inculpatul a dat dovadă de un comportament deosebit periculos prin conducerea în mod repetat a unui autoturism fără a avea permis de conducere, punând într-un real pericol siguranța circulației pe drumurile publice .

În aprecierea gravității faptei curtea are în vedere și frecvența ridicată a acestui gen de infracțiuni, ceea ce impune o sancționare corespunzătoare, pentru a descuraja pe viitor asemenea conduite periculoase pentru siguranța circulației pe drumurile publice și evitarea producerii unor evenimente rutiere, care în multe situații se produc pe fondul lipsei cunoștințelor conducerii unui autoturism..

Incriminarea faptei de a conduce autovehicule pe drumurile publice fără permis de conducere, a fost determinată tocmai de efectele pe care lipsa cunoștințelor în pilotarea unui autoturism le are asupra aptitudinii conducătorului auto de a reacționa în parametrii optimi la situațiile care pot apărea în trafic, în așa fel încât traficul rutier să se desfășoare în condiții de siguranță și necesitatea asigurării traficului rutier pentru toți participanți.

D. urmare, curtea apreciază că se impune aplicarea unor pedepse orientate spre minim cu închisoarea, în cuantum de 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 și de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, în stare de recidivă prev. de art.37 lit. a cod penal 1968, după aplicarea art.396 alin.10 cod proc. penală și art. 5 cod penal.

Din perspectiva aplicării legii penale în timp, curtea observă că deși în cursul judecării cauzei a intervenit o nouă lege penală la data de 01.02.2014, sub aspectul limitelor de pedeapsă, așa cum este Noul Cod penal, infracțiunea prevăzută de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, era pedepsită cu închisoarea de la 1 an la 5 ani, iar în prezent limitele de pedeapsă, potrivit art.335 alin.1 cod penal, sunt aceleași, totuși legea penală veche poate fi socotită în concret mai favorabilă, în ceea ce privește regulile aplicabile concursului de infracțiuni și stării de recidivă

Dispozițiile cuprinse în Cod penal din 1968 cu privire la concursul de infracțiuni și starea de recidivă, sunt mai favorabile decât cele din actualul Cod penal, care conf. art. 39 lit. b instituie aplicarea unui spor obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite iar conf.art.43 alin.2 cod penal când înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată sunt săvârșite mai multe infracțiuni concurente, dintre care cel puțin una se află în stare de recidivă, pedepsele stabilite se contopesc potrivit dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni, iar pedeapsa rezultată se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.

Cu privire la individualizarea pedepsei, curtea reține că potrivit art. 72 Cod penal din 1968, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Din perspectiva datelor personale și a conduitei procesuale a inculpatului, se observă că inculpatul R. NICUȘOR A., de 23 de ani, necăsătorit, fără ocupație, recidivist în materia infracțiunilor la legea circulației, a fost condamnat anterior prin sentința penală nr.1422/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ ,rămasă definitivă la data de 11.12.2012, prin nerecurare, la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 alin.1 OUG nr. 195/2002, la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, în baza art. 85 alin. 1 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului R. Nicușor A. prin Sentința penală nr. 1484/10.11.2011 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la data de 29.11.2011, iar în baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal, s-au contopit cele două pedepse de 8 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința 1422/2012 cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b) și c) și alin. 2^1 lit. a) Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal (faptă din 15/16.09.2007), prin Sentința penală nr. 1484/10.11.2011 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la data de 29.11.2011, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Totodată, în baza art. 85 alin. 3 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale rezultante pe o perioadă de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 alin. 1 Cod penal.

Toate aceste denotă perseverență și îndrăzneală infracțională deosebită și justifică aplicarea unor pedepse cu închisoarea.

Curtea urmează a aplica inculpatului pedepse de 8 luni și 1 an închisoare, suficiente pentru atingerea scopului și funcțiilor prevăzute de art. 52 Cod penal din 1968, atât din perspectiva prevenției generale, cât și a prevenției speciale și totodată după contopirea acestora conf. art. 33 și art.34 cod penal 1968, în baza art.83 cod penal 1968 și art.15 alin. 2 din 187 /2012 va revoca beneficiul suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. nr.1422/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, definitivă la data de 11.12.2012, pe care o adaugă la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.

Pentru aceste considerente Curtea, în baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 984/05.06.2014, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul penal nr._ .

Va desființa sentința penală apelată și, rejudecând:

În baza art.386 Cod procedură penală va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 335 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10

Cod procedură penală în infracțiunea prevăzută de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep. și art. 396 alin.10 Cod procedură penală și cu aplicarea art.5 Cod penal.

În baza art.386 Cod procedură penală va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 335 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală în infracțiunea prevăzută de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002rep. cu aplicarea art.37 lit. a cod penal 1968 și art. 396 alin.10 Cod procedură penală și cu aplicarea art.5 Cod penal.

În temeiul art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, va condamna inculpatul R. NICUȘOR A., la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere

În temeiul art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal 1968 și art. 396 alin.10 Cod procedură penală și cu aplicarea art.5 Cod penal va condamna inculpatul R. NICUȘOR A., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere

În baza art.33 lit. a) – art.34 lit. b) cod penal 1969 cu aplicarea art.5 cod penal, va contopi pedepsele de 8 luni închisoare și 1 an închisoare aplicate prin prezenta decizie, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În baza art. 83 cod penal 1969 și art . 15 alin.2 din Legea nr.187/2012, va revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. nr.1422/29.11.2012 a Judecătoriei Tulcea, în dosarul penal nr._ , rămasă definitivă la data de 11.12.2012 prin nerecurare, pe care o adaugă la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, aplicată prin prezenta decizie .

În final inculpatul R. NICUȘOR A., va executa pedeapsa de 3 ani închisoare, conf. art. 60 cod penal cu privare de libertate.

În baza art.12 alin.(1) din Legea nr.187/2012 cu referire la art. 71 alin.(1) cod penal 1969, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) (teza a II-a), lit. b) cod penal 1969.

Va menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 984/05.06.2014, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul penal nr._ .

Desființează sentința penală apelată și, rejudecând:

În baza art.386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 335 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10

Cod procedură penală în infracțiunea prevăzută de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep. și art. 396 alin.10 Cod procedură penală și cu aplicarea art.5 Cod penal.

În baza art.386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 335 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală în infracțiunea prevăzută de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002rep. cu aplicarea art.37 lit. a cod penal 1968 și art. 396 alin.10 Cod procedură penală și cu aplicarea art.5 Cod penal.

În temeiul art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă inculpatul R. NICUȘOR A., la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere

În temeiul art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal 1968 și art. 396 alin.10 Cod procedură penală și cu aplicarea art.5 Cod penal condamnă inculpatul R. NICUȘOR A., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere

În baza art.33 lit. a) – art.34 lit. b) cod penal 1969 cu aplicarea art.5 cod penal, contopește pedepsele de 8 luni închisoare și 1 an închisoare aplicate prin prezenta decizie, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În baza art. 83 cod penal 1969 și art . 15 alin.2 din Legea nr.187/2012, revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. nr.1422/29.11.2012 a Judecătoriei Tulcea, în dosarul penal nr._ , rămasă definitivă la data de 11.12.2012 prin nerecurare, pe care o adaugă la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, aplicată prin prezenta decizie .

În final inculpatul R. NICUȘOR A., execută pedeapsa de 3 ani închisoare, conf. art. 60 cod penal cu privare de libertate.

În baza art.12 alin.(1) din Legea nr.187/2012 cu referire la art. 71 alin.(1) cod penal 1969, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) (teza a II-a), lit. b) cod penal 1969.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 07.11.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C. J. C. D.

Grefier,

A. B.

Jud.fond L M G.

Red. Dec. Jud.CDeliorga

2ex/ 03.12.2014

← Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări...		Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... →

Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 749/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 749/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA