Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr. 425/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 425/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 235/36/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 425/P
Ședința publică de la 19 iunie 2014
Completul compus din:
Președinte - C. J.
Judecător V. B.
Grefier – M. I.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror – V. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul inculpat T. Ș. M. – domiciliat în București, .. 8, ., ., împotriva deciziei penale nr. 130/P din 13 martie 2014, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul penal nr._/212/2011.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12 iunie 2014, cele relatate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a stabilit pronunțarea la data de 19 iunie 2014, când a hotărât următoarele:
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._ petentul T. Ș. M. a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei penale nr. 130/P/13.03.2014 a Curții de Apel C., în dosarul nr._/212/2011.
În motivarea contestației în anulare s-au indicat, în esență, 2 motive: primul fiind, în accepțiunea contestatorului, cel prevăzut în art.426 lit.b din Codul de procedură penală „când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal,iar cel de al doilea, cel prevăzut în art. 426 lit.h din Codul de procedură penală „când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă”.
Urmare a examinării admisibilității în principiu a contestației în anulare formulată de contestatorul T. Ș., Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, reținând următoarele:
Prin Decizia penală nr. 130 /P/ 13.03.2014 pronunțată în dosarul nr._/212/2011, Curtea de Apel C. a hotărât:
„În temeiul art.421 alin.1 pct.1 lit. b din Codul de procedură penală respinge ca nefondat apelul formulat de partea civilă . prin lichidator judiciar GD R. și L. IPURL împotriva sentinței penale nr.568/07.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011.
În temeiul art.421 pct.2 lit.a din codul de procedură penală admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria C. și partea civilă . împotriva sentinței penale nr.568/07.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011,pe care o desființează în totalitate.
Rejudecând face aplicarea disp.art.5 din Codul penal referitor la incidența legii penale mai favorabile pe parcursul procesului penal și dispune:
În baza art.386 cod procedură penală schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000 raportat la art.246-248 ind.1.Cod penal 1968 în infracțiunea prev.de art.298 din cod penal în referire la art.308 din Cod penal, cu aplic.art.5 din cod penal
În baza art.298 din Cod penal în referire la art.308 din cod penal cu aplic. art.5 din Cod penal
Condamnă pe inculpatul T. Ș. M. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu(parte civilă .)
În baza art.81 Cod penal 1968 suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate pe o durată de 2 ani și 8 un închisoare reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art.82 din cod penal 1968.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și 84 din codul penal din 1968 a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.
Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă . și obligă inculpatul T. Ș. M. în solidar cu partea responsabilă civilmente . SA la plata către partea civilă a sumei de 40.000lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale.
Respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă . lichidator judiciar GC R. Și L. IPURL.
Conform art.274 alin.1 și 3 din Codul de procedură penală obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . SA la plata sumei de 8000 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat la soluționarea cauzei în primă instanță.
Respinge cererile părților civile . prin lichidator judiciar GD R. si L. IPURL și . privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apelurile Parchetului de pe lângă Judecătoria C. și părții civile . rămân în sarcina acestuia.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală onorariul parțial al avocat oficiu,T. E. în sumă de câte 50 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea Baroului C..”
Potrivit art. 426 lit. b din Codul de procedură penală împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare atunci când inculpatul a fost condamnat deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal.
Relativ la cazurile de încetare a procesului penal acestea sunt reglementate de art. 16 alin. 1 lit. e-j din Codul de procedură penală, dispozițiile art. 396 alin 6 din Codul de procedură penală arătând că încetarea procesului penal se pronunță în aceste cazuri.
Având în vedere că prin argumentele invocate, contestatorul T. Ș. M. învederează Curții inexistența infracțiunii, a elementului material al infracțiunii de neglijență în serviciu reținută în sarcina sa, a urmării imediate, respectiv a prejudiciului suferit de S.C.AD P. SRL, precum și declarațiile presupus mincinoase ale martorilor P. M. și P. A. L. date în cursul procesului penal, iar nici unul dintre motivele invocate nu reprezintă o cauză de încetare a procesului penal, dintre cele limitativ enumerate de legiuitor în art.16 lit.e-j din Codul de procedură penală se constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art 426 lit. b din Codul de procedură penală.
Referitor la cel de al doilea motiv invocat de contestator acela că instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă, contrar celor susținute, Curtea observă că la data de 27 aprilie 2012, în prezența apărătorului său ales, av.M. M., contestatorul T. Ș. M. a dat declarație, în calitate de inculpat în cauză în fața Judecătoriei C. investită cu judecarea fondului cauzei, iar în fața instanței de apel a Curții de Apel C., la data de 05 decembrie 2013, de asemenea în prezența apărătorului său ales, av. M. M., în calitate de intimat-inculpat a declarat că uzează de dreptul la tăcere, astfel încât nu sunt îndeplinite nici condițiile prevăzute de art.426 lit.h din Codul de procedură penală.
Față de considerentele expuse, în baza art. 431 alin 1 din Codul de procedură penală, se va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul T. Ș. M. împotriva Deciziei penale nr. 130/P/13.03.2014 a Curții de Apel C. în dosarul nr._/212/2011.
În baza art. 275 alin.2 cod procedură penală cheltuielile judiciare către stat în cuantum de 500 lei vor fi suportate de contestatorul T. Ș. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 431 alin 1 C.proc.pen., respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de către contestatorul T. Ș. M..
În baza art. 275 alin 2 C.proc.pen cheltuielile judiciare avansate de stat în cuantum de 500 de lei, sunt suportate de contestatorul T. Ș. M..
Conform art. 400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.06.2014.
Pentru Președinte, Judecător,
C. J., V. B.
aflat în c.o., conform art.406 C.p.p., semnează
vicepreședinte N. S.
Grefier,
M. I.
Red. dec. Jud. V.B.
2ex/22.07.2014
Thred.gref.M.I.25.07.2014
| ← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
