Proxenetismul. Art. 329 C.p.. Decizia nr. 20/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 20/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 23545/212/2011

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 20/MP

Ședința publică de la 27 martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE – E. C. M.

Judecător – M. U.

Grefier – C. C.

Cu participarea Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-au luat în examinare apelurile penale formulate împotriva sentinței penale nr. 1093 din data de 30 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de inculpații

- B. D. C. - fiul lui V. și E. G., născut la data de 21.05.1982, în Tulcea, CNP_, domiciliat în mun. C., bld. I.C. B. nr. 125, ., jud. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:- proxenetism, faptă prevăzută și pedepsită de art. 329 alin. 1, 2 din codul penal; proxenetism, faptă prevăzută și pedepsită de art. 329 alin. 1, 3 din codul penal; amenințare, faptă prevăzută și pedepsită de art. 193 alin. 1 din codul penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. „a” cod penal;

-M. A. A. - fiul lui Milută și V., născut la data de 16.07.1989, în C., CNP_, domiciliat în ., jud. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: proxenetism, faptă prevăzută și pedepsită de art. 329 alin. 1, 2 din codul penal; loviri sau alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2, cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. „a” cod penal;

-P. F. M. fiul lui M. și E., născut la data de 08.06.1989, în București, CNP_, domiciliat în București, ., sector 5 trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de: proxenetism, faptă prevăzută și pedepsită de art. 329 alin. 1, 3 din codul penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27 februarie 2014 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a stabilit, în conformitate cu disp.art.391 alin.1 Cod pr.penală pronunțarea la data de 12 martie 2014, respectiv 27 martie 2014.

CURTEA ,

Asupra apelurilor penale de față:

Examinând actele și lucrările dosarului curtea constată că prin sentința penală nr. 1093 din data de 30 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ s-a dispus:

„ Respinge cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpații P. F. M. și B. D. C..

A. În baza art. 329 alin. 1 și alin. 2 C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. 2 C. pen. și art. 76 alin. 1 lit. c C. pen., condamnă inculpatul B. D. C. ( fiul lui V. și E. G., născut la data de 21.05.1982, în Tulcea, CNP_, domiciliat în mun. C., bld. I.C. B. nr. 125, ., jud. C.), la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare .

În baza art. 329 alin. 1 și alin. 3 C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. 2 C. pen. și art. 76 alin. 1 lit. b C. pen. condamnă același inculpat B. D. C. la pedeapsa de 3 ani închisoare .

În baza art. 65 alin. 2 C. pen. cu referire la art. 329 alin. 1 și alin. 3 C. pen. interzice inculpatului B. D. C. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b și e C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 193 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. 2 C. pen. și art. 76 alin. 1 lit. e C. pen., condamnă același inculpat B. D. C., la pedeapsa de 2 luni închisoare .

În baza art. 33 lit. a C. pen., art. 34 lit. b C. pen. și art. 35 C. pen. contopește pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b și e C. pen. și 2 luni închisoare, aplică inculpatului B. D. C. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b și e C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C. pen.

În baza art. 86ind. 1 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare sub supraveghere pe o durată de 7 ani ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 86ind. 2 C. pen.

În baza art. 86ind. 3 alin. 1 C. pen. inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea .

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență .

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art. 359 C. proc. pen. raportat la art. 86ind. 4 C. pen. raportat la art. 83 și art. 84 C. pen. atrage atenția inculpatului, asupra cazurilor a căror nerespectare atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere .

În baza art. 71 alin. 5 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

B. În baza art. 329 alin. 1 și alin. 2 C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. 2 C. pen. și art. 76 alin. 1 lit. c C. pen., condamnă inculpatul M. A. A. ( fiul lui Milută și V., născut la data de 16.07.1989, în C., CNP_, domiciliat în .), la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare .

În baza art. 180 alin. 2 C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. 2 C. pen. și art. 76 alin. 1 lit. e C. pen., condamnă același inculpat M. A. A., la pedeapsa de 4 luni închisoare .

În baza art. 33 lit. a C. pen. și art. 34 lit. b C. pen. contopește pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 4 luni închisoare, aplică inculpatului M. A. A. pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C. pen.

În baza art. 86ind. 1 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare sub supraveghere pe o durată de 6 ani ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 86ind. 2 C. pen.

În baza art. 86ind. 3 alin. 1 C. pen. inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea .

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență .

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art. 359 C. proc. pen. raportat la art. 86ind. 4 C. pen. raportat la art. 83 și art. 84 C. pen. atrage atenția inculpatului asupra cazurilor a căror nerespectare atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere .

În baza art. 71 alin. 5 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

C. În baza art. 329 alin. 1 și alin. 3 C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. 2 C. pen. și art. 76 alin. 1 lit. b C. pen. condamnă inculpatul P. F. M. ( fiul lui M. și E., născut la data de 08.06.1989, în București, CNP_, domiciliat în București, ., sector 5) la pedeapsa de 3 ani închisoare .

În baza art. 65 alin. 2 C. pen. cu referire la art. 329 alin. 1 și 3 C. pen. interzice inculpatului P. F. M. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b și e C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C. pen.

În baza art. 86ind. 1 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere pe o durată de 7 ani ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 86ind. 2 C. pen.

În baza art. 86ind. 3 alin. 1 C. pen. inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea .

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență .

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art. 71 alin. 5 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Ia act că părțile vătămate N. M. și F. R. M. nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 17 alin. 1 și alin. 3 C. proc. pen. raportat la art. 346 alin. 1 C. proc. pen., art. 348 C. proc. pen. și la art. 998 și urm. C. civ, va obliga inculpații în solidar, la plata către partea vătămată F. R. M., sumei de 1.200 lei reprezentând daune morale

În baza art. 189 C. proc. pen., dispune avansarea onorariului apărătorilor desemnați din oficiu, av. G. M. (fila 108) și av. U. C. I. (fila 128), în cuantum de 200 lei, pentru asistența juridica acordată în fața instanței, din fondurile Ministerului Justiției, către Baroului C., în favoarea acestora.

În baza art. 191 alin. 2 C. proc. pen. obligă inculpații la plata a câte 2.000 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. „

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanța a reținut următoarele:

La data de 09.09.2011, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, rechizitoriul nr. 1765/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:

- B. D. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de proxenetism prevăzută de art.329 alin.l si 2 C.pen., proxenetism prevăzută de art.329 alin.l si 3 C.pen.si amenințare prevăzută de art.193 alin.l C.pen., toate cu aplicare art.33 lit.a C.pen.

- M. A. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. l si 2 C.pen. si lovire sau alte violente, prevăzute de art.180 alin.2 C. pen., toate cu aplicarea art.33 lit. a C. pen.

- P. F. M. pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prevăzută de art.329 alin. l si 3 C.pen.

S-a reținut în sarcina inculpatului B. D. C. faptul că, care în perioada ianuarie - martie 2010 a înlesnit practicarea prostituției de către partea vătămată N. M., recrutând-o în acest scop si a tras foloase de pe urma acestei activităti .

La data de 01.04.2010 a exercitat amenințări cu săvârșirea de violențe fată de partea vătămată N. M. .

În perioada ianuarie - martie 2010 si mai - iunie 2010 a înlesnit practicarea prostituției de către martora minoră F. R. M. initial în municipiul București si apoi în municipiul C. si a tras foloase de pe urma acestei activităti.

S-a reținut în sarcina inculpatului M. A. A. faptul că, în perioada ianuarie –martie 2010 a înlesnit practicarea prostitutiei de către partea vătămată N. M., recrutând-o în acest scop si a tras foloase de pe urma acestei activități

La datele de 05.03.2010 si 06.03.2010 a aplicat lovituri părții vătămate N. M. .

Cu privire la inculpatul P. F. M. s-a reținut faptul că în intervalul martie - mai 2010 a înlesnit practicarea prostituției de către martora minoră F. R. M. .

În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații parte vătămată N. M.; declarații martori T. A. Ș., F. C. M., F. M. R., A. A., C. (fostă B.) M. V. F., IAȘAR AIDAR, PALASCĂ A. G., V. I. D., MUTEȘ A. M.; procese verbale de conducere în teren; procese verbale de recunoaștere din planșa foto; procese verbale de percheziție; alte procese verbale; planșe foto; interceptări si înregistrări ale convorbirilor telefonice si procesele verbale de redare aferente; înregistrări în mediul ambiental si procesele verbale de redare ale acestora; declarațiile inculpaților si ale învinuitei F. M. R.; fisele de cazier judiciar ale inculpaților.

În cadrul cercetării judecătorești, au fost audiați inculpații și martorii F. C. M., T. A. Ș., Palască A. G., C. (fostă B.) M. V. F., Iașar Aidar, V. I. D. și părțile vătămate N. M. și F. M. R. .

Față de martorul Muteș A. M. (la termenul din data de 05.04.2013) și martora A. A. (la termenul din 20.09.2013) întrucât s-au făcut demersuri în vederea prezentări acestora în fața instanței, au fost citatți cu mandat de aducere, nu s-au prezentat și constatându-se imposibilitatea acestora de a se prezenta, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 327 alin. 3 C. proc. pen. în sensul că pentru martorul Muteș A. M. s-a dat citire declarației acestuia dată în cursul urmăririi penale iar pentru martora A. A. instanța a precizat că declarația acesteia dată în cursul urmăririi penale va fi avută în vedere la soluționarea cauzei .

S-au obținut fișele de cazier judiciar ale inculpaților și au fost depuse la dosarul cauzei caracterizări și contract individual de muncă, cu privire la inculpatul P. F. M. (filele 153-160 volumul I și filele 54-55 volumul II) și caracterizări cu privire la inculpatul M. A. A. (filele 52-53 volumul II).

Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține, în fapt, următoarele:

La data de 08.03.2010, partea vătămată N. M. din mun. C. a denunțat faptul că în .perioada 04.01.-07.01 2010 a fost exploatată sexual în diferite imobile din mun.București de către inculpații B. D. C. și M. A. A. (fost P.), persoane pe care le-a și identificat din planșa foto, precizând că inculpatul M. A. A. a si agresat-o fizic pe timpul îi care s-a prostituat în folosul său.

După ce partea vătămată N. M. a fost examinată de către medicul legist s-a stabilit că prezinta leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire și zgâriere cu și de corpuri dure, care pot data din 05.03.2010 și care au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale de la data producerii lor.

Partea vătămată N. M. a sesizat din nou organele de poliție precizând că, la data de 01.04.2010, în timp ce se afla împreună cu mama sa în municipiul Constanta, respectiv în apropierea blocului unde domiciliază, a fost abordată și amenințată de către inculpatul B. D. C. care i-a solicitat restituirea unei sume de bani pe care acesta pretindea că a investit-o anterior în folosul ei, respectiv cu ocazia închirierii unor imobile în București în care aceasta trebuia să practice prostituția.

Potrivit declarațiilor acesteia și a cercetărilor efectuate, s-a stabilit că la data de 28.12.2009, martora T. A. Ș., vecină cu partea vătămată N. M., i-a propus acesteia să o însoțească în municipiul București, la o cunoștință de-a sa, pentru a lucra amândouă ca dame de companie.

Din declarația părții vătămate N. M. reiese faptul că a acceptat propunerea făcută și după câteva zile martora T. A. Ș. i-a făcut cunoștință cu inculpații B. D. C. și M. A. A., persoane care i-au propus părții vătămate să lucreze ca dama de companie în București sub îndrumarea lor, promițându-i un câștig lunar de 5000 de euro, relatându-i totodată că întreținerea de raporturi sexuale cu clienții rămâne la latitudinea acesteia.

Pe data de 03.01.2010, în jurul orelor 20.00, partea vătămată N. M. relatează că împreună cu martora T. A. Ș. s-au întâlnit cu un taximetrist poreclit „Roșcatu”, identificat ulterior în persoana martorului F. C. M., care la rugămintea telefonică a inculpatului B. D. C. le-a condus la data de 04.01.2010 la autogara din C., unde au primit de la acesta banii necesari transportului cu microbuzul către București.

Cele doua au ajuns în București, la data de 04.01.2010, fiind îndrumate telefonic mai apoi a se deplasa la o locuință închiriată de inculpatul B. D. C., respectiv pe ..2, ., ., locație în care se mai afla în afară de inculpatul B. D. C. și o tânără în vârstă de 16 ani identificată ca fiind partea vătămată F. M. R..

La scurt timp la această locație a sosit și inculpatul M. A. A. fost „P.”, care le-a fotografiat, pe partea vătămată N. M. și pe F. M. R., pentru ca pozele acestora să fie expuse pe site-ul de internet www.anunțuri.ro, secțiunea matrimoniale, prin intermediul căruia urmau să fie contactate de potențialii clienți în vederea întreținerii de relații sexuale contra cost, anunț identificat pe acest site și de organele de poliție la data de 26.05.2010.

Conform celor relatate de partea vătămată, inculpatul B. D. C. le-a achiziționat telefoane mobile și cartele ale căror numere de apel au fost de asemenea expuse pe site-ul menționat pentru a fi contactate de clienți, moment în care au început să practice prostituția, banii obținuți fiind însușiți de inculpatul B. D. C., care se ocupa de plata chiriei imobilului și de întreținerea lor.

De asemenea, partea vătămată a mai precizat că inculpații B. D. C. și M. A. A. au stabilit ca în momentul în care un client se prezintă sau pleacă de la locația în care se aflau, acestea să transmită inculpatului M. A. A. sms-uri din care să reiasă acest aspect, pentru ca aceștia să fie atenți și să intervină în cazul în care apăreau probleme. Partea vătămată declara că după aproximativ două săptămâni i-ar fi reproșat inculpatului B. D. faptul că a indus-o în eroare, asigurând-o că va lucra doar ca dama de companie și nicidecum ca prostituată, la care acesta i-ar fi răspuns că a înțeles ea greșit. Partea vătămată N. M. a mai arătat că i-a mai spus inculpatului B. D. să ceară martorei T. A. R., care acuzase că suferă de o problemă medicală ce nu-i permite momentan să aibă relații sexuale, să plece din apartament deoarece nu mai dorește ca ea și F. M. R. să se prostitueze iar din banii astfel obținuți să fie întreținută și aceasta, lucru pe care învinuitului B. D. l-a și făcut relatând însă martorei T. A. R. că doresc să se mute într-un alt apartament cu un spațiu mai mic dar într-o zonă mai bună și ca urmare nu mai există posibilitatea de a locui împreună cu ei.

Pentru a o determina pe martora T. A. R. să plece, inculpatul B. D. C. a închiriat un alt apartament în București pe ..7, ., ., apartament unde partea vătămată N. M. și martora F. M. R. au continuat să practice prostituția în beneficiul acestuia, fiind supravegheate de inculpatul M. A. A. pe perioada cât inculpatul B. D. C. se afla la muncă în zona loc. Fetești, jud. Ialomița. Tot la această locație, conform celor relatate de partea vătămată, a locuit o perioadă de două săptămâni și martorul P. A. G. zis J., un prieten al inculpatului B. D. C..

În cursul săptămânii cele două erau supravegheate de inculpatul M. A. A. iar sâmbăta și duminica se prezenta la aceste locații și inculpatul B. D. C.. La aproximativ două zile de la mutarea acestora în noua locație, inculpatul B. D. C. și M. A. A. au organizat o petrecere, fiind invitați la aceasta inculpatul P. F. M. zis „ M.„ prieten cu inculpatul M. A. A. precum și inculpatul G. A. din localitatea C., județul C., prieten cu inculpatul B. D. C.. Conform celor relatate de partea vătămată, după o scurtă perioadă de timp, inculpații B. D. C. și M. A. A. s-au certat deoarece cel dintâi și-a dat seama că inculpatul M. A. A. încerca să o determine să se prostitueze exclusiv în folosul său, astfel că inculpatul B. D. C. a apelat la serviciile unei persoane pe nume „V. Balamuc” din București, pentru ca acesta să se ocupe de protecția lor în cursul săptămânii. Inculpatul a luat măsuri pentru a le muta într-o noua locație din București situata pe . nr.3-5, . în acest mod inculpatul M. A. A. nu va mai avea contact cu cele două prostituate.

La scurt timp însă inculpații M. A. A. și P. F. M. zis „M.” au aflat noua locație iar cel din urmă a dezvoltat o relație de prietenie cu martora F. M. R.. Cei doi inculpați le-au determinat să plece de sub protecția inculpatului B. D. C. și să accepte să se prostitueze exclusiv în folosul lor. Aflând aceste împrejurări, inculpatul B. D. C. a schimbat din nou locația, mutandu-le pe acestea pe ., ., ., sector 3, București, unde cele două tinere au continuat să practice prostituția în folosul său.

Partea vătămată N. M. și F. M. R., după circa două săptămâni, la solicitările repetate ale inculpatului P. F. M. zis „M.” au fugit din acest ultim apartament fiind cazate de, inculpații M. A. A. zis „A.” și P. F. M. zis „M.” într-un apartament situat pe ..5, . practica prostituția în beneficiul lor.

Din declarația părții vătămate N. M. rezultă că la plecarea lor din ultima locație închiriată de inculpatul B. D. C., au lăsat în acest imobil telefoanele mobile pe care le primiseră de la acesta pentru a fi contactate de clienți, ulterior primind noi telefoane cu cartele S. de la inculpatul M. A. A., aspect ce a determinat și schimbarea anunțurilor de pe site-ul menționat. Ca urmare a acestor schimbări și a faptului că inculpatul B. D. C. încă avea un loc de muncă la acea dată care nu-i dădea posibilitatea a sta permanent în București, acesta nu a mai avut posibilitatea a le identifica o anumită perioadă de timp, respectiv în intervalul februarie - martie 2010 .

Partea vătămată N. M. a arătat că la data de 05.03.2010, în jurul orelor 20.00, că în locația din București ..5, ., . 3 clienți, însă nu a putut să-i transmită un sms inculpatului M. A. A. despre acest aspect conform înțelegerii stabilite între ei deoarece rămăsese fără credit.

Din acest motiv, inculpatul M. A. A. a lovit-o pe partea vătămată în prezenta numitei F. M. R. și a inculpatului P. F. M. zis „M.”, acuzând-o că încearcă să sustragă din câștigurile obținute. Considerând că minora F. M. R. poate fi influențată negativ de partea vătămată N. M., inculpatul M. A. A. a dus-o pe aceasta din urmă într-un alt apartament situat în municipiul București, ..27-33, ., . imobil se aflau si numitele G. M. și o anume „A.”, identificată ulterior ca fiind martora A. A., care de asemenea practicau prostituția în folosul inculpatului M. A. A.. În urma discuțiilor purtate cu numitele G. M. și A. A., partea vătămată N. M. le-a povestit acestora că a fost bătută de inculpatul M. A. A., lucru pe care acestea din urmă l-au comunicat inculpatului. Ca răspuns, inculpatul M. A. A. i-a aplicat o nouă corecție fizică părții vătămate N. M.. Potrivit declarațiilor părții vătămate, la un moment dat, inculpatul M. A. A. i-a arătat patru bilete de avion cu destinația Germania și i-a comunicat că în câteva zile vor pleca în Germania unde ea și numitele G. M. și A. A. vor practica prostituția sub îndrumarea lui.

Partea vătămată N. M. a mai precizat faptul inculpatul M. A. nu urma să o ia în Germania pe F. M. R., deoarece aceasta e minoră, urmând să rămână împreună cu inculpatul P. F. M. zis „M.”. Pe data de 08.03.2010, inculpații M. A. A. și P. F. M. zis „M.”, împreună cu martorii A. A. și cu partea vătămată N. M. au venit în mun. C., pentru ca martora A. A. să-și viziteze părinții înainte de a pleca în Germania iar partea vătămată N. M. pentru a lua de la domiciliu permisul acesteia de conducere necesar acesteia în Germania pentru conducerea unui autoturism, îl condițiile în care inculpatul M. A. A. avea permisul suspendat ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni în domeniul circulației rutiere. Profitând de această ocazie partea vătămată N. M. a rămas la domiciliul acesteia și împreună cu mama acesteia s-a deplasat la I.P.J.C. unde i-a denunțat pe inculpați. În continuare, partea vătămată a mai arătat că la data 01.04.2010, în timp ce se afla în prezenta mamei sale îi apropierea locuinței sale, a fost amenințată cu acte de violente de către inculpatul B. D. C..Afirmațiile părții vătămate sunt de altfel susținute de declarațiile martorei N. C. care a arătat că inculpatul a exercitat amenințări asupra fiicei sale.

Declarația pății vătămate N. M., se coroborează cu declarațiile martorei T. care a precizat că o cunoaște pe N. M. de aproximativ șase ani și că este prietenă cu aceasta, iar pe inculpatul B. D. C. l-a cunoscut prin intermediul martorului P. A. G. zis „ J.” în luna august 2009 când se afla la plajă însoțită de partea vătămată N. M..Ulterior martora T. A. Ș. a arătat a fost căutată la București la căminul studențesc și respectiv la C. de inculpatul B. D. C. și de martorul P. A. G., iar din discuțiile purtate cu aceștia și-a dat seama că sunt interesați de partea vătămată N. M..

Din declarația martorei T. A. Ș., reiese faptul că inculpatul B. D. C. în urma unor discuții avute cu partea vătămată N. M. la începutul lunii ianuarie 2010 a acceptat să o primească pe aceasta într-un imobil din București pe care acesta urma să-1 închirieze pentru o prietenă de-a sa - F. M. R.. Martora T. A. Ș. a mai declarat că la data de 03.01.2010 s-a reîntâlnit cu partea vătămată N. M. și a stabilit cu aceasta să plece împreună a doua zi la București, ea urmând a se duce la facultate iar partea vătămată N. M. la apartamentul închiriat de inculpatul B. D. prietenei sale.

La indicația telefonică a inculpatului B. D., partea vătămată N. M. a dormit în acea noapte la domiciliul unui taximetrist pe nume C., identificat ca fiind martorul F. C. M., urmând ca a doua zi acesta să se ocupe de transportul acesteia la București. Conform înțelegerii avute cu partea vătămată N. M. în dimineața zilei de 04.01.2010, martora T. A. Ș. s-a întâlnit cu aceasta, fiind mai apoi conduse de martorul F. C. M. la autogara C. pentru a lua microbuzul cu destinația București, plata transportului pentru partea vătămată fiind făcută de martorul F. C. M.. După ce au ajuns în București la indicația telefonică a inculpatului B. D. C., martora T. A. și partea vătămată N. M. s-au deplasat la un apartament situat pe .. 2, unde s-au întâlnit cu inculpatul B. D. C., apartament în care se mai afla o tânără minoră pe nume „LORI"”, -F. M. R.-, și în care ulterior și-a făcut apariția un tânăr pe nume „P. A.” ( inculpatul M. A. A. ) prieten cu inculpatul B. D. C.. Conform celor relatate de martora T. A. Ș., la solicitarea părții vătămate N. M., aceasta a rămas și ea să locuiască în acest apartament timp de două-trei săptămâni, perioadă în care a observat că părțile vătămate N. M. și F. M. R. se ocupă cu prostituția, cele două având date anunțuri la rubrica matrimoniale în acest sens sub pseudonimul „ABRIL” -partea vătămată N. M.- și „LORI” – partea vătămată F. M. R.-, iar banii obținuți de acestea erau însușiți de inculpatul B. D. C.. Tot conform declarațiilor martorei T. A. Ș., în același imobil unde avea închiriat apartamentul inculpatul B. D. C. (..2, ., .) avea închiriat un apartament și inculpatul M. A. A. (fost P.), respectiv la etajul 6 din acel imobil, apartament în care practicau prostituția două tinere, pe una dintre acestea identificând-o cu ocazia audierii din fotografii ca fiind G. M. (la acest moment organele de poliție nu cunoșteau identitatea martorei A. A. pentru a-i prezenta fotografii acesteia). După aproximativ trei săptămâni, martora T. A. Ș. nu a mai acceptat să locuiască cu partea vătămată N. M. și F. M. R., motiv pentru care a părăsit această locație.În luna februarie 2010, martora T. A. Ș. a fost contactată telefonic de inculpatul B. D. C. care i-a reproșat faptul că ar fi determinat și ajutat pe cele două să fugă de la el ulterior aceștia comunicându-i că s-a rezolvat problema fiind vorba de o neînțelegere.

În continuare martora precizează că, la data de 08.03.2010 a fost contactată telefonic de inculpatul Mazili A. A. care i-a relatat că se află în C. în fața blocului în care aceasta locuiește și dorește să-i deschidă și lui ușa de acces în . la apartamentul părții vătămate N. M. deoarece aceasta a fugit și dorește să stea de vorbă cu ea. Martora T. A. Ș. a mai arătat că la data de 01.04.2010 inculpatul B. D. C., însoțit de martorul P. A. G. zis „J.„, a abordat-o pentru discuții pe partea vătămată N. M. cand se afla în C., în fața blocului unde ele locuiesc, însă nu a asistat la aceste discuții și nici nu le-a auzit. De asemenea, martora T. A. Ș. a declarat că în cursul lunii aprilie s-a întâlnit întâmplător cu inculpatul B. D. C., ocazie cu care acesta i-a relatat că dorește să se întâlnească cu partea vătămată N. M. pentru a discuta cu ea despre „ modalitatea în care își va recupera suma de 4.000 lei „ sumă pe care el aprecia că aceasta i-o datora. Urmare a solicitării inculpatului B. D. C., la data de 14.07.2010, martora T. A. Ș. 1-a condus pe acesta la locul de muncă al părții vătămate N. M. din Complexul Brick, unde aceștia au discutat, fără ca ea să cunoască conținutul acestor discuții. Nu în ultimul rând, martora T. A. Ș. a declarat că la data de 01.08.2010 inculpatul B. D. C. care folosea la această dată și telefonul cu numărul de apel_ a contactat-o pe telefonul unei prietene de-a sa solicitându-i ca în cazul audierii sale de către organele de poliție vis-a-vis de relația sa cu partea vătămată N. M. să relateze că aceasta l-a reclamat la poliție deoarece au fost prieteni iar acesta a părăsit-o pentru ea.

Aceste împrejurări relatate de martora T. A. Ș. sunt confirmate de interceptările convorbirilor telefonice purtate de aceasta cu inculpatul B. D. C., redate în cuprinsul proceselor verbale aflate la dosarul cauzei. Aceste convorbiri demonstrează existenta unei înțelegeri între martoră si inculpat dar si convingerea acestuia din urmă că partea vătămată îi datorează o sumă de bani. Aceleași mijloace de probă conduc la concluzia că inculpatul B. D. C. se folosea de martora T. A. Ș. pentru a o influenta pe partea vătămată N. M.. Martorul F. C. M. zis „R.”, a declarat că lucrează ca taximetrist, iar la începutul lunii ianuarie 2010, a fost contactat telefonic de inculpatul B. D. C. care 1-a rugat să vină pe . magazinului Triton, pentru a transporta două fete la domiciliul acestora gratuit deoarece nu au bani de taxi. Ca urmare a relației de prietenie pe care o avea cu inculpatul B. D. C., martorul F. C. M. relatează că a fost de acord cu cele solicitate de acesta și ca urmare s-a deplasat la locul indicat de unde a luat cu taxiul două tinere, pe una dintre acestea pe nume "A." transportând-o într-un final în cartierul I. 2, aceasta coborând din taxi.

Cealaltă tânără pe nume „M.”, i-a povestit că este certată cu părinții și nu dorește să se ducă la domiciliu, motiv pentru care i-a solicitat să o găzduiască la domiciliul lui în acea noapte, lucru cu care acesta a fost de acord. Fiindu-i prezentate fotografiile părții vătămate N. M. și martorei T. A. Ș., martorul F. C. M. le-a recunoscut pe acestea ca fiind cele două tinere pe care le-a transportat cu taxiul său. În dimineața zilei următoare, martorul F. C. M. a fost din nou contactat telefonic de inculpatul B. D. C. care i-a solicitat să le transporte cu taxiul pe aceleași două tinere de această dată la București, la o locație în care se afla acesta. Martorul nu a fost de acord cu această solicitare si le-a transportat pe cele două tinere până la Autogara Sud C. pentru ca acestea să ia din acest loc un microbuz cu destinația București. Deoarece numitele N. M. și T. A. Ș. nu dispuneau de bani pentru plata transportului, la indicația inculpatului B. D. C., martorul F. C. M. s-a deplasat în zona Doraly Mall din Constanta primind de la o cunoștință comună a acestora, respectiv martorul P. A. G. zis „J.” suma de 100 lei, sumă pe care a înmânat-o celor două pentru a-și plăti transportul la București.

Audiat fiind, martorul P. A. G. zis J., a precizat că, în cursul anului 2009 prin intermediul unei cunoștințe mai vechi, pe nume T. A. Ș., el și prietenul său, inculpatul B. D. C., au cunoscut-o pe partea vătămată N. M. persoană cu care au rămas în relații de prietenie. În luna decembrie 2009, martorul P. Alexand G. zis „J.” relatează că a cunoscut-o ocazional pe F. M. R., în vârstă de 16 ani, persoană pe care a invitat-o a petrece noaptea de revelion organizată la domiciliul inculpatului B. D. C..Conform declarațiilor martorului P. A. G., partea vătămată F. M. R. a plecat în București la domiciliul unui unchi din zona Unirii. La aproximativ o săptămână, martorul P. A. G. a fost contactat telefonic de F. M. R. care i-a solicitat să o viziteze la București lucru pe care acesta 1-a și făcut, ocazie cu care aceasta i-a comunicat că s-a certat cu unchiul ei și ca urmare ai nevoie de bani pentru a-și închiria o locuință. Urmare a relațiilor apropiate în care se aflau, martorul P. A. G. i-a dat acesteia suma de 200 lei bani cu care aceasta a închiriat un imobil în București pe care nu-1 poate indica deoarece nu cunoaște foarte bine Bucureștiul.

După aproximativ o lună sau două, martorul P. A. G. zis „J.” s-a deplasat împreună inculpatul B. D. C. în București ocazie cu care s-au întâlnit și cu inculpații M. A. A. zis „A.” (fost P.) și P. F. M. zis „M.”.

Potrivit declarațiilor martorului P. A. G., acesta îl cunoștea pe inculpatul M. A. A. din perioada școlii generale iar pe inculpatul P. F. M. îl cunoscuse în urmă cu șase luni, prin intermediul inculpatului M. A. A.. Tot martorul P. A. G. a mai declarat că la data de 01.04.2010 inculpatul B. D. C. i-a solicitat să-l însoțească la domiciliul părții vătămate N. M. din C. deoarece dorește să discute cu aceasta, acesta cunoscând de la martora T. A. Ș. faptul că N. M. se află în fața imobilului în care locuiește. Fiind de acord cu propunerea, martorul P. A. G. l-a însoțit pe inculpatul B. D. C. la domiciliul părții vătămate unde acesta a discutat cu parte vătămată în prezența mamei ei, solicitându-i restituire unei sume de bani cu care o împrumutase anterior, fără menționa cuantumul acesteia.

Motivat de faptul că mama părții vătămate l-a amenințat pe inculpatul B. D. C. că va chema poliția, cei doi au plecat din zonă. La scurt timp după acest moment martorul P. A. G., potrivit propriilor declarații, s-a certat cu inculpatul B. D. C. și a încetat orice relație cu acesta până în luna august 2010, neavând cunoștință dacă inculpatul B. D. C. exploatase sau exploata sexual pe partea vătămată N. M. și pe F. M. R..

Din declarația martorului MUTEȘ A. M., zis „M.” rezultă că prin intermediul inculpatului G. A. la începutul anului 2010 l-a cunoscut pe inculpatul B. D. C.. Martorul a declarat că în luna mai a anului 2010 că a fost contactat de inculpatul G. A. pe telefonul său cu numărul de apel_,ocazie cu care acesta i-a solicitat să-1 însoțească pe el și pe inculpatul B. D. C. la București pentru ca acesta din urmă să ia din acest loc pe prietena sa, lucru cu care a fost de acord. Potrivit declarațiilor martorului, la această activitate a participat si martorul Iasar Aidar, toti cei patru deplasându-se la un imobil din București de unde cei doi inculpați au adus în autoturism o persoană de sex feminin ce a fost dusă la C. cu toate că aceasta nu dorea să plece din București.

Martorul Mutes A. a recunoscut-o din planșa foto care i-a fost prezentată pe partea vătămată F. M. R.. Conform celor relatate de martorul Muteș A. M. zis M., inculpatul B. D. C. i-a reproșat martorei F. M. R. faptul că a cheltuit cu ea o anumită sumă de bani pe care aceasta trebuie să i-o restituie, ocazie cu care F. M. R. i-a înmânat acestuia suma de 90 lei pe care o avea asupra ei. Deoarece se afla sub influența plantelor etnobotanice pe care le consuma regulat la acea perioadă, martorul Muteș A. M. a dormit în autoturism la momentul când numita F. M. R. a fost luată din București și nu cunoaște modalitatea în care aceasta a fost adusă la autoturism. A doua zi, martorul Muteș A. M. zis M. s-a deplasat la domiciliul făptuitorului G. A., imobil la care a sosit și inculpatul B. D. C. însoțit de F. M. R..

Audiat fiind, martorul Iașar Aidar, a declarat că se cunoaște de mai mulți ani de zile cu inculpatul B. D. C., făptuitorul G. A. și martorul Muteș A. M., fiind în relații de prietenie cu aceștia. În luna mai 2010, a fost contactat telefonic de făptuitorul G. A., persoană care i-a solicitat să-l însoțească pe el, inculpatul B. D. C. și pe martorul Muteș A. M. la București pentru a recupera o anumit sumă de bani de la o tânără. Fiind de acord cu propunerea făcută, martorul Iașar Aidar a declarat că i-a însoțit pe cei trei menționați la imobil din București de unde inculpații B. D. C. și făptuitorul G. A. au luat o tânără pe nume M. identificată de acesta din fotografii cu ocazia audierii fiind F. M. R.. Martorul Iașar Aidar a declarat că a doua zi după ce au ajuns în C., inculpatul B. D. C. a venit la domiciliul său însoțit de F. M. R. unde a si lăsat-o pentru câteva ore după care a revenit și a luat-o. Tot cu ocazia audierii sale, martorul Iașar Aidar a declarat că are doi veri pe ., respectiv pe numiții A. Menderiș și Sali Emurah și că tot pe această stradă locuiește o persoană poreclit „TACO”, identificat ca fiind A. Sunai. Martorii Iașar Aidar și Muteș A. M. zis M. au declarat că preluarea si transportul părții vătămate F. R. M. nu s-a făcut în scopul exploatării sexuale a acesteia. Sub acest aspect, declarațiile martorilor sunt infirmate de interceptările convorbirilor telefonice purtate de inculpați si martori.

Aceste discuții demonstrează pregătirea si organizare desfășurate de inculpați si martori pentru a o lua pe F. M. R. din București si a o aduce în mun.Constanta, operațiune care a avut loc la data de 29.05.2010.

Totodată, la data de 30.05.2010, în timp ce partea vătămată F. R. M. se afla la domiciliul lui Iasar Aidar, acesta discută cu inculpatul B. D. C. despre posibilitatea de a o combina, având în vedere si tarifele practicate si cerințele clienților. Fiind identificată în București la ultimul imobil închiriat de inculpatul P. F. M. la data de 29.07.2010, F. M. R. în vârstă de 16 ani a declarat că în cursul anului 2009 aceasta a fost exploatată sexual de mai mulți proxeneți, care după o anumită perioadă de timp o vindeau, ultimii dintre aceștia fiind numiții A. Sunai și A. L. Seigean din C., persoane în folosul cărora a practicat prostituția până în luna decembrie 2009. Potrivit declarațiilor acesteia, în cursul anului 2000 i-a avut printre clienți și pe inculpatul B. D. C., cu care s-a împrietenit și care în luna decembrie 2009 i-a propus acesteia să practice prostituția sub supravegherea și protecția lui, urmând ca banii astfel obținuți să fie împărțiți de cei doi în mod egal. Fiind de acord cu propunerea inculpatului B. D. C., partea vătămată F. M. R. relatează că a fost condusă inițial de acesta la locuința unui prieten de-al lui din localitatea C., respectiv la locuința inculpatului G. A., imobil în care a sosit ulterior împreună cu inculpatul B. D. C. și martorul P. A. poreclit JUJAC .

Partea vătămată F. M. R., după ce a petrecut împreună cu cei menționați revelionul 2009 - 2010 la domiciliul inculpatului B. D. C., la data de 03.01.2010, s-a deplasat împreună cu inculpatul B. D. C. și martorul P. A. G. în București unde inculpatul B. D. C. s-a întâlnit cu inculpatul M. A. A. ( fost P. A. A. ), persoană care locuia în București și care l-a ajutat pe acesta să identifice și să închirieze în regim hotelier un imobil situat în București, pe .. 2, ., apt. 54, Sector 4. Conform declarațiilor părții vătămate F. M. R., în seara aceleiași zile la acest imobil închiriat de inculpatul B. D. C. au sosit si partea vătămată N. M. și martora T. A., ambele din C., persoane care urmau a practica prostituția de asemenea sub îndrumarea inculpatului B. D. C.. După sosirea acestora două, inculpatul M. A. A. i-a făcut fotografii în ipostaze indecente și sumar îmbrăcate atât acesteia cât și părții vătămate N. M., fotografii ce ulterior au fost postate pe site-ul anunțul.ro - rubrica matrimoniale cu diferite anunțuri cu tentă sexuală, în vederea racolării de clienți, primind în acest sens și telefoane mobile de la inculpatul B. D. C.. În ceea ce o privește pe martora T. A., aceasta s-a eschivat relatând că are unele probleme medicale și ca urmare momentan nu poate practica prostituția, fapt ce a nemulțumit-o după o perioadă de timp pe F. M. R. care i-a cerut inculpatului B. D. C. să o îndepărteze din locuință deoarece nu este de acord să o întrețină și pe ea cu banii obținuți din practicarea prostituției.Potrivit declarațiilor părții vătămate F. M. R., atât ea cât si partea vătămată N. M. au fost contactate de diferiți bărbați cu care au întreținut relații sexuale contra unor sume cuprinse între 100 și 150 lei, bani care erau însușiți de inculpatul B. D. C.. După o anumită perioadă de timp, F. M. R. si partea vătămată N. M. s-au mutat la, noua locație situată tot în București, ..7, ., ., locație în care a locuit cu ele o perioadă de timp și martorul P. A. poreclit JUJAC în condițiile în care inculpatul B. D. C. nu venea în București decât sâmbăta și duminica La acest imobil, inculpatul B. D. C. a dat la un moment dat o petrecere la care au participat în afară părțile vătămate F. M. R. și N. M. și inculpații G. A., M. A. A., P. F. M., și un anume "BALAMUC".

Cu această ocazie, inculpatul M. A. A. profitând de faptul că inculpații B. D. C. și G. A. au plecat la un moment dat din apartament i-au propus părții vătămate F. M. R. și părții vătămate N. M. să plece de sub protecția inculpatului B. D. C. și să se prostitueze în folosul său si al inculpatului P. F. M..Ulterior, F. M. R. si partea vătămată N. M. au plecat la solicitare, inculpaților M. A. A. și P. F. M. în localitatea B. unde au închiriat o cameră la un hotel pentru o petrecere. În acest loc au sosit în scurt timp inculpații B. D. C. și G. A. care le-au cerut să urce într-un taxiu cu care au fost transportate la ultimul imobil închiriat de acesta în București.

F. M. R. a mai declarat că după ce au revenit la imobilul din București, inculpatul B. D. C. a început sa țipe la ele și să le reproșeze faptul că au plecat fără știrea lui, după care inculpatul a purtat o discuție separată cu partea vătămată N. M. într-o altă cameră unde ulterior a fost găsită leșinată de F. M. R.. Urmare a celor întâmplate, cele două părți vătămate F. M. R. siN. M. au fost mutate de inculpatul B. D. C. la o altă locație situată în . nr.3-5, . apoi la o locație situată pe ., ., ., sector 3.

Scopul mutării a fost împiedicarea inculpatului M. A. A. de a mai avea contact cu cele două prostituate, acestea fiind vizitate zilnic de numitul „BALAMUC” prieten cu inculpatul B. D. C.. În aceste două imobile cele două au continuat si practice prostituția în beneficiul propriu și a inculpatului B. D. C.. După o anumită perioadă de timp, F.-M. R. împreună cu partea vătămată N. M. au plecat, din nou de sub protecția inculpatului B. D. C. sub protecția inculpaților M. A. A. și P. F. M., părăsind imobilul închiriat de către primul inculpat fără știrea acestuia. După ce au ajuns la apartamentul închiriat de inculpații M. A. A. și P. F. M., părțile vătămate F. M. R. siN. M. au început să practice prostituția în folosul acestor doi inculpați. În această perioadă, F. M. R. a început și o relație de conviețuire cu inculpatul P. F. M., care cunoștea, după cum rezultă din înregistrările telefonice, că aceasta este minoră. La un moment dat, după cum a arătat F. M. R., că au primit vizita unor clienți, însă din anumite motive partea vătămată N. M. nu a putut să-i transmită un sms inculpatului M. A. A. despre acest aspect conform convenției avute, motiv pentru care acesta a agresat-o fizic de față cu ea, acuzând-o că încearcă să sustragă din câștigurile obținute, primind clienți fără știrea lui. Ca urmare a acestui incident, inculpatul M. A. A. a mutat-o pe partea vătămată N. M. la un alt imobil din București unde practicau prostituția tot sub protecția acestuia numitele G. M. și martora A. A., partea vătămată F. M. R. continuând a locui cu inculpatul P. F. M. cu care și conviețuia și care se ocupa de protecția ei pe perioada cât aceasta practica prostituția. Dată fiind relația amoroasă dintre partea vătămată F. M. R. si inculpatul P. F. M., cu ocazia audierii, cea dintâi a evitat să dea amănunte referitoare la faptul că inculpatul P. F. M. beneficia de pe urma activității ei de prostituție, însă din conținutul convorbirilor purtate de acesta cu inculpatul M. A. A. rezultă cu certitudine că acesta desfășura activitatea de proxenetism și că-și însușea sumele de bani obținute de F. M. R. ca urmare a practicării prostituției, cu precădere după plecarea inculpatului M. A. A. în Germania, respectiv după data de 08.03.2010. Pe data de 14.05.2010, F. M. R. a fost sunată de numitul A. Sunai zis "T.", proxenet care o exploatase sexual în anul 2009 și care i-a propus să revină la C. și să practice prostituția sub protecția acestuia, lucru cu care aceasta a fost de acord. Ca urmare a acordului dat, în acea zi numitul A. Sunai zis „T." a venit la București și a transportat-o la C. unde aceasta urma să practice prostituția într-un imobil închiriat și unde se mai aflau două minore și o majoră care de asemenea practicau prostituția în beneficiul numitului A. Sunai și al soției acestuia.

A doua zi, pe data de 15.05.2010, F. M. R. a plecat din imobilul lui A. Sunai la domiciliul său din Călărași după ce în prealabil l-a sunat pe inculpatul P. F. M. și i-a povestit ce urmează să facă, abandonând la momentul plecării locuința familiei A. și telefoanele mobile, telefoane care fuseseră reținute de A. Sunai pentru a evita ca aceasta sa mai fie contactată de inculpatul P. F. M.. După o anumită perioadă de timp, F. M. R. a discutat telefonic cu inculpatul P. F. M. și urmare a acestor discuții a acceptat să revină în București pentru a continua practicarea prostituției sub protecția acestuia, fiind ulterior adusă în București de inculpatul P. F. M. și un prieten al acestuia poreclit "ȘOBOLANUL". F. M. R. a declarat că a fost contactată telefonic datorită anunțurilor date pe site-ul de profil de către un client, acesta prezentându-se la ușa imobilului unde locuia pentru a întreține relații sexuale.

În momentul în care a deschis ușa de la imobil pentru a permite accesul acestui client a constatat însă că de fapt acolo erau inculpații B. D. C. și G. A., precum și numiții "MOXU" și "AIDAR". Cu această ocazie, inculpatul B. D. C. i-a reproșat că a investit în activitatea ei de prostituție 2.500 euro și ca urmare dacă nu-i va da acești bani ea sau inculpatul P. F. M. va trebui să vină cu ei la C. și să practice prostituția în folosul lui pentru a-și recupera acești bani. În continuare F. M. R. a declarat că a fost luată din imobil contrar voinței acesteia de inculpatul B. D. C. și dusă cu mașina acestuia la locuința inculpatului G. A. din localitatea C., jud. C., unde a locuit o perioadă de timp împreună cu inculpatul B. D. C., perioadă în care inculpatul G. A. i-a adus un client cu care a întreținut relații sexuale contra 150 lei, bani pe care și i-a însușit inculpatul B. D. C.. După această perioadă de timp, inculpatul B. D. C. a condus-o pe F. M. R. la un apartament închiriat din zona Restaurantului Rustic din C. unde a practicat prostituția cu clienții procurați de inculpatul B. D. C.. Profitând de faptul că a fost trimisă la un moment dat de inculpatul B. D. C. cu un taximetrist pe nume „I.” la Hotel Palas din Stațiunea Mamaia pentru a întreține relații sexuale cu un client, partea vătămată F. M. R. a fugit în București la inculpatul P. F. M. unde a continuat să practice prostituția sub protecția și în folosul acestuia într-un imobil închiriat unde se mai afla și martora B. V.- M.- F., care se prezenta sub pseudonimul D. (aceasta din urmă având ca proxenet pe un anume "DANII" conform interceptărilor telefonice).

Cu ocazia identificării la data de 28.07.2010 a părții vătămate F. M. R. la imobilul din București, .. 3-5, ., apt. 79, Sector 1, după cum am mai menționat, a fost găsită în același apartament și martora B. V.-M.-F., persoană care de asemenea practica prostituția și care a confirmat aspectele relatate mai sus de F. M. R..

Martora B. V. M. F. a mai precizat că pe parcursul perioadei în care a locuit împreună cu F. M. R. practicând prostituția, aceasta i-a povestit tot ceea ce s-a întâmplat cu ea și cu o anume N. M. de când a început a practica prostituția sub protecția numiților "TACO"(A. Sunai) și "D." (inculpatul B. D. C.), sens în care a relatat aproximativ aceleași aspecte ca și F. M. R., confirmând astfel și cele relatate de partea vătămată N. M.. Faptul că F. M. R. a prestat activitatea de prostituție sub supravegherea inculpatului P. F. M., rezultă și din conținutul convorbirilor purtate de aceasta cu diverși clienți și cu inculpatul P. F. M. precum și din conținutul convorbirilor purtate de inculpatul P. F. M. cu inculpații M. A. A. și B. D. C..

La data de 15.05.2010 au fost interceptate și înregistrate trei convorbiri telefonice purtate între inculpatul B. D. C. și făptuitorul G. A. și respectiv între inculpatul B. D. C. și posesorul telefonului cu numărul de apel_, convorbiri din care reiese că posesorul telefonului cu numărul de apel_ cunoștea o fată care practica prostituția iar inculpatul B. D. C. și făptuitorul G. A. sunt interesați în a o prelua de la acesta, s-a procedat la identificarea posesorului acestui post telefonic stabilindu-se că acesta este martorul V. I.-D. din localitatea Murfatlar (Basarabi), județul C.. Aflând că martorul V. I.-D. i-a comunicat telefonic inculpatului B. D. C. faptul că fata este ocupată în acea seară, făptuitorul G. A. s-a temut că acesta a înțeles intenția lor, motiv pentru care a stabilit telefonic cu inculpatul B. D. C. să o ia pe tânăra respectivă cu forța de la acesta în vederea exploatării ei sexuale. Pretextul propus de către inculpat G. A. a fost acela că tânăra respectivă „a aparținut anterior inculpatului B. D. C. dar că aceasta fugit de la el sustrăgând și anumite bunuri”.

Martorul V. I.-D. a declarat că lucrează militar angajat la U.M._ din Murfatlar, având ca coleg de muncă pe făptuitorul G. A. ce locuiește .. Conform celor relatate de către martor, în luna mai 2010, o cunoștință a acestuia în vârstă de 19 sau 20 de ani din localitatea Murfatlar cunoscută de el sub numele "GESICA" i-a povestit că soțul său se află în executarea unei pedepse privative de libertate și ca urmare dorește plece din România o anumită perioadă de timp, sens în ca are nevoie de bani pe care este dispusă a-i câștiga, prin întreținerea de relații sexuale contra cost. Cunoscând că martorul V. I. D. lucrează la unitate militară unde are colegi numeroși bărbați, numită "GESICA" i-a solicitat martorului V. I. D., să relateze ce i-a comunicat ea colegilor lui și să o anunțe telefonic dacă vreunul dintre aceștia este amator întreține cu ea relații sexuale contra cost. Potrivit declarațiilor martorului, interesat de serviciile cunoștinței sale a fost făptuitorul G. A.. În aceeași zi, martorul V. I. D. a fost contactat telefonic pe numărul său de apel_ de un tânar care i-a relatat că are numărul de telefon de la făptuitorul G. A. și care dorea sa fie pus în legătură cu numit "GESICA". Deoarece era o oră târzie, martorul V. I. D. i-a comunicat acelui tânăr că momentan numita "GESICA" este ocupată, urmând a lua din nou legătura a doua zi. Martorul V. I. D. a mai declarat că a fost apoi contactat de către făptuitorul G. A. care a cerut relații suplimentare despre numita "GESICA" însă aflând aceasta a părăsit România, nu au mai purtat alte discuți referitoare la aceasta.

Inculpatul B. D. C. a declarat cu ocazia audierii sale că în perioada 03.03._10 a fost angajat . Italia - Punct de lucru Fetești locuind în această perioadă într-un imobil din localitatea L. și respectiv în campusul societății din Orașul Fetești. În perioada decembrie 2009-ianuarie 2010, între acesta și partea vătămată N. M. au exista relații apropiate de prietenie și cunoaște că aceasta avea relații tensionate cu părinții motiv pentru care aceasta s-a mutat la domiciliul unui unchi din București. Pe parcursul acestei perioade, inculpatul B. D. C. a vizitat-o la București pe partea vătămată N. M. doar de două ori în zilele de sâmbătă și duminică deoarece în cursul săptămânii se afla la muncă, fără însă a merge la locuința unchiului acesteia. În cursul lunii ianuarie 2010, inculpatul B. D. C. a aflat de la un prieten al său, respectiv inculpatul M. A. A., faptul că parte vătămată N. M. a întreținut cu acesta relații sexuale, motiv pentru care s-a certat cu aceasta și a încetat orice relație. Conform celor declarate de inculpatul B. D. C., acesta s-a mai întâlnit doar în luna martie 2010 cu partea vătămată N. M., aceasta fiind însoțită de mama ei, ocazie cu care i-a solicitat restituirea sumei de 2.500 lei cu care o împrumutase anterior.

Referitor la martora T. A. Ș. inculpatul B. D. C. a declarat că aceasta a fost prietena sa în perioda martie-mai 2010, aceasta fiind prietenă și cu partea vătămată N. M..

Această declarație a inculpatului este însă contrazisă de cea a martorei T. A. Ș. care a precizat că acest lucru este nereal și că a fost sfătuit, de inculpatul B. D. C. să declare și ea acelasi lucru.

În ceea ce o privește pe F. Mihael R., cu ocazia audierii din data de 28.07.2010, inculpatul B. D. C. a declarat că nu o cunoaște, pentru ca la data de 02.11.2010 cu ocazia unei noi audieri să arate că și-a amintit de aceasta în urma unor discuții ulterioare purtate cu martorul P. A. G., deoarece martora F. Mihael R. a sărbătorit noaptea de revelion 2009/2010 la domiciliul său fiind prietena unui amic de-al său pe nume P. A. G. zis J..

Cu privire la F. M. R., inculpatul B. D. C. a declarat că s-a mai întâlnit cu aceasta doar o singură dată în luna ianuarie 2010 în București, el fiind în compania părții vătămate N. M. iar F. M. R. în compania martorului P. A. G. zis J.. Cu ocazia noii audieri din data de 02.11.2010, inculpatul B. D. C. a declarat că în primăvara anului 2010 urmare a informației telefonice primite de la martora T. A. Ș. s-a deplasat în apropierea domiciliului părții vătămate N. M. ocazie cu care i-a solicitat restituirea sumei de 2.000 lei cu care o împrumutase în luna decembrie 2009, desi anterior, la audierea din 28.07.2010 precizase că i-a cerut restituirea sumei de 2.500 lei. Totodată, această declarație vine în contradicție si cu cea a martorei T. A. Ș. care a arătat că inculpatul B. D. C. i-a spus că are de recuperat de la partea vătămată N. M. suma de 4.000 lei. Tot cu ocazia audierii din data de 02.11.2010, inculpatul B. D. C. a mai arătat că nu cunoștea faptul că partea vătămată N. M. și F. M. R. practicau prostituția în București, precizând că niciodată nu a închiriat acestora locații în București în vederea practicării prostituției. Aceste declarații ale inculpatului sunt infirmate de conținutului convorbirilor telefonice purtate de acesta cu martora T. A. Ș. și inculpații G. A. și P. F. M., interceptate si înregistrate în prezenta cauză. Din aceste convorbiri purtate de inculpatul B. D. C. cu ceilalți inculpați, martori și diferite alte persoane, a rezultat că acesta, ajutat în principal de inculpatul G. A., a exploatat sexual pe F. M. R. și respectiv pe partea vătămată F. M..

De reținut este și faptul că la data de 28.07.2010 în baza autorizației de percheziție domiciliară nr. 246/23.07.2010 emisă de Judecătoria C. și a autorizației de percheziție domiciliară nr. 24/U/22.07.2010 emisă de Tribunalul N. s-a efectuat o percheziție la domiciliul inculpatului B. D. C. din C., . nr. 125, .. 2, apt. 231, jud. C., de către lucrătorii din cadrul S.I.C. al I.P.J.C. în comun cu lucrătorii din cadrul BCCO N. care efectuau cercetări în privința inculpatului pentru infracțiuni informatice.

Cu această ocazie a fost găsită în locuință o unitate de calculator asupra căreia s-a dispus și efectuat percheziție informatică, rezultatul acestei perchezitii fiind comunicat și Serviciului de Investigații Criminale al I.P.J. C., constatându-se însă că datele identificate în acest calculator nu prezintă interes pentru acest dosar. Inculpatul P. F. M., a fost audiat la data de 05.08.2010, declarând cu această ocazie că l-a cunoscut în urmă cu doi ani de zile pe inculpatul M. A. A., persoană care deține un autoturism marca OPEL și care din luna decembrie 2009 nu mai putea conduce deoarece avea permisul suspendat, motiv pentru care acesta apelat la serviciile lui în vederea asigurări transportului. Ca urmare a acestui fapt, din luna decembrie 2009 inculpatul P. F. M. a fost permanent în compania inculpatului M. A. A. transportându-l pe acesta oriunde era necesar si fiind renumerat cu diverse sume de bani lunar pentru acest serviciu, după cum declară acesta.

Conform declarațiilor inculpatului P. F. M., în luna ianuarie sau februarie acesta l-a cunoscut prin intermediul inculpatului M. A. A. pe inculpatul B. D. C. iar prin intermediul acestuia pe F. M. R., care locuia într-u apartament închiriat în regim hotelier din București, și cu care a avut mai apoi relații foarte apropiate. Inculpatul P. F. M. a mai declarat că F. M. R. se ocupa cu prostituția împreună cu o altă fată pe nume "M.". La rugămintea părții vătămate F. M. R. inculpatul a postat unele anunțuri prin care aceasta își oferea serviciile la rubrica matrimoniale a unor site-uri de internet. Deoarece era foarte apropiat de F. M. R., inculpatul P. F. M. a convenit cu aceasta ca ori de câte ori vine sau pleacă un client, să fie anunțat pentru a putea interveni eficient în situația în care s-ar fi ivit probleme. Inculpatul P. F. M. a negat că ar fi pretins sau primit sume de bani de la F. M. R. pentru serviciile pe care i le aducea Aceste declarații sunt însă contrazise de convorbirile telefonice purtate de acesta cu inculpatul M. A. A., convorbiri din care reiese că era foarte afectat în momentul când aceasta a plecat pentru a se prostitua sub protecția numitului A. Sunai zis T. din C..

Astfel, inculpatul P. F. M. se arătă foarte nemulțumit în conversațiile respective de împrejurarea că rămăsese fără sursa principală de venit activitatea de prostituție a părții vătămate F. M. -R.. Din conținutul convorbirilor telefonice interceptate rezultă că la data de 14.05.2010 numitul A. Sunai din C. zis " T." a venit în București în urma unor discuții telefonice purtate anterior cu minora F. M. -R. și a luat-o pe aceasta la C. pentru a o exploata sexual în folosul acestuia, considerând că aceasta îi aparține deoarece el fusese primul care beneficiase de pe urma activității de prostituție desfășurată de ea. La data de 14.05.2010, conform interceptărilor telefonice, inculpatul P. F. M. l-a contactat pe inculpatul B. D. C. căruia i-a relatat aceste aspecte considerând că acum acesta este mulțumit de faptul că și el a rămas fără F. M. R.. La data de 15.05.2010, inculpatul P. F. -.M. zis „M.” l-a contactat telefonic și pe inculpatul M. A. A. aflat în Germania pentru a-i comunica faptul că minora F. M. R. a plecat de la imobilul închiriat pentru ea și unde practica prostituția. Din conținutul discuțiilor purtate de cei doi reiese cu certitudine faptul că aceștia au exploatat sexual împreună în municipiul București mai multe fete printre care și pe F. M. R. despre care aveau cunoștință că are 16 sau 17 ani, aceasta rămânând în exploatarea inculpatului P. F. M. zis „M." după plecarea inculpatului M. A. A. în Germania. În cadrul acestor discuții, inculpatul P. F. M. i-a povestit inculpatului M. A. A. că a discutat telefonic despre plecarea părții vătămate F. M. R. și cu "D." ( inculpatul B. D. C.), persoană care o caută de asemenea pe F. M. R. și cu care avea o rivalitate în această privință.De asemenea, inculpatul P. F. M. i-a comunicat inculpatului M. A. A. faptul că înainte de a pleca de la el, partea vătămată F. M. R. ar fi avut unele discuții prin intermediul programului yahoo messenger cu partea vătămată N. M., ocazie cu care i-a reproșat acesteia faptul că intenționează să se ducă la Secția 2 Poliție pentru a-l reclama că se ocupă cu proxenetismul. Inculpatul P. F. M. a mai menționat în discuțiile telefonice purtate cu coinculpatul că a discutat si el cu partea vătămată N. M., ocazie cu care a fost acuzat de aceasta că o plătește pe sora ei pentru a obține informații despre ea. Inculpatul a negat însă în discuții că ar fi colaborat în acest sens cu sora părții vătămate manifestându-si însă suspiciunea că în acest fel ar fi procedat coinculpatul B. D. C. a arătat conform celor relatate de inculpatul P.. Inculpatul P. F. M. a mai povestit inculpatului M. A. A. că a purtat unele discuții cu un anume C. pentru ca acesta să îl ajute contra cost în recuperarea părții vătămate F. M. R. de la A. Sunai cu sprijinul numitului SĂCEAN .

La data de 15.05.2010, F. M. R. l-a contactat telefonic pe inculpatul P. F. M. zis „M.” căruia i-a povestit că a fugit din imobilul închiriat de numitul A. Sunai zis " T." din C., . nr. 75, ., imobil care se mai aflau două minore exploatate sexual de acesta de soția acestuia A. L. Seigean. La scurt timp, partea vătămată minoră F. M. R. a revenit București la inculpatul P. F. M. unde a continuat să practice prostituția sub protecția și coordonarea acestuia. Conform discuțiilor telefonice purtate la data 20.05.2010 de inculpatul B. D. C. cu un anume V. "Balamuc", partea vătămată F. M. R. revenise deja la București continuând a practica prostituția si protecția inculpatului P. F. M. care se colabora infracțional cu un anume "D." în sensul că închiriaseră amândoi un apartament în București (identificat pe ., .) acesta având el în exploatare o prostituată. Tot din aceste discuții mai reiese că inculpatul P. F. M. a acceptat unele solicitări făcute de F. M. R., acestea fiind motivul pentru care plecase de la el anterior, în sensul a fost micșorat tariful la 80 lei actul sexual și a accepta ca aceasta să facă deplasări la domiciliul clienților, în condițiile în care anterior stătea toată ziua în locuința închiriată așteptând să fie contactată de clienți, lucru care o nemulțumea.

La data de 29.05.2010, conform înregistrărilor telefonice menționate, F. M. R. a fost luată de la acest imobil din București de inculpații B. D. C. și G. A. și adusă la C. în vederea continuării practicării prostituției în folosul inculpatului B. D. C.. După o anumită perioadă de timp F. M. R. a reușit să fugă de la imobilul închiriat în C. de inculpatul B. D. C. și s-a întors în București la inculpatul P. F. M. unde a continuat practicarea prostituției în folosul ambilor, fiind depistată de organele de poliție la un imobil situat pe .. 3-5, ., Sector 4, imobil în care a fost identificată și martora B. V.-M.-F., persoană care deasemeni practica prostituția, aceasta având ca proxenet pe un anume "D.", care împreună cu inculpatul P. F. M. închiriase acest imobil.

Aflând la data de 29.07.2010 de la F. M. R. că aceasta a fost la I.P.J.C. și a fost audiată în calitate de martor vis-a-vis de activitatea ei de prostituție, inculpatul P. F. M. a încercat să se protejeze și a refuzat să mai discute cu aceasta, bănuind că are telefonul ascultat.

Pentru a lăsa impresia că între el și partea vătămată F. M. R. a fost doar o relație amoroasă și că ajutorul dat acesteia, în vederea practicării prostituției, a avut la bază doar acesta relație, inculpatul P. F. M. a contactat-o pe F. M. R. de pe un alt telefon și i-a cerut acesteia să-1 sune de pe numărul de Cosmote pentru a-i da "sfaturi cu ce are de făcut" stabilind o strategie de disculpare. Astfel cu ocazia audierii inculpatului P. F. M. la data de 05.08.2010, ca urmare a sfaturilor date părții vătămate F. M. R., acesta a pus la dispoziția organelor de poliție telefonul mobil care conținea mai multe mesaje primite la data de 04 și 05.08.2010 de la partea vătămată F. M. R., mesaje prin care aceasta încearcă să-1 disculpe de faptele săvârșite. Aceste apărări ale inculpatului sunt însă contrazise de interceptările convorbirilor telefonice purtate de acesta si în care afirmă că a rămas fără sursa de întreținere, că înainte de a o cunoaște pe F. M. R. era un "păduche", că nu mai are decât 1.000 lei și ca urmare a intervenit pe lângă mama acesteia și diverse persoane pentru a o aduce înapoi, sau pentru a primi de la cel care o avea la acel moment o anumită sumă de bani cu titlu de despăgubire.

Urmare a declarațiilor martorilor audiați în dosar și a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul M. A. A. cu inculpatul P. F. M. menționate mai sus, rezultă că și primul inculpat menționat le-a exploatat sexual împreună cu secundul pe F. M. R. și N. M. până la data de 08.03.2010 când acesta a plecat împreună cu numitele G. M. și A. A. în Germania pentru a continua activitatea de proxeneți purtând discuții pe această temă permanent cu numita „M." (G. M.) și „A.„ (Avasiloai A.) persoane care practică prostituția sub îndrumarea coordonarea acestuia. Totodată, inculpatul M. A. A. a ținut permanent legătura și cu inculpatul P. F. M. zis M., acesta din urmă rămânând în România pentru a o exploata sexual în continuare pe martora F. M. R. care nu putea părăsi țara deoarece era minoră. Cea mai elocventă dintre aceste convorbiri și din care reiese faptul că inculpatul M. A. A. a exploatat-o sexual împreună cu inculpatul P. F. M. pe F. M. R. este cea din da de 15.05.2010, ora 03:24:10. Fiind audiat la data de 7.08.2010, inculpatul M. A. A. a declarat că îl cunoaște pe inculpatul P. F. M. zis "M." din București, cartier Rahova unde și el a locuit cu chirie până în luna martie 2011, precum și pe prietena acestuia, respectiv partea vătămată F. M. R..

Inculpatul M. A. A. a mai declarat că o cunoaște și pe partea vătămată N. M. persoană pe care a cunoscut-o în București în luna februarie 2010 prin intermediul prietenului acesteia inculpatul B. D. C., un prieten al lui din copilărie cu care s-a întâlnit de câteva ori în această perioadă în București. Conform celor relatate de inculpatul Mazil A. A., acesta nu cunoaștea cu ce se ocupau partea vătămată N. M. și partea vătămată F. M. R., el nefiind implicat în activitatea acestora de prostituție. Referitor la numita G. M., inculpatul M. A. A. relatează că aceasta a fost prietena lui pe o perioadă de două săptămâni, respectiv înainte de a pleca în Germania, lucru ce a avut loc la data de 04 sau 05.03.2010 dar că nu a mai ținut legătura ulterior nici măcar telefonic. În ceea ce o privește pe martora A. A., inculpatul M. A. A. a declarat că o cunoaște și pe aceasta deoarece a fost prietena sa în perioada 2009 începutul anului 2010, perioadă în care a fost o singură dată la domiciliul ei din zona Farului din Mun. C.) cu aceasta ținând legătura ulterior doar telefonic.Referitor la convorbirile telefonice interceptate) inculpatul M. A. A. neagă că el a fost posesorul telefonului cu numărul de apel_ și că ar fi purtat aceste discuții cu numitele G. M., A. A., inculpatul P. F. M. și cu celelalte persoane descrise în conținutul convorbirilor.

Inculpatul M. A. A. a declarat de asemenea că în perioada martie - august 2011 a revenit o singură dată în România pentru a se prezenta la P. de pe lângă Judecătoria C. unde avea pe rol un dosar si privind o infracțiune la regimul circulației, dosar soluționat cu amendă administrativă în cuantum de 1.000 lei (10 milioane vechi), iar în baza acestei soluții și-a ridicat permisul de la Serviciul Poliției Rutiere C.. Tot conform celor declarațiilor date de inculpatul M. A. A., acesta cunoaștea un taximetrist din București poreclit "Șobolanul" precum și un anume "Balamuc" și "M. G." ambii din București (persoane care apar în contextul discuțiilor purtate de acesta cu inculpatul P. F. M.). Aceste apărări ale inculpatului M. A. A. vor fi însă înlăturate deoarece ele nu se coroborează conform art. 69 C.proc.pen. cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

Fiind identificat și audiat, în cursul urmăririi penale, tatăl martorei A. A., respectiv martorul A. Ș., acesta a declarat la data de 26.10.2010 că fiica lui este plecată de mai mut timp la muncă în Germania împreună cu prietenul acesteia pe nume A., persoană pe care a identificat-o din fotografii cu ocazia audierii sale ca fiind inculpatul M. A. A..

Tot cu ocazia acestei audieri, numitul A. Ș. a relatat că inculpatul M. A. A. folosea telefonul mobil cu numărul de apel_, pe care l-a apelat în luna mai 2010 de pe unul din telefoanele deținute de el, respectiv_ și_ purtând discuții cu acesta referitoare la fiica sa A. A.. La rândul ei, martora A. A. a declarat că îl cunoaște pe inculpatul M. A. A. din anul 2006, cu care a avut o relație de prietenie din vara anului 2009 până în luna septembrie 2009 când aceasta a plecat în Germania la muncă înainte de sărbătorile din luna decembrie 2009, martora A. A. a revenit în România și a stabilit cu inculpatul M. A. A. ca în luna martie 2010 să plece împreună la muncă în Gemania, lucru care nu s-a mai întâmplat deoarece s-a certat cu acesta.

Potrivit declarațiilor martorei A. A., în luna martie 2010, aceasta a plecat împreună cu prietena sa G. M. în Germania iar după aproximativ două săptămâni s-a despărțit de aceasta. Conform declarațiilor martorei din luna martie 2010 și până în luna august 2010 aceasta a păstrat telefonic legătura cu inculpatul M. A. A. după această dată încetând orice legătură acesta. Fiind întrebată dacă în Germania s-a întâlnit inculpatul M. A. A., martora A. A. a negat acest lucru și a relatat că în Germania a locuit și locuiește în localitatea Gelsenchesan, pe .. 19.

Caracterul nereal al acestor declarații este confirmat de convorbirile telefonice purtate de G. M. cu inculpatul M. A. A. la data data de 26.05.2010, ora 18:24:21. Conform acestor convorbiri inculpatul M. A. A., care aflat în România la această dată, i-a cerut numitei G. M. să relateze dacă vor fi verificat de poliția din Germania, ca urmare a unor probleme pe care prostituată din anturajul lor ("P.") le avea cu poliția, să declare că stau pe .. 19, un imobil închiriat de o altă fată plecată momentan în România acestea locuind de fapt la o altă locație unde are contract de închiriere un alt proxenet porecli "V. Balamuc" prieten al inculpatului M. A. A..

Cu toate că martorei A. A. i-au fost citite parte din convorbirile telefonice purtate de inculpatul M. A. A. cu numitele M. și A., persoane ce practică prostituția în Germania sub protecția lui, aceasta a negat că ea este una și aceiași persoană cu numita "A." din conținutul acestor înregistrări.

Situația de fapt expusă și reținută este dovedită nu doar de declarațiile inculpaților date în faza de urmărire penală, astfel cum au fost precizate mai sus, dar și prin toate mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și în faza de judecată respectiv: procese verbale de conducere în teren; procese verbale de recunoaștere din planșa foto; procese verbale de percheziție; alte procese verbale; planșe foto; interceptări si înregistrări ale convorbirilor telefonice si procesele verbale de redare aferente; înregistrări în mediul ambiental si procesele verbale de redare ale acestora; declarațiile inculpaților; fisele de cazier judiciar ale inculpaților și martorii T. A. Ș., F. C. M., A. A., C. (fostă B.) M. V. F., IAȘAR AIDAR, PALASCĂ A. G., V. I. D., MUTEȘ A. M., precum și declarațiile părților vătămate F. M. R. și N. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor față de care s-a dispus trimiterea lor în judecată.

Instanța va înlătura din ansamblul probator ca nesincere declarațiile date de martora T. A. Ș. în etapa cercetării judecătorești, în contradicție chiar și cu poziția exprimată de inculpați, martora neoferind nicio explicație plauzibilă pentru schimbarea declarațiilor sale date în cursul urmăririi penale.

Cu privire la cererile de schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului P. F. M., din art 329 alin 1 și 3 C. pen în art. 329 alin. 1 C. pen. și a inculpatului B. D. C. din art. 329 alin.1 și 3 C. pen. în art. 329 alin.1 C. pen., în sensul înlăturării agravantei de la alin. 3 instanța le va respinge ca neîntemeiate, întrucât, din materialul probator administrat în prezenta cauză rezultă că inculpații aveau cunoștință de vârsta părții vătămate F. M. R.. Astfel în perioada desfășurării activității infarcționale, F. M. R. a început și o relație de conviețuire cu inculpatul P. F. M., care cunoștea, după cum rezultă din înregistrările telefonice, că aceasta este minoră. Ori având în vedere relația apropiată dintre cei doi este exclus ca acesta să nu fi cunoscut vârsta părții vătămate. Raportat la faptul că activitatea ambilor inculpați s-a desfășurat pe o perioadă relativ îndelungată ianuarie - martie 2010 si mai - iunie 2010 inculpatul B. D. C. a înlesnit practicarea prostituției de către partea vătămată minoră F. R. M. ,iar inculpatul P. F. M. în intervalul martie - mai 2010 a înlesnit practicarea prostituției de către partea vătămată minoră F. R. M., nu se poate reține ca inculpații să nu fi cunoscut vârsta părții vătămate, motiv petnru care nu se poate reține în cauză eroarea de fapt cu privire la partea vătămată minoră întrucât nu există o necunoaștere a vârstei acesteia, astfel cum prevăd dispozițiile art. 51 C. pen..

Instanța reține că din mijloacele de probă analizate mai sus, administrate până la acest moment procesual, rezultă cu certitudine că inculpatul P. F. M. în intervalul martie - mai 2010 a înlesnit practicarea prostituției de către partea vătămată minoră F. R. M., nu poate fi primită apărarea avocatului inculpatului potrivit căreia acesta nu a săvârșit fapta.

Nu poate fi primită nici apărarea avocaților inculpaților B. D. C. și M. A. A., potrivit căreia, faptei (îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, motivat de faptul că nu a existat niciun moment din partea inculpaților un îndemn, o înlesnire sau tragere de foloase, pentru practicarea prostituției de către părțile vătămate, deoarece acestea practicau dinainte să-i cunoască pe inculpați, și nicio tragere de foloase, neexistând în nici un moment discuția despre așa ceva.

Astfel pentru realizarea elementului constitutiv al infracțiunii de proxenetism este suficientă dovedirea că inculpații au înlesnit practicarea prostituției și respectiv că au tras foloase materiale de pe urma practicării prostituției (modalitate alternativă de comitere a infracțiunii), cerința consumării actului sexual neregăsindu-se în latura obiectivă a infracțiunii. În consecință, este fără relevanță împrejurarea că s-a consumat sau nu vreun act sexual ori dacă părțile vătămate practicau sau nu prostituția, sub aspectul elementelor constitutive și consumării infracțiunii de proxenetism.

Din moment ce din probele administrate sunt suficiente date din care a rezultat că inculpații B. D. C. și M. A. A. au înlesnit părților vătămate practicarea prostituției și prin tragerea de foloase de pe urma acestora, ca urmare a faptului că le procurau clienți, conform înțelegerii ar fi trebuit să întrețină acte sexuale cu diferiți bărbați, instanța reține că există probe temeinice care justifică vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii de proxenetism și aceștia acționând cu intenție directă, iar aspectul că inculpatul M. A. A. a avut o relație de prietenie și amoroasă cu partea vătămată F. R. M. nu este de natură a înlătura caracterul penal al infarcțiunii de proxenetism, săvârșită de acesta și nu constituie temei de achitare astfel cum a solicitat apărarea.

În termen legal, împotriva acestei sentințe penale au formulat apel inculpații B. D. C., M. A. A. și P. F. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Inculpatul B. D. C. prin apărător ales a criticat hotărârea atacată pentru greșita condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism având în vedere că, judecătorul fondului a înlăturat toate probele administrate în timpul cercetării judecătorești fără a ține seama că între inculpat și partea vătămată a existat o relație de prietenie nefăcându-se dovada că aceasta s-a prostituat la îndemnul inculpatului.

Se susține că, în perioada decembrie 2009 – martie 2010 inculpatul era angajat la o societate din Fetești, iar partea vătămată s-a prostituat fără a se afla sub controlul acestuia întrucât, din înscrisurile depuse la dosar și declarațiile martorilor reiese că acesta a fost doar de două ori la București și că nu i-a înlesnit practicarea prostituției și nu a beneficiat de sumele de bani obținute de partea vătămată din prostituție.

În ceea ce privește infracțiunea de amenințare se învederează că, între partea vătămată și inculpat au avut loc doar discuții aprinse, întrucât inculpatul a împrumutat-o cu o sumă de bani iar partea vătămată nu i-a mai restituit-o.

Pentru aceste motive, se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând să se dispună achitarea inculpatului pentru infracțiunile deduse judecății întrucât faptele nu există.

În susținerile orale, inculpatul M. A. A. prin apărător a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și rejudecând să se dispună achitarea inculpatului întrucât faptele nu există.

Se arată că, în luna martie 2010 inculpatul M. A. A. a plecat pentru câteva luni în Germania, iar în cele 4-5 zile cât a fost împreună cu partea vătămată N. M. nu se poate pretinde că aceasta ar fi practicat prostituția sub protecția inculpatului și că acesta i-ar fi aplicat lovituri care au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale.

Se susține că, la dosarul cauzei există înscrisuri din care rezultă că inculpatul își câștiga existența din muncă, era elev la un liceu, frecventând cursurile serale iar probele administrate în cauză nu fac dovada că ar fi săvârșit infracțiunile de care este acuzat prin actul de inculpare.

În dezvoltarea motivelor de apel inculpatul P. F. M. prin apărător a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și rejudecând să se dispună aplicarea legii penale mai favorabile cu consecința achitării inculpatului pentru infracțiunea de proxenetism întrucât fapta nu există iar în secundar să se procedeze la reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul reducerii cuantumului pedepsei dispuse de instanța de fond raportat la circumstanțele personale ale acestuia, respectiv lipsa antecedenței penale, atitudinea sinceră de recunoaștere și regret a comiterii faptei cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de disp.art.74 alin.1 Cod penal, menținerea modalității de executare a pedepsei - suspendarea sub supraveghere - și cu reducerea termenului de încercare al pedepsei.

La Curtea de Apel C. cauza a fost înregistrată sub același nr._ .

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr.1093/30.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ prin prisma criticilor aduse de inculpați și sub toate aspectele prev. de disp.art.417 alin.1,2 Cod pr.penală curtea constată că, apelurile formulate de inculpații B. D. C., M. A. A. și P. F. M. sunt nefondate pentru considerentele care urmează a fi analizate:

Procedând la soluționarea fondului prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, vinovăția inculpaților în forma intenției directe dând faptelor comise de aceștia încadrarea juridică corespunzătoare probatoriului administrat atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești.

Din perspectiva situației de fapt curtea constată că, în mod corect instanța de fond a reținut că, în perioada ianuarie - martie 2010 inculpații B. D. C. și M. A. A. au înlesnit practicarea prostituției de către partea vătămată N. M., recrutând-o în acest scop si însușindu-și banii abținuți de pe urma acestei activităti .

La data de 01.04.2010 inculpatul B. dan C. a exercitat amenințări cu săvârșirea de violențe fată de partea vătămată N. M. iar în perioada ianuarie - martie 2010 si mai - iunie 2010 a înlesnit practicarea prostituției de către martora minoră F. R. M. initial în municipiul București si apoi în municipiul C. si a tras foloase de pe urma acestei activităti.

La datele de 05.03.2010 si 06.03.2010 inculpatul M. A. A. a aplicat lovituri părții vătămate N. M. care au necesitat îngrijiri medicale de 3-4 zile de la data producerii lor.

În intervalul martie - mai 2010 inculpatul P. F. M. a înlesnit practicarea prostituției de către martora minoră F. R. M..

În acest sens, curtea are în vedere ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale și confirmat la cercetare judecătorească, respectiv declarațiile părților vătămate N. M., F. R. M., declarațiile inculpaților date în faza urmăririi penale, procesele _ verbale de conducere în teren, procesele – verbale de recunoaștere din planșa foto, procesele – verbale de percheziție, interceptările și înregistrările convorbirile telefonice cu procesele – verbale de redare aferente, înregistrările în mediul ambiental și procesele - verbale de redare ale acestora, declarațiile martorilor T. A. Ș., F. C. M., A. A., C. ( fostă B. ) M. V. F., V. I. D., Iașar Aidar, P. A. G., Muteș A. M..

Astfel, din declarațiile părții vătămate N. M. rezultă că, la data de 28.12.2009 martora T. A. Ș. vecină cu partea vătămată i-a propus acesteia să o însoțească în mun.București la o cunoștință de a sa pentru a lucra ca dame de companie.

Urmare acceptării propunerii făcute după câteva zile martora T. A. Ș. i-a făcut cunoștință cu inculpații B. D. C. și M. A. A. care i-au propus să lucreze ca damă de companie în București sub îndrumarea lor promițându-i un câștig lunar de 5000 Euro, precizând că întreținerea de relații sexuale cu clienții rămâne la latitudinea sa.

Relatează partea vătămată N. M. că pe data de 3.01,.2010 in jurul orelor 20,00 împreună cu martora T. A. Ș. s-au întâlnit cu un taximetrist poreclit „ Roșcatul „ identificat ulterior ca fiind martorul F. C. M. care le-a condus pe data de 4.01.2010 la autogara din C. la rugămintea inculpatului B. D. C. care le-a și înmânat banii necesari transportului cu microbuzul către București.

Susține partea vătămată că, ajunse în București au fost îndrumate telefonic să se deplaseze la o locuință închiriată de inculpatul B. D. C. pe .. 2, ., . unde era găzduită și o tânără în vârstă de 16 ani – partea vătămată F. M. R. și în care se mai afla inculpatul B. D. C..

La scurt timp după ce au sosit în imobilul menționat au fost fotografiate de inculpatul M. A. A. prietenul inculpatului B. D. C. care a venit în locația închiriată pentru a prezenta fotografiile pe site-ul de Internet wwwanunțuri.ro, secțiunea „Matrimoniale” prin intermediul căruia urmau să fie contactați potențialii clienți în vederea întreținerii de raporturi sexuale contracost.

Mai arată partea vătămată că, inculpatul B. D. C. le-a cumpărat telefoane mobile și cartele ale căror numere de apel au fost expuse pe site-ul amintit. Împreună cu M. A. A. au stabilit și modul de lucru în sensul că, în momentul în care un client se prezenta sau pleca de la locația în care se aflau, părțile vătămate urmau să transmită sms-uri inculpatului M. A. A. pentru ca aceștia să le supravegheze și să intervină în cazul în care apăreau probleme.

Din declarațiile părții vătămate mai reiese că, aceasta a continuat să practice prostituția și într-o altă locație, închiriată de inculpatul B. D. C. în București pe .. 7, . împreună cu minora F. M. R. fiind supravegheate de același inculpat M. A. A. cat timp inculpatul B. se afla la muncă în localitatea Fetești, județul Ialomița.

Susține partea vătămată N. M. că sâmbăta și duminica se prezenta si inculpatul B. D. C. în noua locație.

La aproximativ 2 zile de la mutarea părților vătămate în noua locație, inculpații Bodianu și M. au organizat o petrecere la care a fost invitat și inculpatul P. F. M. zis „ M. „ prieten cu inculpatul M. A. A..

La scurt timp se susține că, B. D. C. și M. A. A. s-au certat întrucât B. ar fi constatat că inculpatul M. încerca să o determine pe N. M. să se prostitueze numai în folosul său, ceea ce l-a determinat să le mute într-o nouă locație pe ., ..3, . sector 3 și să apeleze pentru protecția părților vătămate la serviciile unei persoane numită „ V. Balamuc „ din București.

După două săptămâni la solicitările inculpaților P. și M., victimele au fugit din locația închiriată de inculpatul B. fiind găzduite într-un apartament situat pe .. 5, . practica prostituția în beneficiul acestora.

Aceeași parte vătămată susține că, în această locație au venit 3 clienți însă nu a putut să transmită un sms inculpatului M. conform înțelegerii, deoarece rămăsese fără credit motiv ca l-a supărat pe inculpat care a lovit-o în prezența părții vătămate F. M. R. si a inculpatului P. F. M. acuzând-o că încearcă sa sustragă din câștigurile obținute.

Apreciind că minora F. M. R. ar putea fi influențată negativ de partea vătămată N. M. cei doi inculpați au mutat-o pe aceasta din urmă într-un apartament închiriat în București .. 27-33, ., . aflau și martorele G. M. și numita A. identificată ca fiind martora Vasiloaiei A. care practicau prostituția tot în folosul inculpatului M. A. A..

Partea vătămată N. M. a mai suferit o corecție fizică din partea inculpatul M. după ce le-a povestit celor două martore că a fost violentată fizic de către inculpat.

Din declarațiile părții vătămate N. M. mai rezultă că la un moment dat inculpatul M. A. A. i-a arătat 4 bilete de avion cu destinația Germania, comunicându-i că in câteva zile urmau să plece cu G. M. și A. A. în această țară pentru a practica prostituția în folosul acestuia.

Întrucât inculpatul M. A. A. avea permisul de conducere suspendat s-a deplasat împreună cu partea vătămată N. M. în C. pentru a-și lua de la domiciliu permisul de conducere necesar în Germania pentru conducerea unui autoturism.

În această împrejurarea, N. M. rămânând la domiciliul său s-a deplasat împreună cu mama la IPJ C. unde i-a denunțat pe inculpați

La data de 1.04.2010 când se afla împreună cu mama in apropierea locuinței sale a fost amenințată cu acte de violențe de către inculpatul B. D. C..

Declarațiile părții vătămate N. M. sunt confirmate de declarațiile martorei T. A. Ș. date în cursul urmăririi penale care relatează că, în ziua de 14.07.2010 l-a condus pe inculpatul B. D. C. la locul de muncă al părții vătămate N. M. din complexul Brick unde aceștia au discutat, fără însă ca ea să participe la discuții.

Relatările martorei T. A. Ș. se coroborează cui interceptările convorbirilor telefonice purtate de martoră cu B. D. C. și redate in cuprinsul proceselor – verbale existente la dosar care dovedesc că între inculpat și martoră a existat o înțelegere și că, partea vătămată N. îi datora acestuia o sumă de bani, martora T. A. fiind folosită pentru a o influența pe partea vătămată N. M. în sensul convingerii acesteia de a lucra în folosul inculpatului.

Declarațiile părții vătămate N. M. se mai coroborează cu declarația martorului F. C. M. zis „R. „ taximetrist - care a relatat că la începutul lunii ianuarie 2010 a fost contactat telefonic de inculpatul B. dan C. care l-a rugat să vină pe . magazinului Triton pentru a transporta 2 fete la domiciliul acestora, gratuit, întrucât nu au bani de taxi ceea ce martorul a făcut în considerarea relației de prietenie pe care o avea cu inculpatul B..

Susține martorul F. că, le-a recunoscut din fotografiile prezentate pe părțile vătămate N. M. și martora trandafir A. S. ca fiind cele două tinere pe care le-a transportat cu taxiul său și pe care, în dimineața următoare la cererea aceluiași inculpat le-a dus până la Autogara Sud C. pentru ca acestea să facă deplasarea la București cu un autobuz la locația în care se afla inculpatul B.. Transportul care a fost plătit de către martorul P. A. G., zis „ J. „ la indicația inculpatului B. D. C., întrucât cele două fete nu dispuneau de bani.

Declarația martorului F. C. M. se coroborează cu declarația martorului P. A. G., zis „ J. „ care confirmă că s-au cunoscut cu B. D. C. prin intermediul unei cunoștințe mai vechi, martora T. A. Ș. in cursul anului 2009 și că, prin intermediul acestuia a cunoscut-o pe partea vătămată N. M. cu care a rămas în relații de amiciție.

Mai relatează martorul P. A. G. că la domiciliul inculpatului B. D. C. unde era organizat revelionul a cunoscut-o pe partea vătămată minoră F. M. R. care la o săptămână a plecat în București, după care l-a contactat telefonic pentru că dorea să-și închirieze o locuință întrucât urma să rămână acolo.

Din declarațiile martorului Muteș A. M., zis „ M. „ rezultă că, la începutul anului 2010 l-a cunoscut pe inculpatul B. D. C. când a fost contactat de făptuitorul G. A. care i-a solicitat să-i însoțească pe cei doi la București unde B. D. C. urma să o ia pe prietena sa.

Din planșa foto prezentată martorului Muteș A. acesta a recunoscut-o pe partea vătămată F. M. R. ca fiind persoana pe care inculpatul B. D. C. urma să o ia din București.

Din declarația martorului Iașar Aidar rezultă că, îi cunoștea de mai multi ani pe inculpatul B. D. C., pe martorul Muteș A. M. și pe G. A. fiind în relații de prietenie cu aceștia.

Arată că, în luna mai 2010 a fost sunat telefonic de G. A. care i-a cerut să-i însoțească pe cei trei la București pentru a recupera o sumă de bani de la o tânără.

Ajunși în București cei trei au luat-o pe o tânără pe nume M. identificată de martor, din fotografii, ca fiind F. M. R. și au adus-o în C. susținând că preluarea și transportul părții vătămate F. R. M. nu s-a făcut in scopul exploatării sexuale, susținere care este infirmată de interceptările convorbirilor telefonice purtate de inculpat și martor care dovedesc pregătirea și organizarea inculpaților și a martorilor pentru a o transporta pe F. M. R. din București la C., operațiune care a avut loc in ziua de 29.05.2010.

La data de 30.05.2010 în timp ce partea vătămată F. R. M. se afla la domiciliul lui Iașar Aidar acesta discuta cu inculpatul B. D. C. despre posibilitatea de „a o combina” ținând seama de tarifele practicate și cerințele clienților.

Din declarația părții vătămate F. M. R. reiese că în cursul anului 2009 a fost exploatată și de inculpatul P. F. M. precum și de alți proxeneți ultimii fiind A. Sunai și A. L. Seigean din C..

Susține partea vătămată F. M. R. că l-a cunoscut pe inculpatul B. D. C. în cursul anului 2000, s-a împrietenit cu acesta iar in decembrie 2009 i-a propus să practice prostituția sub protecția lui urmând ca banii obținuți să fie împărțiți în mod egal, ceea ce a și făcut, fiind condusă inițial de acesta la locuința unui prieten din localitatea C., respectiv la locuința numitului G. A., imobil în care au sosit și inculpatul B. împreună cu martorul palașcă A., poreclit „ Jujac „.

Partea vătămată confirmă că a petrecut revelionul 2009-2010 la domiciliul inculpatului B. D. C. unde se mai aflau martorul P. A. G. și inculpatul M. A. A., ultimul ajutându-l pe B. să închirieze un imobil in București pe .. 2.

Potrivit declarațiilor părții vătămate F. R. M. in seara aceleiași zile, în imobilul închiriat au sosit și alte două fete, partea vătămată N. M. și martora T. A. din C. care urmau să se prostitueze sub îndrumarea inculpatului B. D. C..

Minora F. R. M. mai confirmă că cele două fete sosite în imobilul din Ș. V. au fost fotografiate in ipostaze indecente și sumar îmbrăcate de către inculpatul M. A. A., fotografii care au apărut ulterior pe Site-ul Anuntul.ro rubrica „ Matrimoniale „ unde existau anunțuri cu tentă sexuală in scopul racolării de clienți, motiv pentru care au fost dotate de B. D. C. cu telefoane mobile.

Relatează partea vătămată F. că au fost contactate atat ea cat si Neofiotis M. de diferiți bărbați cu care au întreținut relații sexuale in schimbul unor sume cuprinse intre 100-150 lei bani pe care îi dădeau inculpatului B. D. C..

Mai susține că, după o perioadă de timp cele două părți vătămate s-au mutat într-o nouă locație in București pe . a locuit o perioadă de timp și martorul P. A., poreclit „ Jujac „ în condițiile în care inculpatul B. D. C. venea în București doar sâmbăta și duminica.

La o petrecere la care au participat numitul G. A. si inculpații M. A. A. și P. F. M., inculpatul M. le-a propus la un moment dat celor două părți vătămate să se prostitueze in folosul său si al inculpatului P. F. M., ulterior cele două au plecat cu cei doi inculpați în localitatea B. unde au închiriat o cameră la un hotel pentru o petrecere după care au sosit la scurt timp inculpații B. D. C. și G. A. care le-a urcat într-un taxi și le-a transportat la Bucuresti la ultimul imobil închiriat de B..

Urmare celor întâmplate, cele două părți vătămate F. și N. au fost mutate de inculpatul B. D. C. în două locații succesive din București Piața Națiunilor Unite nr. 3-5, . și . ..7, . pentru a-l împiedica pe inculpatul M. A. A. să mai ia contact cu cele două prostituate.

Mai declară partea vătămată F. M. R. că, de sub protecția inculpatului B. au plecat din nou sub protecția inculpaților M. A. A. și P. F. M. ocupând un apartament închiriat de aceștia și practicând prostituția în folosul celor doi inculpați.

În acest timp partea vătămată F. M. R. a inițiat o relație de conviețuire cu inculpatul P. F. M., motiv pentru care în declarațiile date în cursul procesului penal a evitat să relateze împrejurări legate de activitatea inculpatului P. F. M. care beneficia de sumele obținute de aceasta prin prostituție.

Convorbirile telefonice purtate cu inculpatul M. A. A. însă, dovedesc că acesta desfășura activitatea de proxenetism că, s-a folosit de partea vătămată mai ales după plecarea inculpatului M. în Germania la 08.03.2010.

Aceeași parte vătămată declară că, împotriva voinței sale într-una din zile când se afla într-o locație închiriată de inculpatul P. F. M. a fost luată de inculpatul B. D. C. și dusă într-o locuința din localitatea C., județul C. care aparținea făptuitorului G. A. practicând prostituția în diferite apartamente închiriate de inculpatul B..

Astfel, în timp ce se afla într-un apartament din zona Restaurantului Rustic din C., partea vătămată F. M. R. a reușit să fugă din nou la București la inculpatul P. F. M. unde a practicat prostituția sub protecția și în folosul acestuia . unde se mai afla și o altă persoană cunoscută sub pseudonimul „ D. „, identificată ca fiind martora B. V. M. F..

Din declarațiile martorei B. V. M. F. rezultă că, în perioada în care a locuit împreună cu F. M. R. practicând prostituția, aceasta din urmă i-ar fi povestit despre modul în care a început să practice prostituția, despre tot ceea ce s-a întâmplat cu ea și cu partea vătămată N. M. confirmând astfel relatările celor două părți vătămate.

De altfel, declarațiile părților vătămate sunt confirmate și de depozițiile inculpaților B. D. C., M. A. A. și P. F. M. date în cursul urmăririi penale dar și de interceptările convorbirilor telefonice efectuate în cauză.

Curtea constată că în mod corect prima instanță a înlăturat ca nesincere declarațiile date de martora T. A. Ș. și inculpații B. D. C., M. A. A. și P. F. M. în fața instanței de judecată care revin asupra celor declarate în cursul urmăririi penale fără o motivare plauzibilă raportat și la împrejurarea că restul probatoriului administrat în cauză confirmă declarațiile inițiale ale acestora..

Reținând că faptele deduse judecății există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați, întemeiat prima instanță a pronunțat o hotărâre de condamnare a acestora după cum urmează:

- inculpatul B. D. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 și alin. 2 C. pen. ( parte vătămată N. M. ); art. 329 alin. 1 și alin. 3 C. pen. ( parte vătămată F. M. R. ); amenințare prev. de art. 193 alin. 1 C. pen. ( parte vătămată N. M. ).

- inculpatul M. A. A. pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 și alin. 2 C. pen. ( parte vătămată N. M. ) și art. 180 alin. 2 C. pen. ( parte vătămată F. M. R. );

- inculpatul P. F. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 329 alin. 1 și alin. 3 C. pen. ( parte vătămată F. M. R. ).

Curtea constată ca neîntemeiată critica inculpaților care vizează greșita lor condamnare câtă vreme, acuzarea a răsturnat prezumția de nevinovăție de care se bucură aceștia potrivit legii și ținând seama de faptul că inculpații nu au dovedit netemeinicia probelor care susțin rechizitoriul.

Sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților curtea constată că, instanța fondului a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, gradul concret de pericol social al faptelor comise de aceștia reflectându-se în regimul sancționator aplicat acestora atât sub aspectul cuantumului pedepsei închisorii cât și al modalității de executare.

Curtea mai constată că, ulterior pronunțării hotărârii supusă controlului judiciar de față, la data de 1.02.2014 a intrat în vigoare noul Cod penal adoptat prin Legea nr. 286/2009.

Potrivit art.5 Cod penal în cazul în care de la data săvârșirii infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale se aplică legea penală mai favorabilă.

În cauză, curtea reține că, infracțiunile deduse judecății sunt încriminate și de noul Cod penal respectiv, infracțiunea de proxenetism prev. de art.329 alin.1 ,2 Cod penal din 1969 are aceleași limite speciale prevăzute și în noua reglementare, în art.213 alin.1,2 Cod penal de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.

Pentru infracțiunea de proxenetism prev. de art.329 alin.1 și 3 Cod penal 1969 limitele speciale de pedeapsă sunt cuprinse între 5 și 18 ani cu interzicerea unor drepturi în timp ce, noua reglementare - art. 213 alin.1,3 Cod penal prevede majorarea limitelor speciale ale pedepsei cu jumătate dacă faptele sunt săvârșite față de un minor.

Pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, ambele reglementări prevăd limite de pedeapsă speciale, identice, de la 3 luni la 2 ani închisoare alternativ cu pedeapsa amenzii penale.

Comparând cele două legi penale succesive curtea reține că, legea penală mai favorabilă este legea veche întrucât acționând simultan, pedeapsa aplicată cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de disp.art.74 alin.2 Cod penal pentru toți inculpații din cauză l-a obligat pe judecătorul fondului să coboare pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, astfel încât pentru toate infracțiunile deduse judecății pedepsele sunt mai mici decât minimul special prevăzut de noua lege penală.

Pentru argumentele expuse, alături de cele avute în vedere de instanța fondului pe care curtea și le însușește, constată că, hotărârea fondului este legală și temeinică neexistând motive de reformare a acesteia nici chiar cu privire la cele care pot fi invocate din oficiu în favoarea inculpaților.

D. urmare, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge apelurile formulate de apelanții inculpați B. D. C., M. A. A. și P. F. M. împotriva sentinței penale nr.1093/30.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._,

În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, va obliga apelanții inculpați la plata a câte 500 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariile parțiale avocați oficiu, în sumă de câte 100 lei se vor avansa din fondurile MJ, în favoarea avocați Fripis Elisabett și R. N. iar suma de 300 lei în favoarea avocat D. Ghiuler.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,

Respinge apelurile formulate de apelanții inculpați B. D. C. - fiul lui V. și E. G., născut la data de 21.05.1982, în Tulcea, CNP_, domiciliat în mun. C., bld. I.C. B. nr. 125, ., apt. 231, jud. C., M. A. A. - fiul lui Milută și V., născut la data de 16.07.1989, în C., CNP_, domiciliat în ., jud. C. și P. F. M. fiul lui M. și E., născut la data de 08.06.1989, în București, CNP_, domiciliat în București, ., sector 5 împotriva sentinței penale nr.1093/30.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._,

În baza art.275 alin.2 cod procedură penală,

Obligă apelanții inculpați la plata a câte 500 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,

Onorariile parțiale avocați oficiu, în sumă de câte 100 lei se vor avansa din fondurile MJ, în favoarea avocați Fripis Elisabett și R. N. iar suma de 300 lei în favoarea avocat D. Ghiuler.

Definitiva.

Pronunțată în ședință publică, azi 27.03.2014.

Președinte,Judecător,

E. C. M. M. U.

Grefier,

C. C.

Jud.fond - A.B.A.

Red.dec.jud. – M.U.

Tehnodact.gref. C.C.

10 ex./06.05.2014

← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 135/2014....		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... →

Proxenetismul. Art. 329 C.p.. Decizia nr. 20/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Proxenetismul. Art. 329 C.p.. Decizia nr. 20/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA