Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 145/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 145/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 33182/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.145/P
Ședința publică de la 13 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. I.
Judecător - D. I. N.
Cu participare: Grefier - G. P.
Ministerul Public prin procuror – I. D.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de revizuientul I. V. D. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C., împotriva sentinței penale nr.31 din data de 16 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, având ca obiect revizuire.
În conformitate cu dispozițiile art.358 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru apelantul revizuient I. V. D., în stare de arest, asistat de avocat O. A., în substituire avocat oficiu Coconi Tasy, în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.-/2014, emisă de Baroul C..
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.258-262 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.363-366 Cod procedură penală, părțile arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nemaifiind cereri și excepții de formulat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.420 alin.(6) Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat O. A., pentru apelantul revizuient I. V. D., în temeiul dispozițiilor art.453 Cod procedură penală solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și, pe fond, admiterea cererii de revizuire în măsura în care raportat la probatoriul existent la dosar se constată că aceasta este întemeiată.
Având cuvântul, procurorul formulează concluzii de respingere a apelului declarat de apelantul revizuient I. V. D., ca nefondat și de menținere a sentinței de fond, ca temeinică și legală.
Având ultimul cuvânt, apelantul revizuient I. V. D. susține că la săvârșirea faptei au participat două persoane și că cererea de revizuire vizează individualizarea pedepsei, fiind nemulțumit de soluția de condamnare.
- CURTEA –
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentinței penale nr.31 din data de 16 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
„În baza art. 403 alin.3 C.pr.pen. respinge cererea formulate de condamnatul I. V. D. ( fiul lui D. si G., ns. la 18.01.1978 ) privind revizuirea s. p. nr. 1190/09.10.2012 a Judecatoriei Constanta, definitiva prin dec. p. nr. 1090/P/05.12.2012 a Curtii de Apel Constanta.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen obliga revizuientul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul roman.”
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, anterior datei de 01.02.2014, revizuentul condamnat I. V. D..
Curtea reține că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare atât Legea nr.135/2010 privind codul de procedură penală cât și Legea nr.255/2013 pentru punerea în aplicare a noului cod de procedură penală care în art.10 alin.2 prevede în mod expres că „ Recursurile aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a Codului de procedură penală, declarate împotriva hotărârilor pentru care legea veche nu prevede calea de atac a apelului, se soluționează de către aceeași instanță, conform dispozițiilor din legea nouă privitoare la apel”, sens în care prin încheierea de ședință din data de 13.02.2014 Curtea a recalificat calea de atac formulată în prezentul dosar ca fiind apel.
În dezvoltarea motivelor de apel ale revizuentului I. V. D. s-a arătat că la săvârșirea faptei au participat două persoane și că cererea de revizuire vizează individualizarea pedepsei, fiind nemulțumit de soluția de condamnare.
În apel nu s-au administrat mijloace noi de probă.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel invocate și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat de către apelantul revizuent I. V. D. nu este fondat, pentru următoarele:
Prin sentința penală nr. 1190/09.10.2012 a Judecatoriei Constanta, definitiva prin dec. p. nr. 1090/P/05.12.2012 a Curtii de Apel Constanta, revizuientul I. V. D. a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1,alin.2 lit.c și alin.2 ind.1 lit.a C.penal
Prin cererea de revizuire formulată la data de 03.09.2013 de către condamnatul I. V. Danie s-a arătat ca partea vătămată I. C. nu a fost audiată în cursul cercetării judecătorești.
Curtea constată că instanța de fond a reținut în mod corect că aspectul invocat de către revizuent nu se înscrie în cazurile expres și limitativ prev. de art. 394 C.pr.pen. 1968 pentru care poate fi formulată o cerere de revizuire.
De asemenea, nici aspectele invocate de către apelant, respectiv faptul că la săvârșirea faptei au participat două persoane și că pedeapsa aplicată este prea mare nu se înscriu în cazurile de revizuire expres și limitativ prev. de art. 394 lit.a)-e) C.pr.pen. 1968.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de către revizuentul I. V. D. împotriva sentinței penale nr.31 din data de 16 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, apelantul revizuent I. V. D. va fi obligat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariul în cuantum de 200 lei pentru apărătorul din oficiu Coconi Tasy se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul formulat de către revizuentul I. V. D. – deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C., împotriva sentinței penale nr.31 din data de 16 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, obligă pe apelantul revizuent I. V. D. la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariul în cuantum de 200 lei pentru apărătorul din oficiu Coconi Tasy se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.03.2014.
Președinte, Judecător,
A. I. D. I. N.
Grefier,
G. P.
Jud. fond: C.R.
Tehnored.dec.jud.: D.I.N.
2 ex./ 20.03.2014
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 135/2014.... → |
|---|
