Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 94/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 94/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 27705/212/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 94/MP

Ședința publică de la 6 noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE V. L.

Judecător A. I.

Grefier C. C.

Cu participarea Ministerului Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr.340 din data de 10 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de

- P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. privind pe inculpatul F. L. A. (fiul lui C. și C. T., născut la data 18.03.1993 în mun. C., jud. C., domiciliat în mun. C., ..42, jud. C., CNP_) - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 211 alin. 1, alin. 21 lit. a și b Cod penal cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c și art. 37 lit. a Cod Penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23 octombrie 2014 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a stabilit, în conformitate cu disp.art.391 alin.1 Cod pr.penală pronunțarea la data de 6 noiembrie 2014.

CURTEA ,

Asupra apelului penal de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.340/10.04.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-a hotărât:

A.1. În baza art. 386 C. proc. pen. rap. la art. 5 C. pen. schimba incadrarea juridica a faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpaților:

- I. I. A. din infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 ind. 1 lit. a și b C. pen. de la 1968 cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. de la 1968 în infracțiunea de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233-234 alin. 1 lit. a C. pen. cu aplicarea art. 113 C. pen. ;

- F. L. A. din complicitate la tâlhărie prevăzută de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 ind. 1 lit. a și b C. pen. de la 1968 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c și art. 37 lit. a C. pen. de la 1968 în complicitate la infracțiunea de tâlhărie calificată prevăzută de art. 48 C. pen. rap. la art. 233-234 alin. 1 lit. a C. pen. cu reținerea art. 77 lit. d C. pen. și cu aplic. art. 37 lit. a C. pen. de la 1968;

A.2. În baza art. 233-234 alin. 1 lit. a C. pen. cu aplicarea art. 113 C. pen. aplică inculpatului I. I. A. ( fiul lui M. V. și M., născut la data de 16.09.1995 domiciliat în mun. C., ., nr. 9, jud. C., CNP_, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără antecedente penale) măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii pe o durată de 6 (șase) luni sub coordonarea Serviciului de Probațiune C., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată .

A.3. În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. c C. proc. pen. achită inculpatul F. L. A. (fiul lui C. și C. T., născut la data 18.03.1993 în mun. C., jud. C., domiciliat în mun. C., ..42, jud. C., CNP_) pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de tâlhărie calificată prevăzută de art. 48 C. pen. rap. la art. 233-234 alin. 1 lit. a C. pen. cu reținerea art. 77 lit. d C. pen. și cu aplic. art. 37 lit. a C. pen. de la 1968.

B. În baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen. revocă măsura preventivă a controlului judiciar a inculpaților I. I. A. și F. L. A., luată prin încheierea din data de 17.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ .

C. O copie de pe minută se comunica inculpaților, unității de poliție în a cărei circumscripție locuiesc, serviciului public comunitar de evidență a persoanelor și organelor de frontieră.

D. Constată că inculpatul că inculpatul I. I. A. a fost reținut și arestat în prezenta de la data de 30.09.2013 până la data de 29.11.2013 și inculpatul F. L. A. de la data de 30.09.2013 până la data de 30.10.2013.

E. Ia act că persoana vătămată L. R. T. nu s-a constituit parte civilă.

F. În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul I. I. A. la plata sumei de 400 lei cu titlu de chieltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria C. la data de 14.10.2013, în dosarul nr._/P/2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- I. I. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 ind. 1 lit. a și b C. pen. de la 1968 cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. de la 1968;

- F. L. A. sub aspectul săvârșirii complicității la infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 ind. 1 lit. a și b C. pen. de la 1968 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c și art. 37 lit. a C. pen. de la 1968 .

S-a reținut în esență, prin actul de sesizare a instanței că, inculpatul F. L. A. l-a contactat pe numitul L. R. T. și a cerut să se întâlnească pe ., în zona blocului A2 .Astfel în jurul orelor 15.00 partea vătămată L. R. T. a mers la locul stabilit unde s-a întâlnit cu F. A. care era însoțit de o persoană necunoscută și identificată ulterior în persoana inculpatului I. I. A. și după ce au petrecut aproximativ 15-20 de minute afară, inculpatul F. L. A. împreună cu inculpatul I. I. A. au intrat în scara blocului TS4 de pe ., . fără forme legale I. I. A., motivând că trebuie să îi ia o placă de păr, cerând părții vătămate să îi aștepte afară. La câteva minute, din . F. L. A. care i-a cerut L. R. T. să intre în scara blocului TS4 și să îl aștepte, deoarece el merge la o fată ce locuiește la un . vătămată L. R. T. s-a conformat cerinței lui F. L. A. și-a început să se joace pe telefonul mobil. La scurt timp în jurul orei 15,25-15,30 a auzit pe scară cum coboară o persoană de la etajul I, fără însă a da importanță acestui lucru, și în momentul în care această persoană, recunoscută ulterior în persoana inculpatului I. I. A., a ajuns lângă el, i-a pulverizat în față o substanță iritant-lacrimogenă, i-a smuls din mână telefonul mobil și apoi a fugit afară, cauzând un prejudiciu de 500 de lei recuperat.

Probe administrate

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate L. R. T.; fisa UPU de la Spitalul Clinic Județean de Urgență C. ; procesul verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe foto, din 02.07.2013; procesul verbal de recunoaștere dupa fotografie din 02.07.2013; procesul verbal de efectuare a recunoașterii din grup; proces verbal de localizare din data de 12.07.2013; declaratii martor C. A. D. .

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ .

În cursul cercetării judecătorești s-a procedat conform procedurii de drept comun și au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații inculpați, declarația persoanei vătămate, declarația martorei C. A. D. iar la propunerea procurorului, în vederea lănuririi cauzei sub toate aspectele a fost audiată martora T. M..

Pentru inculpatul I. I. A. a fost întocmit referat de evaluare de către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., acesta fiind minor la data săvârșirii faptei.

Inculpații s-au prevalat de dispozițiile art. 70 alin. 2 C. proc. pen., în sensul că nu au dorit să dea declarație.

Situatia de fapt retinuta de instanta

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale si in cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

Inculpatul F. L. A. l-a contactat pe numitul L. R. T. și a cerut să se întâlnească pe ., în zona blocului A2. Astfel în jurul orelor 15.00 partea vătămată L. R. T. a mers la locul stabilit unde s-a întâlnit cu F. L. A. care era însoțit de o persoană necunoscută și identificată ulterior în persoana inculpatului I. I. A. și după ce au petrecut aproximativ 15-20 de minute afară, inculpatul F. L. A. împreună cu inculpatul I. I. A. au intrat în scara blocului TS4 de pe ., . fără forme legale I. I. A., motivând că trebuie să îi ia o placă de păr, cerând persoanei vătămate să îi aștepte afară. La câteva minute, din . F. L. A. care i-a cerut L. R. T. să intre în scara blocului TS4 și să îl aștepte, deoarece el merge la o fată ce locuiește la un . T. M. Geni. Persoana vătămată L. R. T. s-a conformat cerinței lui F. L. A. și-a început să se joace pe telefonul mobil. La scurt timp în jurul orei 15,25-15,30 a auzit pe scară cum coboară o persoană de la etajul I, fără însă a da importanță acestui lucru, și în momentul în care această persoană, recunoscută ulterior în persoana inculpatului I. I. A., a ajuns lângă el, i-a pulverizat în față o substanță iritant-lacrimogenă, i-a smuls din mână telefonul mobil și apoi a fugit afară, cauzând un prejudiciu de 500 de lei recuperat.

Desi prin actul de sesizare a instantei s-a retinut si participarea la savarsirea infractiunii a inculpatului F. L. A. precizandu-se ca, acesta i-ar fi spus persoanei vătămate să intre în scara blocului si să îl aștepte acolo, faptul că cei doi inculpați au observat telefonul cu care partea vătămată se juca în prezenta acestora, si ca cei doi inculpați ar fi acționat în tandemul autor-complice prin atragerea persoanei vatamate în scara blocului de către inculpatul complice F. L. A., urmată imediat de către deposedarea victimei de telefonul celular pe care îl avea asupra sa de către inculpatul I. I. A. care a folosit în acest scop ca și acțiune violentă parte componentă a infracțiunii de tâlhărie un spray paralizant și ca martora Croitorii A. D., angajată la ., a declarat că 1-a recunoscut din fotografiile arătate de către organele de poliție pe unul dintre cei doi inculpați, respectiv pe inculpatul F. L. A., ca fiind cel care în ziua de 06.07.2013, în jurul orelor 19.23, a depus în amanet un telefon mobil marca Samsung GT S6102, nu pot fi retinute ca probatoriu in vederea sustinerii vinovatiei inculpatului F. L. A. sub aspectul savarsirii complicitatii la infractiunea de talharie.

Inculpatul I. I. A. a recunoscut savarsirea faptei de talharie astfel cum a fost retinuta prin rechizitoriu la momentul cand i s-au adus la cunostinta dispozitiile art. 320 ind. 1 C. proc. pen, precizand ca inculpatul F. L. A. nu are nicio implicare in savarsirea infractiunii. Dupa ce i-a fost respinsa cererea de judecare conform procedurii simplificate, acesta nu a dorit sa dea declaratie. Probatoriul administrat in cauza nu este de natura a sustine in mod convingator participarea inculpatului F. L. A. la savarsirea faptei. Astfel, desi acesta a luat legatura cu persoana vatamata, care de buna voie s-a intalnit cu acesta, si s-au intalnit in zona blocului unde a fost talharita, de catre inculpatul I. I. A., se constata ca activitatea ilicita a avut loc in scara blocului, loc unde nu se afla decat inculpatul anterior mentionat. Totodata, martora T. M. Geni audiata in mod nemijlocit de catre instanta, a confirmat faptul ca trebuia sa se instalneasca cu inculpatul F. pentru a-i preda o placa pentru par, aceasta intalnire fiind stabilita dinainte chiar in apropierea zonei unde a fost talharita persoana vatamata. Declaratia martorei T. M. Geni se coroboreaza cu declaratia persoanei vatamate, declaratia inculpatului F. (data in calitate de invinuit in care a precizat ca isi mentine declaratiile anterioare) si cu declaratia inculpatului I. care a infirmat constant participarea inculpatului F.. Aspectele invederate de martora C. A. D. nu sunt de natura sa releve savarsirea infractiunii, intrucat este cea care a cumparat telefonul ulterior savarsirii faptei.

Inculpatul F. nu a fost de fata la savarsirea faptei, nefacandu-se dovada complicitatii (morala sau materiala) a acestuia la savarsirea faptei, nefiind rasturnata prezumtia de nevinovatie, instanta va dispune achitarea acestuia pentru savarsirea complicitatii la infractiunea de talharie.

Situatia de fapt retinuta in sarcina inculpatului I. I. A. rezulta din declaratia persoanei vătămate L. R. T. care se coroboreaza cu declaratia de recunoastere a inculpatului I. I. A. data in fata instantei cu ocazia audierii conform art. 320 ind. 1 C. proc. pen..

Schimbarea încadrării juridice

Potrivit art. 5 C. pen. alin. (1) În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Observând că pentru infracțiunea de talharie/ complicitate la infractiunea de talharie retinuta in sarcina inculpatilor, limitele de pedeapsă prevazute de C. pen. de la 1968, sunt mai mari decat cele prevazute in noul cod, instanța va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatilor prin rechizitoriu conform noilor dispozitii prevazute de noul cod penal.

Noțiunea de lege penală este atribuită nu doar unei legi sau altui act normativ, în ansamblul său, ci și unei simple norme juridice, sub dubla condiție ca aceasta să aibă caracter penal și, de asemenea, să fie cuprinsă într-o lege organică, o ordonanță de urgență sau un alt act normativ cu caracter general ori cu caracter special care, la data adoptării sale avea putere de lege

Accepțiunea de mai sus rezultă nu numai din prevederile art. 173 din noul Cod penal, ci și din întreaga economie a normelor penale referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile, inclusiv din dispozițiile Legii nr. 187/2012. Luând în considerare dispozițiile art. 173 din noul Cod penal, judecătorul este obligat să aplice norme penale din cuprinsul mai multor legi penale succesive, dacă este vorba despre dispoziții care reglementează instituții penale independente funcțional (autonome)

Maniera de aplicare a legii penale mai favorabile în funcție de instituții autonome reiese și din formularea art. 9 și 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.

Odată stabilită incidența dispozițiilor art. 5 din noul Cod penal în privința instituției de drept substanțial a prescripției răspunderii penale, în continuare, este necesar a se identifica aceea dintre legile penale succesive cu incidență în situația tranzitorie care reprezintă legea penală mai favorabilă, în funcție de o . criterii cum ar fi condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare sau consecințele condamnării. În ceea ce privește etapele în care se va face aplicarea legii penale mai favorabile, se constată că noul Cod penal face distincția între aplicarea acestei legi până la judecarea definitivă a cauzei și aplicarea sa după judecarea definitivă a cauzei

Determinarea legii penale mai favorabile trebuie să se facă în raport cu fiecare instituție care se aplică în mod autonom. De aceea, dacă încadrarea faptei s-a făcut după una din legi, care era mai favorabilă, aceasta nu exclude aplicarea dispozițiilor din cealaltă lege cu privire la recidivă sau la concursul de infracțiuni.

Pedeapsa decurge însă din norma care incriminează fapta, are un caracter accesoriu acesteia. Conform art. 12 din Legea nr. 187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

Unitatea dintre incriminare și pedeapsă exclude insa posibilitatea, în cazul legilor succesive, să se combine incriminarea dintr-o lege cu pedeapsa dintr-o altă lege. Aceeași unitate, împiedică și combinarea dispozițiilor de favoare privitoare la circumstanțe agravante și atenuante, acestea participând în egală măsură la configurarea cadrului legal unitar pe baza căruia se stabilește incriminarea și se individualizează sancțiunea penală.

Observand ca in sarcina inculpatului F. L. A. a fost retinuta si circumstanta agravantă prevazută de art. 75 lit. c C. pen. de la 1968, săvârșirea infracțiunii de către un infractor major împreună cu un minor, in vederea realizarii individualizarii pedepsei in mod unitar, se va schimba incadrarea juridica si sub acest aspect, retinandu-se in sarcina inculpatului aceeasi circumstanta atenuanta prevazuta de noul cod penal la art. 77 lit. d C. pen. Se va retine recidiva postcondamnatorie prevazuta de codul penal de la 1968 avand in vedere ca prevede un tratament sanctionator favorabil fata de dispozitiile noului cod penal, care prevad obligativitatea adaugarii unui spor (conform art. 39 C. pen.) fata de codul penal de la 1968 care prevede ca regim sanctionator posibilitatea instantei de a aplica un spor (art. 39 C. pen. de la 1968).

În baza art. 386 C. proc. pen. rap. la art. 5 C. pen. va schimba incadrarea juridica a faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpaților:

Incadrarea juridica

În drept, fapta inculpatului I. I. A. care, in ziua de 02.07.2013, in scara blocului TS4 de pe b/dul Tomis nr. 151, i-a pulverizat, persoanei vatamate L. R. T., în față o substanță iritant-lacrimogenă, i-a smuls din mână telefonul mobil și apoi a fugit afară, cauzând un prejudiciu de 500 de lei recuperat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233-234 alin. 1 lit. a C. pen. cu aplicarea art. 113 C. pen..

Latura subiectivă

Infracțiunea de talharie calificat a fost savasita de inculpat cu intenție directă prevăzută de art. 16 al 3 lit. a C. pen., acesta a prevăzut rezultatul faptelor sale și a urmărit producerea lor.

Instanta constata, conform art. 396 alin. 2 C. proc. pen., dincolo de orice indoiala rezonabila, ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpatul I. I. A. .

Indiviualizarea pedepsei

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite (s-a folosit de o substanta iritant lacrimogenă, a pulverizat-o în fața persoanei vatamate pentru a-si asigura reusita, a sustras telefonul acesteia, profitand de imposibilitatea acesteia de a mai reactiona) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs (s-a adus atingere relatiilor privitoare la integritatea fizica si psihica a persoanei vatamate dar si a relatiilor patrimoniale, fiindu-i sustras telefonul mobil) ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (a savarsit infractiunea in vederea obtinerii unor venituri ilicite ) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (inculpatul I. I. A., minor la data comiterii faptei, cu locuință stabilă, nu are antecedente penale, a adoptat o atitudine de recunoastere a propriei faptei, a regretat savarsirea acesteia).

Față de modalitatea în care a fost săvârșita infracțiunea de talharie, retinerea de circumstante atenuante nu este justificată, astfel cum a solicitat apărarea, lipsa antecedentelor penale si recunoasterea faptei fiind valorificate cu ocazia individualizarii sanctiunii.

Solutia

Pentru aceste motive,

Observand si referatul de evaluare intocmit in cauza aflat la fila 87 conform caruia reintegrarea sociala a inculpatului este conditionata de manifestarea ineteresului fata de desfasurarea activitatilor lucrative, de finalizarea studiilor si de analizarea cu responsabilitate a consecintelor actelor sale, fata de atitudinea adoptat in fata instantei de regret si recunoastere, beneficiind de disponibilitatea familiei de a-l sustine prin oferirea de sprijin moral, fata de lipsa antecedentelor penale, in baza art. 233-234 alin. 1 lit. a C. pen. cu retinerea art. 113 C. pen. va aplica inculpatului I. I. A. măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii pe o durată de 6 (șase) luni sub coordonarea Serviciului de Probațiune C., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată .

În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. c C. proc. pen. va achita inculpatul F. L. A. pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de tâlhărie calificată prevăzută de art. 48 C. pen. rap. la art. 233-234 alin. 1 lit. a C. pen. cu reținerea art. 77 lit. d C. pen. și cu aplic. art. 37 lit. a C. pen. de la 1968.

F. de solutia adoptata, in baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen. va revoca măsura preventivă a controlului judiciar a inculpaților I. I. A. și F. L. A., luată prin încheierea din data de 17.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ .

Va constata că inculpatul I. I. A. a fost reținut și arestat în prezenta de la data de 30.09.2013 până la data de 29.11.2013 și inculpatul F. L. A. de la data de 30.09.2013 până la data de 30.10.2013.

Va lua act că persoana vătămată L. R. T. nu s-a constituit parte civilă.

Împotriva sentinței penale nr.340/10.04.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ , a declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria C., solicitând condamnarea inculpatului F. L. A. sub aspectul infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prevăzută de art.48 Cod penal raportat la art.233 alin.1-art.234 alin.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal.

Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, Curtea constată că apelul este fondat.

În baza propriei analize, în raport de mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, instanța de apel reține următoarea situație de fapt:

La data de 02.07.2013 inculpatul F. L. A. l-a contactat pe persoana vătămată L. R. T., cerându-i să se întâlnească pe bulevardul Tomis nr.149, în zona blocului A2. Astfel, în jurul orei 15⁰⁰, persoana vătămată s-a întâlnit cu inculpatul F. L. A., care era însoțit de inculpatul I. I. A.. După ce au petrecut aproximativ 15 minute afară, inculpații F. L. A. și I. I. A. au intrat în scara blocului TS4 de pe bulevardul Tomis, nr.151, în care locuiește inculpatul I. I. A., motivând că trebuie să ia o placă de păr, spunându-i persoanei vătămate să îi aștepte afară. După câteva minute, din . F. L. A., care i-a cerut persoanei vătămate L. R. T. să intre în scara blocului TS4 și să îl aștepte, cât timp el merge la o fată care locuiește în apropiere. Persoana vătămată a intrat în scară, unde a început să se joace pe telefonul mobil. În jurul orei 15³⁰, inculpatul I. I. A. a coborât și, ajungând lângă persoana vătămată, i-a pulverizat în față o substanță iritant-lacrimogenă, i-a smuls din mână telefonul mobil și apoi a fugit afară.

Reanalizând întreg materialul probator administrat, Curtea constată existența probelor directe și indirecte din care rezultă vinovăția inculpatului F. L. A. cu privire la infracțiunea de complicitate la tâlhărie.

În baza evaluării proprii, prin referiri concrete la mijloacele de probă arătate, vor fi înlăturate afirmațiile de nevinovăție ale inculpatului F. L. A..

Astfel, din mijloacele de probă administrate pe parcursul procesului penal a rezultat că la data de 02.07.2013 telefonul mobil sustras de la persoana vătămată a fost utilizat după cum urmează: între orele 16⁰⁰-16²⁹ terminalul mobil a fost utilizat cu numărul de telefon_ ce aparține inculpatului I. I. A., fiind efectuate trei apeluri, unul către numărul de telefon_, aparținând inculpatului F. L. A.; în perioada 03.07._13 terminalul mobil a fost utilizat cu numărul de telefon_, de către inculpatul F. L. A..

Așadar, la aproximativ 20-25 de minute după comiterea infracțiunii de tâlhărie, inculpatul I. I. A. a introdus cartele S. în telefonul persoanei vătămate, inițiind imediat un apel către inculpatul F. L. A..

La scurt timp de la comiterea faptei, inculpatul I. I. A. i-a încredințat telefonul mobil inculpatului F. L. A., care l-a amanetat contra sumei de 150 lei. Totodată, martora C. A. D., angajată la ., l-a recunoscut pe inculpatul F. L. A. ca fiind cel care în ziua de 06.07.2013, în jurul orei 19²³, a amanetat telefonul mobil marca Samsung CT S6102.

Prin urmare, relevante sub aspectul reținerii înțelegerii prealabile între inculpați și a vinovăției inculpatului F. L. A. sunt următoarele împrejurări, ce rezultă din mijloacele de probă evidențiate anterior:

- atragerea persoanei vătămate în scara blocului TS4, fără o motivație obiectivă;

- declarația persoanei vătămate, care a precizat că cei doi inculpați au observat telefonul mobil cu care se juca în prezența acestora;

- imediat după . scara blocului, inculpatul I. I. A. a deposedat-o pe aceasta de telefonul mobil, apelându-l la scurt timp de inculpatul F. L. A.;

- telefonul mobil a fost amanetat de către inculpatul F. L. A..

Inculpatul I. I. A. a negat înțelegerea anterioară săvârșirii infracțiunii pe care a avut-o cu inculpatul F. L. A.. Totodată, acesta a arătat că nu i-a comunicat coinculpatului F. L. A. că telefonul pe care l-a amanetat provenea din comiterea infracțiunii de tâlhărie asupra persoanei vătămate L. R. T.. Această susținere este însă în contradicție cu aspectele relatate de inculpatul FăgetLeonard A., care a precizat că inculpatul I. I. i-a comunicat „ce i-a făcut” persoanei vătămate și anume că l-a deposedat de un telefon mobil, pulverizându-i spray paralizant în zona feței.

Se observă astfel inadvertențele existente între depozițiile celor doi inculpați, aspect de natură a întări convingerea instanței în sensul că declarațiile acestora nu sunt conforme realității.

Prin urmare, reevaluând materialul probator administrat pe parcursul procesului penal apreciem că soluția primei instanțe în ceea ce privește achitarea inculpatului F. L. A. sub aspectul infracțiunii de complicitate la tâlhărie este nelegală.

În continuare, în cadrul procesului de individualizare, trebuie avute în vedere toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestuia.

Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Având în vedere contextul în care se reține comiterea faptei (în baza unei înțelegeri prealabile, prin atragerea persoanei vătămate într-o scară de . spray iritant-lacrimogen), precum și datele personale ale inculpatului (recidivist, fiind condamnat anterior pentru comiterea unei infracțiuni similare, a manifestat o atitudine nesinceră pe tot parcursul procesului penal), se va dispune condamnarea inculpatului F. L. A. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Pentru considerentele expuse anterior, în baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.340/10.04.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

Se va desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând, în baza art.48 Cod penal raportat la art.233 alin.1-art.234 alin.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, art.77 lit.d Cod penal și art.41 alin.1 Cod penal inculpatul F. L. A. va fi condamnat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată.

În baza art.86⁴ Cod penal din 1968 în referire la art.83 Cod penal din 1978 se va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului F. L. A. prin sentința penală nr.982/23.08.2012 a Judecătoriei C. și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, urmând ca inculpatul F. L. A. să execute pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art.67 Cod penal va aplica inculpatului F. L. A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b Cod penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Pedeapsa principală aplicată inculpatului F. L. A. se va executa în regim de detenție.

În baza art.65 Cod penal se va interzice inculpatului F. L. A. exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b Cod penal din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

Se va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului F. L. A. perioada reținerii și arestării preventive de la data de 06.06.2012 la data de 26.07.2012 și de la data de 30.09.2013 la data de 30.10.2013.

Se vor înlătura din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.

În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

În baza art.272 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat B. E. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.340/10.04.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

Desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând:

În baza art.48 Cod penal raportat la art.233 alin.1-art.234 alin.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, art.77 lit.d Cod penal și art.41 alin.1 Cod penal condamnă inculpatul F. L. A. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată.

În baza art.864 Cod penal din 1968 în referire la art.83 Cod penal din 1968 revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului F. L. A. prin sentința penală nr.982/23.08.2012 a Judecătoriei C. și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, urmând ca inculpatul F. L. A. (fiul lui C. și C. T., născut la data 18.03.1993 în mun. C., jud. C., domiciliat în mun. C., ..42, jud. C., CNP_) să execute pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art.67 Cod penal aplică inculpatului F. L. A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b Cod penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Pedeapsa principală aplicată inculpatului F. L. A. se execută în regim de detenție.

În baza art.65 Cod penal interzice inculpatului F. L. A. exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b Cod penal din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

Deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului F. L. A. perioada reținerii și arestării preventive de la data de 06.06.2012 la data de 26.07.2012 și de la data de 30.09.2013 la data de 30.10.2013.

Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.

În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

În baza art.272 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat B. E. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.11.2014.

Președinte,Judecător,

V. L. A. I.

Grefier,

C. C.

Jud.fond - B.A.A.

Tehnored.dec.jud. – A.I.

13 ex./24.11.2014

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Ultrajul. Art. 239 C.p.. Încheierea nr. 06/2014. Curtea de Apel... →

Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 94/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 94/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA