Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 294/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 294/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 7293/118/2014/a3
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 294/P
Ședința publică de la 10 decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – C. J.
Cu participare: Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror I. D.
S-a luat în examinare contestația formulată de inculpatul L. E., fiul lui I. și al lui T.,născut la data de 20.12.1943, în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor, faptă prevăzută de art. 188 Cod penal, împotriva încheierii de ședință din data de 03.12.2014, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._ 14, având ca obiect verificare măsuri preventive (art. 206 NCPP).
În conformitate cu dispozițiile art. 358 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul inculpat L. E., asistat de avocat ales L. C..
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.258-262 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea, în baza art. 372 Cod procedură penală, verifică identitatea contestatorului inculpat L. E., care precizează că își menține contestația promovată în cauză și nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, aspect consemnat în procesul – verbal atașat la dosar.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, curtea constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul pentru contestatorul inculpat L. E., avocat C. L. solicită admiterea contestației formulate, desființarea încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul C. și să se aprecieze că măsura arestului preventiv nu se impune a mai fi menținută în prezenta cauză.
Într-adevăr se discută despre săvârșirea unui infracțiuni de omor, însă învederează că măsurile preventive trebuie să îndeplinească un scop, respectiv să asigure buna desfășurare a procesului penal, să împiedice inculpatul să săvârșească noi infracțiuni și să înlăture starea de pericol pentru ordinea publică pe care ar prezenta-o lăsarea în libertate a inculpatului.
Din perspectiva bunei desfășurări a procesului penal, solicită a se observa că nu există indicii și nu au fost administrate probe din care să reiasă că arestul preventiv este singura măsură aptă să asigure îndeplinirea acestui scop sau că odată înlocuită această măsură preventivă cu o măsură preventivă mai blândă inculpatul ar săvârși noi infracțiuni.
În referire la existența stării de pericol pentru ordinea publică, învederează că măsura arestului la domiciliu cu care solicită a se înlocui arestul preventiv, este de asemenea o măsură privativă de libertate, suficientă la acest moment, iar inculpatul nu intenționează să se sustragă în nici un fel anchetei penale, nu poate influența în nici un mod probatoriul, astfel că starea de pericol pentru ordinea publică este înlăturată.
Din perspectiva protejării comunității de prezența inculpatului, consideră că nu este absolut necesar ca acesta să fie ținut sub măsura arestului preventiv, în maniera arestului la domiciliu, inculpatul fiind în continuare izolat de societate.
Chiar dacă este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni de omor, apreciază că inculpatul nu este periculos pentru societate, nu este cunoscut ca fiind o persoană violentă, a avut o ieșire de moment, un declic, „a văzut negru în fața ochilor”.
Solicită a se observa contextul în care se presupune că a fost comisă fapta, respectiv un agricultor care prinde o persoană care îi distruge munca din care trăiește, fiind o practică răspândită în rândul agricultorilor să își petreacă timpul păzind culturile de astfel de persoane, această chestiune fiind importantă pentru a înțelege mobilul săvârșirii infracțiunii.
Pe cale de consecință, solicită admiterea contestație și înlocuirea arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, care este suficientă să asigure scopul pentru care legiuitorul a înțeles să instituie măsurile preventive.
Având cuvântul, procurorul formulează concluzii de respingere a contestației formulată de inculpat și de menținere a încheierii atacate ca legală și temeinică.
Cu toate că inculpatul nu are antecedente penale și a săvârșit fapta întrucât a prins victima la furat, însă solicită a se observa că este acuzat de comiterea cu o cruzime deosebită a unei infracțiuni grave, îndreptate împotriva vieții, iar acea „pată neagră” nu poate justifica multiplele leziuni produse victimei.
În concluzie, pentru înlăturarea stării de pericol generată de rezonanța negativă a faptei și pentru a împiedica inculpatul să săvârșească infracțiuni similare, solicită respingerea contestației și menținerea măsurii arestului preventiv.
Având ultimul cuvânt contestatorul inculpat L. E. solicită admiterea contestației și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu arestul la domiciliu, motivat de faptul că are probleme de sănătate.
CURTEA
Asupra contestației penale de față;
Prin încheierea de ședință din data de data de 03.12.2014, pronunțată în dosarul penal nr._ 14, Tribunalul C. a hotărât următoarele;
„În baza art 208 Cod.proc.pen.
Menține măsura arestării preventive luată față de inculpatul L. E. fiul lui I. și T., născut la data de 20.12.1943 în corn. Ciocârlia de Jos, jud. C., studii 8 clase, căsătorit, pensionar, domiciliat în C., ., jud. C., în prezent în Penitenciarul Poarta Albă.
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de inculpatul L. E.,, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.”
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, judecătorul instanței de fond a reținut următoarele;
„Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C., cu nr.l421/P/2014, din data de 10.10.2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului L. E. pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art.188 Cod.pen.
S-a reținut în sarcina inculpatului că, la data de 15 septembrie 2014, în jurul orelor 19.30, în extravilanul comunei Ciocârlia, județul C., după ce a surprins-o la furat în sola sa de porumb, a ucis-o pe victima S. M., în vârstă de 70 de ani, prin înjunghierea de două ori cu o suliță metalică artizanală în zona toracico-abdominală stângă, lovirea repetată și cu mare intensitate, preponderent în zona capului, cu pumnii, picioarele și bolovani de pământ întărit, precum și prin călcarea pur și simplu în zona toracelui, cu provocarea a numeroase și grave leziuni incompatibile cu viața.
Prin încheierea nr. 139/17.09.2014 a Tribunalului C., definitivă prin încheierea nr.87/P/JDL/l9.09.2014 a Curții de Apel C., s-a dispus față de inculpatul L. E. luarea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 30 de zile cu începere de la data de 17.09.2014 și până la data de 16.10.2014, potrivit art.223 alin.l lit.b și alin.2 Cod.proc.peniar ulterior măsura a fost menținută prin încheierea judecătorului de cameră preliminară.
La data de 24.11.2014 prin incheierea judecatorului de camera preliminara în baza art. 346 alin 1 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării Tribunalului C. prin rechizitoriul nr. 1421/P/2014 din 10.10.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., privind judecarea inculpatului L. E. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de omor, prevăzută de dispozițiile: art. 188 C.pen.
S-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în cadrul dosarului de urmărire penală nr .1421/P/2014 din 10.10.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus începerea judecății și trimiterea dosarului la completul de judecată pentru stabilirea primului termen de judecată.
Verificand masura preventiva dispusa fata de inculpat, instanta constata
Că si la acest moment procesual rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul L. E. ar fi săvârșit infracțiunea de omor, prevăzută de art.188 Cod.pen. în acest sens avem în vedere: procesul verbal de sesizare întocmit de organele de poliție, din care rezultă că pe marginea unui drum din extravilanul localității Ciocârlia de Sus a fost găsit cadavrul unui bărbat ce prezenta la nivelul capului multiple leziuni de violență; procesul verbal de cercetare la fața locului încheiat la data de 16.09.2014, din care rezultă că într-un șanț de pe marginea unui drum de exploatare agricolă din extravilanul satului Ciocârlia de Sus a fost descoperit cadavrul unui bărbat, respectiv victima S. M., care era desculță, iar în buzunarele pantalonilor avea mai mulți știuleți de porumb; lângă cadavru au fost găsite mai multe urme de picior, o bucată de sol ca o cărămidă ce prezenta n colț pătat cu substanță brun-roșcată cu aspect de sânge; la aproximativ 10 metri în lanul de porumb a fost descoperită o zonă de aproximativ 3x3m, unde cocenii de porumb au fost culcați la pământ, iar pe frunzele verticale de pe tulpini și pănușile de porumb de pe sol existau stropi și mânjituri brun-roșcate, cu aspect de sânge; în zonă a mai fost identificat un telefon mobil Nokia 6230i, o pereche de galoși din cauciuc de culoare albastră cu inscripția „ROMBAD" și mărimea nr.44, cel drept fiind cu talpa în sus și prezentând pete brun-roșcate, o cârpă alb-albastră din material textil, o șapcă de culoare mov, o cârpă de culoare vernil; raportul medico-legal de necropsie nr.4342/609/A3/2014, din data de 29.09.2014, întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală C., din care rezultă că moartea numitului S. M. a fost violentă, s-a datorat hemoragiei interne consecutivă leziunilor de organe interne toraco-abdominale, urmări unei plăgi tăiate-înțepate toraco-abdomuinale, în cadrul unui politraumatism cranio-facial, toraco-abdominal și ambele mâini; leziunile constatate la autopsie s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor-înțepător, posibil cu o singură muchie tăioasă, lățime de cea.3,5 cm, ușor descrescătoare de la mâner spre vârf, lungime minimă de 13-15 cm; lovire și zgâriere cu și de corpuri dure, unele cu neregularități; mecanism de comprimare între un corp dur cu suprafața de 5-6 cm și plan dur; între leziunile toraco-abdominale și deces există legătură de cauzalitate directă, necondiționată; leziunile traumatice de la nivelul antebrațului drept și mâinilor pot fi leziuni de autoapărare; procesele verbale de percheziție și planșa foto; buletinul de analiză serologică nr.l64/All, din data de 02.10.2014 din care rezultă că pe pănușa de porumb ce prezenta pete brun-roșcate, în urma examinării, s-a identificat sânge uman aparținând grupei sanguine B; raportul de constatare criminalistică nr._/07.10.2014 întocmit de IPJ C. - Serviciul Criminalistic din care rezultă că urma de încălțăminte fixată prin fotografiere efectuată cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei din data de 15.09.2014, în cauza privind omorul comis asupra victimei S. M., a fost creată de talpa cizmei corespondente piciorului stâng, ridicată la data de 16.09.2014 cu ocazia percheziției domiciliare de la locuința inculpatului L. E.; raportul de constatare medico-legală nr.4344/333/Al agresiuni/2014 din 16.09.2014 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală C. din care rezultă că inculpatul L. E. prezenta leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire și zgâriere cu și de corpuri dure și prin lovire cu sau de corp dur cu muchie tăioasă și pot data din 15.09.2014; declarația martorului B. F. care a arătat că îl cunoaște pe inculpatul L. E. și știe că acesta are 4 sau 5 ha de teren arabil; în ziua de 15.09.2014 1-a însoțit pe acesta la sola de porumb și în timp ce el a rămas în mașină inculpatul a coborât și a intrat în sola de porumb, revenind după cea. 10 minute și având în brațe mai mulți știuleți pe care i-a pus în portbagajul mașinii; acesta i-a spus că va trebui să facă pază la sola de porumb întrucât persoane necunoscute îi sustrag porumb; martorul a arătat că a văzut în mașina inculpatului o bâtă din lemn, cu lungimea de 50-60 cm, prevăzută la unul dintre capete cu o funie pentru fi ținută în mână; în aceeași zi în jurul orelor 17.45 -18.00, martorul a arătat că a mers la locuința inculpatului, acesta spunându-i că în cazul în care se va simți bine, va da o tură la sola cu porumb pentru a vedea cine-i fură porumbul; a mai arătat martorul că nu are cunoștință dacă inculpatul a mai ajuns în seara zilei de 15.09.2014 la sola cu porumb; declarația inculpatului L. E., din data de 16.09.2014, în care acesta a arătat inițial că deține o parcelă de 5 ha de teren arabil în extravilanul corn. Ciocârlia de Sus, cultivat cu porumb și floarea soarelui; constatând că mai mulți știuleți de porumb erau rupți și aruncați la sol, s-a deplasat cu mașina la sola de porumb unde a organizat o pândă; auzind la un moment dat un foșnet a fugit prin porumb în ideea de a-i prinde pe hoți, însă nu a găsit pe nimeni; revenind la locul inițial a constatat că-i dispăruse telefonul și șapca și crezând că este vorba despre o bandă de teamă a plecat cu mașina spre casă; a susținut inculpatul că nu cunoaște ce i s-a întâmplat victimei S. M.; referitor la leziunile pe care le prezenta la mâini, a arătat că de supărare că a fost prădat de hoți a dat cu mâinile de pereți, în spătarele patului; declarația din data de 17.09.2014 în care de această dată inculpatul a arătat că 1-a găsit pe hoț, care stătea în genunchi, 1-a somat să stea pe loc, însă a fost amenințat; când a văzut că vrea să se miște 1-a înțepat cu țepușa metalică ca o săgeată prinsă în coadă de lemn, după care i-a dat un pumn în față; întrucât victima a fugit și fiind nemulțumit că i-a dat doar un pumn 1-a urmărit în sola de porumb prin mărăciniș până la drumul de pământ unde victima s-a împiedicat și a căzut; ajungând-o inculpatul a susținut că i-a dat o lovitură cu coada de lemn și întrucât victima a prins bățul s-au luptat amândoi, după care inculpatul i-a tras un genunchi în gură victimei care a căzut din nou; fiind cu fața în sus i-a aplicat lovituri cu pumnii și pentru că a încercat să-1 lovească cu un bolovan, s-a enervat și a luat și el bolovani cu care i-a aplicat lovituri „în zona fălcilor și în stânga și în dreapta"; când victima a reușit să se întoarcă cu fața la pământ a luat alți bolovani și i-a aplicat lovituri în cap și pe unde a apucat, inculpatul arătând că îi cerea victimei să nu se mai opună și să-și ceară iertare pentru să intrase în sola sa de porumb; după ce i-a aplicat vreo 7-8 lovituri cu bolovanii, victima i-a spus „gata, gata, ajunge", astfel că s-a oprit și a plecat acasă, arătând că aceasta era încă în viață; a doua zi a preciza că a distrus obiectul cu care lovise victima, în sensul că a tăiat coada de topor și a pus-o pe foc, iar țepușa care era din tablă oțelită, de maxim 10 cm lungime și lată de 3 cm, ascuțită ca o săgeată, a bătut-o cu ciocanul în menghină până când a pleznit și resturile metalice le-a aruncat la bariera dinspre Cobadin, " într-o mașină de siloz, motivând că a procedat astfel pentru a nu mai putea fi folosită de altcineva.
Asfel in mod corect în cauză s-a reținut si incidența temeiului prev. de art.223 alin. llit.b Cod.proc.pen. în condițiile în care rezultă că inculpatul a distrus și ascuns mijloacele materiale de probă, respectiv acesta a tăiat coada de topor și a pus-o pe foc, iar țepușa care era din tablă oțelită, de maxim 10 cm lungime și lată de 3 cm, ascuțită ca o săgeată, a bătut-o cu ciocanul în menghină până când a pleznit și resturile metalice le-a aruncat la bariera dinspre Cobadin, într-o mașină de siloz, aspecte care rezultă chiar din declarația sa.
In cauza, sunt incidente in continuare si prev. de art.223 alin.2 Cod.proc.pen respectiv suspiciunea rezonabilă a savarsirii unei infracțiuni intenționate contra vieții, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 10 la 20 de ani și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana inculpatului, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Se va avea in vedere, faptul că inculpatul este bănuit de comiterea unei infracțiuni de o gravitate deosebită, având în vedere împrejurările și modalitatea concretă în care se reține că ar fi acționat (acesta a înțepat victima cu țepușa metalică și i-a aplicat o lovitură cu pumnul și deși victima a fugit a urmărit-o aplicându-i lovituri cu o coadă de lemn, cu genunchiul în gură, cu pumnii și în cele din urmă cu bolovani, oprindu-se doar la strigătele acesteia), atitudinea inculpatului care a plecat acasă lăsând victima pe câmp fără să-i acorde ajutor, urmarea gravă produsă constând în decesul victimei S. M., atingerea gravă 1 adusă relațiilor sociale ocrotite de legiuitor, referitoare la dreptul la viață al persoanei, rezonanța socială negativă a acestui gen de fapte penale, sentimentul de insecuritate ce s-ar crea în rândul colectivității în cazul în care persoane bănuite de comiterea unor fapte de o gravitate deosebită ar fi puse în libertate.
Inculpatul are vârsta de 71 de ani, este căsătorit, pensionar și nu are antecedente penale, prezintă caracterizări bune, aceste circumstanțe personale favorabile nu pot estompa acele elemente care imprimă infracțiunii săvârșite o gravitate deosebit de mare, si nu pot fi analizate in detrimentul interesului societatii.
În raport de cele expuse se apreciaza că măsura arestării preventive își menține si la acest moment procesual proporționalitatea cu gravitatea acuzației aduse inculpatului, privarea în continuare de libertate a acestuia fiind necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Analizând si posibilitatea luării față de inculpat a unei alte măsuri preventive, cum este cea a arestului la domiciliu, față de circumstanțele cauzei de la acest moment procesual, față de caracterul necesar al măsurii arestării preventive și față de caracterul proporțional al măsurii cu gravitatea deosebită a acuzației penale și cu scopul urmărit, se constată ca măsura preventivă a arestului la domiciliu nu este suficientă pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
Astfel, se va respinge, ca nefondată, cererea formulată de inculpat, prin apărător, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.
În condițiile în care cerințele prevăzute de art.242 alin.2 Cod.proc.pen., privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă mai puțin restrictivă de libertate nu sunt îndeplinite, măsura cea mai adecvată stadiului procesual actual este aceea a arestării preventive, măsură ce corespunde atât cerințelor art.202 alin.l Cod.proc.pen., cât și exigențelor jurisprudenței CEDO în materie.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, se va mentine masura arestarii preventive fata de inculpatul L. E..”
În termen legal, împotriva încheierii de ședință din data de 03.12.2014, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._ 14 a formulat contestație inculpatul L. E., criticând-o pentru considerentele expuse în partea introductivă a prezentei hotărâri.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii contestate, prin prisma criticilor formulate de contestator și din oficiu, Curtea constată nefondată contestația formulată de inculpatul L. E..
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C., cu nr.l421/P/2014, din data de 10.10.2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului L. E. pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art.188 Cod.pen.
S-a reținut în sarcina inculpatului faptul că, la data de 15 septembrie 2014, în jurul orelor 19.30, în extravilanul comunei Ciocârlia, județul C., după ce a surprins-o la furat în sola sa de porumb, a ucis-o pe victima S. M., în vârstă de 70 de ani, prin înjunghierea de două ori cu o suliță metalică artizanală în zona toracico-abdominală stângă, lovirea repetată și cu mare intensitate, preponderent în zona capului, cu pumnii, picioarele și bolovani de pământ întărit, precum și prin călcarea pur și simplu în zona toracelui, cu provocarea a numeroase și grave leziuni incompatibile cu viața.
Potrivit art 207 alin 4 C.proc.pen când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive se mențin sau există temeiuri noi care să justifice o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat.
Înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură mai ușoară, în condițiile art. 242 alin. 2 C. pr. pen., intervine atunci când se consideră, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei inculpatului, că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prev. de art. 202 alin. 1 C. pr. pen.
Din perspectiva existenței suspiciunii rezonabile că inculpatul ar fi comis fapta dedusă judecății nu se constată că au intervenit elemente de noutate de la anterioara verificare a măsurii arestării preventive. Mijloacele esențiale de probă constau în proces verbal de sesizare, proces verbal de cercetare la fața locului, raport medico legal de necropsie nr. 4342/609/A3/2014, buletin de analiză serologică nr 164/A11 din 02.10.2014, raport de constatare criminalistică nr_/2014 întocmit de IPJ C., raport de constatare medico legală nr 4344/333/A/ agresiuni/2014 a SJML C., declarație martor B. F., declarații inculpat L. E..
Totodată, sunt aplicabile cazurile prev. de art. 223 alin. 1 alin. 2 Cod procedură penală, cum de altfel a menționat și prima instanță.
Pericolul pentru ordinea publică, în raport de dispozițiile art. 223 alin. 2 teza finală C. pr.pen., trebuie evaluat după analizarea gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care inculpatul provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia.
Pericolul pentru ordinea publică ce rezulta din lăsarea inculpatului L. E. în libertate este reprezentat de natura faptei de care este suspectat și gravitatea acuzației aduse, de împrejurările și modul de săvârșire a infracțiunii -
acesta a înțepat victima cu țepușa metalică și i-a aplicat o lovitură cu pumnul și deși victima a fugit a urmărit-o aplicându-i lovituri cu o coadă de lemn, cu genunchiul în gură, cu pumnii și în cele din urmă cu bolovani, oprindu-se doar la strigătele acesteia, atitudinea inculpatului care a plecat acasă lăsând victima pe câmp fără să-i acorde ajutor, urmarea gravă produsă constând în decesul victimei S. M. – inviolabilitatea dreptului la viață al persoanei, rezonanța negativă a unor fapte grave, ce provoacă sentimente de indignare, temere, nesiguranță în sfera relațiilor de conviețuire socială.
Curtea constată că lăsarea în libertate a inculpatului creează un sentiment negativ în rândul populației și se constituie într-un motiv suficient pentru privarea în continuare de libertate a inculpatului, în interesul protejării interesului public, în pofida circumstanțelor personale ale acestuia, neexistând garanții că ordinea publică și securitatea comunității ar putea fi asigurate prin luarea unei alte măsuri preventive mai puțin grave, cum ar fi controlul judiciar/ arest la domiciliu.
Măsura arestării preventive corespunde și scopului măsurilor preventive, din perspectiva asigurării bunei desfășurări a procesului penal, în condițiile în care cercetarea judecătorească este într-un stadiu incipient .
Astfel, în acest moment procesual măsura arestării preventive este justificată de datele concrete ale cauzei și este de natură să asigure buna desfășurare a procesului, așa încât o altă măsura preventivă nu poate asigura finalitatea urmărită prin art. 202 alin. 1 C. pr. pen., criticile inculpatului fiind neîntemeiate.
Pentru aceste considerente, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C. pr. pen. va fi respinsă ca nefondată contestația formulată de inculpatul L. E. împotriva încheierii de ședință din data de 03.12.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 14.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. va fi obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C. pr. pen. respinge ca nefondată contestația formulată împotriva încheierii de ședință din data de 03.12.2014, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._ 14, de inculpatul L. E..
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. obligă inculpatul L. E. la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10.12.2014.
Președinte, Grefier,
C. J. M. V.
Jud. fond. C.D.
Red. jud. înch. C. J.
2 ex/10.12.2014
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 769/2014.... → |
|---|
