Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 338/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 338/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 5013/327/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 338/P
Ședința publică de la 15 mai 2014
Completul compus din:
Președinte - C. J.
Judecător V. B.
Grefier – M. I.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror – V. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul V. V. – domiciliat în Babadag, .. 5, județ Tulcea / Tulcea, . A, județ Tulcea, împotriva sentinței penale nr. 1644 din 2 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul penal nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art. 358 cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelantul inculpat V. V., personal și asistat de avocat ales Cicârâc G. în baza împuternicirii avocațiale nr. 33/2014, emisă de Baroul Tulcea și intimatul parte vătămată U. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.258-262 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art. 372 Cod procedură penală, s-a verificat identitatea apelantului inculpat V. V., care prezintă CI ..C. nr. 713.870, CNP_ și a intimatului parte vătămată U. G., care prezintă CI . nr._, CNP_.
În conformitate cu dispozițiile art.363-366 cod procedură penală,
Având cuvântul, apelantul inculpat V. V. și intimatul parte vătămată U. G. arată că s-au împăcat, cele relatate fiind consemnate în procesele – verbale atașate la dosarul cauzei.
Curtea, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbateri, asupra legii penale mai favorabile și pe existența unei cauze de încetare a procesului penal.
Având cuvântul, avocat Cicârâc G. pentru apelantul inculpat V. V. arată că fapta reținută în sarcina inculpatului a fost săvârșită la data de 17.10.2012, acesta fiind trimis în judecată în condițiile art. 208 alin. 1 din Codul penal anterior și că, între timp a intrat în vigoare noul Cod penal care sancționează în alte condiții infracțiunea de furt și oferă posibilitatea părților să se împace, motiv pentru care apreciază că se impune schimbarea încadrării juridice, urmând a se avea în vedere la soluționare a cauzei dispozițiile art. 228 alin.1 din noul Cod penal, în loc de disp. art. 208 al. 1 din Codul penal anterior.
În situația în care, nemijlocit în fața curții, părțile, în baza disp. art. 231 al. 2 din noul Cod penal, au arătat că s-au împăcat, solicită să se constate că se impune admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond, iar pe fondul cauzei, încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței penale apelate, schimbarea încadrării juridice, prin aplicarea legii penale mai favorabile, în art. 228 alin. 1 Cod penal, limitele de pedeapsă fiind mai mici, oferind si posibilitatea ca părțile să se împace, ceea ce au și făcut în fața curții și încetarea procesului penal în temeiul art. 396 alin. 6 din noul Cod de procedură penală în referire la art. 16 lit. g din Codul de procedură penală.
Având ultimul cuvânt, apelantul inculpat V. V. arată își însușește concluziile apărătorului său.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 1644 din 2 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ s-au hotărât următoarele:
„În baza art. 208 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p. condamnă pe inculpatul V. V., CNP_, fiul lui R. și M., născut la data de 02.04.1976, domiciliat în Babadag, .. 5, jud. Tulcea, la 8 luni închisoare.
În baza art. 83 C.p. revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 59/2011 a Judecătoriei Babadag definitivă prin nerecurare la 05.04.2011, și dispune executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute 2 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a, teza a-II-a și lit.b C.p.
Obligă inculpatul la plata sumei de 600, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 de lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va vira din fondul M.J. către B.A. Tulcea, pentru avocat B. T..”
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
„Sub nr._ s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Tulcea Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea cu nr. 5342/P/2012 din data de 25 iunie 2013 prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. V., CNP_, fiul lui R. și Miora, născut la data de 02.04.1976, cu domiciliul în Babadag, ..5, jud. Tulcea pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 208 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.
S-a reținut prin actul de sesizare al instanței, în esență, că la data de 17.10. 2012, inculpatul a sustras din curtea locuinței părții vătămate U. M. o piesă de tractor în valoare de 900 de lei.
Vinovăția inculpatului a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă plângerea și declarațiile părții vătămate U. G., proces verbal de constatare a infracțiunii, proces verbal de ridicare și predare bunuri sustrase, declarații martori U. M. și V. M., fișa de cazier judiciar, declarații inculpat.
Prezent în instanță la termenul de judecată din 25 noiembrie 2013, inculpatul asistat de apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat instanței a se da eficiență disp. art. 320 ind.1 C.proc.pen., cu privire la recunoașterea vinovăției.
La solicitarea inculpatului, instanța a dispus efectuarea uni referat de evaluare de către Serviciul de Probațiune Tulcea, acesta fiind înaintata la dosarul cauzei la data de 20 noiembrie 2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 17.10.2012, inculpatul V. V. împreună cu frații săi, numitul V. I. și martorul V. M., s-au deplasat cu autoutilitara Iveco cu numărul de înmatriculare M 2555 LN, proprietatea acestuia din urmă, în localitatea C. V. în scopul de a cumpăra bovine.
Ajunși la locuința numitei U. M., numitul V. M. s-a deplasat cu aceasta în spatele casei, la grajduri, pentru a vedea animalele de vânzare, iar inculpatul V. V. a rămas la poartă.
Inculpatul V. V. aflat sub influența băuturilor alcoolice și, profitând de neatenția numitei U. M., a sustras din interiorul curții o piesă de tractor, respectiv trompa planetară, pe care a depozitat-o în interiorul autoutilitarei Iveco cu care se deplasaseră și care se afla parcată în exteriorul curții, la poartă.
Ulterior, după plecarea acestora, martora U. M. a constatat că lipsește piesa de tractor ce aparținea fiului său, U. G. și pe care acesta o ținea depozitată în curtea sa.
A doua zi, inculpatul V. V. și fratele acestuia, V. M., s-au reîntors la domiciliul numitei U. M. din . a cumpăra vițelul cu privire la care se înțeleseseră cu o zi înainte, iar după plecarea acestora martora a mers la fiul său U. G. și l-a anunțat despre sustragerea piesei de tractor.
Auzind cele întâmplate, partea vătămată U. G. a anunțat organele de poliție despre sustragerea piesei de tractor, ocazie cu care, în data de 18.10.2012, un echipaj al Poliției de Frontieră aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu în zona "Podul R. Sireasa”, pe comunicația C. V. - T. V., a oprit pentru control autoutilitara marca ”Iveco” cu număr de înmatriculare M 2555 LN.
Din procesul-verbal de constatare a rezultat că, în urma efectuării controlului asupra autoutilitarei, s-au descoperit patru bovine, precum și piesa de tractor reclamată a fi sustrasă de către partea vătămată U. G.. Întrebați fiind asupra provenienței bunului respectiv, martorul V. M. a declarat că nu cunoștea nimic despre existența acesteia în mijlocul de transport, însă inculpatul V. V. a recunoscut că a sustras-o din curtea numitei U. M..
Partea vătămată U. G. a declarat că deține mai multe utilaje agricole, iar bunul sustras de către învinuit este o piesă de la tractorul U 650M, respectiv trompă planetară, pe care o avea depozitată în curtea mamei sale, U. M., prejudiciul creat fiind în cuantum de 900 lei.
Din procesele-verbale de predare-primire aflate la dosarul cauzei, a rezultat că părții vătămate U. G. i-a fost predată piesa de tractor sustrasă, prejudiciul fiind astfel recuperat în totalitate.
Situația de fapt mai sus reținută rezultă fără dubiu din probele administrate în cursul urmării penale, respectiv plângerea și declarațiile părții vătămate U. G., proces verbal de constatare a infracțiunii, proces verbal de ridicare și predare bunuri sustrase, declarații martorilor U. M. și V. M., fișa cazier judiciar, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
În drept, fapta inculpatului care la data de 17.10.2012, a sustras din locuința părții vătămate U. M. o piesă de tractor în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. de 208 alin.1 C.pen, text de lege în baza căruia acesta va fi condamnat.
La individualizarea pedepsei, ce urmează a fi aplicată inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 C.pen. și anume dispozițiile părții generale a acestui cod, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Cât privește persoana inculpatului, rezultă din fișa de cazier judiciar existentă la dosarul de urmărire penală, că acesta nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind condamnat prin sp 59/2011 a Judecătoriei Babadag, la 2 ani închisoare, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat pe o perioadă de 4 ani, termen de încercare înăuntrul căruia a fost comisă fapta dedusă judecății. Așadar, se impune a se reține incidența disp. art. 37 alin.1 lit.a din C.pen. și a se da eficiență disp. art. 83 din același cod.
Referitor la limitele de pedeapsă, instanța va face aplicarea disp.art.3201 Cod proc.pen. care arată că dacă recunoaște săvârșirea faptelor, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.
Inculpatul va fi condamnat la 8 luni închisoare și în conf. cu disp.art.71 C.pen. i se vor interzice acestuia drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit.b C.pen., pe durata executării pedepsei.
În baza art. 83 C.pen. va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 59/2011 a Judecătoriei Babadag, definitivă prin nerecurare la data de 05.04.2011 și va dispune executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute 2 ani și 8 luni închisoare.
Va fi obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 20 0de lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va vira din fondul MJ către BA Tulcea, pentru avocat B. T..”
În termen legal, împotriva sentinței penale de mai sus a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel invocate și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat de către apelantul inculpat V. V. este fondat.
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea cu nr. 5342/P/2012 din data de 25 iunie 2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. V., pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 208 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.
S-a reținut prin actul de sesizare al instanței, faptul că, la data de 17.10. 2012, inculpatul a sustras din curtea locuinței părții vătămate U. M. o piesă de tractor în valoare de 900 de lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că prima instanță a stabilit în mod corect situația dedusă judecății, făcând o justă apreciere a probelor administrate în cauză, pe baza cărora a reținut că faptele există, constituie infracțiune și a fost comisă cu vinovăție sub forma intenției directe, aceasta justificând o soluție de condamnare a inculpatului apelant, situate în cadrul limitelor speciale din Codul penal anterior.
Având în vedere dispozițiile noului cod penal, în vigoare de la 01.02.2014, ce prevăd un tratament sancționator mai blând pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (închisoare de la 1 la 5 ani comparativ cu vechile dispoziții ce incriminau furtul calificat și care prevedeau, sub aspect sancționator, închisoare de la 3 ani la 15 ani), instanța de apel va acorda eficiență juridică dispozițiilor privind legea penală mai favorabilă.
Astfel, în cauză este mai favorabilă sub aspect sancționator legea nouă, iar, Curtea, constată că legea penală nouă prevede comparativ cu lege veche conf. art.231 alin.2 cod penal, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, că împăcarea părților înlătură răspunderea penală.
Prin natura sa juridică, împăcarea părților este o cauză care înlătură răspunderea penală (art. 159 din Codul penal), constituind totodată un impediment pentru desfășurarea procesului penal, fiind reglementată printre cauzele care împiedică punerea în mișcare și exercitarea acțiunii penale (art. 16 lit. g din Codul de procedură penală).
Ca și plângerea prealabilă, împăcarea părților are un caracter mixt, de drept penal și de drept procesual penal.
Prin denumirea de împăcare a părților se desemnează înțelegerea intervenită între partea vătămată și autorul infracțiunii, înțelegere ce are ca efect încetarea procesului penal și, drept consecință, înlăturarea răspunderii penale, în cazurile anume prevăzute de lege.
Spre deosebire de retragerea plângerii prealabile, care este un act juridic unilateral, împăcarea părților este un act bilateral, implicând cu necesitate acordul de voință al celor două părți. Mai mult, împăcarea operează doar in personam, adică înlătură răspunderea penală numai față de acel inculpat cu care parte vătămată s-a împăcat.
De asemenea, împăcarea trebuie să fie explicită, adică să fie în mod clar exprimată, iar nu presupusă pe baza anumitor situații sau împrejurări; să fie totală, necondiționată și definitivă.
Toate condițiile cerute de lege fiind îndeplinite, pentru înlăturarea răspunderii penale a inculpatului apelant V. V., cu care partea vătămată s-a împăcat, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen va admite apelul declarat de către apelantul inculpat V. V..
Va desfiinnța Sentința penală nr 1644/02.12.2012 a Judecătorie Tulcea și rejudecând va dispune:
În baza art 386 C.proc.pen va schimba încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului V. V. din infracțiunea prev de art 208 alin 1 C.pen C.penal 1968 cu aplicarea art 37 alin 1 lit a C.pen și art 320 ind 1 C.proc.pen în infracțiunea prev de art 228 alin 1 C.pen cu aplic art 41 alin 1 C.pen și art 396 alin 10 C.proc.pen.
În baza art 396 alin 6 C.proc.pen cu referire la art 16 alin 1 lit g C.proc.pen va înceta procesul penal față de inculpatul V. V. pentru comiterea infracțiunii prev de art 228 alin 1 C.pen. cu aplic art 41 alin 1 C.pen și art 396 alin 10 C.proc.pen.
În baza art 275 alin 3 C.proc.pen cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit. a) cod procedură penală, admite apelul declarant de către inculpatul V. V., CNP_, fiul lui R. și M., născut la data de 02.04.1976, domiciliat în Babadag, .. 5, jud. Tulcea, împotriva Sentinței penale nr. 1644/02.12.2012 a Judecătorie Tulcea.
Desființează Sentința penală nr. 1644/02.12.2012 a Judecătorie Tulcea și rejudecând dispune:
În baza art. 386 C.proc.pen schimbă încadrarea juridica a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului V. V. din infracțiunea prev de art 208 alin 1 C.pen. 1968 cu aplicarea art. 37 alin 1 lit a C.pen și art 320 ind. 1 C.proc.pen în infracțiunea prev. de art. 228 alin 1 C.pen. cu aplic art. 41 alin 1 C.pen. și art. 396 alin 10 C.proc.pen.
În baza art. 396 alin 6 C.proc.pen cu referire la art. 16 alin 1 lit. g C.proc.pen încetează procesul penal față de inculpatul V. V. pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 228 alin 1 C.pen. cu aplic art. 41 alin 1 C.pen. și art. 396 alin 10 C.proc.pen.
În baza art. 275 alin 3 C.proc.pen cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Conform art. 400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. J. V. B.
GREFIER,
M. I.
Jud. fond. S.G.
Red. dec. Jud. C. J.
5 ex/27.05.2014
| ← Comisie rogatorie internaţională. Sentința nr. 7/2014. Curtea... | Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... → |
|---|
