Braconaj -. Legea 407/2006. Decizia nr. 458/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 458/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 3592/200/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 458
Ședința publică din data de 05 mai 2014
PREȘEDINTE – T. L.
JUDECĂTOR – S. P. B.
GREFIER - B. NĂVÎRCĂ
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuientul Z. N., fiul lui A. și V., născut la 21.04.1958 CNP_, deținut în Penitenciarul Ploiești împotriva sentinței penale nr. 250 din 4 martie 2014 pronunțată de Judecătoria B. prin care în baza art. 459 alin.5 Cod procedură penală s-a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de revizuent, pentru revizuirea sentinței penale nr. 871/26.09.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/200/2013.
În baza art. 275, alin. 2, Cod procedură penală a obligat revizuientul la plata a 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-revizuent, personal și asistat de avocat D. A., apărător desemnat din oficiu din cadrul Baroului Prahova, conform delegației pentru asistență juridică obligatorie nr._ eliberată la 11.04.2014, aflată la fila 12 dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care;
Avocat D. A., având cuvântul pentru apelantul-revizuient arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat D. A., având cuvântul pentru apelantul – revizuent, arată că acesta nu a indicat clar motivul cererii de revizuire, explicând că nemulțumirea sa vizează cuantumul prea mare al pedepsei aplicate, urmând ca instanța să analizeze și să aprecieze conform art. 453 Cod pr. penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea sentinței atacate întrucât este legală și temeinică, apreciind că motivele de revizuire declarate de acesta nu se încadrează în situația specifică instituției revizuirii.
Inculpatul Z. N., având personal ultimul cuvânt, solicită instanței să aibă în vedere că totul a fost o greșeală, o simplă întâmplare și că lasă la aprecierea instanței hotărârea ce va fi luată.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 250 din 4 martie 2014 pronunțată de Judecătoria B. în baza art. 459 alin.5 Cod procedură penală s-a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de revizuentul Z. N., fiul lui A. și V., născut la 21.04.1958 CNP_, pentru revizuirea sentinței penale nr. 871/26.09.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/200/2013 și în baza art. 275, alin. 2, Cod procedură penală a obligat revizuentul la plata a 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța aceasta sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 18.02.2014, pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, condamnatul Z. N. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 871/26.09.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._/200/2013.
În motivarea cererii, condamnatul a precizat că au apărut elemente noi, necunoscute de instanță la momentul judecării cauzei sale.
Instanța, din oficiu, constatând că cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute la alin. (2) și (3) din art. 456 Cod procedură penală, i-a pus în vedere revizuientului, prin adresa expediată la data de 19.02.2014, la locul de deținere al revizuientului, să o completeze, sub aspectul motivării, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia, sub sancțiunea prevăzută la art. 459 alin. (5), Cod procedură penală.
Urmare solicitării instanței, revizuentul nu a depus la dosarul cauzei completarea solicitată de instanță.
Instanța a dispus atașarea dosarului nr._/200/2013 al Judecătoriei B..
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului prima instanță a reținut că nu subzistă niciuna din cauzele de revizuire prevăzute de art. 453 Cod procedură penală, care este o cale extraordinară de atac.
De asemenea, verificând cererea de revizuire sub aspectul regularității sale referitor la condițiile cerute de lege cu privire la titularul cererii, termenul de introducere precum și respectarea prevederilor art. 456 alin.2 și 3 Cod procedură penală, prima instanță a constatat că aceasta nu îndeplinește condițiile pentru admiterea ei în principiu, revizuentul făcând doar o trimitere generică la aspecte necunoscute de instanță la data soluționării cauzei pe fond, hotărâre rămasă definitivă.
Față de motivele cererii de revizuire, prima instanță a reținut că cererea de revizuire nu cade sub niciuna din cauzele de revizuire prevăzute de art. 453 Cod procedură penală, astfel că în raport de dispozițiile art. 459 alin.3 Cod procedură penală nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate în principiu.
În consecință, prin sentința penală nr. 250 din 4 martie 2014 Judecătoria B. a dispus respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire în temeiul textului de lege mai sus arătat.
Împotriva acestei sentințe, revizuientul a declarat apel criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a formula motive scrise iar cu prilejul dezbaterilor, prin apărătorul desemnat din oficiu revizuentul a susținut că motivul de apel se referă la cuantumul prea ridicat al pedepsei ce i s-a aplicat prin hotărârea de condamnare rămasă definitivă.
Curtea, examinând sentința atacată în raport în raport de criticile formulate și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 417 alin.2 Cod procedură penală, din actele și lucrările dosarului constată că apelul de față este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin cererea de revizuire formulată de condamnatul revizuent Z. N. s-a solicitat de către acesta revizuirea sentinței penale nr. 871 din 26 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria B., rămasă definitivă prin respingerea recursului declarat de condamnat ca tardiv de către Curtea de Apel Ploiești prin decizia penală nr. 17.15.01.2014.
În motivarea cererii de revizuirea a susținut condamnatul că au apărut elemente noi, necunoscute de instanță la data judecării cauzei, prilej cu care a fost ignorată împrejurarea că acesta nu a fost prins la locul comiterii infracțiunii.
Potrivit disp. art. 453 alin.1 lit.a – f Cod procedură penală, revizuirea hotărârilor judecătorești definitive cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
- s-au descoperit fapte și împrejurări care nu au fost cunoscute în soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză
- hotărârea a cărei revizuire s-a solicitat a fost influențată de probe nelegale
- un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se solicită a fost declarat fals
- un membru al completului de judecată ori procurorul care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza respectivă
- când două sau mai multe hotărâri judecătorești nu se pot concilia
- hotărârea pronunțată s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă
Aceste cauze legale de revizuire – ce constituie o cauză extraordinară de atac – sunt expres și limitativ prevăzute de textul de lege sus menționat.
Pretinsele elemente noi ale cauzei judecate definitiv pe fond, nu au format obiectul unei trimiteri la elemente concrete pentru a se verifica incidența prevederilor art. 453 Cod procedură penală, astfel că în mod corect prima instanță a respins cererea condamnatului ca inadmisibilă în temeiul art. 459 alin.5 rap. la alin.3 lit.f Cod procedură penală.
De altfel, este de observat și faptul că revizuentul nu a precizat care sunt eventualele motive care ar fi impus admiterea în principiu a cererii sale conform art. 459 alin.1 și 2 Cod procedură penală și care să formeze obiectul unei critici a soluției sub acest aspect, în motivele de apel făcându-se doar referire la cuantumul prea ridicat al pedepsei aplicate în executarea căreia se află.
Acest motiv nu atrage incidența în cauză a prevederilor art. 452 și urm. Cod procedură penală, ca de altfel nici a motivelor inițiale invocate în cererea de revizuire, care exced dispozițiile legale mai sus arătate.
Pentru toate considerentele expuse, apelul declarat de revizuient este nefondat și urmează a fi respins de Curte în baza art. 421 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 275 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul Z. N.-fiul lui A. și V., născut la 21.04.1958 CNP_, deținut în Penitenciarul Ploiești împotriva sentinței penale nr.250 din 4 martie 2014 a Judecătoriei B..
Obligă pe apelantul-revizuient la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul ce i-a fost desemnat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 mai 2014.
Președinte, Judecător,
T. L. S. P. B.
Grefier,
B. Năvîrcă
Red. T.L/Tehnored. AI
4 ex. / 12.06.2014
d.f. nr._ Judecătoria B.
j.f. D. L.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 750/2014.... → |
|---|
