Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 600/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 600/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 1701/287/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 600

Ședința publică din data de 05 iunie 2014

Președinte - E. N.

Judecător - E. Z.

Grefier - R. V.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de inculpații I. C., fiul lui C. și M., născut la 28 august 1970, D. C., fiul lui I. și D., născut la data de 17 martie 1984, D. M., fiul lui I. și D., născut la 03 mai 1989, I. TITIȘOR ȘACAL, fiul lui I. și I., născut la 28 iunie 1994, I. D., fiica lui C. și M., născută la 24 ianuarie 1968, I. I., fiica lui T. și M., născută la 29 februarie 1972, V. R., fiica lui C. și M., născută la 24 septembrie 1977, I. R., fiica lui D. și T., născută la 16 iulie 1985, toți domiciliați în . împotriva sentinței penale nr. 5 din 16 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat, prin care, au fost condamnați inculpații după cum urmează:

1.Inculpatul I. C.- a fost condamnat la pedepsele de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 al. 1 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a C.p., și 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.192 alin.2 Cod penal și în baza 33 lit.a-34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare;

2.Inculpatul D. C. – a fost condamnat la pedeapsele de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.321 al. 1 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a C.p. și 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 192 al. 2 C.p.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 39/7.02.2013 a Tribunalului B., definitivă prin decizia nr. 2986/3.10.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție București, inculpatul D. C. a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 9 al. 1 lit. a, b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 prev. art. 74-76 lit. d C.p. la o pedeapsă de 1 an închisoare cu aplicarea prev. art. 81 C.p. pe durata unui termen de încercare de 3 ani;

S-a constatat că infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală susmenționată este concurentă cu cele din prezenta cauză.

Potrivit art. 85 C.p.s-a anulat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare. aplicată prin sentința penală nr. 39/7.02.2013

În baza art. 33 lit.a-34 lit. b C.p. s-au contopit pedeapsele de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 39/7.02.2013 cu pedepsele aplicate în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

3.Inculpatul D. M. a fost condamnat la pedeapsele de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art., 321 al. 1 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a C.p și 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.192 alin.2 Cod penal.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 92/28.05.2013 a Tribunalului B., definitivă prin decizia penală nr. 199/14.10.2013 a Curții de Apel Ploiești, inculpatul D. M. a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 9 al. 1 lit. a, b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 320¹ C.p.p. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea prev. art. 81 C.p.

S-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală susmenționată este concurentă cu cea din prezenta cauză

În baza art. 85 C.p. s-a anulat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 92/28.05.2013

În baza art. 33 lit.a-34 lit. b C.p. s-a contopit această pedeapsă cu pedepsele aplicate în prezenta cauză urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

4.Inculpatul I. TITIȘOR ȘACAL a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.321 al. 1 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a C.p și la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.192 alin.2 Cod penal.

În baza art. 33 lit.a-34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

Conform art. 86¹ C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepselor sub supraveghere aplicate inculpaților I. C., D. C., D. M. și I. Titișor Șacal, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, calculat conform prevederilor art. 86² C.p.

În baza art. 86³ C.p. au fost obligați inculpații ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B., la datele fixate de acesta; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijlocele lui de existență;

Conform art. 359 C.p.p. s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.p. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

S-a aplicat art. 71-64 lit.a teza a II-a, lit. b Cp.

În baza art. 71 al. 5 C.p., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

5.Inculpata I. D. - a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 al. 1 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a C.p. comb. cu art. 320¹ C.p.p., la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.192 alin.2 Cod penal comb. cu art.320/1 Cod proc. Penală ( fapta săvârșită în dauna părților vătămate T. C. și T. C.), la 2 luni închisoare (fapta săvârșită în dauna persoanelor vătămate T. C., T. C.) pentru săvârșirea a două infracțiuni prev.de art. art. 217 al. 1 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a C.p. comb. cu art. 320¹ C.p.p, la 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.321 alin.1 Cod penal cu aplic.art.75 lit.a Cod penal comb. cu art.320/1 Cod proc. penală, la 2 ani 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.192 alin.2 Cod penal comb. cu art.320/1 Cod proc. penală și la 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.217 alin.1 C.p. cu aplic.art.75 lit.a C.p. și art.320/1 C.p.p.

În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 81 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani și 3 luni, conf. prev. art. 82 C.p.

În baza art. 350 C.p.p. rap. la art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore, de la data de 24.01.2013.

S-a aplicat art. 71-64 lit.a teza a II-a și lit. b C.p.

În baza art. 71 al. 5 C.p., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

Conform art. 359 C.p.p. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.p. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

6.Inculpata I. I. a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare (fapta săvârșită în dauna persoanelor vătămate T. C., T. C.) pentru săvârșirea infracțiunii pre. de art. 321 al. 1 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a C.p. comb. cu art. 320¹ C.p.p., la pedeapsa de 2 ani închisoare (fapta săvârșită în dauna părților vătămate T. C., T. C. ) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.192 al. 2 C.p. comb. cu art. 320¹ C.p.p., la pedeapsa de 2 luni închisoare (fapta săvârșită în dauna persoanelor vătămate T. C., T. C.) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 al. 1 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a C.p. comb. cu art. 320¹ C.p.p., la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.(fapta savârșită în dauna părții vătămate D. M. ) pentru săvârșirea faptei prev. de art. 321 al. 1 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a C.p. comb. cu art. 320¹ C.p.p., la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare (fapta savârșită în dauna persoanei vătămate D. M.) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.192 al. 2 C.p. comb. cu art. 320¹ C.p.p, la pedeapsa de 3 luni închisoare (fapta savârșită în dauna părții vătămate D. M.) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 al. 1 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a C.p.comb. cu art. 320¹ C.p.p

În baza art. 33 lit.a-34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei, urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 81 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani și 3 luni, conf. prev. art. 82 C.p.

S-a aplicat art. 71-64 lit.a teza a II-a și lit. b C.p.

În baza art. 71 al. 5 C.p., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

Conform art. 359 C.p.p. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.p. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei

7.Inculpata V. R. a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare (fapta săvârșită în dauna persoanelor vătămate T. C., T. C.) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 al. 1 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a C.p. comb. cu art. 320¹ C.p.p., la 2 ani închisoare (fapta săvârșită în dauna părților vătămate T. C., T. C. ) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 al. 2 C.p. comb. cu art. 320¹ C.p.p, la 2 luni închisoare (fapta săvârșită în dauna părților vătămate T. C., T. C.) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 al. 1 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a C.p. comb. cu art. 320¹ C.p.p., la 1 an și 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.321 alin.1 C.p. cu aplic.art.71 C.p. și art.320/1 C.p.p., la 2 ani și 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.192 C.p. cu aplic.art.320/1 C.p.p. și la 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.217 alin.1 C.p. cu aplic.art.75 lit.a și art.320/1 C.p.p.

În baza art. 33 lit.a-34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei, urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 81 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani și 3 luni, conf. prev. art. 82 C.p.

S-a aplicat art. 71-64 lit.a teza a II-a și lit. b C.p.

În baza art. 71 al. 5 C.p., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

Conform art. 359 C.p.p. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.p. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

8.Inculpata I. R. a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare(fapta săvârșită în dauna persoanelor vătămate T. C., T. C. ) pentru săvârșirea infracțiunii art. 321 al. 1 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a C.p. comb. cu art. 320¹ C.p.p., la pedeapsa de 2 ani închisoare. (fapta săvârșită în dauna părților vătămate T. C., T. C. ) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 al. 2 C.p. comb. cu art. 320¹ C.p.p, la pedeapsa de 2 luni închisoare (fapta săvârșită în dauna persoanelor vătămate T. C., T. C.) pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 217 al. 1 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a C.p. comb. cu art. 320¹ C.p.p, la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare (fapta savârșită în dauna părții vătămate D. M. ) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 al. 1 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a C.p. comb. cu art. 320¹ C.p.p., la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare. (fapta savârșită în dauna persoanelor vătămate D. M.) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 al. 2 C.p. comb. cu art. 320¹ C.p.p., la pedeapsa de 3 luni închisoare (fapta savârșită în dauna persoanelor vătămate D. M.) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 al. 1 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a C.p.comb. cu art. 320¹ C.p.p.

În baza art. 33 lit.a-34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei, urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 81 C.p. dispune s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani și 3 luni, conf. prev. art. 82 C.p.

S-a aplicat art. 71-64 lit.a teza a II-a și lit. b C.p.

În baza art. 71 al. 5 C.p., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

Conform art. 359 C.p.p. atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.p. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei

S-a luat act că părțile vătămate T. C. și T. C. nu au mai formulat pretenții civile.

S-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată D. M. și în baza art. 346 C.p.p. rap. la art. 14 C.p.p. comb. cu art. 1382 C.civ. au fost obligate inculpatele I. D., I. I., V. R. și I. R., în solidar, la plata sumei de 2.000 lei la despăgubiri civile către partea civilă D. M.

În baza art. 118 al. 1 lit. b C.p. s-au confiscat de la inculpatul D. C., 2 cozi de topor din lemn și un topor cu coadă de lemn, de la inculpatul I. C. o bâtă de base-ball din lemn și un topor cu coadă de lemn de la numitul D. I..

În baza art. 191 al. 1 și al. 2 C.p.p. comb. cu art. 189 C.p.p. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat: I. C., la plata sumei de 1100 lei din care suma de 400 lei onorariu apărător din oficiu pentru d-nul av. D. F. (împuternicire nr. 166/5.07.2013); D. C., la plata sumei de 1100 lei din care suma de 400 lei onorariu apărător din oficiu pentru d-na av. M. A. (împuternicire nr.167/2013 ); D. M., I. Titișor Șacal, V. R., I. R., la plata sumei de câte 900 lei din care suma de câte 400 lei onorariu apărător din oficiu pentru d-na av. R. M., în total 1600 lei (împuternicire nr. 132/4.06.2013); I. D., la plata sumei de 1100 lei din care suma de 400 lei onorariu apărător din oficiu pentru d-nul av. M. E. S. (împuternicire nr. 168/5.02.2013); I. I., la plata sumei de 900 lei din care suma de 400 lei onorariu apărător din oficiu pentru d-na av. P. N. (împuternicire nr. 169/5.07.2013), onorariile apărătorilor urmând să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit apelanții inculpați I. C., D. C., D. M., I. Titișor Șacal, I. D., I. I., I. R. pentru care a răspuns avocat desemnat din oficiu M. I. din Baroul Prahova potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/25.05.2014 aflată la fila 25 dosar, apelanta inculpată V. R. pentru care a răspuns avocat desemnat din oficiu M. I. din Baroul Prahova în substituire avocat G. D. potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/25.05.2014 aflată la fila 25 dosar, precum și intimata parte civilă D. M. și intimații persoane vătămate T. C. și T. C..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Avocat M. I. pentru apelanții inculpați I. C., D. C., D. M., I. Titișor Șacal, I. D., I. I., I. R., V. R. învederează instanței că aceștia au avut avocat ales în persoana d-nei avocat N. A. M. din Baroul B., potrivit împuternicirii avocațiale . nr._/2013 aflată în copie la fila 18 dosar.

Reprezentantul Ministerului Public consideră cauza în stare de judecată la acest termen de judecată.

Curtea, constată că după data de 21.02.2014 când s-a încheiat contractul de asistență juridică și respectiv din data de 31.03.2014 când s-a depus împuternicirea avocațială, avocatul ales de apelanții inculpați nu a înțeles să se mai prezinte în fața instanței de control judiciar deși s-au acordat 4 termene de judecată, cu toate că prin încheierea din 15.04.2014 s-a dispus aplicarea amenzii judiciare în sumă de 1000 lei în baza art.283 alin.1 Cod proc. penală, față de dispozițiile luate în această încheiere instanța constată că pentru asigurarea dreptului la apărare al inculpaților, cauza poate fi soluționată cu avocat desemnat din oficiu.

În toată această perioadă avocatul ales al inculpaților nu a înțeles să motiveze în scris aspectele de fapt și de drept să le invoce pentru modificarea hotărârii atacate, ca urmare, se acordă cuvântul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpați și reprezentantului unității de parchet în dezbaterea apelului.

Avocat M. I. având cuvântul pentru apelanții inculpați I. C., D. C., D. M., I. Titișor Șacal, I. D., I. I., I. R., V. R. învederează instanței că nefiind formulate în scris motivele de apel și neputând lua contact cu inculpații va pune concluzii orale.

În acest dosar este vorba despre o situație conflictuală între două familii de romi în vederea realizării unei căsătorii. Mai exact fata care urma să se căsătorească s-a dus să încheie o „alianță” cu familia băiatului. Situația în speță a fost împărțită pe sexe și anume: femeile au dat năvală peste mama persoanei vătămate să le ceară socoteală, s-au certat, s-au spart geamuri și a fost chemată poliția.

Bărbații inculpați au recunoscut că au venit să-și ia soțiile acasă și să le liniștească. Martorii au arătat o altă situație de fapt, dar familia T. a relevat o situație mai favorabilă inculpaților.

Pentru inculpatele I. D., I. I., V. R. și I. R., să se aibă în vedere că au recunoscut faptele săvârșite, motiv pentru care le-au fost aplicate pedepse cu suspendarea executării, iar partea vătămată a declarat că nu se mai constituie parte civilă în cauză, sens în care, solicită redozarea pedepselor aplicate acestora.

Pentru inculpații bărbați I. C., D. C., D. M. și I. Titișor Șacal, deși au încercat să-și folosească femeile pentru a nu mai genera scandal, au fost reținuți și condamnați. Solicită să se aprecieze asupra pedepselor aplicate acestora față de situația reținută, faptul că una din părțile vătămate nu s-a constituit parte civilă în cauză, consideră că se impune redozarea pedepselor aplicate inculpaților bărbați care nu au dorit decât să se aplaneze situația conflictuală creată.

Solicită admiterea apelului și redozarea pedepselor aplicate tuturor inculpaților.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea ca nefundat a apelului declarat de inculpați și menținerea ca temeinică și legală sentinței penale nr. 5 din 16 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat având în vedere că în mod corect inculpații au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri de către inculpații bărbați și două infracțiuni de tulburare a ordinii publice și violare de domiciliu săvârșite de către inculpate.

Consideră că pedepsele aplicate de prima instanță sunt suficient de blânde față de infracțiunile săvârșite de inculpate, reținând și prevederile art.320/1 Cod proc. penală raportat la săvârșirea a 6 infracțiuni.

Ceilalți inculpați nu au recunoscut săvârșirea faptelor, însă materialul probator administrat în cauză a confirmat cu certitudine că și aceștia au provocat tulburarea ordinii și liniștii publice și au distrus. Pentru niciunul dintre inculpați nu se impune redozarea pedepselor aplicate.

CURTEA,

Asupra apelului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.5 din 16 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat, au fost condamnați inculpații după cum urmează:

S-a constatat că infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală susmenționată este concurentă cu cele din prezenta cauză.

Potrivit art. 85 C.p.s-a anulat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare. aplicată prin sentința penală nr. 39/7.02.2013

S-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală susmenționată este concurentă cu cea din prezenta cauză

În baza art. 85 C.p. s-a anulat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 92/28.05.2013

În baza art. 33 lit.a-34 lit. b C.p. s-a contopit această pedeapsă cu pedepsele aplicate în prezenta cauză urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit.a-34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

Conform art. 359 C.p.p. s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.p. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

S-a aplicat art. 71-64 lit.a teza a II-a, lit. b Cp.

În baza art. 71 al. 5 C.p., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 81 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani și 3 luni, conf. prev. art. 82 C.p.

În baza art. 350 C.p.p. rap. la art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore, de la data de 24.01.2013.

S-a aplicat art. 71-64 lit.a teza a II-a și lit. b C.p.

În baza art. 71 al. 5 C.p., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

Conform art. 359 C.p.p. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.p. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 33 lit.a-34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei, urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 81 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani și 3 luni, conf. prev. art. 82 C.p.

S-a aplicat art. 71-64 lit.a teza a II-a și lit. b C.p.

În baza art. 71 al. 5 C.p., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

Conform art. 359 C.p.p. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.p. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei

În baza art. 33 lit.a-34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei, urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 81 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani și 3 luni, conf. prev. art. 82 C.p.

S-a aplicat art. 71-64 lit.a teza a II-a și lit. b C.p.

În baza art. 71 al. 5 C.p., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

Conform art. 359 C.p.p. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.p. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 33 lit.a-34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei, urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 81 C.p. dispune s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani și 3 luni, conf. prev. art. 82 C.p.

S-a aplicat art. 71-64 lit.a teza a II-a și lit. b C.p.

În baza art. 71 al. 5 C.p., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

Conform art. 359 C.p.p. atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.p. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei

S-a luat act că părțile vătămate T. C. și T. C. nu au mai formulat pretenții civile.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut pe baza actelor și lucrărilor cauzei, că Prin rechizitoriul nr. 161/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Sărat, înregistrat pe rolul Judecătoriei Rm. Sărat la data de 26.04.2013 sub dosar nr._, au fost trimiși în judecată inculpații: I. C., D. C., D. M., I. Titișor Șacal, pentru comiterea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și violare de domiciliu, prev. de art. 321 al. 1 C.p.cu aplic. art. 75 lit. a C.p. și art. 192 al. 2 C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p. și I. D., V. R., I. I., I. R., pentru comiterea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, violare de domiciliu și distrugere, prevăzute de art. 321 al. 1 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a C.p., art. 192 al. 2 C.p. și art. 217 al. 1 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a C.p. și art. 33 lit. a C.p., săvârșite în dauna părților vătămate T. C. și T. C. ; inculpatele I. D., I. R., I. I., V. R., pentru comiterea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, violare de domiciliu și distrugere, prevăzute de art. 321 al. 1 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a C.p., art. 192 al. 2 C.p. și art. 217 al. 1 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a C.p. și art. 33 lit. a C.p., săvârșite în dauna părții vătămate D. M..

În actul de sesizare al instanței, s-a reținut că în anul 2009, conform tradițiilor etniei rrome, inculpatul I. C. s-a înțeles cu partea vătămată D. M. să își căsătorească copiii - pe inculpatul I. Titișor Șacal, la data realizării înțelegerii, în vârstă de 15 ani, cu numita D. L., minoră în vârstă de 7 ani, - ocazie cu care s-a organizat o petrecere la care familia inculpaților ar fi cheltuit sume între 15.000 lei -17.000 lei.

De la data înțelegerii, minora D. L. a locuit la familia inculpaților, însă pentru că aceasta nu se înțelegea cu familia inculpaților, în ultimii doi ani a locuit mai mult la familia sa. Între minora D. L. și numitul T. T. Ș., fiul lui T. Eusebio și T. I., s-a înfiripat o poveste de dragoste și în data de 18.01.2013, cele două familii și-au dat acordul pentru această relație, minora mutându-se la familia T., împrejurare de care a aflat și familia inculpatului I. Titișor Șacal și care au adresat prin viu grai sau telefonic, amenințări cu moartea familiei D.. În actul de sesizare s-a mai reținut că în seara zilei de 22.01.2013, la familia învinuitului I. C. s-au adunat mai multe rude, s-au înarmat cu diverse obiecte contondente și s-au hotărât să se răzbune și să ceară socoteală celor două familii pentru că au încălcat înțelegerea și au plecat cu cele două autoutilitare aparținând familiei I. C., ce au fost conduse de acesta și de fiul său I. Titișor Șacal. În rechizitoriu s-a mai reținut că aflând de aceste amenințări, D. L., T. T. și mama acestuia, de teamă, au plecat în altă localitate. Ajunși la locuința părții vătămate T. C., inculpații au început să strige și să adreseze cuvinte jignitoare, de amenințare și indecente și pentru că nu a răspuns nimeni, au lovit în geamuri, în pereții casei, în uși, iar învinuita I. D., cu ajutorul sapei pe care o avea asupra sa, a spart parbrizul autoutilitarei ce staționa în curtea părții vătămate. Inculpații au avut acest comportament 15-20 minute, moment în care în stradă s-a adunat aproape tot cartierul, mulți dintre aceștia ieșind de la slujba oficiată la biserică, martorii au strigat să înceteze ., dar au fost la rândul lor apostrofați și când s-a auzit că s-a anunțat poliția, s-au urcat în mașini și au plecat acasă la inculpatul I. C..

După puțin timp, inculpatele I. D., I. R., I. I., V. R., M. Lenunța și I. D., înarmate cu bâte și alte obiecte contondente au plecat la locuința părții vătămate D. M., au intrat în curte, au adresat cuvinte și expresii jignitoare și pentru că nu a răspuns nimeni, au spart gemurile și căutându-le pe partea vătămată și pe D. L., au distrus bunuri din locuință, au spart un televizor, o sobă, obiecte de bucătărie și după 10-15 minute de scandal, au plecat.

În zonă a fost necesară intervenția poliției, pentru a se restabili ordinea .

În data de 24.01.2013 învinuiții I. C., D. C. și I. D. au fost reținuți pe durata a 24 de ore, pentru faptele comise.

Partea vătămată D. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 lei, iar T. C. și T. C., s-au constituit parte civilă cu suma totală de 12.000 lei, din care 10.000 lei contravaloarea pagubei produse la autoutilitara marca Mercedes Sprinter.

În cursul urmăririi penale inculpații au avut poziții diferite față de faptele comise, inculpatele recunoscând că au provocat scandal și distrugeri și au încercat să convingă că inițiativa infracțională le-a aparținut, în timp ce inculpații I. C., D. C., I. Titișor Șacal, I. Nicușor, D. I., D. M. au recunoscut că au fost prezenți la locuința părții vătămate T. C., dar au pătruns în curte numai pentru a le lua acasă pe inculpatele care provocaseră scandal și stricăciuni.

Din analiza probelor administrate în cauză instanța areținut următoarele:

În cursul anului 2009, între familia D. M. și familia I. C. a intervenit o înțelegere legată de căsătoria în viitor a copiilor lor, eveniment care a fost sărbătorit și pentru care familia I. a cheltuit, sume importante de bani, potrivit susținerii acestora.

D. L. a locuit o perioadă de timp și a fost crescută și întreținută cu toate cele necesare de familia I. C., însă aceasta a ales la un moment dat să facă o altă alegere matrimonială și a plecat la familia T. E., cu fiul acestora, T. T. Ș..

Potrivit declarației inculpatei I. I., în data de 22.01.2013, la locuința sa au venit cumnatele sale, coinculpatele din dosar, și i-au spus că D. L., zisă C., s-a măritat cu băiatul lui T. E., veste care a ofensat-o, pe de o parte pentru că o crescuse pe numita Căpșuna în locuința sa 3 ani și pe de altă parte pentru cheltuielile pe care le făcuse cu „logodna” și întreținerea fetei în perioada cât locuise la familia sa.

Toate inculpatele, audiate fiind, au declarat că la locuința lui T. E., unde au însoțit-o pe I. I. care era furioasă și dorea să ceară socoteală pentru cele întâmplate nu au mers și inculpații, că aceștia au venit ulterior, numai pentru a le determina să înceteze scandalul și distrugerile, nu au intrat în curtea locuinței acestora și nu au participat la scandal.

Chiar și părțile vătămate au încercat să acrediteze această idee, T. C. afirmând că nu cunoaște cine a venit la locuința lor pentru că nu au privit pe fereastră și că vrea să se împace cu familiile inculpaților.

Această încercare de a înlătura răspunderea inculpaților I. C., I. Titișor Șacal, D. C. și D. M., sunt contrazise în principal de depoziția martorei I. M., care a relatat că în timp ce se afla în locuința sa, i-a atras atenția un zgomot și mergând în stradă a văzut și alte persoane alarmate de țipetele ce se auzeau. Deplasându-se în direcția respectivă, în mod nemijlocit a perceput momentul în care toți inculpații, bărbați și femei, se aflau în curtea locuinței lui T. E., a văzut geamurile de la locuință sparte și a asistat la larma care se crease, martora relatând că erau adunate mai multe persoane și nu a stat până la finalizarea conflictului întrucât i-a fost teamă să nu se întâmple ceva mai rău.

Martorii D. T. T. și H. R., polițiști în cadrul Poliției Locală Rm. Sărat au relatat că în ziua de 22.01.2013 au fost solicitați să participe la aplanarea unui conflict ce se defășura pe raza localității R. și că ajunși în comună au constatat că pe o stradă erau adunate foarte multe persoane, aproximativ 100 după aprecierea martorului H. R. și că au rămas în zonă mai multe ore, pentru a se asigura că nu va mai reizbucni nicio altercație.

Instanța nu poate împărtăși ca sincere declarațiile inculpatelor din dosar conform cărora inculpații nu au pătruns în curtea locuinței părților vătămate T. C. și T. E. întrucât poziția acestora a fost de ascundere a adevărului, contrazicerile fiind evidente pornind de la mijlocul cu care s-au deplasat de la locuința martorei I. I. până la locuința părților vătămate, până la modul în care ajuns să părăsească domiciliul părților vătămate, de cine au fost conduse și cu ce, unele dintre inculpate relatând că au plecat pe jos, altele că s-au deplasat cu furgoneta condusă de I. C..

Față de cele ce preced, instanța apreciază că s-a demonstrat dincolo de orice îndoială că toți cei 8 inculpați deduși judecății au participat direct, la distrugerile provocate la locuința părților vătămate T. E. și T. C., în domiciliul cărora au intrat fără drept și au adresat cuvinte și expresii jignitoare provocând tulburarea ordinii și liniștii publice.

În ceea ce privește scandalul provocat la locuința părții vătămate D. M., cele 4 inculpate, I. I., I. R., V. R., V. D., care au participat la comiterea faptelor nu au contestat nici deplasarea la locuința acesteia, nici pătrunderea în curtea locuinței și nici distrugerea geamurilor de la ferestre. În ceea ce privește pătrunderea în încăperi și distrugerea unora din bunurile din locuință – televizor, sobă de teracotă – în timp ce I. R., I. I. și V. D. au încercat să acrediteze ideea că activitatea infracțională s-a limitat numai la pătrunderea în curtea locuinței, inculpata V. R., a recunoscut cu sinceritate că au pătruns și în încăperi și au distrus bunuri.

Această stare de fapt este confirmată și de martorul D. M., soțul părții vătămate D. M., care s-a ascuns în casă când a aflat că inculpatele vin către locuința sa, în timp ce soția, partea vătămată D. M., de teamă, s-a refugiat la o vecină.

Faptul că a fost necesar să intervină forțele de ordine din comună, care au solicitat ajutor la Rm Sărat, dovedește nu numai existența conflictului provocat de inculpați, care s-au dus la părțile vătămate cu scopul de a cere socoteală acestora pentru că nu au mai respectat o înțelegere, dar și amploarea acestuia, larma provocată, distrugerile provocate și starea de temere instalată în rândul cetățenilor localității, împrejurare relatată atât de partea vătămată D. M., cât și de ceilalți martori audiați în cauză.

Față de cele ce preced, instanța va reține aceeași situație de fapt ca cea reținută în actul de sesizare și că acestea întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpații au fost deduși judecății.

Deși în actul de sesizare s-a reținut că niciunul dintre inculpați nu este cunoscut cu antecedente penale, pe parcursul cercetărilor, din fișele de cazier judiciar actualizate ale acestora, a reieșit că pentru inculpații D. M. și D. C., fuseseră condamnați definitiv la pedepse de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 39/7.02.2013 a Tribunalului B. definitivă prin neapelare la data de 25.02.2013 și respectiv 1 an și 6 luni închisoare, prin sentința penală nr. 92/28.05.2013 a Tribunalului B., definitivă prin decizia penală nr. 199/14.10.2013 a Curții de Apel Ploiești, pentru infracțiuni de evaziune fiscală.

Prin urmare, în drept, instanța reține că faptele inculpaților I. C., D. C., D. M., I. Titișor Șacal care în data de 22.01.2013 au pătruns fără drept în locuința părților vătămate T. C. și T. C. au adresat cuvinte jignitoare și de amenințare și au tulburat ordinea și liniștea publică, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 321 al. 1 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a C.p. și art. 192 al. 2 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p., iar faptele inculpatelor I. D., V. R., I. I., I. R., care la aceeași dată au pătruns fără drept în curtea locuinței acelorași părți vătămate, au spart ferestrele de la casă, iar inculpata I. D. a provocat distrugeri și la autoutilitara aparținând lui T. C. și au provocat scandal tulburând ordinea și liniștea publică, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 217 al. 1 C.p., art. 321 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. a C.p. și art. 192 al. 2 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p., apoi, la aceeași dată, au mers la locuința părții vătămate D. M., unde au comis același gen de fapte, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 217 al. 1 C.p., art. 321 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. a C.p. și art. 192 al. 2 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. urmând a se dispune condamnarea acestora pentru fiecare dintre infracțiunile pentru care a fost dedus judecății.

La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C.p., respectiv pericolul social concret al faptelor săvârșite, rezonanța acestora în rândul comunității, cu impact emoțional, dar și datele personale ale inculpaților care nu sunt la prima încălcare a legii penale, precum și împrejurarea că inculpatele au recunoscut săvârșirea faptelor.

Inculpații I. C., D. C., D. M. și I. Titișor Șacal au fost condamnați la pedepse orientate către limita minimă prevăzută de textele incriminatoare cu suspendarea sub supraveghere a acestora, inculpații fiind obligați să respecte măsurile de supraveghere prev. de art.86/3 Cod penal, pe durata termeneleor de încercare de câte 5 ani iar inculpatele I. D., I. I., I. R. și V. R., cu suspendarea condiționată a executării pedepselor, pe durata termenelor de încercare stabilite conform art.82 Cod penal, atrăgându-li-se atenția acestora cu privire la disp.art.86/4 și respectiv 83 Cod penal.

În latură civilă s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată D. M. și în baza art. 346 C.p.p. rap. la art. 14 C.p.p. comb. cu art. 1382 C.civ. au fost obligate inculpatele I. D., I. I.,V. R. și I. R., în solidar, la plata sumei de 2.000 lei la despăgubiri civile către partea civilă D. M..

În baza art. 118 al. 1 lit. b C.p. confiscă de la inculpatul D. C., 2 cozi de topor din lemn și un topor cu coadă de lemn, confiscă de la inculpatul I. C. o bâtă de base-ball din lemn și un topor cu coadă de lemn de la numitul D. I..

În baza art. 191 al. 1 și al. 2 C.p.p. comb. cu art. 189 C.p.p. obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat: I. C., la plata sumei de 1100 lei din care suma de 400 lei onorariu apărător din oficiu pentru d-nul av. D. F. (împuternicire nr. 166/5.07.2013); D. C., la plata sumei de 1100 lei din care suma de 400 lei onorariu apărător din oficiu pentru d-na av. M. A. (împuternicire nr.167/2013 ); D. M., I. Titișor Șacal, V. R., I. R., la plata sumei de câte 900 lei din care suma de câte 400 lei onorariu apărător din oficiu pentru d-na av. R. M., în total 1600 lei (împuternicire nr. 132/4.06.2013); I. D., la plata sumei de 1100 lei din care suma de 400 lei onorariu apărător din oficiu pentru d-nul av. M. E. S. (împuternicire nr. 168/5.02.2013) ; I. I., la plata sumei de 900 lei din care suma de 400 lei onorariu apărător din oficiu pentru d-na av. P. N. (împuternicire nr. 169/5.07.2013), onorariile apărătorilor urmând să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, toți inculpații au declarat apel fără să-l motiveze în scris și deși au fost legal citați nu s-au prezentat pentru susținerea căii de atac exercitată.

Apărătorul desemnat din oficiu a solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței și reindividualizarea pedepselor susținând că faptele pentru care inculpații au fost condamnați s-au comis în cadrul unui conflict ivit între două familii de romi generat de faptul că înțelegerea matrimonială încheiată nu a fost urmată de căsătoria tinerilor și că inculpatele au recunoscut faptele comise, iar inculpații bărbați au avut o atitudine parțială sinceră în sensul că au încercat să aplaneze situația.

Curtea, examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a criticii invocate și din oficiu sub toate aspectele conform art.417 alin.2 și art.418 alin.1 Cod proc. penală, constată că apelurile declarate de inculpați sunt nefondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Situația de fapt, împrejurările și modalitățile concrete de săvârșire a infracțiunilor precum și vinovăția inculpaților au fost temeinic reținute de prima instanță fiind dovedite de probele administrate în cursul urmăririi penale, care au fost recunoscute în totalitate de inculpatele I. D., I. I., V. R. și I. R., și de cele administrate în cursul cercetării judecătorești așa cum s-a arătat mai sus.

Astfel, mijloacele de probă administrate în cauză respectiv plângerile și declarațiile persoanelor vătămate T. C., T. C., D. M., declarațiile martorilor D. M., I. M., D. T. T. și H. R., ultimii doi fiind agenți de poliție care au aplanat conflictul generat de inculpați la data de 22.01.2013 pe raza localității R., au fost judicios analizate și interpretate de instanța de fond, din care rezultă cu certitudine că inculpații au săvârșit faptele deduse judecății.

Din coroborarea acestora se constată că în anul 2009, conform tradiției etniei rome, inculpatul I. C. s-a înțeles cu partea vătămată D. M. să-și căsătorească fii, respectiv pe inculpatul I. Titișor Șacal cu numita D. L., care avea 7 ani la data înțelegerii, au organizat o petrecere și de la această dată, minora a locuit a locuit la familia inculpaților.

În urma unor neînțelegeri cu familia inculpaților, minora D. L. l-a cunoscut pe numitul T. T. Ș., între cei doi s-a înfiripat o poveste de dragoste și la data de 18.01.2013 cele două familii au fost de acord cu această relație și tinerii s-au mutat împreună, împrejurarea care a determinat în familia inculpatului I. Titișor Șacal o stare de nemulțumire profundă și dorința să se răzbune pe cele două familii.

În seara zilei de 20.01.2013, la familia inculpatului I. C. s-au adunat mai multe rude, s-au înarmat cu diverse obiecte contondente și s-au deplasat cu două autoutilitare aparținând familiei I. la locuința părților vătămate D. M. și T. Caliope, le-au adresat cuvinte jignitoare, au pătruns fără drept în locuința acestora și le-au distrus mai multe bunuri, un televizor, o sobă, obiecte de bucătărie, au spart geamurile au lovit pereții casei și ușile, inculpata I. D. cu ajutorul unei sape pe care o avea asupra sa a spart parbrizul autovehiculului ce staționa în curtea părții vătămate T. C., scandalul provocat a tulburat ordinea și liniștea publică, la locul faptei s-au adunat mai multe persoane care le-au cerut inculpaților să înceteze ..

Așa fiind, Curtea constată că vinovăția inculpaților a fost corect reținută fiind dovedită cu probele administrate în cauză, martora I. M. relatând că și inculpații I. C., I. Titișor Șacal, D. C. și D. M. au pătruns în curtea locuinței părții vătămate T., au observat că aceștia au spart geamurile de la locuință, așa încât apărarea acestora în sensul că nu au participat la săvârșirea faptelor a fost în mod justificat înlăturată, fiind contrazisă și de depozițiile inculpatelor care au recunoscut comiterea faptelor în modalitatea descrisă în actul de acuzare.

Actele infracționale comise de inculpați au fost corect caracterizate ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.321 alin.1 Cod penal cu aplic.art.75 lit.a Cod penal, art.217 alin.1 Cod penal și art.192 alin.2 Cod penal sunt legale.

Analizând hotărârea atacată sub aspectul individualizării pedepselor Curtea constată că la cuantificarea acestora prima instanță a realizat o justă evaluare a criteriilor prev.de art.72 Cod penal ținându-se seama de gradul de pericol social sporit al faptelor comise, numărul mare al faptelor comise și al participanților, amploarea scandalului generat de comportamentul agresiv al inculpaților, consecințele cauzate precum și de persoana inculpaților, o parte dintre aceștia respectiv inculpații D. C. și D. M. au mai fost condamnați anterior așa cum rezultă din fișele de cazier judiciar aflate la dosar, faptele din prezenta cauză fiind concurente cu acestea.

Pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizată în așa manieră încât infractorul să se convingă de necesitatea respectării legii și să evite în viitor comiterea unor fapte antisociale așa încât, Curtea apreciază că pedepsele aplicate inculpaților sunt proporționale cu gravitatea faptelor comise, și diferențiate în mod corect ca întindere și modalitate de executare raportat la gradul de implicare al fiecărui inculpat la comiterea infracțiunilor astfel că nu se justifică reindividualizarea sancțiunilor penale cum a solicitat apărătorul inculpaților.

Examinând și din oficiu aplicarea legii penale mai favorabile întrucât de la data săvârșirii faptelor până la judecarea căilor de atac a intrat în vigoare noul cod penal, se observă că infracțiunile comise de inculpat sunt prevăzute și în noua lege penală pentru care însă pedepsele sunt mai ușoare dar, având în vedere că tratamentul juridic sancționator privind concursul de infracțiuni prev. de art.34 alin.1 din Codul penal anterior este mai favorabil deoarece atunci când se stabilesc mai multe pedepse cu închisoarea, pedeapsa rezultantă se determină prin cumul juridic iar conform art.39 alin.1 lit.b NCP în caz de concurs de infracțiuni la pedeapsa principală cea mai grea se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, Curtea apreciază că legea mai favorabilă este Codul penal din 1969.

În consecință, având în vedere aspectele arătate în precedent, critica apelanților este neîntemeiată astfel că sentința atacată fiind legală și temeinică sub toate aspectele, apelurile declarate de inculpați vor fi respinse ca nefondate cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat conform 275 alin.2 Cod proc. penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații I. C., fiul lui C. și M., născut la 28 august 1970, D. C., fiul lui I. și D., născut la data de 17 martie 1984, D. M., fiul lui I. și D., născut la 03 mai 1989, I. Titișor Șacal, fiul lui I. și I., născut la 28 iunie 1994, I. D., fiica lui C. și M., născută la 24 ianuarie 1968, I. I., fiica lui T. și M., născută la 29 februarie 1972, V. R., fiica lui C. și M., născută la 24 septembrie 1977, I. R., fiica lui D. și T., născută la 16 iulie 1985, toți domiciliați în . împotriva sentinței penale nr. 5 din 16 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat.

Obligă apelanții la plata sumei de câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de câte 400 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Prahova.

Definitivă .

Pronunțată în ședință publică, astăzi 05 iunie 2014.

Președinte, Judecător,

E. N. E. Z.

Grefier,

R. V.

Red.ZE ./Tehnored.RV

2 ex./ 26.06.2014

Dosar fond -_ Judecătoria Râmnicu Sărat

Judecător fond – A. P.

Operator de date cu caracter personal;

Notificare nr.3113/2006

← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013....		Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1010/2014. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 600/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI