Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1003/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1003/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 20-10-2014 în dosarul nr. 1710/281/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 1003
Ședința publică din data de 20.10.2014
Instanța constituită din:
Președinte – G. C.
Judecător - M. V.
Grefier - S. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. D.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de T. M. I., fiul lui M. și al lui M., născut la 17 Aprilie 1973, cu domiciliul in Ploiesti, .. 243, ., J. Prahova, împotriva sentinței penale nr. 1502/08.05.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care în baza disp. art. 377 al. 4 din C.pr.pen. cu aplic. art. 5 din C.p. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului T. M. I. din art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002, în art. 336 al. 1 din C.p. cu aplic. art. 5 din C.p.
În baza art. 396 al. 2 din C.pr.p. rap. la art. 336 al. 1 din C.p., cu aplic. art. 5 din C.p. și art. 396 al. 10 din C.pr.p. a fost condamnat inculpatul T. M. I., fiul lui M. și M., născut la data de_ în mun. Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în Ploiești, ., ., ., având CNP_, identificat cu C.I. . nr._, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, studii medii, divorțat, având un copil minor în întreținere, fără antecedente penale, pedeapsa amenzii penale în cuantum de 7.500 (șaptemiicincisute) lei reprezentând 150 zile amendă, suma pentru o zi amendă fiind de 50 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, faptă din data de_ .
În temeiul disp. art. 63 din C.p. s-a atras atenția inculpatului T. M. I. că, în caz de neexecutare a pedepsei amenzii, în tot sau în parte, cu rea - credință, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
În baza art. 274 al. 1 din C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
La primul apel nominal făcut în ședință publică a lipsit apelantul-inculpat T. M. I., pentru care a răspuns avocat din oficiu T. M..
Avocatul apelantului-inculpat lasă la aprecierea instanței dacă se mai impune citarea acestuia, având în vedere că este lipsă și la dosar se află împuternicirea avocațială a apărătorului ales, P. C. B., conform împuternicirii avocațiale ., nr._/20.10.2014 emisă de Baroul Prahova, aflată la dosar.
Curtea constată că în cererea de apel este indicat domiciliul apelantului iar dovada de înmânare a procedurii de citare a fost restituită cu mențiunea „destinatar absent” și dispune reluarea procedurii de citare la domiciliul din Ploiești, .. 243, . (adresa indicată în rechizitoriu) și să se facă citarea și prin afișare la sediul instanței.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocatul ales P. C. B. și inculpatul, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Conform dispozițiilor art. 356 alin. (2) Cod procedură penală și cu permisiunea instanței, avocatul din oficiu/avocatul ales al inculpatului aflat în stare de deținere, a luat legătura cu acesta.
În raport de dispozițiile art. 420 alin. (4) din Noul Cod de procedură penală, Curtea aduce la cunoștință apelantului-inculpat T. M. I. că are dreptul de a da sau de a nu da declarație în fața instanței de apel, atrăgându-i totodată atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Apelantul-inculpat, personal având cuvântul, declară că nu este de acord să dea o nouă declarație în fața instanței de apel, menținând declarațiile date anterior.
Apelantul, prin avocat, și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, precizează că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act de aceste declarații, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul disp. art. 420 alin. (6) din Noul Cod de procedură penală constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea orală a motivelor de apel.
Inculpatul învederează instanței că își menține declarația de recunoaștere a vinovăției făcută la instanța de fond.
Curtea procedează la verificarea identității apelantului-inculpat, care prezintă carte de identitate ., nr._, eliberată de Poliția Ploiești, are domiciliu în Ploiești, .. 243, ..
Curtea, luând act de aceste declarații, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul disp. art. 420 alin. (6) din Noul Cod de procedură penală constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea orală a motivelor de apel.
Avocatul apelantului-inculpat depune înscrisuri în circumstanțiere în ședință publică.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că apelul formulat este tardiv, întrucât minuta a fost comunicată la 10 mai 2014 iar apelul a fost formulat la data de 10 iunie 2014, prin email, prin urmare este tardiv.
Avocatul P. C. B., având cuvântul pentru apelantul-inculpat T. M. I. susține că nu cunoaște când a primit hotărârea inculpatul și la care domiciliu dar învederează instanței că este posibil ca acesta sa nu fi fost la domiciliu în acea perioadă.
Pe fond, avocatul susține apelul formulat și solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței penale atacate, rejudecarea și luarea în considerare a condiției procesuale a inculpatului, care a parcurs procedura simplificată în fața instanței de fond, nu are antecedente penale și a avut o conduită bună pe parcursul procesului penal.
Consideră că se impunea amânarea aplicării pedepsei, iar apelantul-inculpat putea să-și redobândească permisul de conducere și să muncească ca taximetrist, este persoană fizică autorizată și asigură singura sursă de venit în familia sa.
În principal, solicită amânarea aplicării pedepsei iar în subsidiar, susține că amenda penală era prea mare raportat la posibilitățile sale financiare reale.
Perioada de condamnare l-a împiedicat să își mai exercite activitatea profesională, situația sa financiară este delicată, are doi copii minori în întreținere și solicită reducerea cuantumului amenzii penale aplicate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că disp. art. 396 alin. 10 C.p.p. au fost avute în vedere de instanța de fond.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice și a produs un eveniment rutier.
Astfel, față de natura infracțiunii săvârșite, solicită respingerea apelului ca nefondat.
Apelantul-inculpat T. M. Irine, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu avocatul său.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1502/08.05.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în baza disp. art. 377 al. 4 din C.pr.p. cu aplic. art. 5 din C.p. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului T. M. I. din art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002, în art. 336 al. 1 din C.p. cu aplic. art. 5 din C.p.
În baza art. 396 al. 2 din C.pr.p. rap. la art. 336 al. 1 din C.p., cu aplic. art. 5 din C.p. și art. 396 al. 10 din C.pr.p. a fost condamnat inculpatul T. M. I., fiul lui M. și M., născut la data de_ în mun. Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în Ploiești, ., .. D, ., jud. Prahova, având CNP_, identificat cu C.I. . nr._, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, studii medii, divorțat, având un copil minor în întreținere, fără antecedente penale, pedeapsa amenzii penale în cuantum de 7.500 (șaptemiicincisute) lei reprezentând 150 zile amendă, suma pentru o zi amendă fiind de 50 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, faptă din data de_ .
În temeiul disp. art. 63 din C.p. s-a atras atenția inculpatului T. M. I. că, în caz de neexecutare a pedepsei amenzii, în tot sau în parte, cu rea - credință, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
În baza art. 274 al. 1 din C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 6179/P/2011 din_ întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de_, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimis în judecată inculpatul T. M. - I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 al. 1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată.
În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că în data de_, orele 19.00 inculpatul conducând autovehiculului marca Peugeot înmatriculat cu nr._ a fost implicat într-un accident rutier, soldat cu vătămarea unei persoane, iar în urma recoltării probelor biologice a rezultat că acesta avea în sânge o alcoolemie de 1,50 gr. 0/00.
Pentru dovedirea situației de fapt, au fost menționate următoarele mijloace de probă: proces – verbal de cercetare la fața locului, buletin de analiză toxicologică alcoolemie și proces verbal recoltare, buletin de examinare clinică, înscrisuri, declarații martorului C. A. - M., declarații inculpat, fisă de cazier judiciar.
Prin Încheierea din data_ s-a constat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 6179/P/2013 emis de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești privind pe inculpatul T. M. I., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul T. M. I..
La termenul de judecată din_, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul T. M. I. a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor, astfel cum au fost reținute în actul de sesizare, și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform procedurii prevăzute de art. 375 din C.pr.p.
Constatând îndeplinite condițiile impuse de textul legal, văzând și concluziile favorabile ale Ministerului Public, instanța a admis cererea inculpatului de parcurgere a procedurii simplificate instituite prin noul cod de procedură penală.
Față de acestea, nu s-a mai procedat la cercetarea judecătorească.
La termenul din_, reprezentantul Ministerului Public a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, din art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 R în art. 336 al. 1 din C.p., având în vedere intervenirea unei legi penale mai favorabile.
Instanța, văzând dispozițiile art. 5 din C.p. și analizând dispozițiile art. 336 al. 1 din C.p. constată că noile dispoziții din C.p. actual sunt mai favorabile, pentru sancționarea faptei fiind prevăzută pedeapsa închisorii între 1 an și 5 ani, alternativ cu pedeapsa amenzii, astfel încât urmează să admită cererea Ministerului Public și să dispună schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, din art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002, R în art. 336 al. 1 din C.p.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, în data de_, în jurul orelor 19:00 numitul T. M. I. a condus autovehiculul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_, proprietate personală, pe . Ploiești, deplasându-se către satul Moare Nouă, ocazie cu care, ajuns la pasajul de trecere la nivel cu calea ferată industrială a Rafinăriei Lukoil, partea carosabilă fiind umedă, a pierdut controlul autovehiculului și a intrat în coliziune cu stâlpul din beton aflat pe partea drepată a sensului său de deplasare. În urma accidentului produs a rezultat vătămarea corporală a numitului T. M. I. și a pasagerei C. A. M.. Victimele au fost duse la Spitalul de Urgențe Ploiești, doar inculpatul rămânând internat, fiind diagnosticat cu „Tcc minor gr. I și contuzie toraco – abdominală, disjuncție simfiză pubiană, escoriații mână stângă, halenă etanolică.
Potrivit Buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 855 - 856 din_ inculpatul avea la orele 19:50 o alcoolemie de 1,50 gr. 0/00 și în data de_, la orele 21:00, o alcoolemie de 1,30 gr. 0/00, fila 21 din dosarul urmărire penală.
În timpul urmăririi penale inculpatul a recunoscut fapta de care era acuzat și a arătat că în data de_ a consumat între orele 12:00 - 17:00, băuturi alcoolice, respectiv 1,5 l. de bere, iar în jurul orelor 19:00 a condus autovehiculul proprietatea sa, din fața locuinței către cartierul Teleajăn cu intenția de a o duce pe prietena sa, C. A. M.. De asemenea, inculpatul a solicitat în apărarea sa efectuarea unei expertize medico – legale privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei. Potrivit raportului de expertiză medico – legală nr. A_ din_ întocmit de Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici” București, raportat la consumul declarat de inculpat, acesta avea la orele 19:00 o alcoolemie de 1,55 gr. 0/00.
Nu în ultimul rând, probele administrate pe parcursul urmăririi penale, sus-enunțate, au fost însușite întocmai de inculpat, ca urmare a cererii de parcurgere a procedurii prevăzute de art. 375 din C.pr.p. și declarația dată în acest sens.
Prima instanță a reținut că în drept, fapta inculpatului T. M. I., în data de_, în jurul orelor 19:00, a condus autovehiculul marca Peugeot, înmatriculat cu nr._, pe . pe raza Mun. Ploiești, având în sânge o alcoolemie peste limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 al. 1 din C.p.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de conducere a unui autovehicul marca Peugeot, înmatriculat cu nr._ pe un drum public - . pe raza municipiului Ploiești.
În momentul conducerii, inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge, așa cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 855 - 856 din_ .
Prima instanță a mai reținut că urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, consumând băuturi alcoolice, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțuri diminuate, ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic.
Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
Pe latură subiectivă, prima instanță a reținut că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție în modalitatea prevăzută de art. 16 al. 3 lit. b din C.p., întrucât a avut reprezentarea consecințelor acțiunii sale și a acceptat că astfel pune în pericol siguranța circulației, chiar dacă nu a urmărit producerea ei (intenție indirectă).
La individualizarea pedepsei, instanța are în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, stare de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. De asemenea, instanța va reține în sarcina inculpatului și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art. 396 al. 10 din C.pr.p.
Raportat la aceste criterii, instanța de fond a avut în vedere valoarea alcoolemiei la momentul recoltării, respectiv cea de 1,50 gr. 0/00, faptul că inculpatul nu a mai fost cercetat pentru astfel de fapte.
Nu în ultimul rând, instanța de fond s-a mai raportat la circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului și anume, faptul că acestea și-a recunoscut în totalitate fapta și și-a exprimat regretul cu privire la săvârșirea acesteia, prezentându-se în fața autorității, inclusiv în fața instanței de judecată, contribuind la soluționarea cu celeritate a cauzei. Atitudinea de recunoaștere a faptelor nu constituie, în cauză, circumstanțe atenuante, dar va reprezenta un criteriu de apreciere în alegerea dintre pedepsele prevăzute de lege și dozarea celei alese între limitele prevăzute de lege.
De aceea, aplicând dispozițiile art. 390 al. 10 din C.pr.p., instanța de fond a apreciat că pentru prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte fata de societate, coroborat cu faptul că inculpatul obține venituri fiind administratorul unei întreprinderi individuale, a aplicat inculpatului pedepsea amenzii, limitele acesteia fiind 135 - 225 zile amendă, conf. art. 63 al. 4 lit. c rap. la art. 396 al. 10 din C.p., respectiv la suma de 7 500 lei reprezentând 150 zile amendă și suma de 50 lei pentru 1 zi amendă.
Cu privire la cheltuielile făcute în cursul procesului penal, instanța de fond a avut în vedere disp. art. 274 al. 1 din C.pr.pen. care prevăd că ”.....în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […]” și a obligat pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul T. M. I., care prin apărător ales a susținut că aceasta este netemeinică sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei.
Pe parcursul judecății, inculpatul a parcurs procedura simplificată, nu are antecedente penale și a manifestat sinceritate și o conduită bună pe parcursul procesului penal.
De aceea, consideră că se impune amânarea aplicării pedepsei pentru ca inculpatul să-și redobândească permisul de conducere și să muncească ca taximetrist, fiind persoană fizică autorizată, având în vedere că această ocupație este singura sursă de venit în familia sa.
În principal, s-a solicitat amânarea aplicării pedepsei, iar în subsidiar, reducerea cuantumului de pedeapsă pe care o consideră prea mare în raport de posibilitățile sale financiare reale.
Curtea, verificând hotărârea atacată, conform art.420 alin.8 Cod procedură penală, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, în raport de critica invocată și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd disp.art.417 alin.2 Cod procedură penală, constată că apelul declarat de inculpatul T. M. I. este nefondat, așa cum se va arăta în continuare.
Ca o chestiune prealabilă, Curtea constată că excepția invocată de reprezentantul parchetului, privind tardivitatea declarării apelului de către inculpat este neîntemeiată, urmând a fi respinsă pe considerentul că din cuprinsul procedurii de comunicare a hotărârii primei instanțe și a datei formulării apelului, acesta a fost declarat în termenul de 10 zile, prevăzut de art.410 alin.1 Cod procedură penală.
Pe fond, critica invocată de apelantul - inculpat T. M. I., ce vizează individualizarea pedepsei, aceasta este neîntemeiată.
Situația de fapt, astfel cum a fost expusă pe larg în considerentele deciziei, a fost corect reținută de instanța de fond, corespunde probelor administrate în cauză, în sensul că la data de 08 mai 2011, inculpatul a condus un autovehicul marca ”Peugeot” proprietate personală pe străzile din municipiul Ploiești, ocazie cu care la trecerea la nivel cu calea ferată industrială din zona Rafinăriei „Lukoil” partea carosabilă fiind umedă, a pierdut controlul autovehiculului și a intrat în coliziune cu stâlpul din beton aflat pe partea dreaptă a sensului său de mers.
În urma accidentului produs a rezultat vătămarea corporală a două persoane, care au fost transportate la Spitalul Județean de Urgență Ploiești.
Organele de poliție l-au prezentat pe inculpat la spital, unde i s-au recoltat probe biologice de sânge, rezultând la prima probă o alcoolemie de 1,50 gr.%o, iar la cea de-a doua probă o concentrație de 1,30 gr.%o.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost reținute pe baza mijloacelor de probă administrate în cauză, respectiv proces verbal de cercetare a locului accidentului, depozițiile martorilor oculari, buletinul de analiză toxicologică din care rezultă că la data respectivă inculpatul a condus autoturismul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv de peste 0,80 gr.%o și coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale acestuia.
Și încadrarea juridică a faptei este legală, aspecte față de care nu s-au formulat critici.
Cât privește pedeapsa aplicată inculpatului de 7.500 lei, reprezentând 150 zile amendă, suma pentru o zi amendă fiind de 50 lei, în opinia Curții, aceasta a fost just individualizată, fiind respectate toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal.
Ținând seama de modul concret în care a fost săvârșită fapta, soldată și cu un accident de circulație în urma căreia două persoane au fost vătămate și care nu au formulat plângere penală pentru infracțiunea de vătămare corporală, pedeapsa amenzii aplicată inculpatului apare ca o pedeapsă destul de blândă, ceea ce denotă că prima instanță a dat dovadă de o clemență și înțelegere față de situația familială și personală a inculpatului, motiv pentru care nu se justifică o nouă reindividualizare a pedepsei prin reducerea cuantumului de amendă sau amânarea aplicării acesteia, așa cum s-a solicitat, motiv pentru care hotărârea primei instanțe este legală și temeinică din toate punctele de vedere.
Pentru aceste considerente, apelul declarat de inculpatul T. M. I. apare ca nefondat și va fi respins în consecință, conform art.421 alin.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.275 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității apelului.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul T. M. I. împotriva sentinței penale nr. 1502/8.05.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.10.2014.
Președinte, Judecător,
G. C. M. V.
Grefier,
S. A.
Red./VM
Tehnored./EV
4 ex./12.11.2014
Dos. fond_, Judecătoria Ploiești.
Jud. fond I. G..
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1189/2014.... | Luare de mită. Art. 254 C.p.. Decizia nr. 994/2014. Curtea de... → |
|---|
