Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Decizia nr. 263/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 263/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 9640/200/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 263

Ședința publică din data de 21 martie 2014

Președinte - G. D.

Judecător - C. G.

Grefier - R. V.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul inculpatul B. D., fiul lui S. și F., născut la data de 06.06.1960 în mun.Ploiești, jud.Prahova, domiciliat în com.D., ., nr.55, jud.Prahova, cetățean român, studii superioare, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu trecut infracțional, CNP-_, în prezent deținut în Penitenciarul Focșani, jud.V., împotriva sentinței penale nr.970/22.10.2013 pronunțată de Judecătoria B., prin care s-au dispus următoarele:

În baza art. 215, alin. 1, 2, 3, Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.2, Cod penal și art. 320¹, alin.7, Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. D., fiul lui S. și F., născut la data de 06.06.1960 în mun.Ploiești, jud.Prahova, domiciliat în com.D., ., nr.55, jud.Prahova, cetățean român, studii superioare, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu trecut infracțional, CNP-_, în prezent deținut în Penitenciarul Focșani, jud.V., la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, în formă continuată, săvârșită în dauna părților vătămate . Râmnicu Sărat, prin reprez.legal R. N., cu sediul în Rm.Sărat, ., jud.B., I.I. G. A. I., prin reprez.legal G. I., cu sediul în com.B., ., . B., prin reprez.legal M. V., cu sediul în mun.B., ., jud.B., . M., prin reprez.legal Caloienescu Nicolița, cu sediul în București, ..I1, ..46, sector 2, . B., prin reprez.legal D. N., cu sediul în ., ." SRL B., prin reprez.legal V. V., cu sediul în com.F., ., ., prin reprez.legal D. M., cu sediul în mun.B., ., jud.B., . SRL B., prin reprez.legal Tan R. E., cu sediul în ., jud.B., . P., prin reprez.legal L. I. C., cu sediul în mun.B., ., ., . SRL B., prin reprez.legal P. F. V., cu sediul în . și . RM.SĂRAT, prin reprez.legal Z. Jenică, cu sediul în ..B., în perioada 02.11 – 06.12.2011.

În baza art. 290, alin. 1, Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.2, Cod penal și art. 320¹, alin.7, Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. D. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, săvârșită în dauna părților vătămate . RM.SĂRAT, I.I. G. A. I., . B., . M., . B., ." SRL B., ., . SRL B., . P., . SRL B., . RM.SĂRAT, în perioada 02.11 – 06.12.2011.

În baza art. 36, alin. 1, cu referire la art. 33, lit. a, Cod penal s-a constatat că cele două infracțiuni sunt concurente între ele dar și cu infracțiunile pentru carte a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64, alin.1, lit. c, Cod penal, după executarea pedepsei principale prin Sentința penală nr. 117/29.01.2013 a Judecătoriei Ploiești.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64, alin.1, lit. c, Cod penal, după executarea pedepsei principale, aplicată prin Sentința penală nr. 117/29.01.2013 a Judecătoriei Ploiești în pedepsele componente, după cum urmează: 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64, alin.1, lit. c, Cod penal, după executarea pedepsei principale, 2 luni închisoare, 6 luni închisoare.

În baza art. 36, alin. 1, cu referire la art. 34, alin. 1, lit. b și art. 35, alin.1 Cod penal au fost contopite cele două pedepse aplicate prin prezenta sentință cu pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 117/29.01.2013 a Judecătoriei Ploiești, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o sporește cu 6 luni, în final 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64, alin.1, lit. c, Cod penal, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 36, alin. 3, Cod penal s-a scăzut din pedeapsa ce urmează a fi executată arestul preventiv din perioada 16.01.2012 – 19.10.2012 și perioada executată din pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 117/29.01.2013 a Judecătoriei Ploiești, începând cu data de 15.03.2013 la zi.

În baza art. 71, alin.2, Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal.

S-a constatat că inculpatul se află arestat în executarea unei pedepse definitive.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 117/29.01.2013 a Judecătoriei Ploiești și s-a dispus emiterea unor forme de executare, în baza prezentei sentințe.

S-a luat act că părțile vătămată nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 118, alin.1, lit.e, Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 970 lei.

În baza art. 348, Cod procedură penală, raportat la art. 14, alin.3, lit. a, Cod procedură penală s-au repus părțile în situația anterioară prin anularea Contractelor încheiate de inculpat între . Ploiești cu părțile vătămate . RM.SĂRAT, I.I. G. A. I., . B., . M., . B., . B., ., ., . P., . SRL B., . RM.SĂRAT, aflate la dosarul de urmărire penală și a chitanțelor aferente.

În baza art. 191, Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat B. D. asistat de avocat D. Grațiela care substituie pe avocat L. A. din cadrul Baroului Prahova (împuternicire avocațială nr._/05.01.2014), intimații părți vătămate I.I.G. A. I. prin reprezentant legal G. I. personal, . B. prin reprezentant legal D. N. personal, lipsind intimatele-părți vătămate . Râmnicu Sărat, . Râmnicu Sărat, . M.,, . B., ., . SRL B., . P., . SRL B., . B..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Potrivit dispozițiilor art.92 alin.7 Cod proc. penală și cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea avocatului desemnat din oficiu să ia legătura cu apelantul inculpat B. D. aflat în stare de deținere.

Curtea, aduce la cunoștința părților că potrivit art.244 NCP există posibilitatea împăcării părților, această împăcare ar stinge acțiunea civilă și ar înlătura acțiunea penală.

Intimatul parte vătămată G. I. reprezentantul legal al I.I.G. A. I. dorește să se împace cu inculpatul B. D..

Intimatul parte vătămată D. N. reprezentantul legal al . B. dorește să se împace cu inculpatul B. D..

Curtea, față de exprimarea punctului de vedere privind împăcarea părților potrivit dispozițiilor Noului Cod penal, procedează la ascultarea intimaților părți vătămate G. I. reprezentantul legal al I.I.G. A. I. și D. N. reprezentantul legal al . B., declarațiile date fiind consemnate și atașate la dosar.

Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul inculpatului B. D., având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.

Avocat D. Grațiela, având cuvântul pentru inculpatul B. D., solicită admiterea apelului, aplicarea art. 5 cod penal, conf. art. 386 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice dată infracțiunii de înșelăciune din disp. art. 215 alin. 1, 2 și 3 cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal din 1969, cu aplic. 320/1 cod procedură penală din 1969, în disp. art. 244 alin. 2 cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal din 1969, cu aplic. 320/1 cod procedură penală din 1969 și menținerea pedeapsei stabilită prin sentința atacată, constatând că în privința actelor materiale comise în dauna părților vătămate Întreprinderea Individuală G. I. și . B., a intervenit împăcarea părților.

În baza disp. art. 33 lit. a și art. 34 lit. b cod penal din 1969, contopirea acestor pedepse cu pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința atacată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 290 cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal din 1969, cu aplic. 320/1 cod procedură penală din 1969, precum și cu pedepsele descontopite aplicate prin sentința penală nr. 117/29.01.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, și înlăturarea sporului de 6 luni închisoare stabilit prin sentința atacată.

Cu privire la celelalte părți civile care nu s-au prezentat solicită a se avea că acestea nu s-au constituit părți civile în cauză.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în dezbaterea apelului solicită admiterea apelului declarat de inculpatul B. D. aplicarea art. 5 cod penal, conf. art. 386 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice dată infracțiunii de înșelăciune din disp. art. 215 alin. 1, 2 și 3 cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal din 1969, cu aplic. 320/1 cod procedură penală din 1969, în disp. art. 244 alin. 2 cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal din 1969, cu aplic. 320/1 cod procedură penală din 1969 și menținerea pedepsei stabilită prin sentința atacată, constatând că în privința actelor materiale comise în dauna părților vătămate Întreprinderea Individuală G. I. și . B., a intervenit împăcarea părților.

Referitor la infracțiunea prev. de art. 290 cod penal apreciază că legea veche este mai favorabilă în textul mai vechi și nu se impune schimbarea încadrării juridice.

Nu se poate impune încetarea procesului penal față de celelalte părți civile decât dacă s-ar realiza dispozițiile Noului cod penal.

Nu există motive care să justifice o discriminare a pedepsei și a sporului aplicat, având în vedere că inculpatul a manifestat perseverență infracțională.

Apelantul inculpat B. D., având ultimul cuvânt, arată că celelalte părți civile au declarat în prima instanță că nu se constituie părți civile. Față de prejudiciul creat consideră că pedeapsa ce i-a fost aplicată este mult prea mare .

CURTEA,

Asupra apelului penal de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.970/22.10.2013 pronunțată de Judecătoria B., s-au dispus următoarele:

În baza art. 215, alin. 1, 2, 3, Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.2, Cod penal și art. 320¹, alin.7, Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. D., fiul lui S. și F., născut la data de 06.06.1960 în mun.Ploiești, jud.Prahova, domiciliat în com.D., ., nr.55, jud.Prahova, cetățean român, studii superioare, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu trecut infracțional, CNP-_, în prezent deținut în Penitenciarul Focșani, jud.V., la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, în formă continuată, săvârșită în dauna părților vătămate . Râmnicu Sărat, prin reprez.legal R. N., cu sediul în Rm.Sărat, ., jud.B., I.I. G. A. I., prin reprez.legal G. I., cu sediul în com.B., ., . B., prin reprez.legal M. V., cu sediul în mun.B., ., jud.B., . M., prin reprez.legal Caloienescu Nicolița, cu sediul în București, ..I1, ..46, sector 2, . B., prin reprez.legal D. N., cu sediul în com.B., ., ." SRL B., prin reprez.legal V. V., cu sediul în com.F., ., ., prin reprez.legal D. M., cu sediul în mun.B., ., jud.B., ., prin reprez.legal Tan R. E., cu sediul în ., jud.B., . P., prin reprez.legal L. I. C., cu sediul în mun.B., ., ., . SRL B., prin reprez.legal P. F. V., cu sediul în com.M., . și . RM.SĂRAT, prin reprez.legal Z. Jenică, cu sediul în ..B., în perioada 02.11 – 06.12.2011.

În baza art. 36, alin. 1, cu referire la art. 33, lit. a, Cod penal s-a constatat că cele două infracțiuni sunt concurente între ele, dar și cu infracțiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64, alin.1, lit. c, Cod penal, după executarea pedepsei principale prin Sentința penală nr. 117/29.01.2013 a Judecătoriei Ploiești.

În baza art. 36, alin. 1, cu referire la art. 34, alin. 1, lit. b și art. 35, alin.1 Cod penal au fost contopite cele două pedepse aplicate prin prezenta sentință cu pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 117/29.01.2013 a Judecătoriei Ploiești, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care a sporit-o cu 6 luni, stabilind în final 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64, alin.1, lit. c, Cod penal, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71, alin.2, Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal.

S-a constatat că inculpatul se află arestat în executarea unei pedepse definitive.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 117/29.01.2013 a Judecătoriei Ploiești și s-a dispus emiterea unor forme de executare, în baza prezentei sentințe.

S-a luat act că părțile vătămată nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 118, alin.1, lit.e, Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 970 lei.

În baza art. 348, Cod procedură penală, raportat la art. 14, alin.3, lit. a, Cod procedură penală s-au repus părțile în situația anterioară prin anularea Contractelor încheiate de inculpat între . Ploiești cu părțile vătămate . RM.SĂRAT, I.I. G. A. I., . B., . M., . B., ." SRL B., ., . SRL B., . P., . SRL B., . RM.SĂRAT, aflate la dosarul de urmărire penală și a chitanțelor aferente.

În baza art. 191, Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut pe baza actelor și lucrărilor cauzei, că Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr.2298/P/2012 din 06.06.2013, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 13.06.2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută de art.215, alin.1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal (11 acte materiale) și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, (11 acte materiale), ambele cu aplicarea art.33, lit.a) Cod penal.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că, inculpatul B. D. în perioada în perioada 02.11-06.12.2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, recomandându-se ca fiind administratorul . Ploiești, societate care fusese radiată din data de 14.10.2010, a încheiat în fals, în numele acestei societăți, contracte de furnizare de sacoșe din plastic personalizate, în baza cărora percepea în avans o sumă de bani cuprinsă între 30-50% din valoarea totală a comenzii care ulterior nu era onorată, producând astfel un prejudiciu total de 970 lei.

La prima instanță, inculpatul B. D. a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe și în consecință solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.

Prima instanță, aplicând dispozițiile art. 320¹ Cod procedură penală a audiat inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptei pentru care este trimis în judecată și a descris pe scurt modalitatea producerii acesteia, în sensul că era nevoit să săvârșească aceste fapte, datorită situației financiare, deoarece societatea sa fusese radiată. Știa că nu are dreptul să mai încheie contracte în numele societății și să utilizeze ștampila societății, iar contractele respective le încheia în virtutea credibilității, pentru că părțile respective nu îl cunoșteau. Aceste contracte chiar nu avea cum să le onoreze pentru că a fost arestat în altă cauză.

Analizând întregul material probator administrat în cauză la urmărirea penală, potrivit dispozițiilor art. 320¹, alin.4, Cod procedură penală, respectiv declarațiile inculpatului date în cauză, procesul verbal de sesizare din oficiu, declarațiile reprezentanților legali ai părților vătămate, înscrisurile (chitanța și facturi) încheiate de inculpat ca administrator al . Ploiești și părțile vătămate . RM.SĂRAT, I.I. G. A. I., . B., . M., . B., ." SRL B., ., . SRL B., . P., . SRL B., . RM.SĂRAT, precum și caracterizarea inculpatului prezentată în cuprinsul actului de sesizare, fișa de cazier a acestuia, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 12.12.2001, la Oficiul Național al Registrului Comerțului a fost înregistrată sub nr. RC J_ societatea comercială . cu sediu social declarat în municipiul Ploiești, jud.Prahova, având ca obiect principal de activitate confecționarea de materiale publicitare și tipărire. În cadrul acestei societăți comerciale, inculpatul B. D. era asociat unic, deținând totodată și calitatea de administrator.

Societatea a fost radiată din evidențele O.N.R.C. la data de 14.10.2010.

Cu toate acestea, în fapt inculpatul a continuat să desfășoare activități specifice domeniului de activitate al societății, astfel că în relațiile cu clienții folosea denumirea societății și calitatea de administrator al acesteia.

În acest mod a încheiat în fals contracte comerciale cu diferite persoane juridice, prin care se obliga să furnizeze sacoșe din plastic personalizate. Contractele erau încheiate după ce inculpatul prezenta o oferta de preț foarte atractivă, oferind totodată mostre administratorilor societăților prejudiciate. La momentul întocmirii contractului, inculpatul percepea în avans o sumă de bani cuprinsă între 30-50% din valoarea totală a comenzii, în final neonorându-și obligațiile contractuale. Inculpatul a precizat că, nu a mai putut onora comenzile contractate deoarece furnizorul său de sacoșe personalizate, o persoană fizică din mun. B., și-a încetat activitatea, și cu toate acestea a continuat încheierea contractelor cu diferite persoane juridice, fiind conștient de eventualele prejudicii cauzate în acest mod.

În modalitatea descrisă mai sus, inculpatul B. D. a indus în eroare un număr de 11 persoane juridice de pe raza jud. B., activitatea infracțională desfășurându-se în perioada 02.11-06.12.2011. Din cercetările efectuate în cauză, a rezultat că societățile prejudiciate prin acțiunile învinuitului sunt:

- S.C. A. C. SRL Râmnicu Sărat, reprezentată de numitul R. N., cu care inculpatul a încheiat contractul nr.104/05.12.2011, în baza căruia a încasat un avans de 70 lei ( fil.27);

- I.I. G. A. I., reprezentată de numita G. I., cu care inculpatul a încheiat contractul nr.104/03.11.2011, în baza căruia a încasat un avans de 120 lei ( fil.17-18).

- S.C. C. 2000 SRL Râmnicu Sărat, reprezentată de numitul Z. Jenică, cu care inculpatul a încheiat contractul nr.101/05.12.2011, în baza căruia a încasat un avans de 150 lei ( fil.50)150 lei;

- . M., reprezentată de numita Caloienescu Nicolița, cu care inculpatul a încheiat contractul nr.102/02.11.2011, în baza căruia a încasat un avans de 40 lei ( fil.34);

- S.C. N. T. SRL B., reprezentată de numitul D. N., cu care inculpatul a încheiat contractul nr.105/03.11.2011, în baza căruia a încasat un avans de 60 lei ( fil.21-22).

- S.C. . B., cu care inculpatul a încheiat contractul nr.103/03.11.2011, în baza căruia a încasat un avans de 100 lei ( fil.26-27)i;

- S.C. D. S. B., reprezentată de numita D. M.. cu care inculpatul a încheiat contractul nr.101/06.12.2011, în baza căruia a încasat un avans de 60 lei ( fil.53);

- S.C. E. ., reprezentată de numita Tan R. E., cu care inculpatul a încheiat contractul nr.102/06.12.2011, în baza căruia a încasat un avans de 40 lei ( fil.40);

- . P., reprezentată de numita L. I. C., cu care inculpatul a încheiat contractul nr.103/06.12.2011, în baza căruia a încasat un avans de 150 lei ( fil.43);

- S.C. C. F. Corn SRL B., reprezentată de numitul P. F. V., cu care inculpatul a încheiat contractul nr.103/09.11.2011, în baza căruia a încasat un avans de 80 lei ( fil.31);

-S.C. E. 2005 SRL B., reprezentată de numita M. V., cu care inculpatul a încheiat contractul nr.103/02.11.2011, în baza căruia a încasat un avans de 100 lei ( fil.37).

Prima instanță a reținut că, prejudiciul total se ridică la suma de 970 lei, care nu a fost recuperat.

Situația de fapt astfel reținută s-a stabilit prin coroborarea declarațiilor de recunoaștere ale inculpatului cu toate celelalte probe administrate în cauză respectiv: declarațiile reprezentanților legali ai părților vătămate, înscrisurile (chitanța și facturi) încheiate de inculpat ca administrator al . Ploiești și părțile vătămate . RM.SĂRAT, I.I. G. A. I., . B., . M., . B., ." SRL B., ., ., . P., . SRL B., . RM.SĂRAT.

S-a considerat că, în drept, fapta inculpatului B. D. care în perioada 02.11-06.12.2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, recomandându-se ca fiind administratorul . Ploiești, societate care fusese radiată din data de 14.10.2010, a încheiat în fals, în numele acestei societăți, contracte de furnizare de sacoșe din plastic personalizate, în baza cărora percepea în avans o sumă de bani cuprinsă între 30-50% din valoarea totală a comenzii care ulterior nu era onorată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută de art.215, alin.1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal (11 acte materiale) și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, (11 acte materiale).

Față de situațiile de fapt și de drept reținute, prima instanță, reținând vinovăția inculpatului B. D. l-a condamnat pe acesta, în baza art. 215, alin. 1, 2, 3, Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.2, Cod penal și art. 320¹, alin.7, Cod procedură penală, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, în formă continuată, iar în baza art. 290, alin. 1, Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.2, Cod penal și art. 320¹, alin.7, Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. D. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, ambele infracțiuni săvârșite în dauna părților vătămate . RM.SĂRAT, I.I. G. A. I., . B., . M., . B., ." SRL B., ., . SRL B., . P., . SRL B., . RM.SĂRAT, în perioada 02.11 – 06.12.2011.

La dozarea pedepselor, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72, Cod penal și anume: limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator, împrejurările săvârșirii faptei, gradul de pericol social concret al faptei generat de frecvența acestora, dar și persoana inculpatului care a avut o poziție sinceră pe toată durata desfășurării procesului penal, recunoscând săvârșirea faptei, dar care are trecut infracțional, fără a se putea reține starea de recidivă și căruia i-au fost aplicate dispozițiile art. 320¹, alin.7, Cod procedură penală, cu privire la reducerea limitelor pedepsei prevăzută de lege, cu o treime.

În aceste condiții, față de trecutul infracțional, instanța de fond nu a reținut în favoarea inculpatului și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74, Cod penal și a aplicat o pedeapsă la minimul prevăzut de lege, așa cum a fost redus potrivit dispozițiilor legale arătate mai sus.

Din fișa de cazier a inculpatului, instanța de fond, în baza art. 36, alin. 1, cu referire la art. 33, lit. a, Cod penal a constatat că cele două infracțiuni pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință sunt concurente între ele dar și cu infracțiunile pentru carte a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64, alin.1, lit. c, Cod penal, după executarea pedepsei principale prin Sentința penală nr.117/29.01.2013 a Judecătoriei Ploiești.

În aceste condiții, pentru a stabili pedeapsa în cazul unor infracțiuni concurente, prima instanță a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64, alin.1, lit. c, Cod penal, după executarea pedepsei principale, aplicată prin Sentința penală nr.117/29.01.2013 a Judecătoriei Ploiești în pedepsele componente, după cum urmează: 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64, alin.1, lit. c, Cod penal, după executarea pedepsei principale, 2 luni închisoare, 6 luni închisoare.

În baza art. 36, alin. 1, cu referire la art. 34, alin. 1, lit. b și art. 35, alin.1 Cod penal, instanța de fond a contopit cele două pedepse aplicate prin prezenta sentință cu pedepsele aplicate prin Sentința penală nr. 117/29.01.2013 a Judecătoriei Ploiești, repuse în individualitatea lor mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o va spori cu 6 luni, în final 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64, alin.1, lit. c, Cod penal, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71, Cod penal și a dispozițiilor Deciziei CEDO din cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord prima instanță a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei ca pedeapsă accesorie, doar drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit.a, teza a II-a (dreptul de a fi ales), și lit. b, Cod penal.

În baza art. 36, alin. 3, Cod penal instanța de fond a scăzut din pedeapsa ce urmează a fi executată arestul preventiv din perioada 16.01.2012 – 19.10.2012 și perioada executată din pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 117/29.01.2013 a Judecătoriei Ploiești, începând cu data de 15.03.2013 la zi.

Instanța de fond a constatat că inculpatul se află arestat în executarea unei pedepse definitive, motiv pentru care a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza Sentința penală nr.117/29.01.2013 a Judecătoriei Ploiești și a dispus emiterea unor forme de executare, în baza prezentei sentințe.

În latură civilă s-a luat act că nici una din părțile vătămate . RM.SĂRAT, I.I. G. A. I., . B., . M., . B., ." SRL B., ., . SRL B., . P., . SRL B., . RM.SĂRAT nu s-a constituit parte civilă, dar că nici nu au recuperat prejudiciul creat de inculpat.

Având în vedere că părțile vătămate . RM.SĂRAT, I.I. G. A. I., . B., . M., . B., ." SRL B., ., . SRL B., . P., . SRL B., . RM.SĂRAT nu s-au constituit părți civile, deși nu au recuperat prejudiciul, instanța de fond, în baza art. 118, alin. 1, lit. e și alin. 4, Cod penal a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 970 lei, reprezentând sumele încasate de la părțile vătămate.

În baza art. 348, Cod procedură penală, raportat la art. 14, alin.3, lit. a, Cod procedură penală, instanța de fond a repus părțile în situația anterioară prin anularea Contractului nr. 104/05.12.2011 privind pe . RM.SĂRAT, Contractului nr. 104/03.11.2011 și chitanței ., nr.1658/03.11.2011 privind pe I.I. G. A.I., Contractului nr.103/02.11.2011 privind pe . G. SILIȘTEA, Contractului nr.102/02.11.2011 privind pe . M., Contractului nr.105/03.11.2011 și chitanței ., nr.1659/03.11.2011 privind pe ., Contractului nr.103/03.11.2011 și chitanței ., nr.1657/03.11.2011 privind pe .” SRL, Contractului nr.101/06.12.2011 privind pe ., Contractului nr.102/06.12.2011 privind pe . B., Contractului nr.103/06.12.2011 privind pe . P., Contractului nr.103/09.11.2011 privind pe C. & F. CORN SRL, Contractului nr.101/05.12.2011 privind pe . VALEA SALCIEI, aflate la dosarul de urmărire penală.

Față de culpa infracțională a inculpatului, prima instanță, în baza art. 191, Cod procedură penală, l-a obligat pe acesta la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu desemnat de instanță inculpatului conform delegației nr. 904 din 17.06.2013 (fila 24).

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul B. D. susținând, în esență, că solicită aplicarea legii penale mai favorabile - art. 5 cod penal și în conformitate cu disp. art. 386 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice dată infracțiunii de înșelăciune din disp. art. 215 alin. 1, 2 și 3 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplic. 320/1 Cod procedură penală din 1969, în disp. art. 244 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplic. 320/1 Cod procedură penală din 1969 și menținerea pedepsei stabilită prin sentința atacată, urmând a se constata că, în privința actelor materiale comise în dauna părților vătămate Întreprinderea Individuală G. I. și . B., a intervenit împăcarea părților.

Inculpatul a mai solicitat a se dispune înlăturarea sporului de 6 luni închisoare stabilit prin sentința atacată și să se aibă în vedere faptul că nici celelalte societăți păgubite nu s-au constituit părțile civile în cauză.

Examinând sentința apelată, în raport de întregul material probator administrat, de susținerile apelantului-inculpat și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd dispozițiile art.417 alin.2 Cod procedură penală, curtea contată că apelul inculpatului este fondat.

În primul rând, se impune observația că apelantul-inculpat nu a contestat nici existența faptelor, nici a vinovăției sale, menținându-și poziția de recunoaștere adoptată în cursul judecății la prima instanță.

Solicitarea acestuia de a se face în cauză aplicarea principiului legii penale mai favorabile, este pe deplin justificată. Astfel, între momentul pronunțării sentinței atacate – 22 octombrie 2013 și judecata apelului – 21 martie 2014 a intrat în vigoare Noul Cod penal, ce în privința infracțiunii de înșelăciune reținută în sarcina inculpatului a stabilit limite de pedeapsă mult reduse față de vechea reglementare.

Potrivit art.5 alin.1 Cod penal, „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.”

Ori, după cum s-a explicat mai sus, aceasta este și situația în speța de față, întrucât se constată că prevederile art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal din 1969, care sancționau infracțiunea de înșelăciune calificată, cu închisoarea de la 3 la 15 ani, au fost preluate de art.244 alin.1 și 2 Cod penal și sancționează această infracțiune cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, constituind astfel lege penală mai favorabilă.

Totodată, la alineatul 3 al art.244 Cod penal se prevede posibilitatea împăcării părților, aceasta fiind o cauză de înlăturare a răspunderii penale, situație față de care, curtea va ține seama de faptul că în ședința din 21 martie 2014 două dintre părțile civile și-au dat acordul în acest sens, astfel încât a intervenit împăcarea pentru două dintre actele materiale cuprinse în infracțiunea continuată de înșelăciune reținută în sarcina inculpatului.

În ce privește infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 Cod penal din 1969, curtea constată că vechea reglementare este mai favorabilă, deoarece pedeapsa prevăzută de acest text este de la 3 luni la 2 ani sau amendă, iar art.322 Cod penal, ce reglementează această specie de fals, prevede închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amendă.

Ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile, curtea va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor ce constituie infracțiunea de înșelăciune, după cum s-a arătat mai sus, dar va menține aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal din 1969, art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal din 1969, tratamentul sancționator pentru aceste două instituții juridice – infracțiunea continuată și concursul de infracțiuni, privite în mod autonom fiind mai favorabil în vechiul cod penal.

Totodată se va menține și aplicarea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală din 1969 al cărui conținut și efect de reducere a limitelor de pedeapsă cu o treime a fost preluat de legea nouă în art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Chiar dacă legea penală nouă prevede limite de pedeapsă mult reduse, comparativ cu vechea reglementare, la stabilirea pedepsei aplicate în concret inculpatului, curtea va avea în vedere persistența infracțională dovedite de acesta prin mulțimea actelor materiale comise – 11 în prezenta cauză, dar și împrejurarea că pentru o faptă de aceeași natură și tot în formă continuată a mai fost condamnat, în mod definitiv, la o pedeapsă de 3 ani închisoare prin sentința penală nr.117/29 ianuarie 2013 a Judecătoriei Ploiești, infracțiunea fiind concurentă cu cele deduse judecății în acest dosar.

Cu toate acestea, având în vedere că două dintre părțile civile au fost de acord să se împace cu inculpatul, iar celelalte societăți păgubite au ales să nu se constituie părți civile, pe considerentul că sumele procurate de inculpat prin înșelăciune au avut un cuantum redus, curtea, spre deosebire de prima instanță, apreciază că nu este necesar ca la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare să se mai aplice și un spor de pedeapsă, sancțiunea penală stabilită fiind suficientă și proporțională cu gravitatea faptelor comise în concret de către inculpat, mai ales că acesta urmează să execute pedeapsa în regim privativ de libertate.

Așa fiind, pentru considerentele prezentate pe larg mai sus, în baza disp. art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, curtea va admite apelul inculpatului B. D., va desființa în parte sentința și rejudecând, după descontopirea pedepsei rezultante de 3 ani și 6 luni, în componentele sale, în aplicarea art.5 Cod penal conf. art.386 cod procedură penală se va schimba încadrarea juridică dată infracțiunii de înșelăciune din disp. art. 215 alin. 1, 2 și 3 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplic. 320/1 Cod procedură penală din 1969, în disp. art. 244 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplic. 320/1 Cod procedură penală din 1969 și se va menține pedeapsa stabilită prin sentința atacată, constatând că în privința actelor materiale comise în dauna părților vătămate Întreprinderea Individuală G. I. și . B., a intervenit împăcarea părților.

În baza disp. art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal din 1969 se va contopi această pedeapsă cu pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința atacată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplic. 320/1 Cod procedură penală din 1969, precum și cu pedepsele descontopite aplicate prin sentința penală nr.117/29.01.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, înlăturând sporul de 6 luni închisoare stabilit prin sentința atacată, stabilind spre executare inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, aceea de 3(trei) ani închisoare.

Se va lua act că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza disp. art. 12 alin. 1 din legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a codului penal, se vor înlătura pedepsele accesorii aplicate inculpatului, ca urmare a faptului că în cauză nu s-a dispus aplicarea niciunei pedepse complementare..

Se va menține restul dispozițiilor sentinței.

În baza disp. art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de către inculpatul B. D., fiul lui S. și F., născut la data de 06.06.1960 în mun.Ploiești, jud.Prahova, domiciliat în ., nr.55, jud.Prahova, cetățean român, studii superioare, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu trecut infracțional,CNP-_, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 970/22.10.2013 pronunțată de către Judecătoria B., pe care o desființează în parte și rejudecând:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului în componentele sale, pe care le repune în individualitatea lor.

În aplicarea art. 5 Cod penal, conf. art. 386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică dată infracțiunii de înșelăciune din disp. art. 215 alin. 1, 2 și 3 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplic. 320/1 Cod procedură penală din 1969, în disp. art. 244 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplic. 320/1 Cod procedură penală din 1969 și menține pedeapsa stabilită prin sentința atacată, constatând că în privința actelor materiale comise în dauna părților vătămate Întreprinderea Individuală G. I. și . B., a intervenit împăcarea părților.

În baza disp. art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal din 1969, contopește aceste pedepse cu pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința atacată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, cu aplic. 320/1 Cod procedură penală din 1969, precum și cu pedepsele descontopite aplicate prin sentința penală nr. 117/29.01.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, înlăturând sporul de 6 luni închisoare stabilit prin sentința atacată, stabilind spre executare inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, aceea de 3(trei) ani închisoare.

Ia act că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza disp. art. 12 alin. 1 din legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a codului penal, înlătură pedepsele accesorii aplicate inculpatului.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Dispune plata sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.03.2014.

Președinte, Judecător,

G. D. C. G.

Grefier,

R. V.

Red.D.G./Tehnored.RV,MM /

15 ex./10.04.2014

Dosar fond -_ Judecătoria B.

Judecător fond – D. L.

Operator de date cu caracter personal Notificare nr.3113/2006

← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013....		Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 1097/2014. Curtea... →

Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Decizia nr. 263/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Decizia nr. 263/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI