Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 623/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 623/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 8513/105/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 623
Ședința publică din data de 10 iunie 2014
Președinte - S. P. B.
Judecător - T. L.
Grefier - B. Năvîrcă
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de către partea civilă A.N.A.F. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova, cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova, împotriva sentinței penale nr. 53/31.01.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova referitoare la inculpatul T. L., fiul lui V. si E., născut la data de 16.05.1972 în localitatea Ploiești, județul Prahova, CNP_, cetățean român, studii medii ,stagiul militar satisfăcut, căsătorit, administrator la . L. SRL BRAZI, domiciliat în Ploiești, .. A.13, ., ., fără antecedente penale.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 10 iunie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea asăzi, 12 iunie 2014, când a dat următoarea decizie
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 53/31.01.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova inculpatul T. L., fiul lui V. si E., născut la data de 16.05.1972 în localitatea Ploiești, județul Prahova, CNP_, cetățean român, studii medii ,stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, căsătorit, domiciliat în mun. Ploiești, ., ., în baza art. 9 lit. b) din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal anterior și disp. art. 3201 alin. 1-4 și 7 Cod proc. pen. anterior, a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară.
Conform art. 861 alin. 1 și 2 Cod penal anterior, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe durata termenului de încercare de 6 ani, cu obligarea inculpatului la respectarea unor măsuri de supraveghere prev. de art. 863 alin. 1 Cod penal; pe durata termenului de încercare pedepsele accesorii prevăzute de art. 71 rap. la art. 64 lit. a) b) și e) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, ca și pedepsele complementare prev. de art. 64 lit. a, b și c Cod penal anterior, cu excepția dreptului de a alege pe timp de 2 ani care au fost de asemenea suspendate
În baza disp.art.359 alin.1. c.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp.art.864 alin.2, 83 si 84 cod penal, a căror încălcare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv dacă comite o nouă infracțiune în cadrul termenului de încercare, sau nu-și îndeplinește obligațiile civile stabilite prin prezenta sentință, până la expirarea termenului de încercare ori îndeplinește cu rea credință măsurile de supraveghere ori obligațiile stabilite de instanță.
În baza disp.art.346 alin.1. cod pr.penala raportat la disp.art.14-15 c.p.p.cu aplicarea disp.art.998-999 cod civil si art.1000 alin.3. cod civil si art.1003 cod civil (legea veche) a fost admisă acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Regionala a Finanțelor Publice Prahova si în consecință a fost obligat inculpatul T. L. în solidar si cu partea responsabilă civilmente . L. SRL BRAZI, prin lichidator . București, să plătească acestei părți civile suma de 120.633 lei despăgubiri civile reprezentând obligații către bugetul general consolidat al statului la care s-au adăugat obligațiile fiscale accesorii potrivit codului de procedură fiscală, calculate de la data rămânerii definitive a prezentei si până la plata efectivă a debitului datorat.
S-a luat act că inculpatul a achitat către partea civilă suma de 350 lei, potrivit ordinelor de plată depuse la dosar.
În baza disp.art.163 alin.1,2 c.p.p., rap.la disp.art. 11 din Legea 241/2005, s-a dispus luarea măsurii asigurătorii a sechestrului judiciar prin indisponibilizarea bunurilor mobile aparținând inculpatului T. L., cu datele de stare civilă precizate mai sus în vederea confiscării speciale, în scopul reparării pagubei produse prin infracțiune până la concurența sumei datorate părtii civile, respectiv 120.633 lei și anume instituirea sechestrului asigurator asupra a doua autovehicule aparținând acestuia, respectiv un autoturism Dacia L., . D123943 și număr carte de identitate G-_ și un autovehicul Volkswagen Golf ._ cu număr carte de identitate H-_, ambele identificate potrivit adresei de la Serviciul Public Finante Locale Ploiesti (fila 38 dosar fond).
În baza disp.art.21 lit.g, din Legea 26/1990, republicată, cu aplicarea disp.art.13 alin 1 si 2 din Legea 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei, s-a comunicat la Oficiul Registrului Comerțului Prahova o copie de pe dispozitivul acesteia pentru a se efectua mențiunile prevăzute de lege.
În baza disp.art.191 al.1,2 si 3 c.p.p. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . L. SRL BRAZI, prin lichidator . București, la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat cuprinzând inclusiv cheltuielile judiciare din faza de urmărire penală.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.1163/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului T. L., fiul lui V. și E., născut la data de 16.05.1970 în Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în Ploiești, .. A 13, ., ., identificat cu CI . nr._ posesor CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 al. 1 Ut. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 din Cp., constând în aceea că, în calitate de administrator al S.C. L&F L. L. S.R.L. BRAZI, în perioada ianuarie 2009 - decembrie 2010, pentru a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale, nu a înregistrat în totalitate sau în parte operațiunile comerciale desfășurate, respectiv veniturile realizate, prejudiciind bugetul consolidat al statului cu suma de 120 983 lei.
Pentru a reține situația de fapt precizată mai sus, organele de urmărire penală, în speță Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Ploiești, au administrat în această faza a procesului penal următoarele probatorii: sesizare a DGFP Prahova nr. 4814/2011;proces - verbal de control nr. 4814/2011, raport Inspecție Fiscală .+PH 43 1/20.09.2011, informați emise de ORC Prahova nr._/27.04.2012, documente de evidență fiscală ale S.C. SI MONTAGGU S.R.L. TULCEA; documente de evidență fiscală ale S.C. TROMIK CONS S.R.L. PLOIEȘTI; extrase cont emise de UniCredit Tiriac Bank; extrase cont emise de Banca Transilvania, adresa DGFP Prahova nr._/30.07.2012 de înaintare a declarațiilor fiscale depuse de S.C. L&F L. L. S.R.L. BRAZI;declarații martori; declarațiile inculpatului.
Cu prilejul ascultării sale de către instanța de fond, inculpatul a recunoscut în totalitate fapta reținută în sarcina sa prin actul de inculpare și a solicitat aplicarea disp. art. 3201 Cod pr. pen. anterior, judecarea sa având loc numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește în totalitate și nu mai solicită alte probe.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, așa cum prevăd disp.art. 320/1 al.1. si următoarele c.p.p.,,precum si declarația inculpatului dată in fata instanței de judecata in condițiile art. 3201 C.p.p instanța a reținut vinovăția inculpatului în comiterea faptei constând în următoarea situație de fapt:
În luna iunie 2008 inculpatul, împreună cu numitul M. F. au înființat S.C. L&F L. L. S.R.L. BRAZI, cu sediul în . .., 2, jud. Prahova, identificată cu J_, CUI_. Deși ambii asociați au deținut și funcția de administratori, în fapt numai inculpatul T. L. a administrat societatea.
In iulie 2011 cei doi asociați s-au retras din societate, părțile sociale fiind cesionate numitului V. V. O..
Organele fiscale au efectuat verificări la societatea administrată de inculpat, pentru perioada 01.01._10, cât privește legalitatea și realitatea tranzacțiilor efectuate între S.C. SI MONTAGGI S.R.L. TULCEA și S.C. L&F L. L. S.R.L. BRAZI, ocazie cu care au găsit nereguli, fapt ce a dus la sesizarea unității de parchet, constituindu-se dosarul penal nr. 1163/P/2011.
Din procesul verbal nr. 4814/27.06.2011 întocmit de DGFP Prahova -Activitatea de Inspecție Fiscală coroborat cu restul înscrisurilor atașate la dosarul cauzei a rezultat că inculpatul nu a înregistrat o parte din veniturile obținute din activitatea comercială desfășurată cu S.C. SI MONTAGGI S.R.L. TULCEA, că a înregistrat eronat o parte din veniturile obținute din activitatea comercială desfășurată cu S.C. SI MONTAGGI S.R.L. TULCEA, cu Asociația de proprietari . cu S.C. TROMIK CONS S.R.L. PLOIEȘTI dar și că deși a calculat corect și a evidențiat în contabilitate nu a declarat obligațiile de plată organelor fiscale, ceea ce a avut ca rezultat diminuarea atât a impozitului pe profit cât și a TVA.
Relația comercială cu S.C. SI MONTAGGI S.R.L. TULCEA a avut la bază un contract de prestări, încheiat la data de 10.10.2008, S.C. L&F L. L. S.R.L. BRAZI fiind reprezentată legal de numitul T. L., în calitate de administrator. în perioada martie 2009 - mai 2010 învinuitul a încasat suma totală de 368 783,4 lei (20 539,40 lei în anul 2009 și 348 244 lei în anul 2010) în baza a 8 facturi fiscale emise de acesta, pentru care plățile au fost efectuate prin virament bancar (filele 70 - 73).
In anul 2009 inculpatul nu a înregistrat veniturile realizate din această activitate comercială, în sumă de 20.539,40 lei rezultatul fiind sustragerea de la plata TVA în sumă de 3.279 lei.
În anul 2010 inculpatul a înregistrat numai o parte din veniturile obținute, respectiv din total venituri 348.244 lei, acesta a înregistrat doar suma de 37.320 lei, ceea ce a avut ca rezultat sustragerea de la plata obligațiilor fiscale aferente sumei de 261.402 lei, respectiv TVA în cuantum de 49.666 lei.
În plus a rezultat că din factura fiscală nr. 47/19.04.2010 în valoare de 28.000 lei plus TVA a fost înregistrată doar suma de 2.800 lei plus TVA, astfel că inculpatul s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale în cuantum de 4.788 lei reprezentând TVA aferentă sumei nedeclarate de 25.200 lei.
Astfel, în relația comercială cu S.C. SI MONTAGGI S.R.L. TULCEA, prin modalitatea prev. la at. 9 al. 1 Ht. b din legea nr. 241/2005, adică prin neînregistrarea totală sau în parte, inculpatul s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale în sumă de 57 733 lei reprezentând TVA.
Relația comercială cu S.C. TROMIK CONS S.R.L. Ploiești a avut la bază contractul de prestări servicii nr. 34/18.03.2010, inculpatul fiind cel care a reprezentat S.C. L&F L. L. S.R.L. BRAZI, atât la momentul încheierii contractului cât și pe perioada executării acestuia. în perioada 02.04._10 inculpatul a emis 7 facturi fiscale, în valoare totală de 75 074,11 lei, încasate integra atât în numerar cât și prin virament bancar (filele 94 - 114).
Cu ocazia inspecției fiscale a rezultat că factura fiscală nr. 44/02.04.2010 a fost înregistrat doar în parte, respectiv deși valoarea totală a facturii era de 3 000 lei plus TVA a fost înregistrată doar suma de 300 lei plus TVA, inculpatul sustrăgându-se de la plata sumei de 513 lei reprezentând TVA.
Cât privește relația comercială cu Asociația de proprietari . a avut la bază factura fiscală nr. 41/01.07.2009, în valoare de 22 570,25 lei reprezentând prestări servicii. în documentele fiscale inculpatul a înregistrat doar o parte, respectiv suma de 3 278,70 lei, rezultând o diferență nedeclarată 22 191,55 lei, și un prejudiciu la bugetul consolidat al statului în sumă de 3 080 lei reprezentând TVA.
Prin actul de control fiscal a rezultat că în intervalul 2008 - 2010 deși a fost corect calculat și înregistrat în documentele de evidență fiscală TVA de plată în sumă de 9 743 lei, societatea a declarat la organul fiscal doar suma de 702 lei, sustrăgându-se astfel de la plata TVA în sumă de 9 041 lei.
Față de neînregistrarea totală sau în parte a veniturilor, așa cum am arătat mai sus, a rezultat și o diminuare a impozitului pe profit cu suma de 50 617 lei. Pentru anul 2008 a fost calculat profit impozabil în sumă de 29 979 lei însă nu a declarat impozitul aferent în sumă de 4 797 lei; în anul 2009, prin neînregistrarea sau înregistrarea în parte a veniturilor realizate, inculpatul nu a declarat un profit impozabil în sumă de 33 471 lei, pentru care s-a calculat un impozit de 6 321 lei; în anul 2010, prin aceeași modalitate - adică înregistrare în parte a veniturilor realizate, inculpatul s-a sustras de la plata impozitului pe profit în sumă de 39 499 Lei.
Potrivit extraselor de cont - filele 165 - 355 – s-a reținut în cauză că veniturile aferente facturilor fiscale emise (și neînregistrare, în totalitate sau în parte) de inculpat au fost încasate de societate prin viramente bancă sau prin casă, în numerar, iar ulterior au fost retrase de învinuit, cu numerar atât prin dispoziții de încasare cât și prin intermediul card-urilor.
Prin coroborarea tuturor probelor administrate în cauză, a rezultat, fără nici un dubiu că inculpatul, în calitate de administrator S.C. L&F L. L. S.R.L. BRAZI cu intenție, nu a înregistrat toate operațiunile comerciale desfășurate, în scopul de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale, urmarea fiind prejudicierea bugetul centralizat al statului cu suma de 120 983 lei.
Din actele dosarului a rezultat că inculpatul a prezentat documentele financiar - contabile solicitate, la data de 15.06.2011, în baza acestor documente fiind întocmit și raportul de inspecție fiscală.
In ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 4 din Legea nr.241/2005 care se realizează, sub aspect obiectiv prin „ refuzul de a prezenta documentele....", iar în cauză a rezultat că inculpatul a prezentat documentele solicitate,organele de urmărire penale au dispus neînceperea urmăririi penale pentru aceasta fapta, reținând că acesteia îi lipsește unul din elementele constitutive.
Prima instanță a reținut că în drept, fapta inculpatului T. L. care, în calitate de administrator al S.C. L&F L. L. S.R.L. BRAZI, în perioada ianuarie 2009 - decembrie 2010 pentru a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale nu a înregistrat în totalitate sau în parte operațiunile comerciale desfășurate, respectiv a veniturilor realizate prejudiciind bugetul consolidat al statului cu suma de 120 983 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 din Cp.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța fondului a avut în vedere gradul de pericol social al faptei și modalitatea de săvârșire a acesteia, prejudiciul cauzat care a rămas în totalitate nerecuperat și conduita inculpatului atât anterior săvârșirii infracțiunii – fiind necunoscut cu antecedente penale – cât și ulterior, când a recunoscut încă de la prima audiere activitatea infracțională pe care a desfășurat-o.
Instanța a făcut aplicarea disp.art.71 cod penal raportat la disp.art.64 lit.a,b si c, cod penal, cu excepția dreptului de a alege, iar pedeapsa complementară aplicată acestuia privind interzicerea drepturilor prevăzute de disp.art.64 literele a,b,si c cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
Instanța a făcut aplicarea mai întâi a in cauza a disp.art. 71 c.p. rap. a disp.art. 64 lit.a,b si c.p, cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară pe durata a 2 ani și de asemenea a interzis inculpatului aceleași drepturi ca pedeapsă accesorie.
În raport de criteriile de individualizare precizate mai sus, instanța a apreciat că scopul preventiv educativ al sancțiunii de drept penal ce s-a aplicat inculpatului se va putea atinge si prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, motiv pentru care în baza disp. art.861 alin.1 și 2 cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilind ca pe durata termenului de încercare de 6 ani ce se compune din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 3 ani acesta fiind în final de 6 ani, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova ;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu sau locuință și orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum si întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza disp.art.359 alin.1. c.p.p. instanța a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp.art.86/4 alin.2, 83 si 84 cod penal, a căror încălcare atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv dacă comite o nouă infracțiune în cadrul termenului de încercare, nu-și îndeplinește obligațiile civile stabilite prin prezenta sentință, până la expirarea termenului de încercare ori îndeplinește cu rea credință măsurile de supraveghere ori obligațiile stabilite de instanță.
În baza disp.art.359 alin.3. c.p.p. o copie de pe prezenta hotărâre s-a comunicat și organului de poliție de la localitatea unde are domiciliul inculpatul, respectiv Poliția Municipiului Ploiești.
În baza disp.art.71 alin.5 c.p., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului se va suspenda si executarea pedepsei accesorii.
In privința laturii civile a cauzei s-a constatat ca fiind îndeplinite toate condițiile legale privind tragerea la răspunderea civila a inculpatului întrucât prin fapta sa ilicita comisa in perioada ianuarie – 2009 – decembrie 2010, respectiv prin neînregistrarea operațiunilor de comercializare si a veniturilor realizate în calitate de administrator la firma sa a prejudiciat bugetul consolidat al statului, cu suma de 120.633 lei.
Cu privire la suma datorată se constată că Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Naționala de Administrare Fiscala ,prin Direcția Regionala a Finanțelor Publice s-a constituit parte civilă cu suma de 120.983 lei (fila 14-15 dosar) dar inculpatul prin dovezile depuse la dosar a dovedit ca a achitat suma de 350 lei luându-se act de această plată.
In raport de cele arătate, instanța, în baza disp.art.346 alin.1. cod pr. penala raportat la disp.art.14-15 C.p.p.cu aplicarea disp.art.998-999 cod civil si art.1000 alin.3. cod civil si art.1003 cod civil (legea veche) a admis acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Regionala a Finanțelor Publice Prahova si în consecință va obliga inculpatul T. L. în solidar si cu partea responsabilă civilmente . L. SRL BRAZI, prin lichidator . București, să plătească acestei părți civile suma de 120.633 lei despăgubiri civile reprezentând obligații către bugetul general consolidat al statului.
În privința masurilor asiguratorii, ținând seama de dispozițiile exprese din legea evaziunii fiscale și de bunurile deținute de către inculpat potrivit adreselor de la Administrația financiara locala existentă la dosar, instanța în baza disp.art.163 alin.1,2 c.p.p., rap.la disp.art. 11 din Legea 241/2005, a dispus luarea măsurii asigurătorii a sechestrului judiciar prin indisponibilizarea bunurilor mobile aparținând inculpatului T. L., cu datele de stare civila precizate mai sus în vederea confiscării speciale, în scopul reparării pagubei produse prin infracțiune până la concurenta sumei datorate pârtii civile, respectiv 120.633 lei și anume instituirea sechestrului asigurator asupra a doua autovehicule aparținând acestuia, respectiv un autoturism Dacia L., . D123943 și număr carte de identitate G-_ și un autovehicul Volkswagen Golf ._ cu număr carte de identitate H-_, ambele identificate potrivit adresei de la Serviciul Public Finanțe Locale Ploiești (fila 38 dosar fond).
În baza disp.art.21 lit.g, din Legea 26/1990, republicata, cu aplicarea disp.art.13 alin 1 si 2 din Legea 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei, se va comunica la Oficiul Registrului Comerțului Prahova o copie de pe dispozitivul acesteia pentru a se efectua mențiunile prevăzute de lege.
În baza disp.art.191 al.1,2 si 3 c.p.p. a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . L. SRL BRAZI, prin lichidator . București, la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat cuprinzând inclusiv cheltuielile judiciare din faza de urmărire penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel partea civilă – Agenția Națională de Administrare Fiscală criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului partea civilă a susținut că potrivit prevederilor Codului de procedură fiscală acordarea creanțelor accesorii creanței principale, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului general consolidat al statului este obligatorie.
În cauză, prima instanță nu a acordat creanțele accesorii aferente creanței principale, având ca obiect, dobânzi, penalități și penalități de întârziere, întrucât orice prejudiciu dă dreptul reparației, așa cum s-a solicitat prin constituirea de parte civilă.
În consecință, a solicitat partea civilă obligarea inculpatului și la plata obligațiilor fiscale accesorii, calculate de la data exigibilității sumei până la data achitării integrale a debitului.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului în latura civilă, în raport de criticile formulate și sub toate aspectele de fapt și de drept în latură civilă, constată că apelul părții civile nu este fondat pentru considerentele expuse în continuare.
Este adevărat că principiul reparării integrale a prejudiciului presupune repararea pagubei efective dar și a beneficiului nerealizat, conform art. 14 alin. 1-3 Cod proc. pen. anterior (în vigoare la data faptei) ceea ce a determinat instanța de fond să instituie în sarcina inculpatului obligația de plată a sumei de 120.633 lei reprezentând valoarea totală a debitului datorat ca urmare a activității infracționale desfășurate (prejudiciul penal prin scăderea sumei de 350 lei achitată de inculpat din totalul de 120.983 lei) la care a adăugat obligațiile fiscale accesorii potrivit Codului de procedură fiscală începând cu data rămânerii definitive a sentinței până la plata efectivă și integrală a prejudiciului.
Din acest motiv, Curtea constată nejustificată critica apelantei Agenția Națională de Administrare Fiscală, fiindcă obligația de plată a beneficiului nerealizat constând în creanțele fiscale accesorii a fost stabilită de prima instanță și recunoscută ca atare în favoarea părții civile.
Dacă apelanta parte civilă a considerat în apelul său prin succinta motivare pe care a făcut-o (filele 11-12) că data de la care au fosta cordate creanțele fiscale accesorii stabilită de instanța fondului nu este cea corectă cu motivarea că aceasta este cea a exigibilității creanței și care reprezintă cea a creării bazei impozabile, Curtea constată că nici această critică nu este întemeiată deoarece pe de o parte, în cazul infracțiunilor de evaziune fiscală prejudiciul cauzat bugetului de stat, ar trebui să cuprindă numai echivalentul sumelor datorate acestuia, cu excluderea creanțelor accesorii aferente impozitului, taxei sau oricărei alte contribuții deoarece prin obligarea inculpatului la plata acestor creanțe accesorii aferente celor principale, s-ar ajunge la combinarea a două tipuri de răspundere, civilă delictuală și fiscală, în condițiile în care creanțele accesorii însoțesc numai o creanță principală datorată de debitor în calitatea sa de contribuabil fiscal.
Pe de altă parte, acordarea acestor sume nu se justifică deoarece partea civilă nu se află în posesia unui titlu executoriu, reprezentat de o creanță certă, lichidă și exigibilă, de natură a impune calcularea unor obligații accesorii datorate prin plata cu întârziere a debitului fiscal principal care să atragă răspunderea specială reglementată de dreptul fiscal.
În același timp, Curtea consideră că în condițiile reglementărilor fiscale actuale, creanțele accesorii nu ar putea fi solicitate decât în faza executării silite după rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, care să reprezinte titlul executoriu ce generează executarea debitului și atrage plata, pentru executarea cu întârziere sau neexecutarea obligației principale, de despăgubiri, sub forma actualizării sumei, prevederile speciale în materie fiscală referindu-se sub acest aspect la obligații fiscale accesorii.
Acordarea obligațiilor fiscale accesorii creanței principale solicitată de partea civilă s-ar constitui într-o diferență nejustificată de tratament juridic aplicat unei categorii aparte de creditori, precum statul, cărora li s-ar recunoaște dreptul de a obține alte sume decât dobânda legală, încălcându-se astfel flagrant principiul egalității persoanelor în fața legii și autorităților publice, consfințit de Constituție.
Un ultim aspect se referă la data, pretinsă de apelanta parte civilă ca fiind cea de la care trebuie calculate obligațiile fiscale accesorii și care în opinia Curții, nu este cea a creării bazei impozabile, așa cum stabilesc normele de procedură fiscală, ci cea a creării prejudiciului penal și care corespunde activității infracționale ce a făcut obiectul judecății.
D. urmare, momentul creării bazei fiscale impozabile a unei societăți comerciale nu prezintă nicio relevanță juridică atunci când se stabilește răspunderea civilă delictuală a administratorului acesteia pentru comiterea unei infracțiuni de evaziune fiscală, ci acela al începerii activității infracționale constatate prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă.
În acești termeni, în mod corect instanța fondului a stabilit că inculpatul care a creat un prejudiciu bugetului de stat prin evaziune fiscală în sumă de 120.633 lei datorează această sumă la care a adăugat obligații fiscale accesorii calculate de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
Așa fiind, apelul părții civile este nefondat și urmează a fi respins ca atare în baza art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod proc pen.
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 Cod proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta-parte civilă AGENȚIA NATIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ cu sediul în București . sector 5 împotriva sentinței penale nr. 53 pronunțată la 31 ianuarie 2014 de Tribunalul Prahova.
Obligă pe apelanta-parte civilă la 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul ce i-a fost desemnat din oficiu intimatului-inculpat T. L. va fi avansată din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.06.2014
Președinte, Judecător,
S. P. B. T. L.
Grefier,
B. Năvîrcă
Red. S.P.B
Tehnored. B.N
5 ex./ 18.07.2014
j.f. M. V. / Tb. Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
