Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr. 26/1996. Decizia nr. 147/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 147/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 28-02-2014 în dosarul nr. 2736/287/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 147
Ședința publică din data de 28.02.2014
Președinte - S. P. B.
Judecător - T. L.
Grefier - I. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat P. de pe lângă Judecătoria Râmnicu Sărat, împotriva sentinței penale nr. 259/29.10.2013 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat prin care:
În baza art.108 al.1 lit.a din Legea 46/2008 cu art.3201 al.7 din Legea 202/2010 a fost condamnat inculpatul P. G. fiul lui G. și R. născut la data de 27.04.1972 în Râmnicu - Sărat județul B. cetățean român, CNP_, studii 8 clase, serviciul militar satisfăcut, agricultor, căsătorit, doi copii minori, domiciliat în comuna Valea Salciei, . B., fără antecedente penale - la pedeapsa de 4 luni închisoare.
S-a aplicat art.71-64 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal.
În temeiul art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani în 4 luni, cu aplicarea art.71 al.5 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului conform art.359 Cod pr.pen.
În baza art.116 din Legea 46/2008 s-a dispus confiscarea de la inculpat cantității de 4,451 m.c. material lemnos, în valoare de 901,17 lei.
Conform art.108 al.1 lit.c din Legea 46/2008 cu art.3201 al.7 din legea 202/2010 a fost condamnat inculpatul Z. R. fiul lui I. în I. născut la data de 27.08.1949 în .. B., cetățean roman, CNP_, studii 7 clase, fără ocupație, serviciul militar satisfăcut, căsătorit, domiciliat în ., fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și luni închisoare.
S-a aplicat art.71-64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani în 4 luni, cu aplicarea art.71 al.5 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului conform art.359 Cod pr.pen.
În baza art.116 din Legea 46/2008 s-a dispus confiscarea de la inculpat a 8,718 m.c. material lemnos, în valoare de 1966,03 lei.
A fost obligat inculpatul P. G. la 350 lei cheltuieli judiciare către stat și inculpatul Z. R. la 650 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei
onorariu avocat oficiu (P. N.) ce va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul inculpat P. G. asistat de avocat R. L. D., cu împuternicire avocațială nr._/2013, lipsă fiind intimatul inculpat Z. R. reprezentat de avocat desemnat din oficiu R. M. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2014 și intimatul parte civilă O. S. Râmnicu Sărat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus de intimatul inculpat Z. R. o cerere de amânare a judecării cauzei fiind în imposibilitatea de a se prezenta la acest termen de judecată din motive medicale și concluzii scrise.
Avocat R. M. pentru intimatul inculpat Z. R., lasă la aprecierea instanței cu privire la amânarea cauzei.
Avocat L. D. R. pentru intimatul inculpat P. G. solicită respingerea cererii de amânare atât timp cât intimatul inculpat Z. R. a depus și concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a cererii de amânare a judecării cauzei considerând-o întemeiată. Totodată, solicită introducerea în cauză și citarea persoanei vătămate P. R. ca și proprietar al fondului forestier în eventualitatea că acesta s-ar putea constitui parte civilă.
Avocat L. D. R. pentru intimatul inculpat P. G. arată că introducerea în cauză se impunea în fața instanței de fond.
Curtea apreciază că cererea de amânare formulată de intimatul inculpat Z. R. cât și cererea parchetului pentru a fi citat proprietarul fondului forestier sunt nejustificate.
Cu privire la cererea formulată de intimatul inculpat Z. R., acesta a transmis instanței la data de 26.02.2014 prin fax două înscrisuri: o cerere de amânare a judecării cauzei la orele 10,46 iar la orele 10,47 a transmis și concluzii scrise prin care a formulat apărări de fond în sensul respingerii recursului, de unde rezultă că acesta a luat în calcul și posibilitatea respingerii cererii de amânare, drept care respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată ca nejustificată urmând sa se ține seama de concluziile scrise depuse de acest inculpat.
Curtea, având în vedere că motivele apelului privesc exclusiv măsura de siguranță a confiscării, cu susținerea că pentru a o dispune, instanța de fond avea obligația să citeze proprietarul terenului chiar dacă aceasta nu a solicitat despăgubiri, cererea parchetului de citare în apel a proprietarului fondului forestier care s-ar putea constitui parte civilă în cauză, nu poate fi primită fiindcă eventuala nelegala citare a acestei părți constituie motiv de apel-la judecata în fond nu a fost legal citat-care ar impune trimiterea cauzei la prima instanță spre rejudecare. A cita în apel persoana vătămată care nu a fost parte în proces și a-i rezolva cererea de constituire parte civilă direct în singura cale de atac disponibilă înseamnă a priva părțile de dreptul de a ataca o astfel de hotărâre.
D. consecință, considerând cererea de citare a proprietarului terenului de pe care au fost tăiați arborii o critică formulată prin apelul exercitat solicită apelantului să o aibă în vedere la dezvoltarea motivelor de apel.
Apărătorul intimatului inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești, excepții de ridicat sau probe de administrat.
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu sunt cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești, excepții de invocat sau probe de administrat, constată potrivit art. 387 Cod procedură penală apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea acestuia în conformitate cu prev.art.420 alin.6 cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, critică hotărârea instanței de fond pentru motive de nelegalitate și solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei la Judecătoria Râmnicu Sărat pentru citarea legală a lui P. R. și având în vedere că ocolul silvic nu are personalitate juridică, se impune și citarea Inspectoratului Teritorial de Regim S. și de Vânătoare Focșani, pentru a se judeca prezenta cauză cu toate părțile legal citate.
Precizează că înțelege să nu mai susțină celelalte critici din apel, urmând ca instanța de fond să le aibă în vedere dacă consideră necesar.
Avocat L. D. R. pentru intimatul inculpat P. G. solicită admiterea apelului declarat de parchet și rejudecarea cauzei în ce privește măsura confiscării. Depune concluzii scrise.
Avocat R. M. pentru intimatul inculpat Z. R. achiesează la concluziile scrise ale acestuia și solicită respingerea apelului ca nefondat.
Apelantul inculpat P. G. având ultimul cuvânt potrivit art. 389 Cod procedură penală, achiesează la concluziile puse de apărătorul său.
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, în baza actelor și lucrărilor
dosarului constată următoarele;
Prin sentința penală nr. 259/29.10.2013 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat, s-au hotărât următoarele:
În baza art.108 al.1 lit.a din Legea 46/2008 cu art.3201 al.7 din Legea 202/2010 a fost condamnat inculpatul P. G.-fiul lui G. și R. născut la data de 27.04.1972 în Râmnicu - Sărat județul B. cetățean român, CNP_ studii 8 clase, serviciul militar satisfăcut, agricultor, căsătorit, doi copii minori, domiciliat în comuna Valea Salciei, . B., fără antecedente penale la pedeapsa de 4 luni închisoare.
S-a aplicat art.71-64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În temeiul art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani în 4 luni, cu aplicarea art.71 al.5 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului conform art.359 Cod pr.pen.
În baza art.116 din Legea 46/2008 s-a dispus confiscarea de la inculpat a 4,451 m.c. material lemnos, în valoare de 901,17 lei.
Conform art.108 al.1 lit.c din Legea 46/2008 cu art.3201 al.7 din Legea 202/2010 a fost condamnat inculpatul Z. R.-fiul lui I. în I. născut la data de 27.08.1949 în .. B., cetățean roman, CNP_, studii 7 clase, fără ocupație, serviciul militar satisfăcut, căsătorit, domiciliat în comuna Valea Salciei ., fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
S-a aplicat art.71-64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani în 4 luni, cu aplicarea art.71 al.5 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului conform art.359 Cod pr.pen.
În baza art.116 din Legea 46/2008 s-a dispus confiscarea de la inculpat a cantității de 8,718 m.c. material lemnos, în valoare de 1966,03 lei.
A fost obligat inculpatul P. G. la 350 lei cheltuieli judiciare către stat și inculpatul Z. R. la 650 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei onorariu avocat oficiu (P. N.) ce va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu-Sărat au fost trimiși în judecată inculpații: P. G. și Z. R.-fiecare pentru comiterea câte unei infracțiuni de tăiere ilegală de arbori, fapte prev.și ped. de art.108 al.1 lit.c din Legea 46/2008 actualizată-codul silvic.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut în esență că inculpatul P. G. a tăiat în lunile ianuarie-februarie 2010 un număr de 5 arbori nemarcați din pădurea proprietatea socrului sau P. Raduță, dată „drept zestre” soției lui, iar materialul lemnos rezultat în evaluat la 901,17 lei l-a folosit pentru încălzirea locuinței iar inculpatul Z. R. a tăiat în luna februarie 2011 un număr de 11 arbori nemarcați din pădurea proprietatea sa, iar materialul lemnos rezultat, evaluat la 1966,03 lei a fost folosit, de asemenea, în gospodărie pentru încălzirea locuinței.
Inculpații au fost depistați în flagrant, au recunoscut comiterea faptelor și au solicitat aplicarea procedurii simplificate de judecată în confornmitate cu art.3201 cod pr.pen.
Astfel fiind, pe baza mijloacelor de dovadă strânse numai în cursul urmăririi penale, prima instanță a stabilit că faptele există, constituie infracțiune conform art. 108 al.1 lit.a din Legea 46/2008 republicată(pentru inculpatul P.) respectiv art. 108 al.1 lit.c din Legea 46/2008 republicată(pentru inculpatul Z.) și a dispus condamnarea acestora.
La alegerea pedepselor precum și la individualizarea cuantumului acestora instanța de fond a avut în vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite, cu puternică rezonanță în rândul opiniei publice și care constituie un fenomen de amploare la nivelul întregii țări, valoarea prejudiciului produs, dar și datele personale ale inculpaților care nu au antecedente penale, s-a prezentat în fața autorităților judiciare și au regretat infracțiunile comise, astfel că le-a aplicat pedepsele de 4 luni închisoare(inc.P.) respectiv 1 an și 4 luni închisoare(inc.Zamfiroriu) și a dispus suspendarea condiționată a executării acestora, conform art.81 cod penal.
Totodată, în baza art.71 cod penal a interzis celor 2 inculpați drepturile civile prev.de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b cod penal, ca pedepse accesorii pe durata.
Apreciind în contextul celor deja expuse, că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, în baza art. 81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni, respectiv 3 ani și 4 luni, stabilite conform art. 82 Cod penal.
În baza art.71 al.5 cod penal, pe durata suspendării condiționate sub supraveghere a executării pedepselor aplicate, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza prevederilor art.359 cod pr. penală s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.864cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
În baza art. 116 din Legea nr. 46/2008 s-a dispus confiscarea materialului lemnos rezultat din săvârșirea infracțiunii, de la inculpatul P. G. respectiv 4,451 mc., conform adresei nr. 4701 din 27.07.2011, în valoare de 901,17 lei și confiscarea materialului lemnos de la inculpatul Z. R. respectiv 8,718 m.c, conform adresei nr. 4701 din 27.07.2011- în valoare de 1966,03 lei.
În baza art. 189 Cod pr. penală cu art. 191 al. 1 cod pr. penală au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva sentințe, în termen legal a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Râmnicu Sărat(fila 5 )criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie numai în ceea ce privește măsura confiscării speciale dispuse fără ca instanța fondului să-l citeze pe P. R., proprietarul terenului de pe care au fost tăiați arborii de către inculpatul P. G., în scopul de a stabili dacă acesta se constituie sau nu parte civilă, fiindcă numai în aces din urmă caz, măsura de siguranță a confiscării putea fi luată(filele 6-8).
Recursul exercitat de parchet a fost recalificat ca fiind apel conform art.10 alin.2 din Legea nr.255/2013 de punere în aplicare a noului cod de procedură penală.
Curtea, verificând hotărârea apelată în raport de critica formulată, de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum impune art.417 alin.2 cod pr.pen., constată că este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed:
Instanța de fond a reținut în mod corect și complet situația de fapt și a realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate în cauză în cursul procesului penal din care rezultă atât existența faptelor pentru care cei doi apelanți-inculpați au fost trimiși în judecată, cât și săvârșirea acestora cu vinovăție, în forma cerută de lege.
Astfel, au fost valorificate mijloacele de probă strânse numai în faza urmăririi penale fiindcă ambii inculpați au recunoscut integral și necondiționat acuzațile, beneficiind de dispozițiile procedurii simplificate de judecată, materialul probator constând în: sesizările ITRSV Focșani însoțite de înscrisuri și situația prejudiciului(filele 19-20,21-24,65-71, 76-85) declarația martorului Ghinzuroiu V. (filele 145-151) care au fost coroborate în sensul art.69 cod pr.pen., cu recunoașterea celor doi inculpați atât în faza de urmărire penală (filele 166-170 dosar urm.pen.) cât și în fața instanței de fond (filele 10-11 dosar fond).
Pe baza acestora, în mod corect prima instanță a stabilit răspunderea penală a celor doi inculpați cărora le-a aplicat pedepse cu închisoarea situate în limite legale și
just proporționalizate în raport de cuantumul pagubelor create și ținând seama de datele personale ale făptuitorilor, dispunând suspendarea condiționată a pedepselor.
Cu toate acestea, prima instanță aplicând dispozițiile art.116 din codul silvic(Legea nr.46/2008 republ.) potrivit cu care materialul lemnos rezultat din săvârșirea infracțiunilor se confiscă și se valorifică conform legii, a luat măsura de siguranță a confiscării cantității de 4,451 m3. material lemnos, în valoare de 901,17 lei de la inculpatul P. G. fără ca în prealabil să stabilească dacă proprietarul terenului și al arborilor tăiați ilegal, are pretenții civile și, în caz afirmativ dacă se constituie parte civilă în cadrul procesului penal.
În condițiile concrete ale faptei comise de inculpatul P. G., care în perioada lunilor ianuarie-februarie 2010 a tăiat fără drept 5 arbori nemarcați de pe terenul categorie de folosință pădure proprietatea lui P. R.-socrul său și situată în punctul „Timoianca” U.P.I.Câlnău u.a 44 de pe raza comunei Valea Salciei Județul B. ce aparține de O. S. Dumitrești-jud.V., se constată că proprietarul fondului forestier nu este făptuitorul însuși precum în cazul celuilalt inculpat din cauza de față-Z. R.-care a tăiat fără drept arbori nemarcați chiar de pe terenul proprietatea sa, ci este la rândul său persoană păgubită prin infracțiunea comisă și care, suferind o pagubă prin activitatea infracțională, are dreptul de a se constitui parte civilă în chiar procesul penal în care este judecat autorul faptei.
D. urmare, pentru a stabili dacă dispoziția legală prevăzută de art.116 din codul silvic așa cum a fost citată mai sus este incidentă și în cazul infrcațiunii comise de inculpatul P. G., instanța de fond avea obligația de a cita proprietarul fondului forestier în calitate de persoană vătămată și de a-i aduce la cunoștință dreptul de a formula sau nu pretenții civile reprezentând contravaloarea masei lemnoase rezultate din infracțiune.Numai în cazul în care proprietarul arborilor tăiați ilegal ar fi declarat că nu solicită repararea pagubei, se putea dispune măsura specială a confiscării fiindcă doar în această situație devine incident atât art. 116 din codul silvic dar și art.118 lit.d cod penal potrivit cu care se confiscă lucrurile dobîndite în mod vădit prin săvîrșirea infracțiunii, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia.
În consecință, critica formulată de apelantul parchet în această privință este fondată ceea ce va determina admiterea apelului exercitat, în conformitate cu dispozițiile art.421 pct.2 lit.b cod pr.pen. și desființarea în parte a sentinței primei instanțe cu trimiterea cauzei spre rejudecare în aceste limite conform art. 425 alin.3 din același cod, instanța de trimitere urmând să verifice la reluarea judecății și dacă O. S. Râmnicu-Sărat citat în cauză în calitate de parte vătămată, în sensul dispozițiilor din Decizia în interesul legii nr.2/2010 a Secțiilor Unite ale Î.C.C.J., neavând personalitate juridică poate sta legal în justiție ca reprezentant al statului în cazul infracțiunilor comise la regimul fondului forestier național sau se impune citarea Inspectoratului Teritorial de Regim S. și de Vânătoare Focșani.
Văzând și dispozițiile art.275(3) cod pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă JUDECĂTORIA RÂMNICU SĂRAT, împotriva sentinței penale nr. 259/29.10.2013 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat, pe care o desființează în parte în ceea ce privește măsura de siguranță a confiscării și trimite cauza spre rejudecare în aceste limite la instanța de fond în temeiul art. 421 pct.2 lit. b rap. la art. 425 alin.3 Cod procedură penală.
Dispune plata sumei de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu desemnat intimatului inculpat Z. R. în instanța de control judiciar din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.02.2014.
Președinte, Judecător,
S. P. B. T. L.
Grefier,
I. A.
Red. SPB.
2 ex./25.03.2014
Dosar fond nr._ Judecătoria Râmnicu -Sărat
Judec. fond C. M. C.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 421/2014.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 155/2014.... → |
|---|
