Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 1/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 1021/42/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
SENTINȚA NR. 1
Ședința publică din data de 13.01.2014
Președinte – E. N.
Grefier - I. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror T. M.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare formulată de petentul M. M. domiciliat în . Prahova, privind strămutarea judecății dosarului penal nr._/281/2013 al Judecătoriei Ploiești.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a atașat informarea emisă de Tribunalul Prahova privind dosarul penal nr._/281/2013 al Judecătoriei Ploiești, după care:
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul susține că nu are cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat.
Curtea ia act de declarația reprezentantului Ministerului Public, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea cererii de strămutare ca neîntemeiată, apreciind că nu există condiții și date privind admisibilitatea unei atari cereri.
CURTEA
Asupra plângerii penale de față.
Luând în examinare actele și lucrările dosarului, constată:
Prin cererea formulată la data de 5.12.2013, petentul M. M., domiciliat în . Prahova, în conformitate cu dispozițiile art.55 Cod procedură penală, a solicitat strămutarea judecății dosarului penal nr._/281/2013, aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești, la altă instanță egală în grad.
În motivarea acesteia, petentul a considerat ca fiind concludentă prezentarea situației sale juridice, respectiv modul de rezolvare defavorabilă a o . procese înregistrate pe rolul Judecătoriei Ploiești, începând cu anul 2000, și în care cererile formulate, în opinia sa, au fost respinse fără o motivare temeinică.
S-a evidențiat în acest sens, dosarul nr._ al Judecătoriei Ploiești, pentru care s-a admis cererea de strămutare a judecății la Judecătoria Călărași și în care prima instanță nu a dispus anularea actelor îndeplinite în cauză, așa cum s-a menționat în încheierea nr. 3957/22.08.2007pronunțată în dosarul penal nr._ al ÎCCJustiție.
Față de cele ce preced, s-a invocat și faptul că în diferite cauze aflate pe rolul Judecătoriei Ploiești, nemulțumit fiind de soluțiile adoptate, a formulat reclamații împotriva judecătorilor, împrejurare ce ar legitima suspiciunea că imparțialitatea acestora ar putea fi afectată la judecata cauzei penale obiect al dosarului nr._/281/2013.
Pentru lămurirea instanței conform art.57 Cod procedură penală, președintele Tribunalului Prahova a înaintat un referat conținând informații privind aspectele de fapt invocate de petent ca și temeiuri pentru strămutarea judecății cauzei, la altă instanță egală în grad, precum și dovada încunoștințării părților interesate asupra termenului fixat pentru judecarea cererii.
Examinând cererea formulată de petentul Main M., în raport de motivele invocate, informațiile strânse în cadrul procedurii prev. de art. 57 Cod proc. penală și cazurile înscrise sub art. 55 din același cod, modificată prin Legea nr. 2/2013, rezultă că aceasta nu este întemeiată, după cum se va expune în continuare:
Potrivit acestor ultime prevederi penale curtea de apel poate dispune strămutarea judecății unei cauze aflate pe rolul instanței competente, la o altă instanță egală în grad, numai în cazul în care se identifică indicii temeinice că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericol de tulburarea ordinii publice ori când una din părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea, inclusiv printre judecători, procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.
Din referatul întocmit de președintele Tribunalului Prahova rezultă că pe rolul Judecătoriei Ploiești se află spre soluționare dosarul penal nr._/281/2013 având ca obiect plângerea formulată conform art. 278/1 Cod procedură penală de petentul M. M., împotriva rezoluției nr. 4732/P/2013 din data de 26.06.2013, emisă de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești, prin care în baza art. 10 lit.d Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul A. G., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 259 alin.1 și art. 292 alin.1 Cod penal, constatându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale faptelor reclamate.
Soluția menționată, s-a confirmat prin rezoluția nr. 2481/II/2/2013 emisă de prim-procurorul unității de parchet, respingându-se plângerea formulată conform art. 275 Cod procedură penală de petentul persoană vătămată, ca neîntemeiată.
Cauza s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 18.09.2013 iar până în prezent s-au acordat 3 termene de judecată, ultima dată la 23.01.2014, în vederea îndeplinirii procedurii cu intimatul făptuitor A. G. și petenta M. E..
Din informațiile transmise de Tribunalul Prahova, rezultă că, urmare verificărilor efectuate nu s-a putut constata dacă susținerile petentului M. M. sunt întemeiate și se impune admiterea cererii de strămutare a judecății dosarului nr._/281/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești.
Față de cele ce preced, întrucât cazurile înscrise sub art. 55 Cod proc. penală sunt de strictă interpretare, între acestea neenumerându-se și antecedența procesuală a justițiabilului raportat la instanța competentă teritorial în raza domiciliului său, în lipsa indicării altor date de natură a susține verosimilitatea suspiciunii că imparțialitatea tuturor judecătorilor în funcție la Secția penală a Judecătoriei Ploiești ar putea fi știrbită datorită afacerilor judiciare promovate în perioada 2000-2013, rezultă că cererea de strămutare a judecății, la altă instanță egală în grad, formulată de petentul M. M., nu se justifică.
În plus, este știut că potrivit atribuțiilor determinate prin legea specială ce reglementează statutul magistraților, în exercițiul funcției de judecător, aceștia sunt obligați, ca în raport de obiectul cauzei, dispozițiile materiale și de drept procesual penal, să exercite rol activ pentru aflarea adevărului, respectiv în speță, să verifice legalitatea și temeinicia soluțiilor adoptate de procuror pe baza actelor premergătoare existente în dosarul de urmărire penală și înscrisurilor depuse ca acte noi în ședință publică, deci, să se supună legii, orice exercitare cu rea credință ori gravă neglijență în administrarea justiției, atrăgând după caz, răspundere disciplinară, materială sau penală.
Pe de altă parte, cauza ce formează obiectul dosarului nr._/281/2013 a fost repartizată spre soluționare unui complet de judecată determinat conform Regulamentului de distribuire aleatorie în programul informatizat Ecris, astfel că, în lipsa unor date concrete, suspiciunea petentului în sensul că imparțialitatea judecătorului ar fi afectată în contextul litigiilor și exercitării dreptului la petiționare în cazul altor dosare, apare ca neîntemeiată.
Rezultând așadar, că nu s-a făcut dovada existenței vreunor temeiuri ce atrag știrbirea imparțialității judecătorilor în sensul art. 55 Cod proc. penală, conform art. 60 din același cod modificat prin Legea nr. 2/2013, se va dispune respingerea cererii de strămutare a judecății formulată de petentul M. M. privind strămutarea dosarului penal_/281/2013 al Judecătorie Ploiești, la altă instanță egală în grad.
Văzând și dispozițiile art. 192 alineat 2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 60 alin. 1 Cod procedură penală modificat prin Legea nr. 2/2013 respinge cererea formulată de petentul M. M. domiciliat în . Prahova, privind strămutarea judecății dosarului penal nr._/281/2013 al Judecătoriei Ploiești, ca neîntemeiată.
Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 13.01.2014.
Președinte,Grefier,
E. N. I. A.
Red. NE/ Tehnored. AI
2 ex./21.01.2014
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... → |
|---|
