Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1261/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1261/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 4067/284/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 1261
Ședința publică din data de 11.12.2014
PREȘEDINTE - I. S.
JUDECĂTOR - V. M.
GREFIER - M. E.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror C. I. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul B. G. V., fiul lui P. și G., ns.la data de 14.04.1985, domiciliat în T., ..145, județul Dâmbovița, împotriva sentinței penale nr. 180 din data de 16.07.2014, pronunțată de Judecătoria Răcari, prin care, în baza art. 386 alin. 1 CPP s-a admis cererea formulată de reprezentatul Ministerului Public și în cadrul dosarului nr._ a schimbat încadrarea juridică a faptelor astfel:
Din trei infracțiuni prevăzute și sancționate de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002( faptă din 29/30.01.2011, faptă din 15.02.2011 și faptă din 15.04.2011) într-o singură infracțiune prevăzută și sancționată de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal vechi.
In baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal vechi cu aplicarea art. 5 NCP,
A fost condamnat inculpatul B. G. V. zis “ N.”, fiul lui P. și G., născut la data de 14.04.1985 în oraș Răcari, județul Dâmbovița, domiciliat în T., .. 145, județul Dâmbovița, CNP_, cetățenie română, fără ocupație, studii – 8 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere la care s-a adăugat un spor de 6 luni, rezultând pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
In baza art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 NCP.
A fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ( faptă din 29-30.01.2011).
In cadrul dosarului nr._ ( fapte săvârșite în data de 07/08.03.2012):
In baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 NCP
A fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere
In baza art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 NCP
A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat.
In baza art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 NCP
A fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
In baza art. 33 lit. a si b Cod penal vechi și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal vechi s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta urmând să execute pedeapsa cea mai grea și anume 2 ani închisoare.
In baza art. 88 Cod penal vechi s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive a inculpatului pentru perioada 09.03._12 în baza ordonanței de reținere din 09.03.2012 dată de Poliția orașului T. și mandatului de arestare preventivă nr. 6/09.03.2012 emis de Judecătoria Răcari în dosarul nr._ .
In baza art. 83 VCP și art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani aplicată inculpatului prin sentința penală nr.30/23.01.2008 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ /Rj definitivă prin neapelare la data de 12.02.2008 și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse care nu s-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta pentru noua infracțiune, inculpatul urmând să execute o pedeapsa de 4 ani închisoare în regim de detenție.
S-a luat act de deducerea reținută în sentința penală nr. 30/23.01.2008 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ /Rj definitivă prin neapelare la data de 12.02.2008 a duratei reținerii și arestării preventive astfel: ziua de 18.04.2006, ziua de 03.07.2006, perioada 07.08._06.
In baza art. 83 VCP și art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 266/05.12.2008 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._ definitivă prin neapelare la data de 17.12.2008 și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse care nu s-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta pentru noua infracțiune, inculpatul urmând să execute o pedeapsă de 4 ani închisoare în regim de detenție.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71, 64 alin. 1 lit. a – teza a II-a și lit. b Cod penal vechi.
In baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care 750 lei cheltuieli ocazionate de urmărirea penală.
Onorariile apărătorilor din oficiu, av. C. N. – delegație . nr. 5266/2011 în cuantum de 50 lei și av. P. M. – delegație . nr. 4473/2012 în cuantum de 50 lei vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 2.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea la data de 11.12.2014, când a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 180 din data de 16.07.2014, pronunțată de Judecătoria Răcari, în baza art. 386 alin. 1 CPP s-a admis cererea formulată de reprezentatul Ministerului Public și în cadrul dosarului nr._ a schimbat încadrarea juridică a faptelor, astfel:
Din trei infracțiuni prevăzute și sancționate de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002( faptă din 29/30.01.2011, faptă din 15.02.2011 și faptă din 15.04.2011) într-o singură infracțiune prevăzută și sancționată de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal vechi.
In baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal vechi cu aplicarea art. 5 NCP,
A fost condamnat inculpatul B. G. V. zis “ N.”, fiul lui P. și G., născut la data de 14.04.1985 în oraș Răcari, județul Dâmbovița, domiciliat în T., .. 145, județul Dâmbovița, CNP_, cetățenie română, fără ocupație, studii – 8 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere la care s-a adăugat un spor de 6 luni, rezultând pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
In baza art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 NCP.
A fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ( faptă din 29-30.01.2011).
In cadrul dosarului nr._ ( fapte săvârșite în data de 07/08.03.2012):
In baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 NCP
A fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere
In baza art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 NCP
A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat.
In baza art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 NCP
A fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
In baza art. 33 lit. a si b Cod penal vechi și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal vechi s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta urmând să execute pedeapsa cea mai grea și anume 2 ani închisoare.
In baza art. 88 Cod penal vechi s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive a inculpatului pentru perioada 09.03._12 în baza ordonanței de reținere din 09.03.2012 dată de Poliția orașului T. și mandatului de arestare preventivă nr. 6/09.03.2012 emis de Judecătoria Răcari în dosarul nr._ .
In baza art. 83 VCP și art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani aplicată inculpatului prin sentința penală nr.30/23.01.2008 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ /Rj definitivă prin neapelare la data de 12.02.2008 și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse care nu s-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta pentru noua infracțiune, inculpatul urmând să execute o pedeapsa de 4 ani închisoare în regim de detenție.
S-a luat act de deducerea reținută în sentința penală nr. 30/23.01.2008 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ /Rj definitivă prin neapelare la data de 12.02.2008 a duratei reținerii și arestării preventive astfel: ziua de 18.04.2006, ziua de 03.07.2006, perioada 07.08._06.
In baza art. 83 VCP și art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 266/05.12.2008 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._ definitivă prin neapelare la data de 17.12.2008 și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse care nu s-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta pentru noua infracțiune, inculpatul urmând să execute o pedeapsă de 4 ani închisoare în regim de detenție.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71, 64 alin. 1 lit. a – teza a II-a și lit. b Cod penal vechi.
In baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care 750 lei cheltuieli ocazionate de urmărirea penală.
Onorariile apărătorilor din oficiu, av. C. N. – delegație . nr. 5266/2011 în cuantum de 50 lei și av. P. M. – delegație . nr. 4473/2012 în cuantum de 50 lei vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari întocmit la data de 15.12.2011 în dosarul nr. 263/P/2011, a fost trimis în judecată inculpatul B. G. V. zis “ N.”, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată ( trei fapte) și art.87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 37 lit. a și art. 83 Cod penal.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari întocmit la data de 18.01.2013 în dosarul nr. 313/P/2012, a fost trimis în judecată inculpatul B. G. V. zis “ N.”, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată și de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 33 lit. a si b și art. 37 lit. b Cod penal.
Dosarul de urmărire penala nr. 263/P/2011:
Din actul de sesizare a instanței s-au reținut următoarele:
În noaptea de 29/30.01.2011 în jurul orei 02,45 organele de poliție din cadrul Poliției Orașului T. au observat un autoturism marca BMW cu nr. de înmatriculare EQB3648 ce era staționat pe . fața către stadion pe contrasens.
Pentru a identifica persoana ce a condus autoturismul, existând informații cu privire la faptul că a fost condus anterior opririi de către B. G. V., organele de poliție au oprit autospeciala Poliției la aproximativ 30 m în dreptul Liceului G. I..
În jurul orei 03,15 la autovehiculul menționat mai sus au venit 5 persoane care după ocuparea locurilor în autovehicul au plecat cu autoturismul în direcția autospecialei Poliției.
Lucrătorii de poliție au solicitat conducătorului auto să oprească pentru control, folosindu-se semnale acustice și luminoase.
În momentul în care autoturismul a trecut prin dreptul lucrătorilor de poliție a fost recunoscut conducătorul autoturismului în persoana învinuitului B. G. V., persoana ce nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule fapt confirmat de adresa nr._/09.02.2011 a S.P.C.R.P.C.I.V Dâmbovița.
Deoarece, conducătorul autoturismului nu a oprit la semnalele lucrătorilor de poliție ci a accelerat, s-a plecat în urmărirea sa solicitându-se totodată sprijinul altui echipaj de poliție.
Cele două autospeciale ale Poliției T. au urmărit autoturismul BMW pe traseul . – DN 7 – satul Fusea, unde autoturismul a fost pierdut.
A fost identificat abandonat în locul numit Fusea Gară, ocupanții autoturismului fugind pe câmpul din apropiere.
Cu toate că lucrătorii de poliție îl identificaseră pe B. G. V. drept persoana ce condusese autoturismul, iar pe sistemul de supraveghere montat de către Primăria Orașului T. la intersecția .. IC V. fuseseră surprinse imaginile video cu momentul în care învinuitul a plecat cu autoturismul BMW conducându-l, în jurul orei 04, 38 organele de poliție din cadrul IPJ Dâmbovița au fost sesizate prin apelul unic de urgență 112 de către B. G. V. despre faptul că o persoană necunoscută i-a sustras plăcuțele cu nr. de înmatriculare ale autoturismului său.
Deplasându-se la domiciliul învinuitului B. G. V. organele de poliție au observat că prezenta halenă alcoolică iar declarația sa era incoerentă cu privire la cele petrecute în cursul nopții.
Astfel, nu a recunoscut că a condus autoturismul ci, a declarat că a fost la o discotecă din . în T. la o altă discotecă unde a consumat băuturi alcoolice fiind dus la domiciliul de către un prieten, a adormit, ulterior a aflat că i-au fost sustrase numerele de înmatriculare de la autoturism în timp ce se afla în folosința fratelui său.
Organele de poliție i-au solicitat învinuitului B. G. V. să se supună testării cu aparatul etilotest sau recoltării probelor biologice de laborator în vederea stabilirii nivelului concentrației alcoolice în sânge având în vedere faptul că îl identificaseră conducând autoturismul în acea noapte, însă învinuitul a refuzat atât testarea cât și recoltarea probelor biologice de laborator.
Pe data de 15.02.2011 în jurul orei 22,20 organele de poliție din cadrul Poliției Orașului T. ce fuseseră solicitate pentru un eveniment, au mers la stația PECO HELENE pentru cercetări împreună cu martorul C. G.. In timp ce se aflau în incinta stației PECO au observat un autoturism marca BMW cu nr. de înmatriculare EQB3648 ce se deplasa pe . să intre în incinta stației PECO observându-l la volan pe învinuitul B. G. V. cunoscut drept NONI ce era însoțit de o altă persoană. In momentul în care conducătorul auto B. G. V. a observat echipajul de poliție, a efectuat manevra de mers înapoi și a demarat în trombă pe DN7 către orașul Găești.
Echipajul de poliție ce se afla în stația PECO împreună cu martorul C. G. au plecat în urmărirea autoturismului BMW. Ajuns în dreptul locuinței lui B. G. V., autoturismul BMW a oprit brusc, iar conducătorul auto B. G. V. împreună cu pasagerul din dreapta față au coborât și au intrat în curtea locuinței, rudele conducătorului auto ieșind la organele de poliție.
Anterior acestui moment, ofițerul de serviciu din cadrul poliției Orașului T., fusese anunțat de către lucrătorii de poliție din cadrul Politiei Orașului Găești că de la stația PECO Produlesti în jurul orei 21,00 plecase în direcția T. un autoturism BMW cu nr. de înmatriculare EQB 3648 existând indicii că șoferul acestui autovehicul se află sub influenta băuturilor alcoolice.
Conform adresei nr._/09.02.2011 a SPCRPCIV Dâmbovița, B. G. V. nu poseda permis de conducere valabil pentru nici o categorie de autovehicule.
Pe data de 15.04.2011 în jurul orei 17,55 organele de poliție din cadrul Poliției Orașului T. – Cms. șef C. L. - ce se afla în serviciul de supraveghere pe raza orașului T. a observat un autoturism marca BMW cu nr. de înmatriculare EQB 3648 ce a demarat din dreptul locuinței lui B. G. V..
În momentul în care autoturismul BMW s-a intersectat cu autospeciala Poliției pe DN 7, lucrătorul de poliție l-a identificat pe conducătorul auto drept învinuitul B. G. V. cunoscut drept Noni, în autoturism nemaiaflându-se alte persoane.
Cunoscând faptul că acesta nu poseda permis de conducere valabil pentru nici o categorie de autovehicule, s-a solicitat prin stația de emisie – recepție sprijinul altor lucrători din cadrul Poliției Orașului T..
Ajuns la intersecția cu D.C 62, autoturismul BMW urmărit de autospecialele Poliției a virat dreapta pe drumul comunal, iar după aproximativ 15 m a virat brusc stânga și a oprit.
In acest moment conducătorul auto B. G. V. a abandonat autoturismul fugind pe câmpul din apropiere.
A fost observat în momentul în care a coborât din autoturism și l-a abandonat de către lucrătorii de poliție sosiți la fața locului precum și de către martorul R. Iliută.
In timp ce organele de poliție efectuau cercetări, la fața locului a sosit B. L. R., fratele învinuitului care menționează că el a parcat autoturismul fratelui său în cursul dimineții și nu a fost condus de fratele său.
Susținerile acestuia sunt contrazise atât de consemnările lucrătorilor de poliție cât și de declarațiile martorului R. I.. Un argument în plus este și faptul că în momentul în care au sosit la autoturism, acesta avea motorul cald fapt ce contrazice susținerea lui B. L. R. cu privire la momentul în care acel autoturism a fost parcat pe drumul comunal.
Conform adresei nr._/09.02.2011 a SPCRPCIV Dâmbovița, B. G. V. nu poseda permis de conducere valabil pentru nici o categorie de autovehicule.
Cu privire la desfășurarea urmăririi penale, s-au reținut următoarele:
Prin ordonanța din 10.03.2011 s-a dispus conexarea dosarelor penale nr. 263/P/2011 și nr. 491/P/2011, prin rezoluțiile procurorului din 24.03.2010 și 13.10.2011 s-a confirmat începerea urmăririi penale împotriva inculpatului și, deși a fost citat în vederea aducerii la cunoștință a faptelor și pentru a da declarații, acesta a refuzat să se prezinte.
Pe data de 24.10.2011 s-a dispus conexarea dosarelor nr. 263/P/2011 și nr. 807/P/2011, iar materialul de urmărire penală nu a putut fi prezentat deoarece inculpatul a refuzat să se prezinte la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari.
Cu privire la persoana învinuitului s-a reținut că acesta, nu a recunoscut săvârșirea faptelor încercând inducerea în eroare a organelor de cercetare penală, iar din fișa de cazier judiciar rezultă că are antecedente penale.
Ca mijloace de probă sunt precizate: declarațiile învinuitului; declarațiile martorilor; înscrisuri.
S-a apreciat în actul de sesizare a instanței că faptele învinuitului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată ( trei fapte) și art.87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 37 lit. a și art. 83 Cod penal .
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Răcari sub nr._ .
Dosarul de urmărire penală nr. 313/P/2012:
Din actul de sesizare a instanței s-au reținut următoarele:
La data de 07/08.03.2012 inculpatul B. G. V. s-a deplsat de la domiciliul său (din orașul T.) conducând autoturismul de culoare albastră marca BMW cu nr. de înmatriculare DB-_ pe DN 7, până la stația PECO Helene, de unde a cumpărat o cartelă reîncărcabilă.
Ulterior inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului BMW, pe care l-a condus spre locuința sa.
În jurul orelor 23,55 pe DN 7, în apropierea Scolii Generale nr 2 T. Târg, organele de poliție i-au făcut semn inculpatului să oprească pentru control, însă acesta într-o atitudine sfidătoare a manevrat mașina înainte și înapoi, fără a staționa pentru a se supune verificărilor.
La un moment dat autoturismul condus de inculpate a demarat de lângă organele de poliție, fiind oprit în dreptul locuinței sale.
În continuare, inculpatul a coborât, a intrat în curtea locuinței sale, de unde, înarmat cu o bâtă de aproximativ 1,26 m lungime a revenit imediat în stradă și s-a îndreptat către organele de poliție, care după ce opriseră autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ condus de numitul T. I., procedaseră la urmărirea inculpatului.
Lucrătorii de poliție au reușit prinderea inculpatului și imobilizarea acestuia, precum și recuperarea bâtei, care între timp fusese aruncată de inculpate pe trotuar.
După conducerea inculpatului la sediul poliției, întrucât acesta emana halenă alcoolică, i-a fost solicitat să fie testat cu aparatul alcooltest, însă acesta a refuzat.
In continuare, inculpatul a fost condus la Spitalul Orășenesc T., unde în prezenta personalului medical, a refuzat să se supună recoltării probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
În urma cercetărilor s-a stabilit că inculpatul B. G. V. nu poseda permis de conducere, iar autorizația de circulație provizorie a nr. de înmatriculare DB-_ era expirată din data de 14.10.2011.
Cu privire la desfășurarea urmăririi penale, s-au reținut următoarele:
Prin rezoluția din 08.03.2012 a fost începuta urmărirea penală împotriva inculpatului, confirmată prin ordonanța procurorului, prin ordonanța din 09.03.2012 s-a luat față de inculpat măsura reținerii pe o durată de 24 ore, prin ordonanța din 09.03.2012 a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului și a fost formulată propunerea de luare a măsurii arestării preventive admisă de Judecătoria Răcari, fiind dispusă punerea în libertate în calea de atac.
La data de 25.09.2012 i-a fost prezentat materialul de urmărire penală.
Cu privire la persoana învinuitului s-a reținut că acesta are antecedente penale, iar pe parcursul cercetărilor în cauză a avut o atitudine nesinceră.
Ca mijloace de probă sunt precizate : declarațiile învinuitului; declarațiile martorilor; înscrisuri, procese verbale.
S-a apreciat în actul de sesizare a instanței că faptele învinuitului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată și de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 33 lit. a și b și art. 37 lit. b Cod penal.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Răcari sub nr._ .
In dosarul instanței nr._ :
Prin încheierea din 19.03.2012 s-a dispus solicitarea sentinței penale nr. 30/23.01.2008 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ /Rj – comunicată la data de 06.04.2012 și a sentinței penale nr. 266/05.12.2008 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr._ – aflată la filele 39-42 dosar.
In ședința publică din 18.06.2012, s-a dat citire actului de sesizare a instanței, s-a audiat inculpatul și s-au încuviințat probe, respectiv cele administrate la urmărire penală, doi martori pe situația de fapt și înscrisuri în circumstanțiere pentru inculpat.
In ședința publică din 15.10.2012 apărătorul ales al inculpatului a invocat excepția neregularității actului de sesizare a instanței, respinsă prin încheierea din 22.10.2012.
In ședința publică din 21.01.2013 au fost audiați martorii M. C. și M. G., în ședința publică din 11.03.2013 au fost audiați martorii R. Iliuta și C. F., în ședința publică din 13.06.2013 au fost audiați martorii N. D. și C. G..
Prin încheierea pronunțată în ședința din 13.06.2013 instanța a luat act că unul dintre martorii propuși de inculpat in vederea audierii este M. G. – audiat, iar cu privire la cel de-al doilea a fost respinsă solicitarea acordării unui nou termen întrucât nu s-a precizat numele, ci doar porecla.
Prin adresa comunicata în data de 14.01.2014 emisă în dosarul nr. 263/P/2011 P. de pe lângă Judecătoria Răcari a comunicat faptul că urmărirea penală în respectivul dosar vizează fapta săvârșita în data de 15.04.2011, iar prin adresa înregistrată în data de 13.01.2014 Politia oraș T. a comunicat faptul că pentru fapta din 15.02.2011 nu au fost administrate probe - înregistrare video, ci doar pentru fapta din 30.01.2011.
In ședința publică din 12.02.2014 s-a procedat la vizionare CD pentru fapta din 30.01.2011 fiind întocmit proces verbal.
Prin adresa înregistrata la data de 01.03.2014 ( f. 178 dosar) Politia oraș T. învederează că nu a reușit să recupereze datele aflate pe suportul optic ce interesa dosarul nr._ ( reunit).
In ședința publică din 26.03.2014 a fost audiat martorul B. L. R., iar în ședința publică din 04.06.2014 a fost audiat martorul N. C..
In aceeași ședința a fost audiat și martorul O. C. I. ( martor în dosarul reunit).
La data de 07.05.2014 a fost înaintat la dosar răspunsul Politiei oraș T. cu privire la înregistrările video.
In dosarul instanței nr._ al Judecătoriei Răcari :
In ședința publică din 27.05.2013 s-a verificat legalitatea actului de sesizare a instanței, s-a dat citire actului de sesizare și s-au încuviințat probe, respectiv cele de la urmărire penală și înscrisuri și un martor în circumstanțiere pentru inculpat, fiind solicitată prorogarea audierii acestuia și indicării numelui – în ședința din 16.09.2013.
In ședința publică din 07.10.2013 au fost audiați martorii R. G., S. M., T. I. si R. S..
Prin încheierea din 07.10.2013 s-a dispus solicitarea de la Politia oraș T. a unui nou CD întrucât cel de la dosar este deteriorat, răspunsul fiind înaintat prin adresa înregistrata la data de 13.01.2014 ( f. 63 din acest dosar) si la data de 01.03.2014 ( f. 178 dosar nr._ ) prin care învederează că nu a reușit să recupereze datele aflate pe suportul optic ce interesa dosarul nr._ ( reunit).
In ședința publică din 15.01.2014 au fost audiați martorii E. E. G., N. A. și A. L. R..
In ședința publica din 12.02.2014 a fost audiat inculpatul ( declarație fila 66), iar prin încheiere a fost admisă cererea procurorului și s-a dispus reunirea acestei cauze cu dosarul nr._ .
Prin încheierea pronunțata în ședința din 11.06.2014 în cauzele reunite, s-a dispus repunerea pe rol pentru a se discuta în contradictoriu efectele sentinței penale nr. 712/20.12.2013 pronunțata de Judecătoria B..
După readministrarea probelor și audierea inculpatului, prima instanță a dispus condamnarea inculpatului - așa cum de altfel s-a arătat în precedent - la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu executare în regim privativ de libertate, apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins în cuantumul și modalitatea de executare stabilită.
La individualizarea pedepselor aplicate, prima instanță a avut în vedere modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor, pericolul social creat, circumstanțele personale ale inculpatului, faptul că nu a recunoscut săvârșirea faptelor, deși din probele administrate în cauză, rezultă cu certitudine săvârșirea acestora.
Cu privire la starea de recidivă, urmare a pronunțării sentinței penale nr. 712/20.12.2013 de câtre Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2013 definitivă prin nerecurare la data de 13.01.2014, nu mai sunt întrunite condițiile pentru a reține acestă stare, instanța fiind obligată să respecte efectele acesteia atâta timp cât nu a fost anulată sau desființată, chiar dacă apreciază că se impunea suspendarea examinării cererii în baza art. 500 vechiul Cod de procedură penală în vigoare la data judecării cauzei.
In aplicarea disp. art. 5 NCP, instanța a analizat aplicarea legii penale mai favorabile prin apreciere globală, constată că vechea reglementare îi este mai favorabilă inculpatului întrucât, în noua reglementare regimul sancționator aplicabil concursului de infracțiuni ar duce la aplicarea unei pedepse mai mari inculpatului, chiar dacă art. 337 noul Cod penal prevede limite de pedeapsa mai mici.
In plus, în cauză devin aplicabile disp. art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2002 cu referire la disp. art. 83 vechiul Cod penal, cu referire la:
- sentința penală nr. 30/23.01.2008 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ /Rj definitivă prin neapelare la data de 12.02.2008 ( fapta săvârșita în data de 29.05.2006);
- sentința penală nr. 266/05.12.2008 pronunțata de Judecătoria Răcari în dosarul nr._ definitiva prin neapelare la data de 17.12.2008 ( fapta săvârșită în 25.06.2005).
Faptele ce fac obiectul dosarului nr._ 1 sunt săvârșite în termenul de încercare al ambelor condamnări, iar cele din dosarul nr._ în termenul de încercare al condamnării pronunțată de Judecătoria Răcari.
Faptul că inculpatul a fost reabilitat, înseamnă, potrivit disp. art. 133 alin. 1 vechiul Cod penal regăsite în art. 169 alin. 1 noul Cod penal, că încetează decăderile, interdicțiile și incapacitățile rezultate din condamnare.
Văzând considerentele Deciziei nr. 1/2011 a ICCJ ( RIL) în care este explicat faptul că suspendarea executării pedepsei reprezintă doar un beneficiu acordat condamnatului, iar nerespectarea condițiilor impuse de lege înlătură acest beneficiu și determină executarea pedepsei, iar reabilitarea nu are ca efect înlăturarea executării acestei pedepse, instanța a aplicat disp. art. 83 vechiul Cod penal și a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei pentru ambele condamnări.
Nu se încalcă nici hotărârea judecătorească de reabilitare, întrucât, la momentul soluționării acesteia, . pronunțase revocarea suspendării condiționate conform art. 86 vechiul Cod penal.
A constatat instanța de fond, că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin cele două sentințe penale sunt în concurs, însă niciuna dintre instanțele investite cu judecarea lor nu a aplicat regimul concursului. Totuși, nici această instanță nu este competentă să aplice regimul concursului de infracțiuni, nefiind investită cu judecarea vreuneia dintre ele, astfel că, revocarea s-a făcut pentru fiecare pedeapsă aplicată inculpatului, urmând ca acesta să promoveze o cerere la instanța competentă în sensul menționat anterior.
În logica aspectelor mai sus menționate, prima instanță a revocat suspendarea condiționată a executării pedepselor de câte 2 ani închisoare și a dispus executarea acestora alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, în final, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în regim de detenție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul B. G. V., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, așa cum se va arăta în continuare:
În primul rând, în mod greșit instanța de fond a revocat suspendarea condiționată a executării pedepselor de câte 2 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr.30/23 ianuarie 2008 a Judecătoriei B. și nr.266/05 decembrie 2008 a Judecătoriei Răcari, pedepse care ar urma să fie executate în regim de detenție, alături de pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre.
S-a susținut că prin sentința penală nr.712 din 20 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2013 definitivă prin neapelare la 13 ianuarie 2014, inculpatul B. G. V. a fost reabilitat de drept cu privire la pedepsele de câte 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 Cod penal, aplicate prin hotărârile mai sus menționate.
S-a apreciat că, în condițiile în care nu s-a pronunțat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în temeiul art.83 Cod penal anterior, până la data rămânerii definitive a hotărârii de reabilitare au încetat interdicțiile care rezultă din condamnare, deci și executarea pedepsei anterioare.
Al doilea motiv de apel, vizează împrejurarea că prima instanță trebuia să dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta, deoarece sunt întrunite condițiile prevăzute de disp.art.86/1 Cod penal anterior - care reprezintă legea penală mai favorabilă - respectiv pedeapsa aplicată nu depășește 4 ani, nu a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an și nu în ultimul rând, se poate aprecia că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim privativ de libertate.
Al treilea motiv de apel, vizează faptul că în mod greșit inculpatul a fost obligat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, deși cuantumul cheltuielilor efectuate de organele judiciare nu a depășit suma de 1.000 lei, cu precizarea că la urmărirea penală, cuantumul acestora a fost de 750 lei.
Curtea, examinând hotărârea apelată, în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, conform art.417 alin.2 Cod procedură penală, constată că apelul este întemeiat, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, au fost corect reținute de prima instanță și pe larg descrise mai sus, în sensul că:
- la data de 29/30 ianuarie 2011 inculpatul B. G. V. a condus un autovehicul pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere valabil pentru nicio categorie de autovehicule, faptă prev. și ped.de art.86 alin.1 din OU/G nr.195/2002 republicată ;
- la aceeași dată, inculpatul a refuzat testarea sau recoltarea probelor biologice de laborator în vederea stabilirii îmbibației alcoolice în sânge, faptă prev. și ped. de art.85 alin.5 din OUG nr.195/2002 republicată ;
- la data de 15 februarie 2011, inculpatul a condus un autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, valabil pentru nicio categorie de autovehicule, faptă prevăzută și ped.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată ;
- la data de 15 aprilie 2011, inculpatul a condus un autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere valabil pentru nicio categorie de autovehicule, faptă prev. și ped.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, fapte cu aplic.art.33 lit.a, art.37 lit.a și art.83 Cod penal.
Probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri, copie carte de identitate, permis de conducere și autorizație de circulație, procese verbale de constatare a infracțiunilor, proces verbal privind recoltarea probelor biologice, declarații de martori, declarațiile inculpatului și fișa de cazier judiciar a acestuia, au fost bine analizate și interpretate de prima instanță, astfel că încadrarea juridică stabilită corespunde faptelor săvârșite.
La individualizarea pedepselor aplicate, prima instanță a avut în vedere modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor, pericolul social creat, circumstanțele personale ale inculpatului, dar și împrejurarea că în faza de urmărire penală și la prima instanță nu a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost dedus judecății, deși din probele administrate în cauză, rezulta cu certitudine săvârșirea acestora.
Cu privire la sentința penală nr.712 din 20 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2013, definitivă prin neapelare la 13 ianuarie 2014, s-a constatat reabilitarea de drept cu privire la pedepsele anterior aplicate inculpatului B. G. V., de:
- 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 Cod penal, aplicată prin sentința penală nr.418 din 30 noiembrie 2006 a Judecătoriei Răcari, definitivă prin decizia penală nr.82/03 noiembrie 2006 a Tribunalului Dâmbovița ;
- 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 Cod penal, aplicată prin sentința penală nr.30/23 ianuarie 2008 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr.202/20 martie 2008 a Tribunalului București ;
- 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsie, conform art.81 Cod penal, aplicată prin sentința penală nr.266 din 05 decembrie 2008 a Judecătoriei Răcari, definitivă prin neapelare.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că în mod greșit prima instanță a dispus revocarea pedepselor de câte 2 ani închisoare, aplicate în 2008 prin hotărârile pronunțate de Judecătoria B. și respectiv Judecătoria Răcari, stabilind ca în final, aceste pedepse să fie executate alături de pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta, în final, inculpatul Băcani G. V., urmând să execute în regim de detenție, pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
Curtea, apreciază că prezentele infracțiuni din această cauză au fost săvârșite într-adevăr, în termenele de încercare, stabilite pentru pedepsele aplicate în anul 2008 prin hotărârile pronunțate de Judecătoria B. și respectiv Judecătoria Răcari și în atare situație, nu se putea constata de către Judecătoria B., prin sentința penală nr.712/20 decembrie 2013 reabilitarea de drept a inculpatului pentru infracțiunile anterioare, dar fiind o hotărâre definitivă nu poate fi luată în discuție temeinicia și legalitatea acesteia, cu consecința revocării pedepselor mai sus menționate.
Este adevărat că nici inculpatul nu a comunicat Judecătoriei B. la momentul formulării cererii de reabilitare că a săvârșit noi fapte pentru care este judecat de Judecătoria Răcari, fapt ce a condus la pronunțarea unei hotărâri de către Judecătoria B., cu nerespectarea dispozițiilor incidente în materie privind reabilitarea de drept.
Cu alte cuvinte, fiind o hotărâre definitivă, Curtea apreciază că nu se poate revoca suspendarea condiționată a executării pedepselor de câte 2 ani închisoare, mai sus menționate.
Așa fiind, în baza art.421 alin.2 lit.a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de inculpatul B. G. V., va desființa în parte sentința penală nr.180 din 16 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Răcari și va înlătura revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.30 din 23 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria B. și respectiv, 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.266 din 05 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Răcari, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința apelată.
Cel de-al doilea motiv de apel, vizând schimbarea modalității de executare în sensul aplicării dispozițiilor referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării, nu poate fi primit de instanța de control judiciar, având în vedere criteriile de individualizare reținute de prima instanță, pe de o parte, iar pe de altă parte, se apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința apelată, poate fi atins numai cu executare în regim privativ de libertate.
Nici motivul de apel referitor la cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul, nu poate fi primit de instanța de control judiciar, având în vedere volumul actelor și lucrărilor dosarului, precum și al acțiunilor întreprinse de către organele judiciare, dar și numărul mare de termene date de prima instanță, urmare cererilor formulate în principal de către inculpat.
La analiza din oficiu efectuată în temeiul art.417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată că nu mai sunt alte cauze de netemeinicie și de nelegalitate, sens în care, se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
Conform art. 275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul B. G. V., fiul lui P. și G., ns.la 14.04.1985, domiciliat în T., ..145, județul Dâmbovița, împotriva sentinței penale nr. 180/16.07.2014, pronunțată de Judecătoria Răcari, pe care o desființează în parte și în consecință;
Înlătură revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 30/23.01.2008 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ /RJ definitivă prin neapelare la data de 12.02.2008 și, respectiv, 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 266 din 5.12.2008 pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._ definitivă prin neapelare la data de 17.12.2008 urmând ca în final, inculpatul B. G. V. să execute pedeapsa rezultantă de, 2 ani închisoare aplicată prin sentința apelată.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.12.2014.
Președinte, Judecător,
I. S. V. M.
Grefier,
M. E.
Red.IS
Tehnored.EV
5 ex./16.12.2014
d.f. nr._ Judecătoria Răcari
j.f. M. N. M.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 27/2014. Curtea de... → |
|---|
