Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 104/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 104/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 725/105/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA NR.104
Ședința publică din data de 16 aprilie 2014
PREȘEDINTE – F. T.
GREFIER – E. F.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Î.C.C.J.-D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Ploiești
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată în temeiul disp. art.4251 și urm. Cod proc. penală de condamnata M. P. N. (fiica lui M. R. și M., născută la data de 03 august 1990), în prezent deținută în Penitenciarul de Femei Târgșor, împotriva sentinței penale nr.136 din data de 28 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea condamnată M. P. N., în stare de deținere, personal și asistată de apărător desemnat din oficiu M. I., în substituire pentru Gaborfi L. din Baroul Prahova, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/01.04.2014, aflată la fila 13 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Conform dispozițiilor art.356 alin.2 Cod proc. penală, cu permisiunea instanței, apărătorul desemnat din oficiu pentru contestatoarea aflată în stare de deținere a luat legătura cu aceasta, precizând că partea își menține calea de atac exercitată în cauză și că nu sunt cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, de asemenea, arată că nu are cereri de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act că nu sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată contestația exercitată de condamnată în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului desemnat din oficiu pentru aceasta în susținerea orală a motivelor de reformare pe care înțelege să le invoce în cauză.
Avocat M. I., apărător desemnat din oficiu pentru contestatoarea condamnată, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței primei instanțe și, pe fond, rejudecând cauza, în aplicarea disp. art.6 din Noul Cod Penal, să se constate că pentru fapta comisă în perioada minoratului răspunderea penală este înlocuită cu măsura educativă și, în final, în raport de circumstanțele personale ale condamnatei, să se aplice o astfel de măsură însă fără internare într-un centru de detenție.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, având cuvântul, în temeiul disp. art.4251 alin.7 lit.b) Cod proc. penală, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică sub toate aspectele, motivat de faptul că în mod corect instanța de fond a respins contestația la executare formulată de condamnată, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prev. de art.6 N.C.P.
Contestatoarea condamnată M. P., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va adopta în cauză.
CURTEA,
Asupra contestației penale de față:
Prin sentința penală nr.136 din data de 28 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în baza disp. art. 23 din Legea nr.255/2013 a fost admisă sesizarea Comisiei pentru evaluarea dosarelor constituite la nivelul Penitenciarului Targsor cu privire la condamnata Merisan P. N., fiica lui M. R. și M., născuta la 03.08.1980 în București, aflată în stare de deținere la Penitenciarul Târgșor la data formulării sesizării și, în consecință, s-a constatat că:
- prin sentința penală nr.989/27.11.2009 a Tribunalului București secția a II a penală, definitivă prin decizia penală nr.186/20.05.2011 a Curții de Apel București, petentei i s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia pentru comiterea în concurs real a infracțiunii prev. de art. 7 din Legea 39/2003 cu aplic. disp. art. 99, art.74 lit.a) și art. 76 lit.a) Cod penal (1 an închisoare) și respectiv 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri mare risc prev. și ped. de art. 2 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea disp. art. 99, art. 41 al.2, art. 74 lit.a) și art.76 lit.b) Cod penal.
- prin sentința penală nr. 820/30.11.2011 a Tribunalului București, definitivă prin nerecurare la data de 19.12.2011 s-a dispus revocarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicate petentei condamnate prin sentința penală nr.989/27.11.2009 a Tribunalului București, definitivă prin decizia nr. 186/20.05.2011 a Curții de Apel București, dispunându-se executarea acestei pedepsei în regim privativ de libertate și s-a emis mandatul de executare pedeapsa cu nr. 1973/19.12.2011 a Tribunalului București.
- prin sentința penală nr. 549/26.11.2013 a Tribunalului Prahova, definitivă la data de 17.12.2013 prin nerecurare, s-a dedus din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr._11 a Tribunalului București, definitivă prin nerecurare, perioada executată de petentă prin arestare în vederea extrădării pe teritoriul Spaniei de la data de 14.03.2013 la 16.04.2013 și s-a anulat mandatul de executare pedeapsa cu nr. 1973/19.12.2011 emis de Tribunalul București în baza sentinței penale nr. 820/30.11.2011 a aceleiași instanțe și s-a emis un nou mandat de executare a pedepsei închisorii de 2 ani în a cărei executare se află petenta în prezent, respectiv mandatul de executare cu numărul 788 din 17.12.2013 al Tribunalului Prahova.
În baza art. 21 alin.1 și 3 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 286/2009 privind codul penal s-a dispus înlocuirea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată petentei Merisan P. N. prin sentința penală nr.989/27.11.2009 a Tribunalului București secția a II a penală, definitivă prin decizia penală nr. 186/20.05.2011 a Curții de Apel București, modificată prin sentința penală nr. 820/30.11.2011 a Tribunalului București, definitivă prin nerecurare, prin care s-a dispus revocarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicate acesteia prin sentința penală nr. 989/27.11.2009 a Tribunalului București, în baza căreia s-a emis mandatul de executare pedeapsa nr. 788/17.12.2013 de Tribunalul Prahova pe care aceasta îl execută în prezent, cu măsura educativa a internării într-un centru de detenție pentru o perioada de 2 (doi) ani .
Conform disp. art. 21 alin.4. din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind codul penal s-a constatat executată din durata măsurii educative a internării în centrul de detenție perioadele de la 14.03.2013 la 16.04.2013 și respectiv de la 16.04.2013, la zi.
De asemenea, s-a constatat că mandatul de executare pedeapsă cu nr.1973/19.12. 2011 emis de Tribunalul București în baza sentinței penale nr.820/30.11.2011 a aceleiași instanțe a fost anulat prin sentința penală nr.549/26.11.2013 a Tribunalului Prahova.
În final, s-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii cu nr.788/17.12.2013 emis de Tribunalul Prahova în baza sentinței penale nr.549/26.11.2013 a aceleiași instanțe rămasa definitivă prin nerecurare la data de 17.12.2013.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 04.02.2014 Comisia de Evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile în cazul persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate, constituită conform Hotărârii Guvernului nr. 836/2013 la nivelul Penitenciarului Târgșor privind aplicarea legii penale mai favorabile a solicitat aplicarea dispozițiilor legii noi mai favorabile față de condamnata Merisan P. N., fiica lui M. R. și M., născută la data de 03.08.1980 în București, aflată în stare de deținere la Penitenciarul Târgșor.
În motivarea sesizării s-a arătat că intimata condamnată se află în executarea unei pedepse de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută și pedepsite de Legea 143/2000, privind traficul și consumul ilicit de droguri.
În vederea soluționării cauzei s-a dispus atașarea copiei de pe fișa de evaluare a condamnatei întocmita de către Comisia din cadrul Penitenciarului Târgșor, mandatele de executare a pedepsei închisorii nr. 788/17.12.2013 emis de Tribunalul Prahova, copia MEPI 1973/19.12.2011 emis de Tribunalul București Secția a II a Penală, copia sentinței penale nr. 820/F/30 nov.2011 martie 2012 a Tribunalului București Secția a II a Penală.
Prin sentința penală nr. 989/27.11.2009 a Tribunalului București secția a II a Penală definitivă prin decizia penală nr. 186/20.05.2011 a Curții de Apel București, petentei i s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia pentru comiterea în concurs real a infracțiunii prev. de art. 7 din Legea 39/2003 cu aplic. disp. art. 99, art. 74 lit.a) și art. 76 lit.a) Codul penal (1 an închisoare) și respectiv 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri mare risc prev. și ped. de art. 2 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea disp. art. 99, art. 41 al.2. și art. 74 lit.a) și art. 76 lit.b) Cod penal.
Ulterior, prin sentința penală nr. 820/30.11.2011 a Tribunalului București definitivă prin nerecurare la data de 19.12.2011 s-a dispus revocarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicate petentei condamnate prin sentința penală nr.989/27.11.2009 a Tribunalului București definitivă prin decizia nr. 186/20.05.2011 a Curții de Apel București, dispunându-se executarea acestei pedepsei în regim privativ de libertate și s-a emis mandatul de executare pedeapsa cu nr.1973/19.12.2011 a Tribunalului București .
Prin sentința penală nr. 549/26.11.2013 a Tribunalului Prahova definitivă la data de 17.12.2013 prin nerecurare, s-a dedus din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr._11 a Tribunalului București definitivă prin nerecurare, perioada executata de petenta prin arestare în vederea extrădării pe teritoriul Spaniei de la data de 14.03.2013 la 16.04.2013 și s-a anulat mandatul de executare pedeapsa cu nr. 1973/19.12.2011 emis de Tribunalul București în baza sentinței penale nr. 820/30.11.2011 a aceleiași instanțe și s-a emis un nou mandat de executare a pedepsei închisorii de 2 ani în a cărei executare se afla petenta în prezent, respectiv mandatul de executare cu numărul 788 din 17.12.2013 al Tribunalului Prahova.
La data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, care prevede pentru infracțiunile pentru care deținuta a fost condamnată, comise în timpul minorității, aplicarea unor masuri educative .
Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1 Noul Cod penal, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Astfel, în privința faptelor comise în minorat, s-a reținut că Noul cod penal în art. 134 alin.1. prevede că dispozițiile aplicabile minorilor se aplică și majorilor, care la data săvârșirii infracțiunii aveau vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani (adică erau minori).
S-a constată că, în speță, petenta execută o pedeapsa cu închisoare pentru fapte comise în timpul în care aceasta era minoră, fiindu-i aplicabile dispozițiile legale arătate.
În vederea soluționării acestei situații, s-a reținut că legiuitorul a prevăzut norme tranzitorii de imediată aplicabilitate și anume în art. 21 alin.1 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind codul penal, unde a stabilit că pedeapsa închisorii executabilă, aplicată în baza codului penal din 1969 pentru infracțiuni comise în timpul minoritarii, se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii.
Raport la dispozițiile sus-menționate, având în vedere că M. P. N. a fost condamnată pentru infracțiuni comise în timpul minorității, tribunalul, în baza art. 21 alin.1 și 3 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 286/2009 privind codul penal a dispus înlocuirea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată petentei Merisan P. N. prin sentința penală nr.989/27.11.2009 a Tribunalului București secția a II a penală, definitivă prin decizia penală nr. 186/20.05.2011 a Curții de Apel București, modificată prin sentința penală nr. 820/30.11.2011 a Tribunalului București, definitivă prin nerecurare, prin care s-a dispus revocarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicate acesteia prin sentința penală nr. 989/27.11.2009 a Tribunalului București, în baza căreia s-a emis mandatul de executare pedeapsa nr. 788/17.12.2013 de Tribunalul Prahova pe care aceasta îl execută în prezent, cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pentru o perioada de 2 (doi) ani .
Conform disp. art. 21 alin.4 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind codul penal s-a constatat că din durata măsurii educative a internării în centrul de detenție au fost executate perioadele de la 14.03.2013 la 16.04.2013 și respectiv de la 16.04.2013, la zi.
Această soluție a fost contestată de către condamnata M. P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea acestei căi de atac a arătat, în esență, contestatoarea că dorește ca măsura educativă care înlocuiește pedeapsa în a cărei executare se afla să fie una dintre cele neprivative de libertate.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de control judiciar consideră că prezenta contestație este nefondată, așa cum se va arăta în continuare:
Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, la data de 1 februarie 2014 când a intrat în vigoare Noul Cod penal contestatoarea se afla în executarea unei pedepse de 2 ani închisoare conform mandatului de executare nr.788/17.12.2013 emis de Tribunalul Prahova în baza sentinței penale nr.549/26.11.2013.
De asemenea, se constată că infracțiunile pentru care a fost condamnată contestatoarea au fost comise în stare de minoritate.
Conform Codului penal intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014, respectiv art.114, minorilor li se aplică numai măsuri educative nu și pedepse.
Deși condamnata contestatoare solicită aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate, această solicitare este nelegală întrucât art.21 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal arată că „pedeapsa închisorii executabilă aplicată în baza Codului penal din 1969 pentru infracțiuni comise în timpul minorității se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii”.
Din examinarea sentinței contestate se observă că judecătorul fondului a respectat întrutotul dispozițiile acestui text legal, motiv pentru care solicitarea contestatoarei nu întrunește condițiile pentru a fi admisă.
Având în vedere aceste aspecte, instanța de control judiciar apreciază că prezenta contestație este nefondată, urmând a fi respinsă în baza art.23 alin.9 și urm. din Legea nr.255/2013 și art.4251 Cod proc. penală.
Văzând și disp. art.275 alin.2 Cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnata M. P. N. (fiica lui M. R. și M., născută la data de 03 august 1990), în prezent deținută în Penitenciarul de Femei Târgșor, împotriva sentinței penale nr.136 din data de 28 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă contestatoarea condamnată la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce se avansează din contul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.04.2014.
Președinte,
F. T.
Grefier,
E. F.
Red.F.T./Tehnored.E.F.
5 ex./25 aprilie 2014
Dos. fond_ Tribunalul Prahova
Jud. fond V. M.
Operator de date cu caracter personal
Notificare 3113/2006
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 8/2014. Curtea de... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1261/2014.... → |
|---|
