Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 8/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 8/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 4388/204/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA NR.8

Ședința publică din data de 14 ianuarie 2014

PREȘEDINTE - D. A. E.

JUDECĂTOR - F. T.

JUDECĂTOR - P. M. F.

GREFIER - E. F.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA C. și de către inculpații C. C. O., fiul lui I. și al lui M., născut la 27 decembrie 1988, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni și G. B. C., fiul lui S. și al lui M., născut la 11 septembrie 1991, domiciliat în C., Calea Doftanei nr. 76C, J. Prahova, împotriva sentinței penale nr. 290 din 30 august 2013 pronunțată de Judecătoria C..

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat C. C. O., în stare de arest, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu M. I. din Baroul Prahova, lipsă fiind recurentul inculpat G. B. C. și intimatul inculpat G. I. D., ambii reprezentați de același apărător desemnat din oficiu M. I., precum și intimații părți civile M. N. M., B. I. C., F. C., N. S., P. A., P. F., S.C. E. C. S.A., B. V. și O. G. și intimații părți vătămate C. A. F., H. I. C., V. G. L. și B. E..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Constată că deși în cauză a fost desemnat apărător din oficiu pentru recurenții inculpați doamna avocat Tulea I., potrivit delegației de asistență juridică obligatorie nr._/2013, aceasta nu s-a prezentat în instanță decât la termenul de judecată intermediar fixat pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, lipsind la următoarele două termene de judecată, fiind substituită de fiecare dată de domnul avocat M. I. din Baroul Prahova.

Având în vedere aceste aspecte, văzând că domnul avocat M. I. este prezent în sala de judecată inclusiv la termenul de astăzi, Curtea dispune înlocuirea doamnei avocat Tulea I. cu domnul avocat M. I..

Conform dispozițiilor art.172 alin.7 Cod proc. penală, cu permisiunea instanței, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, aflat în stare de arest, a luat legătura cu acesta, din partea căruia depune la dosar un memoriu, precizând că acesta înțelege să critice hotărârea primei instanțe sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate. Totodată, menționează că nu sunt alte cereri prealabile de formulat.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, de asemenea, arată că nu are cereri de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea, luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria C. și cei doi inculpați C. C. O. și G. B. C. în stare de judecată și acordă cuvântul procurorului de ședință în susținerea orală a motivelor de reformare pe care înțelege să le invoce în cauză.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că se critică sentința primei instanțe ca fiind nelegală, pentru următoarele motive:

1. În mod greșit s-a reținut starea de recidivă postcondamnatorie în sarcina inculpaților G. I. D. și G. B. C.;

2. Aplicarea greșită a dispozițiilor art.320¹ alin.7 Cod proc. penală față de inculpatul G. I. D., care nu s-a prezentat în fața instanței de fond și nici nu a depus un înscris autentic prin care să solicite ca judecata să se desfășoare potrivit procedurii simplificate, acesta fiind judecat de instanță în procedura de drept comun. Ca urmare a aplicării acestor dispoziții legale, instanța de fond i-a aplicat inculpatului G. I. D. o pedeapsă cu închisoarea în alte limite decât cele prevăzute de lege.

3. Instanța de fond a făcut o greșită aplicare a disp. art.118 Cod penal, întrucât a dispus confiscarea sumei de 30 lei, reprezentând contravaloarea unui levier, de la inculpatul G. B. C., deoarece levierul a fost folosit de inculpatul G. I. D. la săvârșirea faptei din data de 14/15.06.2012.

De asemenea, greșit s-a dispus și confiscarea sumei de 30 lei, reprezentând contravaloarea unui flex, de la inculpatul G. I. D., întrucât din actele dosarului nu reiese că inculpatul ar fi folosit un flex la săvârșirea vreunui act material.

Pe de altă parte, s-a omis confiscarea, în temeiul disp. art. 118 alin. 3 Cp., a contravalorii următoarelor bunuri: un topor folosit de inculpatul G. B. C. la săvârșirea faptelor din data de 12/13.03.2012 și respectiv din data de 30/31.05.2012; cheile potrivite folosite de inculpatul G. B. C. la săvârșirea faptei din data de 12/13.03.2012; un ciocan folosit de inculpatul G. I. D. la comiterea faptei din data de 16/17.12.2011.

În ceea ce privește recursul declarat de inculpatul C. C. O., care critică sentința pentru greșita individualizare a pedepsei, deși calea de atac exercitată în cauză de unitatea de parchet nu îl privește, având în vedere că recursul declarat are efecte în favoarea acestuia, se susține că motivele invocate pot fi analizate cu ocazia judecării căii de atac exercitată de inculpat.

Dezvoltând motivele de recurs aduse sentinței primei instanțe, așa cum au fost expuse anterior, se solicită a se constata că din fișa de cazier a inculpaților G. I. D. și G. B. C. reiese faptul că aceștia nu au suferit alte condamnări penale, fiindu-le aplicate doar sancțiuni cu caracter administrativ în temeiul disp. art. 18¹ Cod penal.

Din examinarea fișei de cazier judiciar al inculpatului C. C. O., precum și a conținutului sentinței penale nr. 91/12.06.2012 a Judecătoriei S., rezultă că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 153/04.05.2012 a Judecătoriei C., definitivă la data de 28.05.2012, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat cu termen de încercare de 4 ani iar prin sentința penală nr. 91/12.06.2012 a Judecătoriei S., definitivă la data de 09.08.2012, a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208-209 alin. 3 Cpen., la data de 23.03.2012.

În cauză inculpatul a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă comisă în perioada 06-08.2012, ultimul act de executare având loc la 06.08.2012, moment ce coincide cu data epuizării infracțiunii reținute în sarcina inculpatului.

Prin urmare, în mod nelegal s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 83 Cp., având în vedere dispozițiile date în recursul în interesul legii prin Decizia nr.42/2008 a înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a statuat cu valoare obligatorie, că în cazul în care în aceeași cauză s-au pronunțat două pedepse pentru două fapte intenționate comise una anterior pronunțării unei hotărârii cu suspendare, care ar atrage anularea și una ulterior care ar atrage revocarea, se aplică numai dispozițiile art.85 Cod penal.

Așa fiind, având în vedere că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 91/12.06.2012 a Judecătoriei S. a fost comisă anterior pronunțării sentinței penale 153/04.05.2012 a Judecătoriei C., prin care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea, potrivit disp. art.85 Cp., Judecătoria S. ar fi trebuit să anuleze suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 153/04.05.2012 și să contopească pedepsele aplicate prin cele două hotărâri potrivit regulilor privind concursul de infracțiuni, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 4 ani.

Pe cale de consecință, în cauză instanța ar fi reținut că fapta pentru care inculpatul a fost judecat a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie și ar fi aplicat, potrivit art. 37 Cp., regulile concursului de infracțiuni, contopind pedeapsa rezultantă de 4 ani cu pedeapsa de 2 ani și 10 luni aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare.

Se constată astfel că, omisiunea Judecătoriei S. de a face aplicarea prevederilor art. 85 Cod penal sau pe cele ale art. 447 alin.1 Cod proc. penală, a condus la aplicarea dispozițiilor art. 83 Cp. care prevăd un regim sancționator constând în cumulul aritmetic al pedepselor, față de cumulul juridic aplicabil în cazul anulării suspendării în temeiul disp. art 85 C.p. și deci la aplicarea unui regim sancționator mai aspru și a unei pedepse rezultante mai mari în ceea ce îl privește pe inculpat.

Astfel, se solicită a se constata ca soluția corectă în cauză este aceea de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, cu reținerea stării de recidivă, urmând ca pe calea contestației la executare, în temeiul disp. art. 447 C.p.p., Judecătoria S. să dispună anularea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 153/04.05.2012 a Judecătoriei C., să contopească pedeapsa aplicată cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 91/12.06,2012 a Judecătoriei S. potrivit regulilor privind concursul de infracțiuni și apoi, potrivit art. 39 Cp., să se contopească pedeapsa rezultantă cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, potrivit regulilor concursului de infracțiuni.

Pentru toate aceste argumente, se solicită admiterea recursului în ceea ce îi privește pe inculpații C. C. O. și G. B. C., casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice.

Avocat M. I., apărător desemnat din oficiu pentru recurenții inculpați C. C. O. și G. B. C., cu privire la primul inculpat, se solicită admiterea recursului declarat de unitatea de parchet, ce are drept consecință reducerea cuantumului pedepsei stabilită de instanța de fond, ceea ce de fapt urmărește și inculpatul prin recursul exercitat la rândul său.

În ceea ce-l privește pe inculpatul G. B. C., de asemenea, se solicită admiterea căii de atac formulată de parchet, cu precizarea însă că și pentru acesta, prin înlăturarea stării de recidivă, reținută în mod greșit de prima instanță, va rezulta o situație juridică favorabilă, ce ar trebui să conducă la o reducere a pedepsei aplicată în sarcina sa.

Referitor la intimatul inculpat G. D. D., se precizează că într-adevăr în favoarea sa au fost reținute în mod greșit prevederile art.320¹Cod proc. penală, astfel că se impune admiterea recursului declarat de parchet în privința acestuia, însă nu este necesară majorarea cuantumului pedepsei, ca urmare a înlăturării dispozițiilor legale anterior menționate, deoarece din probele administrate în cauză rezultă că sancțiunea aplicată, în cuantumul respectiv, își poate atinge cu siguranță scopul prev. de art.52 Cod penal.

Cu privire la critica vizând greșita aplicare a disp. art.118 Cod penal, se solicită a se face aplicarea acestor prevederi legale conform situației de fapt stabilită în dosar.

Pe recursurile declarate de inculpații C. C. O. și G. B. C., se susține că aceștia critică individualizarea pedepsei aplicată, al cărui cuantum se apreciază ca fiind prea mare în raport de circumstanțele reale în care au fost comise faptele și cele personale ale inculpaților.

Recurentul inculpat C. C. O., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei stabilită de instanța de fond.

CURTEA,

Asupra recursurilor penale de față:

Prin sentința penală nr. 290 din 30 august 2013 pronunțată de Judecătoria C., au fost condamnați inculpații:

- C. C.- O., fiul lui I. și M., născut la data de 27.12.1988 în ., cetățean român, studii 6 clase, stagiul militar neîndeplinit, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în mun. C., ., jud. Prahova, CNP_, cu antecedente penale, deținut în Penitenciarul Mărgineni, la pedeapsa de 2(doi) ani și 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (faptă din iunie-august 2012) prev. și ped. de art.208-209 alin.1 lit. a), e), g), i) Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2, art.37 lit.a) Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod proc. penală.

În temeiul disp. art. 83 Cod penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.153/04.05.2012 a Judecătoriei C., pedeapsă care a fost alăturată celei aplicată în cauză, dispunându-se ca inculpatul să execute 4 ani și 10 luni închisoare.

Conform disp. art.36 alin.1 Cod penal a fost contopită aceasta din urmă cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr.91/12 iunie 2012 a Judecătoriei S., definitivă prin decizia penală nr.1044/09.08.2012 a Curții de Apel Ploiești, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 10 luni închisoare.

Potrivit disp. art.71 alin.2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza a II a și lit.b) Cod penal.

În baza disp. art. 350 Cod proc. penală a fost menținută măsura arestării preventive iar conform art.88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei durata reținerii și arestării preventive de la data de 08.08.2012, la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 91/12.06.2012 de Judecătoria S. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii în conformitate cu dispozițiile prezentei sentințe.

- G. I. D., născut la 23.09.1993 în C., jud. Prahova, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar neîndeplinit, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în C., .. 76 C, jud. Prahova, CNP_, cu antecedente penale și G. B. C., fiul lui S. și M., născut la 11.09.1991 în mun. C., jud. Prahova, cetățean român studii 7 clase, stagiul militar, neîndeplinit, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în C., .. 76 C, jud. Prahova, CNP_, cu antecedente penale, la pedeapsa de câte 2(doi) ani și 10 (zece) luni închisoare, fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (faptă din decembrie 2011-august 2012, primul, respectiv martie 2012-august 2012, cel de al doilea) prev. și ped. de art.208-209 alin.1 lit.a), e), g), i) Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2, art.37 lit.a) Cod penal și art.320¹ alin. 7 Cod proc. penală.

În temeiul disp. art.71 alin.2 Cod penal s-a aplicat celor doi inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza a II a și lit.b) Cod penal.

Conform disp. art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei fiecăruia durata reținerii de la data de 08.08.2012 (ora 18) la data de 09.08.2012.

Sub aspectul laturii civile, în baza disp. art.346 alin. 1 rap. la art.14 alin.3 lit.b) Cod proc. penală s-a dispus obligarea inculpaților, după cum urmează:

- G. I. D.: - către partea civilă M. N. M. la plata sumei de 1.000 lei cu titlul de despăgubiri civile; - către partea civilă M. B. la plata sumei de 400 lei cu titlul de despăgubiri civile.

- G. B. C. la despăgubiri civile:- 3.600 lei către partea civilă B. I. C.;- 7.000 lei către partea civilă F. C.;- 800 lei către partea civilă P. F..

- C. C.- O. și G. I. D. la plata sumei de 500 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă B. V.; - 5000 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă N. S., la plata sumei de 900 lei despăgubiri civile către partea civilă O. G. și 2000 lei despăgubiri civile către partea civilă P. A..

- C. C.- O. la plata sumei de 160 lei despăgubiri civile către partea civilă S.C.E. SA-Sucursala Fabrica de Cleme și Armături C..

De asemenea, s-a luat act că părțile vătămate B. E. nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților C. C.- O. și G. I. D. pentru suma de 200 lei reprezentând diferență prejudiciu nerecuperat; V. G. nu a formulat pretenții civile în cauză pentru prejudiciul nerecuperat în valoare de 100 lei iar C. A. F. și H. I. C., de asemenea, nu au formulat pretenții civile în cauză pentru prejudiciile în valoare de 700 lei respectiv 1000 lei integral acoperite prin restituirea bunurilor sustrase.

În temeiul disp. art.118 lit. e) Cod proc. penală s-a dispus confiscarea de la inculpații C. C.- O. și G. I. D. a câte 100 lei și, respectiv, câte 50 lei.

Conform disp. art.118 alin.3 cu ref. la art.118 lit.b) Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul C. C.- O., în folosul statului, a sumei de 100 lei reprezentând contravaloarea unui căruț, de la inculpatul G. B. C. câte 30 lei reprezentând contravaloarea unui flex și a unui levier și de la inculpatul G. I. D. suma de 20 lei reprezentând contravaloarea unui flex, folosite la săvârșirea infracțiunilor.

Pentru a hotărî astfel, pe baza actelor și lucrărilor cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 1537/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimiși în judecată inculpații: C. C. O., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art 208, art.209 alin.1 lit. a), e), g), i) Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 și art.37 lit.a) Cod penal; G. I. D., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208, 209 alin.1 lit. a), e), g), i) Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și G. B. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a), e), g), i) Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că: inculpatul C. C. O. în perioada iunie-august 2012, în mod repetat, în baza unei rezoluții infracționale unice, a sustras singur sau împreună cu alte persoane, atât pe timp de zi cât și de noapte, prin efracție sau/și escaladare din curtea locuințelor părților vătămate B. V., V. G. L., N. S., O. G., B. E., P. A. bunuri feroase și neferoase și din loc public a sustras o traversă metalică aparținând S.C. E. S.A. Sucursala Fabrica de Cleme și Armături C.; inculpatul G. I. D. în perioada decembrie 2011-august 2012 în mod repetat, în baza unei rezoluții infracționale unice, a sustras bunuri feroase și neferoase, singur sau împreună cu alte persoane, pe timpul nopții prin efracție sau/și escaladare din curtea locuințelor părților vătămate M. N. M., B. V., V. G. L., N. S., O. G., B. E., P. A. și două cabaline din loc public, proprietatea numiților H. I. C. și C. A. F.; inculpatul G. B. C. în perioada martie 2012-august 2012 a sustras din loc public, noaptea (inclusiv prin folosirea de chei potrivite), singur dar și împreună cu alte persoane, în baza aceleiași rezoluții infracționale, două autoturisme aparținând părților vătămate B. I. C. și F. C. și trei cabaline aparținând părților vătămate P. F., H. I. C. și C. A. F..

Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

1.În noaptea de 16/17.12.2011, inculpatul G. I. D., singur, a pătruns pe poarta neasigurată în curtea unui imobil nelocuit, proprietatea părții vătămate M. N. M. și dintr-o anexă prevăzută cu beci unde a pătruns prin efracție, a sustras un cazan pentru fabricat țuică confecționat din cupru cu capac din cupru, doi saci mici cu nuci și o oală metalică înaltă.

Inculpatul a declarat că a luat hotărârea de a sustrage bunuri de la partea vătămată M. N. M. întrucât este vecin cu acesta și cunoștea împrejurarea că imobilul era nelocuit.

Cazanul și oala au fost zdrobite de către inculpat cu un ciocan și vândute în orașul P., la un centru de colectare a fierului vechi. Din vânzarea bunului inculpatul a obținut suma de 250 lei

Inculpatul nu a reușit să identifice și să indice organelor de cercetare penală centrul de colectare unde a vândut bunurile (fila 44).

Partea vătămată M. N. M. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1000 lei. Prejudiciul nu a fost recuperat.

2. În noaptea de 12/13.03.2012,inculpatul G. B. C., prin forțarea geamului și folosind chei potrivite, a sustras un autoturism marca Dacia nr. 1300 cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . mun. C.. În autoturism se aflau: o roată de rezervă, o trusă de scule de culoare neagră două compartimente în care se aflau chei de diferite mărimi, clești și un extinctor marca Delta, un cric, două triunghiuri reflectorizante, o coarbă și un dulăpior din lemn uși glisante.

Inculpatul care nu posedă permis de conducere, a condus autoturismul până la domiciliu său unde l-a dezmembrat și caroseria a zdrobit-o cu toporul. Bunul a fost valorificat a doua zi la un centru de colectare a fierului vechi, pentru suma de 351 lei, conform adeverinței de primire-plată (fila 61).

Autoturismul aparținea părții vătămate B. I. C., aspect confirmat și martorul I. I.-D. (fila 58). Cu ocazia percheziției domiciliare s-au găsit trusa de scule și extinctorul care au fost predate părții vătămate (fila 57).

B. I. C. a estimat valoarea prejudiciului la 3600 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal.

3. În dimineața zilei de 27.04.2012, în jurul orei 09.15, inculpatul C. C. O., împreună cu inculpatul G. I. D. au pătruns prin efracție în curtea locuinței părții vătămate M. M. din C. .. 28 și au sustras obiecte din fier (plăci metalice). Cei doi nu au reușit să rămână în posesia bunurilor sustrase, abandonându-le în afara curții întrucât au fost observați de către doi vecini care s-au deplasat la fața locului.

Autorii au negat comiterea faptei pe tot parcursul urmăririi penale, întrucât este necesară suplimentarea probatoriului, s-a dispune disjungerea cauzei cu privire la fapta din 27.04.2012 și continuarea efectuării de cercetări.

4. În noaptea de 30/31.05.2012, inculpatul G. B. C., singur, a sustras un autoturism marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . mun. C., proprietatea părții vătămate F. C.. Autoturismul avea portierele neasigurate și a fost pornit prin apropierea firelor de contact. L-a condus până la domiciliul său, fără a poseda permis de conducere, l-a dezmembrat cu ajutorul unui topor și a unui flex și l-a valorificat la un centru de colectare a fierului vechi, primind suma de 300 lei fără a se întocmi o adeverință de primire-plată. Această împrejurare este confirmată de administratorul centrului de Colectare, martorul L. D. și de soția acestuia, L. C. (filele 107, 108). În autoturism se aflau o mapă de culoare albastru închis cu sigla Mercedes conținând certificatul de înmatriculare, asigurarea RCA și rovinieta iar în portbagaj următoarele bunuri: o trusă de scule, roata de rezervă, o placă de ambreiaj uzată marca ȘAXO, un sac de cartofi, o lanternă portocalie cu acumulatori, gantere, o coardă din plastic verde și o trusă de prim ajutor.

Cu ocazia percheziției domiciliare s-a găsit în locuința inculpatului G. B. C. o mare parte din bunurile provenite din autoturismul sustras, inclusiv cartea de identitate a vehiculului, care au fost recunoscute de partea vătămată și restituite acesteia (filele 90, 104, 121-122).

Inculpatul a recunoscut comiterea faptei.

Partea vătămată F. C. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 7000 lei.

5. În noaptea de 31.05/01.06.2012, inculpatul C. C. O. împreună cu inculpatul G. I. D., au pătruns prin escaladare în curtea unui imobil cu destinația "bar", administrată de V. G. L. și închiriată numitului B. V..

Dintr-o anexă au sustras bunuri în valoare de 500 lei aparținând numitului B. V. (două tuburi de oxigen, un capac dreptunghiular confecționat din tablă, o scară metalică, un dulap metalic, o masă confecționată din fier și o menghină) și două lăzi cu sticle de bere marca "Becks" și "Bergenbier" ce aparțineau părții vătămate V. G. L., în valoare estimată la 100 lei.

Bunurile feroase au fost vândute de G. I. D. unei persoane care nu a putut fi identificată, obținând suma de 100 lei din care i-a dat numitului C. C. O. suma de 23 lei.

În faza urmării penale părțile vătămate B. și V. G. L. nu s-au constituit parte civilă în cursul urmăririi penale. Prejudiciul nu a fost recuperat

6. În noaptea de 14/15.06.2012, inculpatul C. C. O. împreună cu

inculpatul G. I. D. au escaladat gardul și au pătruns în curtea părții

vătămate N. S. și dintr-o magazie au sustras un motor electric cu o greutate de

40-50 kg, piese auto (o planetară, tobă de eșapament, doi acumulatori), o tulumbă de

inox, cabluri electrice din cupru, o piuliță din bronz, două sifoane, o anvelopă folosită și fragmente de fler și tablă. G. I. D. a folosit un levier pentru a forța ușa garajului. Bunurile încărcate în doi saci de rafie au fost transportate la domiciliul inculpatului G. I. D. cu ajutorul unui taxi condus de numitul M. C. (fila 268).

A doua zi, bunurile au fost valorificate de către C. C. O. și G. I. D. la un centru de colectare a fierului vechi dobândind de la martorul B. I. suma de 174 lei.

Partea vătămată N. S. s-a constituit parte civilă cu suma de 5000 lei.

7. În noaptea de 10/11.07.2012, în jurul orei 24.00, inculpatul C. C. O. împreună cu inculpatul G. I. D., prin escaladarea gardului, au pătruns pe proprietatea părții vătămate O. G. din C., . nr. 36 și au sustras dintr-o magazie un cazan din cupru pentru fabricat țuică, unelte și scule electrice (o bormașină, două flexuri, un ferăstrău electric pendular, o menghină și cabluri electrice).

Bunurile, încărcate în saci de rafie, au fost transportate cu ajutorului taxiului condus de M. C. la domiciliul inculpatului G. I. D..

Ulterior, cazanul din cupru a fost valorificat la un centru de colectare a fierului vechi de către C. C. O., obținând suma de 103, 68 lei. A fost ridicat și restituit părții vătămate (fila 186).

Celelalte bunuri au fost vândute de G. I. D. unor persoane necunoscute pentru suma de 100 lei.

Partea vătămată a estimat prejudiciul total la suma de 1100 lei și nu s-a constituit parte civilă în timpul urmăririi penale.

8. În ziua de 18.07.2012, o persoană necunoscută a pătruns în curtea părții vătămate R. Ș. și a sustras o bicicletă marca "Tohan" cauzând un prejudiciu de 50 lei, nerecuperat. Activitatea infracțională a fost surprinsă parțial de camere video (la Mosar este atașat procesul-verbal de vizionare a înregistrării video).

Din cercetările inițiale au rezultat indicii conform cărora, autorul faptei este G. E.. Din analiza materialului probator a rezultat că persoana cercetată nu este autorul faptei descrise mai sus. Totodată nu au fost stabilite date că ar fi participat în orice mod la comiterea infracțiunilor pentru care sunt cercetați C. C. O., G. I. D. și G. B. C.. În cauză s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului G. E..

9. În noaptea de 21/22.07.2012, inculpatul C. C. O. împreună cu inculpatul G. I. D., prin escaladarea gardului, au pătruns pe proprietatea pârtii vătămate B. E. din C., . și au sustras dintr-o magazie o drujbă marca "Stihl,, cheia de reglaj a drujbei și patru canistre cu motorină cu o capacitate de 20 litri fiecare. Bunurile au fost transportate cu ajutorul unui taxi condus de M. C. la domiciliul inculpatului G. I. D..

Inculpatul G. I. D. a dat drujba martorului M. B. (dobânditor de bună-credință), primind în schimb un televizor. Motorina a fost vândută pentru suma de 275 lei unei persoane necunoscute și banii împărțiți între autori. Drujba a fost ridicată și restituită părții vătămate (fila 261).

Partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 500 lei.

10. În noaptea de 25/26.07.2012, în jurul orei 03.00, inculpatul C. C. O., împreună cu inculpatul G. I. D. au pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței părții vătămate P. A. din C., ..5, iar de aici prin forțarea ușii de acces, într-o magazie de unde au sustras țevi de gard, o bucată de tablă, un târnăcop și o jantă de autobuz. De asemenea, de lângă această magazie au sustras un ATV pentru copii, de culoare roșu, fabricație C..

ATV-ul a fost zdrobit cu toporul și vândut de C. C. O. la un centru jele colectare a flerului vechi de pentru suma de 24, 3 lei. S-a efectuat o examinare (criminalistică asupra resturilor rămase și partea vătămată și-a recunoscut bunul (f. 216, $239-241). Celelalte bunuri au fost vândute ca fier vechi la un alt centru de colectare de către inculpatul G. I. D., pentru suma de 100 lei.

Partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

11. În noaptea de 31.07/01.08.2012, în jurul orei 23.30, inculpatul G. B. C., singur, a sustras de pe islazul comunei Poiana C. o cabalină (iapă de culoare sur-cenușiu cu două răni în zona pieptului), aparținând numitului P. F..

Cabalina a fost găsită la locuința inculpatului cu ocazia percheziției domiciliare și restituită părții vătămate (fila 253).

Inculpatul a încheiat o chitanță care consemnează o vânzare-cumpărare fictivă, pentru a justifica prezența animalului la domiciliul său.

Conform chitanței, G. B. C. ar fi cumpărat iapa din târg la data de 15.07.2012, ceea ce s-a dovedit a nu fi posibil întrucât martorii audiați au declarat că ultima dată când au văzut iapa a fost în seara zilei de 31.07.2012.

Partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 2000 lei.

12. În noaptea de 03.08.2012, G. B. C. și G. I. D. au sustras de pe izlazul V., . cabaline (unul murg și altul sur), aparținând părților vătămate H. I. C. și C. A. F.. Caii au fost găsiți cu ocazia percheziției domiciliare și restituiți părților vătămate( fila 282).

Partea vătămată C. A. F. a estimat valoarea prejudiciului la suma de 700 lei iar H. I. Ciprin la suma de 1000 lei.

Părțile vătămate au declarat că nu se mai constituie părți civile în cauză întrucât prejudiciul a fost recuperat prin restituire

13. În după-amiaza zilei de 06.08.2012, în jurul orei 16.30, inculpatul C. C. O., a fost depistat de organele de poliție pe . ce transporta într-un căruț o traversă metalică cu o lungime de aproximativ 3 m și o greutate de 50 kg. Inculpatul declară că traversa era sprijinită de gardul S.C. E. S.A. Sucursala Fabrica de Cleme și Armături C., în exteriorul societății, pe stradă. Prejudiciul a fost recuperat prin restituirea bunului; partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 160 Iei. Căruțul folosit la comiterea faptei a fost ridicat de organele de poliție (fila 248) și urmează să fie restituit tatălui inculpatului întrucât bunul îi aparține. Contravaloarea acestuia a fost estimată la suma de 100 lei.

Înregistrările video au fost lipsite de concludentă. S-a putut observa o siluetă întunecată în curtea societății dar nu s-a putut distinge nici fizionomia nici culoarea obiectelor vestimentare.

S-a motivat că situația de fapt reținută și expusă anterior rezultă cu certitudine din coroborarea probatoriilor administrate în faza urmăririi penale: plângerile și declarațiile părților vătămate; procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto; procesele-verbale de reconstituire și planșe foto; declarații de martori prezenți la reconstituire; procesele-verbale de conducere în teren și planșe foto; declarațiile martorilor R. L. A., B. I., L. D., L. C., M. B., Misleanu F. C., D. M., N. F. L., B. D. M., Ș. F., M. E.-L., B. I., O. C. A. și D. C. T.; procesele-verbale de recunoaștere a bunului și planșe foto de la examinarea criminalistică; alte înscrisuri; procesele - verbale de percheziție domiciliară; adeverințele de primire-plată; proces-verbal de recunoaștere bunuri și obiecte și planșe foto; proces verbal de depistare și declarațiile inculpaților, cu probatoriile administrate în faza cercetării judecătorești:

Până la citirea actului de sesizare în fața instanței părțile vătămate M. N. M., B. I. C., F. C., N. S., B. E., P. A., P. F. și S.C E. S.A. Sucursala Fabrica de Cleme și Armături C. au declarat că se constituie parte civilă în procesul penal.

Cu adresa emisă sub nr.787/11.09.2012 Fabrica de Cleme și Armături (f.17) s-a constituit parte civilă cu suma de 160 lei reprezentând contravaloarea unei traverse profil cornier.(f.17)

Cu ocazia audierii sale de către instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale în prezența apărătorului desemnat din oficiu, inculpatul G. B. C. a declarat că recunoaște și regretă săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată în condițiile stării de fapt reținută prin actul de inculpare pentru care a fost trimis în judecată și pe care a săvârșit-o datorită faptului că a avut nevoie de bani pentru tratamentul medical al mamei acesteia,are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii vinovăției și reducerea pedepsei. A mai declarat că este de acord să achite contravaloarea daunelor solicitate de părțile civile însă nu dispune de posibilități materiale.

La rândul său, audiat fiind de instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale în prezența apărătorului desemnat din oficiu, inculpatul C. C. O. a declarat că recunoaște și regretă săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată în condițiile stării de fapt reținută prin actul de inculpare pentru care a fost trimis în judecată are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii vinovăției și reducerea pedepsei. A mai declarat că este de acord să achite contravaloarea daunelor solicitate de părțile civile și a învederat că este arestat preventiv în această cauză însă are și un mandat pentru executarea pedepsei închisorii de 4 ani închisoare aplicată de Judecătoria S..(f.49)

Deși legal citat, inculpatul G. I. D. nu s-a prezentat în instanță în vederea audierii, din procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere rezultând că este plecat din țară, fapt pentru care pe parcursul judecății, a fost citat, conform art.177 alin.4 Cod proc. penală prin afișare la Consiliul local.

Audiate în instanță, părțile vătămate au declarat următoarele: O. G. că se constituie parte civilă împotriva inculpaților C. și G. I. D. cu suma de 2200 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate până în prezent; B. I. împotriva inculpaților G. B. C. cu suma de 3600 lei reprezentând contravaloarea autoturismului marca Dacia 1300 sustras de cesta și nerecuperat, precizând că la data sustragerii autoturismul era funcționabil cu ITP la zi; F. C. împotriva inculpaților cu suma de 7000 lei, reprezentând contravaloarea autoturismului sustras din fața locului,precizând că era funcționabil și pentru care purta negocieri să-l vândă cu 1500 euro; N. S. cu suma de 5000 de lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate. A mai precizat că și-a completat lista cu o bormașină, un acumulator, un flex și două truse de scule nemțești; B. V. împotriva inculpaților cu suma de 800 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate până în prezent; P. F. împotriva inculpaților cu suma de 800 lei, câte 100 lei pentru fiecare zi timp de 8 zile cât a fost lipsit de folosința cabalinei. A mai declarat că câștigă ca și cărăuș prin folosirea cabalinei câte 100 lei pe zi; M. B. F. că se constituie parte civilă cu suma de 400 lei, cu precizarea că inculpatul G. I. C. avea să-i dea 400 lei A mai declarat că i-a dat drujba, a pierdut-o, astfel încât acesta este prejudiciul; B. E. că renunță la pretențiile civile în cuantum de 500 lei, a recuperat mai mult de jumătate, respectiv 300 lei și că nu mai formulează pretenții civile pentru cei 200 lei.

De asemenea, s-a reținut că partea vătămată V. G. nu a formulat pretenții civile în cauză pentru prejudiciul nerecuperat în valoare de 100 lei.

În cauză, pe situația de fapt, au fost audiați martorii din acte: B. I. (f.179), Miselanu F. (f.180), O. C. (f.181), L. D. (f.182) Cărburaru Ș. (f.238), M. B. (f.268), Ș. F. (f.269), M. E. L. care și-au menținut declarațiile făcute în faza urmării penale.

La termenul din 30.07.2013 față de mențiunile din procesul verbal încheiat cu ocazia executării mandatului de aducere emis pentru martorul E. C., respectiv faptul că acesta este decedat, s-a constatat imposibilitatea audierii acestuia, avându-se în vedere la soluționarea cauzei, declarația data în faza de urmărire penală.

Din oficiu instanța a dispus întocmirea de către Serviciul de probațiune de pe lingă Tribunalul Prahova a unor referate de evaluare a inculpaților C. C. O., G. B. C., pentru inculpatul G. I. D. nefiind în măsura a fi efectuat, acesta neprezentându-se la sediul serviciului în vederea efectuării referatului, astfel cum rezultă din adresa aflata la fila 97 dosar.

Apreciind ca fiind pe deplin dovedite situația de fapt precum și vinovăția inculpatului instanța de fond a reținut că în drept:

- fapta inculpatului C. C. O. de a pătrunde și de a sustrage bunuri feroase și neferoase, în baza aceleiași rezoluții infracționale, singur sau împreună cu alte persoane, atât pe timp de zi cât și de noapte, prin efracție sau/și escaladare din curtea locuințelor părților vătămate B. V., V. G. L., N. S., O. G., B. E., P. A. și de a sustrage o traversă metalică aparținând S.C. E. S.A. sucursala Fabrica de Cleme și Armături C., din loc public (stradă), în perioada iunie-august 2012, întrunește elementele constitutive jale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a), e), g), i) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (6 acte materiale).

- fapta inculpatului G. I. D. de a pătrunde și de a sustrage bunuri feroase și neferoase, în baza aceleiași rezoluții infracționale, singur sau împreună cu alte persoane, pe timpul nopții, prin efracție sau/și escaladare din curtea locuințelor părților vătămate M. N. M., B. V., V. G. L., N. S., O. G., B. E., P. A. și două cabaline din loc public, proprietatea numiților H. I. C. și C. A. F., în, în perioada martie 2012-august 2012, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208, 209 alin.1 lit. a), e), g), i) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale).

- fapta inculpatului G. B. C. de a sustrage din loc public, noaptea (inclusiv prin folosirea de chei potrivite), singur dar și împreună cu alte persoane, în baza aceleiași rezoluții infracționale, două autoturisme aparținând părților jumate B. I. C. și F. C. și trei cabaline aparținând părților vătămate P. F., H. I. C. și C. A. F., în perioada martie 2012-august 2012, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208, 209 alin.1 lit. a), e), g), i) Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale).

S-a mai reținut că față de inculpatul C. C. O. s-a luat măsura reținerii la data de 08.08.2012 și prin încheierea din 09.08.2012 a Judecătoriei C. s-a luat măsura arestării preventive pe o durată de 29 de zile, de la 09.08.2012 până la 06.09.2012, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.324/09.08.2012, măsura fiind menținută ulterior de instanță prin încheierea din 4.09.2012, 23.10.2012, 4.12.2012 și 22 01.2012, 05.03.2013, 16.04.2013, 28.05.2013 și 2.07.2013.

Față de inculpații G. B. C. și G. I. D. s-a luat măsura reținerii la data de 08.08.2012 pentru o durată de 24 de ore și prin ordonanța din data de 09.08.2012 s-a dispus măsura obligării de a nu părăsi localitatea C. pe o durată de 29 de zile, de la 09.08.2012 până la 06.09.2012.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, respectiv limitele prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite,prin aplicarea disp. art.320¹ alin 7 C.p.p, pericolul social concret sporit al faptelor generat de pătrunderea inculpaților în imobilele proprietatea părților vătămate ,săvârșirea faptelor atât pe timp de zi cat și pe timp de noapte prin efracție și din locuri publice, cuantumul prejudiciului cauzat părților vătămate, rămas în mare parte nerecuperat, dar și circumstanțele personale ale inculpaților, considerente în raport de care s-au aplicat acestora pedepse cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat realizării scopului educativ-preventiv conform art.52 Cod penal.

Astfel, s-a reținut că inculpatul C. C. O. este în vârstă de 25 ani, necăsătorit, nu are loc de muncă și are un copil minor în întreținere, aflat în grija bunicii paterne.

Din examinarea fișei de cazier judiciar (f.45) s-a reținut că acesta a perseverat pe calea infracțională fiindu-i aplicate mai multe sancțiuni administrative, pentru comiterea mai multor infracțiuni, în special de furt dar și că prin sentința penală nr.153/04.05.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare, a fost condamnat la o pedeapsă de 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sustragerea, în mod repetat, de componente ale căii ferate, cu aplic disp. art.81 Cod penal iar prin sentința penală nr. 91/12.06.2012 a Judecătoriei S., definitivă prin decizia Curții de Apel Ploiești nr. 1044/09.08.2012, a fost condamnat la pedeapsa închisorii cu o durată de 4 ani pentru o faptă comisă la data de 23.03.2012,.

Întrucât fapta dedusă prezentei judecăți a fost săvârșită de inculpat înlăuntrul termenului de încercare 4 ani, al pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.153/04.05.2012 a Judecătoriei C., în temeiul art.83 cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, ce a fost alăturată celei aplicate în prezenta cauză.

De asemenea, deoarece fapta dedusă judecății (săvârșită în perioada iunie-iulie 2012) cu fapta pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr.91/12.06.2012 a Judecătoriei S., definitivă prin decizia Curții de Apel Ploiești nr. 1044/09.08.2012 (comisă la data de 23.03.2012) sunt concurente, deoarece faptele au fost săvârșire înainte ca inculpatul să fie condamnat definitiv pentru vreuna din ele, în temeiul disp. art.36 alin.1 Cod penal a fost contopită pedeapsa închisorii aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr.91/12 iunie 2012 a Judecătoriei S., definitivă prin Decizia penala nr.1044/09.08.2012 a Curții de Apel Ploiești, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea.

Potrivit referatului de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, s-a reținut că inculpatul C. C. O. este în vârstă de 23 ani, absolvent a șapte clase în cadrul Liceului Mecanică 2 C. și are un copil minor în întreținere în vârstă de un an și opt luni rezultat din relația de concubinaj cu numita Ischi E. I., care în urma neînțelegerilor dintre aceștia a părăsit locuința, implicându-se într-o nouă relație de tip consensual. Inculpatul provine dintr-o familie legal constituită. Până la data arestării preventive inculpatul a locuit împreună cu familia în condiții precare din punct de vedere al dotărilor, dar adecvate sub aspectul igienizării, într-un imobil compus din trei camere, bucătărie și baie în curs de amenajare.

De asemenea, s-a constatat că debutul infracțional al inculpatului s-a produs în perioada pubertal-adolescentină, pe fondul dificultăților material-financiare din familie, adoptând constant atitudine antisocială. S-a mai apreciat că situația socială a inculpatului favorizează în perspectivă continuarea carierei infracționale, identificarea, ocuparea unui loc de muncă și păstrarea unui rol profesional activ, în contextul conștientizării semnificației și valorii prosociale pe care o prezintă o activitate profesională licită și consecventă, sunt aspecte esențiale pentru readecvarea sa comportamentală și armonizarea relațiilor intrafamiliale.

În raport de cele reținute, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea prin aplicarea disp. art.320¹ alin.7 Cod proc. penală într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ-preventiv conform art.52 cod penal.

În temeiul disp. art. 350 Cod proc. penală a fost menținută măsura arestării preventive iar conform art.88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei durata reținerii, de la data de 08.08.2012 (ora 18), perioada executată și a arestării preventive, de la data de 09.08.2012 la zi.

Totodată, s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 91/12.06.2012 de Judecătoria S. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii în conformitate cu dispozițiile prezentei sentințe penale.

În ceea ce îl privește pe inculpatul G. I. D. s-a reținut că este în vârstă de 20 de ani, nu are loc de muncă, nu este căsătorit și nu are copii minori în întreținere, a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor

Din examinarea fișei de caier judiciar (f.20) s-a constatat că inculpatului G. I. D. i-au fost aplicate anterior patru sancțiuni cu caracter administrativ pentru infracțiuni contra patrimoniului.

În raport de cele reținute, s-a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea prin aplicarea art.320¹ alin.7 Cod proc. penală, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ-preventiv conform art.52 cod penal, reținându-se în sarcina inculpatului și prev. disp. art.37 lit.a) Cod penal.

Conform disp. art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei durata reținerii de la data de 08.08.2012 (ora 18) la data de 09.08.2012.

Cu privire la inculpatul G. B. C. s-a reținut că este în vârstă de 21 de ani, nu are loc de muncă, nu este căsătorit și nu are copii minori în întreținere, a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor.

Din examinarea fișei de cazier judiciar s-a reținut că inculpatului i-au fost aplicate anterior doua sancțiuni cu caracter administrativ pentru infracțiuni contra patrimoniului.

Potrivit referatului de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, s-a constatat că inculpatul locuiește împreună cu familia compusa din părinții săi I. G. S. și G. M., sora sa G. G. și patru frați, G. S., G. L., G. E. și G. I. D., inculpatul din prezenta cauză, într-un imobil, proprietate personală a tatălui, alcătuit din două camere și anexe, mobilate și utilate precar. Inculpatul a apreciat că imobilul asigură condiții normale de trai.

Totodată, s-a reținut că venitul familiei este alcătuit din pensia mamei (240 lei/lună), pensia fratelui (240 lei/lună), la care se adaugă diversele sume de bani obținute de tată în urma muncii prestate ca zilier (30/40 lei/lună).

La vârsta de 17 ani, G. B. C. a absolvit 7 clase la Școala Centrală din C. însă nu a mai fost interesat de reluarea educației școlare, întrucât s-a implicat în obținerea de resurse materiale pentru suplimentarea veniturilor materiale ale familiei (a desfășurat activități lucrative ca zilier). Alături de fratele său G. I. D., inculpatul a mai fost cercetat în alte dosare penale, furt din locuință și tâlhărie.

S-a reținut că, conduita antisocială a inculpatului a fost determinată de minimalizarea implicațiilor pe plan legal a faptelor comise, de lipsurile de natură materială din cadrul familiei și nu în ultimul rând de supravegherea deficitară din partea părinților. De asemenea, s-a remarcat în sens negativ modul în care inculpatul s-a comportat în fața organelor de poliție cât și pe parcursul intervievării sale. Astfel, acesta a avut o atitudine duplicitară (nu a fost sincer, nu a precizat numele persoanei de la cine a avut cheile auto folosite atât în cazul Daciei, cât și în cazul WW Golf, nu a precizat cum, dacă nu posedă permis auto, a reușit să conducă autovehiculele). S-a apreciat că atitudinea manifestată de către tată față de copii săi, nu fost de natură să stopeze sau să eradicheze din conduita acestora a elementelor de natură infracțională (cunoștea că aceștia socializează chiar și pe timp de noapte cu persoane care manifestă devianțe comportamentale a fost deranjat de faptul că angajatul centrului de colectare nu a dat banii promiși, de fiecare dată când G. B. I. a dezmembrat autovehiculele nu se afla la domiciliu, atunci când au fost sustrase cabalinele a acceptat cu destulă ușurință explicațiile date de copii precum că le-ar fi achiziționat pe datorie).

De asemenea, s-a conchis că inculpatul G. B. C. va manifesta în continuare o conduită care nu va fi în conformitate cu normele de conviețuire socială

În raport de cele reținute, s-a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea prin aplicarea disp. art. 320¹ alin 7Cod proc. penală, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ-preventiv conform art.52 cod penal, reținându-se în sarcina inculpatului și prevederile disp. art.37 lit.a) Cod penal.

Pentru toți cei trei inculpați, s-a reținut că, urmare aplicării unei pedepse principale cu închisoarea, conform art.71 alin.2 Cod penal se impune aplicarea în sarcina acestora și a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit.b cod penal (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).

Aplicarea pedepselor accesorii inculpaților a fost realizată atât în temeiul art.71 și 64 cod penal, cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Dreptului Omului care, în conformitate cu disp.art.11 alin.2 și art.20 din Constituția României fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr.30/1994.

Astfel, în cauza Hirst c.Marii Britanii (hotărârea din 30 martie 2004), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vor persoanelor deținute aflate în executarea unei pedepse, constatând că în legislația britanică „interzicerea dreptului de a vota se aplică tuturor deținuților condamnați, automat, indiferent de durata condamnării sau de natura ori gravitatea infracțiunii” (aceeași concepție a legiuitorului reflectându-se și în legislația română actuală, nota instanței). Curtea a acceptat „că există o marjă națională de apreciere a legiuitorului în determinarea faptului dacă restrângerea dreptului de vot al deținuților poate fi justificată în timpurile moderne și a modului de menținere a justului echilibru”, însă a concluzionat că articolul 3 din Primul protocol adițional a fost încălcat, întrucât „legislația națională nu analizează importanța intereselor în conflict sau proporționalitatea și nu poate accepta că o interzicere absolută a dreptului de vot, pentru orice deținut, în orice împrejurare, intră în marja națională de apreciere; reclamantul din prezenta cauză și-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restricții automate impuse deținuților condamnați și se poate pretinde victimă a acestei măsuri”.

În consecință, s-a apreciat că o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art.3 din primul protocol adițional.

Prin urmare, în aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, prima instanță nu a aplicat în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit.a) teza I, ci a analizat în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sau comportamentul inculpatului.

În același sens, au fost reținute și considerentele Deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronunțată într-un recurs în interesul legii, potrivit căreia, dispozițiile art.71 din codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a), teza I – c) din codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art.71 alin.3 din codul penal.

Astfel, natura faptei săvârșite și circumstanțele producerii acesteia au determinat instanța a aprecia că aplicarea acestei pedepse accesorii se impune, și în consecință, în temeiul art.71 cod penal și art.3 din Protocolul nr.1 adițional C.E.D.O., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) cod penal respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în baza disp. art.346 alin. 1 rap. la art.14 alin.3 lit.b) Cod proc. penală s-a dispus obligarea inculpaților, după cum urmează:

- G. I. D.: - către partea civilă M. N. M. la plata sumei de 1.000 lei cu titlul de despăgubiri civile; - către partea civilă M. B. la plata sumei de 400 lei cu titlul de despăgubiri civile.

- G. B. C. la despăgubiri civile:- 3.600 lei către partea civilă B. I. C.;- 7.000 lei către partea civilă F. C.;- 800 lei către partea civilă P. F..

- C. C.- O. la plata sumei de 160 lei despăgubiri civile către partea civilă S.C.E. SA-Sucursala Fabrica de Cleme și Armături C..

În temeiul disp. art.118 lit. e) Cod proc. penală s-a dispus confiscarea de la inculpații C. C.- O. și G. I. D. a câte 100 lei și, respectiv, câte 50 lei.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs atât P. de pe lângă Judecătoria C., cât și inculpații C. C. O. și G. B. C..

În recursul parchetului, hotărârea a fost criticată sub aspectul nelegalității, în ceea ce privește modul greșit în care s-a reținut starea de recidivă postcondamnatorie în sarcina inculpaților G. I. D. și G. B. C., aplicarea eronată a dispozițiilor art.320¹ alin.7 Cod proc. penală față de inculpatul G. I. D., cu consecința stabilirii unei pedepse cu închisoarea în alte limite decât cele prevăzute de lege, precum și sub aspectul netemeiniciei, cu referire la dispozițiile de confiscare specială dispuse în cauză, instanța fondului dispunând confiscarea unor bunuri de la inculpați care nu le aveau în posesie și omițând să dispună confiscarea anumitor bunuri de la alți inculpați.

Inculpații recurenți C. C. O. și G. B. C. au criticat sentința instanței de fond ca netemeinică, critica formulată de către aceștia vizând individualizarea pedepsei aplicate, al cărui cuantum l-au apreciat ca fiind prea mare în raport de circumstanțele reale în care au fost comise faptele și cele personale ale inculpaților.

Curtea, examinând sentința recurată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 3856 al.3 cod pr. penală, constată că recursurile sunt fondate după cum se va arăta în continuare:

Instanța de fond a reținut în mod corect și complet situația de fapt și a realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate în cele două faze ale procesului penal, din care rezultă atât existența faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, cât și săvârșirea acestora cu vinovăție, în forma cerută de lege, de către aceștia.

Pe baza mijloacelor de probă amplu prezentate în hotărârea recurată, situația de fapt a fost reținută în mod corect de către prima instanță, nefiind contestată, de altfel, de către recurenți, în esență reținându-se că inculpatul C. C. O. în perioada iunie-august 2012, în mod repetat, în baza unei rezoluții infracționale unice, a sustras singur sau împreună cu alte persoane, atât pe timp de zi cât și de noapte, prin efracție sau/și escaladare din curtea locuințelor părților vătămate B. V., V. G. L., N. S., O. G., B. E., P. A., bunuri feroase și neferoase. De asemenea, dintr-un loc public a sustras o traversă metalică aparținând S.C. E. S.A. Sucursala Fabrica de Cleme și Armături C..

În ceea ce îl privește pe inculpatul G. I. D., în mod corect s-a reținut că acesta în perioada decembrie 2011-august 2012 în mod repetat, în baza unei rezoluții infracționale unice, a sustras bunuri feroase și neferoase, singur sau împreună cu alte persoane, pe timpul nopții prin efracție sau/și escaladare din curtea locuințelor părților vătămate M. N. M., B. V., V. G. L., N. S., O. G., B. E., P. A., precum și două cabaline dintr-un loc public, proprietatea numiților H. I. C. și C. A. F..

În fine, inculpatul G. B. C. în perioada martie 2012-august 2012 a sustras din loc public, noaptea (inclusiv prin folosirea de chei potrivite), singur, dar și împreună cu alte persoane, în baza aceleiași rezoluții infracționale, două autoturisme aparținând părților vătămate B. I. C. și F. C. și trei cabaline aparținând părților vătămate P. F., H. I. C. și C. A. F..

În privința încadrărilor juridice date faptelor, în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen, prima instanță, în mod nelegal a constatat existența pluralității infracționale sub forma recidivei postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a cod penal în sarcina inculpaților G. I. D. și G. B. C..

Astfel, din analiza fișelor de cazier judiciar al celor doi inculpați, filele 19 și 20 dosar fond, rezultă faptul că aceștia nu au mai suferit anterior condamnări care să poată constitui primul termen al recidivei mari post condamnatorii, singurele sancțiuni ce le-au fost aplicate fiind amenzile administrative.

În atare situație, recursul parchetului este fondat, sentința fiind nelegală din acest punct de vedere, deoarece nu sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru a se putea reține pluralitatea infracțională sub forma recidivei postcondamnatorii față de infracțiunea de furt calificat comisă.

Ca atare, va fi admis și în baza art. 385¹⁵ pct.2 lit. d cod pr. penală se va casa sentința, în parte și rejudecându-se cauza se va dispune înlăturarea stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 alin. 1 lit. a C.pen., reținută în sarcina inculpaților G. I. D. și G. B. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., Curtea constată că și acesta este întemeiat, în ceea ce îl privește pe inculpatul G. I. D. instanța fondului reținând în mod nelegal aplicabilitatea prevederilor art. 320¹ C.pr.pen. în favoarea sa.

Potrivit textului legal menționat, pentru ca inculpatul să beneficieze de prevederile favorabile ale acestui articol este necesar ca acesta să își exprime personal sau prin intermediul unei declarații autentice acordul de a fi judecat pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, concomitent cu recunoașterea comiterii faptelor ce fac obiectul cauzei.

În prezenta cauză, inculpatul G. I. D. nu a fost prezent în fața instanței de fond la nici un termen de judecată pentru a declara personal că înțelege să uzeze de procedura simplificată de judecare a cauzei, și nici nu a depus la dosarul instanței de fond o declarație autentică care să conțină elementele prevăzute de art. 320¹ C.pr.pen.. Pe parcursul procesului penal inculpatul a fost citat la fiecare termen, inclusiv prin afișarea citației la sediul consiliului local al locului săvârșirii faptei, în conformitate cu prevederile art. 177 C.pr.pen.

Pe cale de consecință, Curtea constată că și din acest punct de vedere recursul parchetului este fondat, instanța fondului reținând în mod greșit în favoarea inculpatului G. I. D. aplicabilitatea prevederilor art. 320¹ C.pr.pen., cu consecința imediată a stabilirii unei pedepse într-un cuantum nelegal, sub limita minimă specială a pedepsei pentru infracțiunea reținută în sarcina acestui.

Ca atare, în baza art. 385¹⁵ pct.2 lit. d cod pr. penală se va casa sentința, în parte și sub acest aspect și rejudecându-se cauza se va dispune înlăturarea aplicării prevederilor art. 320¹ C.pr.pen. în ceea ce îl privește pe inculpatul G. I. D..

În condițiile reținute, având în vedere că individualizarea judiciară a pedepsei realizată de către instanța fondului relevă elemente suficiente care să conducă la concluzia că stabilirea unei pedepse într-un cuantum orientat spre minimul special al pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea dedusă judecății și reținută în sarcina inculpatului este suficientă pentru a asigura atingerea scopului educativ preventiv al pedepsei în conformitate cu prevederile art. 52 C.pen., Curtea va majora pedeapsa aplicată acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen de la 2 ani și 10 luni închisoare la 3 ani închisoare, cuantum apreciat în concret ca fiind îndestulător pentru reeducarea inculpatului în condițiile păstrării modalității de executare stabilită de instanța fondului, respectiv în regim privativ de libertate.

Cu privire la cel de-al treilea motiv de recurs al parchetului, Curtea reține că și acesta este întemeiat.

Inculpatul C. C. O. a fost condamnat prin sentința penală nr. 153/04.05.2012 a Judecătoriei C., definitivă la data de 28.05.2012, la o pedeapsă de 2 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat cu termen de încercare de 4 ani.

Prin sentința penală nr. 91/12.06.2012 a Judecătoriei S., definitivă la data de 09.08.2012, a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208-209 alin. 3 Cpen., la data de 23.03.2012.

Infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze au fost comise de către inculpat în perioada iunie-august 2012, deci în cadrul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 153/04.05.2012 a Judecătoriei C..

În aceste condiții, instanța de fond în mod nelegal a făcut aplicarea dispozițiilor art. 83 Cp., încălcând dispozițiile obligatorii ale Deciziei nr.42/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată într-un recurs în interesul legii, decizie prin care s-a statuat că în cazul în care s-au pronunțat două pedepse pentru două fapte intenționate comise una anterior pronunțării unei hotărârii cu suspendare, care ar atrage anularea și una ulterior care ar atrage revocarea, se aplică numai dispozițiile art.85 Cod penal.

Având în vedere că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 91/12.06.2012 a Judecătoriei S. a fost comisă anterior pronunțării sentinței penale 153/04.05.2012 a Judecătoriei C., prin care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea, potrivit disp. art.85 Cp., instanța fondului ar fi trebuit să anuleze suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 153/04.05.2012 a Judecătoriei C. și să contopească pedepsele aplicate prin cele două hotărâri potrivit regulilor privind concursul de infracțiuni.

Pe cale de consecință, Curtea, rejudecând prezenta cauză și sub acest aspect, va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului C. C. O. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Se va înlătură aplicarea art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 153/04.05.2012 pronunțată de Judecătoria C..

În baza art. 85 C.pen. se va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 153/04.05.2012 pronunțată de Judecătoria C., pedeapsă pe care o va contopi, în baza art. 33 lit. a și 34 lit. b C.pen., cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 91/12/06.2012 pronunțată de Judecătoria S., pedeapsa rezultantă fiind de 4 ani închisoare.

În baza art. 39 C.pen. va contopi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare cu pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința recurată și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

În fine, ultimul motiv de recurs al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. este de asemenea întemeiat, instanța fondului dispunând în mod eronat, în baza art. 118 lit. b C.pen, confiscarea unor sume de bani de inculpații G. I. D., reprezentând contravaloarea unui flex și de la inculpatul G. B. C., reprezentând contravaloarea unui levier, în condițiile în care din probele existente la dosarul cauzei nu rezultă că aceștia ar fi folosit bunurile menționate la comiterea faptelor reținute în sarcina lor. Pe de altă parte instanța nu a dispus confiscarea contravalorii unui levier, de la inculpatul G. I. D., în condițiile în care acesta l-a folosit la comiterea faptei de furt din data de 14/15.06.2012, în dauna părții vătămate N. S..

În consecință, Curtea, rejudecând prezenta cauză și sub acest aspect, va înlătura dispoziția de confiscare a sumei de câte 30 lei de la inculpatul G. I. D., reprezentând contravaloarea unui flex și de la inculpatul G. B. C., reprezentând contravaloarea unui levier, iar în baza art. 118 lit. b C.pen., va dispune confiscarea sumei de 30 lei, reprezentând contravaloarea unui levier, de la inculpatul G. I. D..

Cu privire la recursurile inculpaților C. C. O. și G. B. C., Curtea constată că acestea sunt fondate pentru motivele anterior menționate, însă sunt nefondate în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicată fiecăruia pentru infracțiunile ce constituie obiectul cauzei.

În privința individualizării pedepselor principale, Curtea observă că prima instanță a realizat o justă aplicare a criteriilor de individualizare prev. de art.52 și de art.72 cod penal, având în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunilor deduse judecății, modul și împrejurările concrete de comitere, dar și raportat la circumstanțele personale ale inculpaților.

Aplicarea pedepselor pentru fiecare dintre recurenți este legală, în ceea ce privește infracțiunile deduse judecății, cu mențiunea că în ceea ce îl privește pe inculpatul recurent C. C. O., diferența de pedeapsă rezultă din interpretarea greșită a dispozițiilor privind revocarea sau anularea suspendării condiționate a executării pedepsei anterior aplicate.

Din fișa de cazier judiciar a inculpaților, rezultă că aceștia nu sunt la primul contact cu legea penală, inculpatul C. fiind anterior condamnat la pedeapsa închisorii, iar inculpatului G. B. C. fiindu-i aplicare sancțiuni administrative cu amenda.

Însă, aplicarea acestor dispoziții nu a produs ecoul necesar asupra inculpaților, așa cum era, în mod firesc, de așteptat, deoarece aceștia și-au continuat evoluția infracțională, ceea ce conduce în mod logic la concluzia că, prin aplicarea pedepsei anterioare cu suspendare condiționată, respectiv cu sancțiunea administrativă, scopul sancțiunii penale nu a fost atins.

Or, în această situație, reducerea cuantumului pedepselor nu este oportună, tocmai pentru realizarea cerințelor unei juste individualizări, prin luarea în considerare atât a gradului de pericol social concret al faptei, cât și a elementelor ce țin de persoana infractorului.

Așadar, dat fiind cuantumul pedepsei aplicate de prima instanță, dar și pericolul social concret al infracțiunii deduse judecății, modul și împrejurările de comitere ale acesteia și nu în ultimul rând persoana infractorului, Curtea constată că nu se poate proceda la reindividualizarea judiciară a sancțiunii aplicate inculpaților recurenți.

Se va computa reținerea și arestarea preventivă a inculpatului C. C. O. de la 08.08.2012 la zi, menținându-se restul dispozițiilor sentinței.

Văzând și disp. art. 192 al.2 cod pr. penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA C. și inculpații C. C. O., fiul lui I. și al lui M., născut la 27 decembrie 1988, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni și G. B. C., domiciliat în C., Calea Doftanei nr. 76C, J. Prahova, împotriva sentinței penale nr.290/30.08.2013 a Judecătoriei C., pe care o casează în parte și în consecință:

Înlătură starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 alin. 1 lit. a C.pen., reținută în sarcina inculpaților G. I. D. (domiciliat în C., Calea Doftanei, nr. 76C, J. Prahova) și G. B. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

Înlătură aplicarea prevederilor art. 320¹ C.pr.pen. în ceea ce îl privește pe inculpatul G. I. D. și majorează pedeapsa aplicată acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen de la 2 ani și 10 luni închisoare la 3 ani închisoare.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului C. C. O. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Înlătură aplicarea art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 153/04.05.2012 pronunțată de Judecătoria C..

În baza art. 85 C.pen. anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 153/04.05.2012 pronunțată de Judecătoria C., pedeapsă pe care contopește în baza art. 33 lit. a și 34 lit. b C.pen. cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 91/12/06.2012, pedeapsa rezultantă fiind de 4 ani închisoare.

În baza art. 39 C.pen. contopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare cu pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința recurată și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

Compută din pedepsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 08.08.2012 la zi.

Înlătură dispoziția de confiscare a sumei de câte 30 lei de la inculpatul G. I. D., reprezentând contravaloarea unui flex și de la inculpatul G. B. C., reprezentând contravaloarea unui levier.

În baza art. 118 lit. b C.pen., confiscă suma de 30 lei, reprezentând contravaloarea unui levier, de la inculpatul G. I. D..

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Dispune avansarea sumei de câte 300 lei, pentru fiecare dintre inculpați, cu titlu de onorariu apărător din oficiu, din fondul special al Ministerului Justiției, în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 ianuarie 2014.

Președinte, Judecători,

D. A. E. F. T. P. M. F.

Pentru judecător aflat în

concediu de odihnă prezenta se

semnează de președintele completului

Grefier

E. F.

Red. D.A.E./Tehnored.E.F.

5 ex./03 februarie 2014

Dos. fond_ Jud. C.

Jud. fond T. S.

Operator de date cu caracter personal

Notificare 3113/2006

← Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 1023/2014. Curtea...		Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 8/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 8/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI