Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 578/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 578/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 24921/281/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 578
Ședința publică din data de 28 mai 2014
Președinte – E. Z.
Judecător – E. N.
Grefier - M. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de petentul E. C. domiciliat în municipiul Ploiești, .. 66 A, județul Prahova, împotriva sentinței penale nr. 1837 din 19 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care în baza disp. art. 2781 alin.8 litera a) Cod proc. penală s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de către petentul E. C. împotriva rezoluției nr. 8164/P/2011 din data de 12.04.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, menținută prin rezoluția nr. 1593/II/2/2012 din 25.05.2012 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata . sediul în . Prahova.
S-a menținut soluția dispusa prin rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin.2 Cod proc. penală s-a dispus obligarea petentului la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul petent E. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Se prezintă petentul E. C., legitimat cu CI . nr._, domiciliat în municipiul Ploiești, .. 66 A, județul Prahova.
Petentul și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul susțin că nu au cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act de declarațiile părților, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apelantul petent E. C. având cuvântul susține că este nemulțumit de sentința instanței de fond, întrucât s-a spus că operația de stropire în zonă a fost făcută fără intenție, însă el nu a afirmat că ar fi fost efectuată cu intenție.
Având în vedere că așa cum prevede Ordinul nr. 197/1991 în calitate de apicultor are o . obligații, la fel și Primăria și cel care a efectuat operațiunea de stropire avea obligația să îl anunțe de operațiunea efectuată.
Arată că a contestat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale privind pe cei doi primari din . vedere că în adresele emise au trecut numai minciuni, neavând vreo dovadă că i-ar fi comunicat că se va efectua operațiunea de stropire.
În adresele pe baza cărora s-au dat aceste sentințe primarii au mințit și au comis infracțiunea de uz de fals.
Susține că înțelege să promoveze prezenta cale de atac împotriva sentinței penale nr. 1837 din 19 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Arată că a plătit 200 lei cheltuieli de judecată cu care nu este de acord.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea ca inadmisibil a apelului declarat de apelantul petent E. C., hotărârea atacată fiind definitivă, nefiind supusă niciunei căi ordinare de atac.
Apelantul petent E. C. având cuvântul susține că judecata nu a fost echitabilă, fiind prejudiciat întrucât nu a semnat nici o adresă prin care să fi fost înștiințat de stropirile ce urmau să fie efectuate pe teren.
CU R T E A
Asupra apelului de față;
Examinând actele și lucrările cauzei, constată;
Prin sentința penală nr. 1837 din 19 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în baza art. 2781 alin.8 litera a) Cod proc. penală s-a respins, plângerea formulată de petentul E. C. domiciliat în municipiul Ploiești, .. 66 A, județul Prahova împotriva rezoluției nr. 8164/P/2011 din data de 12.04.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, menținută prin rezoluția nr. 1593/II/2/2012 din 25.05.2012 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata . sediul în . Prahova, ca nefondată.
În baza art. 192 alin.2 Cod proc. penală s-a dispus obligarea petentului la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiesti sub numărul_, petentul E. C., conform art. 2781 Cod proc. penală a contestat rezoluția nr. 8164/P/2011 din data de 12.04.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, menținută prin rezoluția nr. 1593/II/2/2012 din 25.05.2012 a prim procurorului unității de parchet, în contradictoriu cu intimata . Călugărească, județul Prahova.
În motivarea plângerii s-a învederat că pagubele pricinuite activității sale de către intimata sunt foarte mari și că apicultura ca și ramură a agriculturii are un rol esențial la menținerea calității vieții pe Terra, solicitând admiterea plângerii.
Pentru soluționarea cauzei s-a dispus atașarea dosarului de urmărire penală nr.8164/P/2011.
Analizând atât prin prisma susținerilor petentului, a intimatei cât și prin prisma înscrisurilor atașate la dosarul de urmărire penala, instanța de fond a constatat că prin sesizarea făcută organelor de cercetare penală, petentul E. C. a arătat că în urma lucrărilor de stropire livadă efectuate de către . data de 16.06.2008, mai multe familii de albine au murit.
Prima instanță a constatat că petentul a fost înștiințat în legătură cu lucrările ce urmau a fi efectuate de către . mult decât atât litigiul existent între cele doua părți fiind tranșat și de instanța civilă, care prin sentința civilă nr._/13.10.2010 a respins ca neîntemeiată cererea petentului.
Prin rezoluția nr. 8164/P/2011 din data de 12.04.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, menținută prin rezoluția nr. 1593/II/2/2012 din 25.05.2012 a prim procurorului unității de parchet, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de . pentru infracțiunea de distrugere, apreciindu-se că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii și anume intenția.
Instanța de fond a apreciat soluția dispusa ca legală și temeinică, fiind evident că în cauză, chiar dacă există o faptă ilicită cauzatoare de prejudiciu și chiar dacă susținerile petentului sunt de necontestat, vinovăția nu poate incumba aceluia care nu avea obligația și nici posibilitatea obiectivă de a înștiința cu privire la efectuarea unor lucrări, rolul aparținând Primăriei Comunei P..
Mai mult decât atât instanța de fond a reținut că societatea și-a îndeplinit cu consecventa obligațiile ce îi reveneau și care au fost stabilite prin OCMAA nr.45/1991 conform adresei nr.839/2008.
Față de aceste considerente, instanța de fond în temeiul disp. art. 2781 alin.8 litera a) Cod proc. penală a respins, ca nefondată plângerea formulată de către petentul E. C., împotriva rezoluției nr. 8164/P/2011 din data de 12.04.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, menținută prin rezoluția nr. 1593/II/2/2012 din 25.05.2012 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata . Călugărească.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul E. C., cauza înregistrându-se pe rolul acestei curți de apel la data de 08 mai 2014.
În ședința publică din data de 28 mai 2014 reprezentantul parchetului a invocat excepția inadmisibilității apelului, apreciindu-se că potrivit art. 2781 Cod proc. penală abrogat, modificat prin Legea nr. 202/2010, sentința atacată este definitivă.
Verificându-se cu precădere legalitatea investirii curții de apel, ca instanță de control judiciar și în raport de dispozițiile procedurale ce guvernează judecata în cazul plângerilor formulate în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor procurorului prin care s-a dispus netrimiterea în judecată a persoanei reclamate, în vigoare la data soluționării cauzei în primă instanță, se constată că motivele de reformare invocate de apelantul E. C., nu pot fi examinate pe fond, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Într-adevăr, analiza sistematică a conținutului art.278/1 alin.(10) cod proc. penală, reformulat prin art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010, intrată în vigoare la 25 noiembrie 2010, hotărârea judecătorului pronunțată potrivit aliniatului (8), deci și atunci când se respinge plângerea persoanei interesate, ca nefondată, menținându-se rezoluția atacată, este definitivă.
Pe de altă parte, conform art. 416 alin. (1) pct.1) Cod proc. penală anterior, hotărârea primei instanțe rămâne definitivă la data pronunțării acesteia, între altele și atunci când potrivit legii nu este supusă apelului sau recursului.
Prin rezoluția nr. 8164/P/2011 din 12.04.2012 emisă de P. de pe lângă judecătoria Ploiești menținută prin rezoluția nr. 1593/II/2/2012 din 25 mai 2012 a prim procurorului unității de parchet, în baza art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. d Cod proc. penală abrogat, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea . Călugărească, județul Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 cod penal anterior, faptă din mai – iunie 2008, reclamată de petentul E. C..
Prin sentința penală nr. 1837 din 19 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în baza art. 2781 alin. 8 lit. a Cod proc. penală anterior s-a respins plângerea formulată de petent, ca nefondată, menținându-se soluția de neîncepere a urmăririi penale, adoptată prin rezoluțiile emise de cei doi procurori, ca fiind legală și temeinică.
În atare situație, față de prevederile art. 416 alin.(1) pct. 1) rap. la art. 278/1 alin.(10) ultimă Cod proc. penală anterior, se constată că soluția adoptată la primul grad de jurisdicție, a intrat sub puterea lucrului judecat pe aceeași dată, deoarece hotărârea judecătorului pronunțată conform aliniatului (8) într-o cauză având ca obiect plângerea împotriva rezoluției procurorului de netrimitere in judecată, deci și atunci când aceasta a fost respinsă, ca nefondată, este definitivă.
Normele procedurale anterior menționate se regăsesc în prezent și în dispozițiile art. 341 alin. 1 și 8 din Noul Cod de procedură penală.
Față de cele ce preced, curtea de apel constată că prezenta cerere de apel s-a formulat împotriva unei hotărâri pronunțate de o judecătorie, ca primă instanță și care potrivit legii nu este supusă apelului ordinar reglementat în dispozițiile art. 361 Cod proc. penală abrogat și nici în acelea prev. de art. 408 și urm. din legea procedurală penală în vigoare.
Regulile procedurale ce guvernează judecata plângerii formulate în fața judecătorului conform art. 2781 Cod proc. penală (respectiv art. 340 și urm. NCPP) împotriva rezoluțiilor procurorului prin care s-a dispus netrimiterea în judecată a persoanei reclamate, cât și caracterul definitiv al hotărârilor pronunțate în primă instanță, sunt de strictă interpretare, iar accesul la justiție este garantat de legislația internă și europeană în materie, cu respectarea întocmai a dispozițiilor penale.
D. consecință, apelul declarat de petentul E. C. se va respinge, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. a Cod proc. penală, ca inadmisibil, urmând să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de petentul E. C. domiciliat în Ploiești, .. 66 A, județul Prahova, împotriva sentinței penale nr. 1837 din 19 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca inadmisibil.
Obligă apelantul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 mai 2014.
Președinte,Judecător,
E. Z. E. N.
Grefier,
M. G.
Red. NE / Tehnored. GM
2 ex. / 26 iunie 2014
Dosar fond nr._ Judec. Ploiești
Judec. fond D. S. A.
Operator de date cu caracter personal / Notificare nr. 3113/2006
| Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
