Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1016/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 1016/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 2034/204/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA NR. 1016

Ședința publică din data de 23 octombrie 2014

Președinte –M. V. T.

Judecător – D. A. E.

Grefier – M. P.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

……

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CÂMPINA și de asiguratorul B. NAȚIONAL CARTE V. SPANIA PRIN MANDATAR B. ASIGURĂTORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, . Cabinet Av. M. V., nr. 2, .. 2.B, ., Cod poștal_, împotriva sentinței penale nr. 127 din data de 13 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Câmpina, prin care în temeiul disp. art. 386 Cpp, cu ref. la art. 5 Cp, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 178 alin. 2, 3 Cp 1969 (ucidere din culpă) în infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 Cp (ucidere din culpă) și în infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 Cp (conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care la momentul prelevării probelor biologice are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge), cu aplic. art. 33 lit. b Cp 1969, fiind condamnați inculpații după cum urmează:

1. În temeiul disp. art. 192 alin. 2 Cp, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp, a art. 5 Cp, a fost condamnat inculpatul L. NICUȘOR C., fiul lui G. și E., născut la data de 02.07.1954 în mun. București, domiciliat în com. Florești, ., jud. Prahova, posesor al CI . nr._ elib. de SPCLEP Băicoi, CNP_, cetățean român, studii profesionale, stagiu militar îndeplinit, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă (fp.19.11.2011, culpă 70%).

2. În temeiul disp. art. 336 alin.1 Cp, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp, a art. 5 Cp, a fost condamnat L. NICUȘOR C., la o pedeapsă de 11 (unsprezece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care la momentul prelevării probelor biologice are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge (fp.19.11.2011 ).

3. În temeiul disp. art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., cu aplic. art. 396 alin.10 Cpp, a art. 5 Cp. a fost condamnat inculpatul L. NICUȘOR C., la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului. (fp.19.11.2011).

În temeiul disp. art. 33 litera a, b Cp 1969 rap. la art. 34 litera b Cp 1969, s-au contopit pedepsele, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare.

În temeiul disp. art. 72 Cp s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată durata reținerii de la data de 28.11.2011 orele 13 la data de 29.11.2011.

În temeiul disp. art. 86¹ C.p.1969, cu aplic. art. 5 Cp, s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni, calculat conform art. 86² C.p. 1969.

În temeiul disp. art. 86³ Cp 1969, a fost obligat condamnatul ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Prahova;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras inculpatului atenția asupra disp. art. 86⁴ Cp 1969 cu ref. la art. 83 Cp 1969 privind împrejurările ce determină revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

S-a admis în parte, acțiunea civilă.

În temeiul disp. art. 397 C.p.p. rap. la art. art. 1357 Cod civil, a fost obligat inculpatul L. Nicușor C., alături de asigurătorul B. Național Carte V. Spania (Oficina Espanola De Aseguradores De Automoviles) prin Mandatar B. Asigurătorilor de Autovehicule din România (aceasta din urmă în limita plafonului legal) la despăgubiri civile către părțile civile, după cum urmează:

- către partea civilă D. L., la plata sumei de 14.000 (paisprezece mii) lei cu titlul de daune materiale și de 70.000 (șaptezeci mii) lei cu titlul de daune morale;

- către partea civilă D. P. la plata sumei de 70.000 (șaptezeci mii) lei cu titlul de daune morale;

- către partea civilă D. R. N., la plata sumei de 10.000 (zece mii) lei cu titlul de daune morale;

- către partea civilă D. E. C. la plata sume de 10.000 (zece mii) lei cu titlul de daune morale.

În temeiul disp. art. 397 C.p.p. rap. la art. art. 313 din Legea nr. 95/2006, a fost obligat inculpatul L. Nicușor C., alături de asigurătorul B. Național Carte V. Spania (Oficina Espanola De Aseguradores De Automoviles) prin mandatar B. Asigurătorilor de Autovehicule Din România (aceasta din urmă în limita plafonului legal) la despăgubiri civile către părțile civile, după cum urmează:

- către partea civilă S. Județean de Urgență Ploiești, la plata sumei de 781.704 lei cu titlul de despăgubiri materiale – cheltuieli de spitalizare a victimei;

- către partea civilă S. Clinic de Urgență „B. –A.„ București, la plata sumei de 4906,42 lei cu titlul de despăgubiri materiale – cheltuieli de spitalizare a victimei.

În temeiul disp. art. 274 alin. l C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13 octombrie 2014, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a amânat inițial pronunțarea la data de 20 octombrie 2014, pentru a da posibilitatea apărătorilor părților să depună concluzii scrise, fiind reamânată pronunțarea la data de 23 octombrie 2014, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA:

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 127 din data de 13 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în temeiul disp. art. 386 Cpp, cu ref. la art. 5 Cp, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 178 alin. 2, 3 Cp 1969 (ucidere din culpă) în infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 Cp (ucidere din culpă) și în infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 Cp (conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care la momentul prelevării probelor biologice are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge), cu aplic. art. 33 lit. b Cp 1969, fiind condamnați inculpații după cum urmează:

În temeiul disp. art. 72 Cp s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată durata reținerii de la data de 28.11.2011 orele 13 la data de 29.11.2011.

În temeiul disp. art. 86³ Cp 1969, a fost obligat condamnatul ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Prahova;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras inculpatului atenția asupra disp. art. 86⁴ Cp 1969 cu ref. la art. 83 Cp 1969 privind împrejurările ce determină revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

S-a admis în parte, acțiunea civilă.

- către partea civilă D. L., la plata sumei de 14.000 (paisprezece mii) lei cu titlul de daune materiale și de 70.000 (șaptezeci mii) lei cu titlul de daune morale;

- către partea civilă D. P. la plata sumei de 70.000 (șaptezeci mii) lei cu titlul de daune morale;

- către partea civilă D. R. N., la plata sumei de 10.000 (zece mii) lei cu titlul de daune morale;

- către partea civilă D. E. C. la plata sume de 10.000 (zece mii) lei cu titlul de daune morale.

- către partea civilă S. Județean de Urgență Ploiești, la plata sumei de 781.704 lei cu titlul de despăgubiri materiale – cheltuieli de spitalizare a victimei;

- către partea civilă S. Clinic de Urgență „B. –A.„ București, la plata sumei de 4906,42 lei cu titlul de despăgubiri materiale – cheltuieli de spitalizare a victimei.

În temeiul disp. art. 274 alin. l C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis la data de 18.03.2013 sub nr. 3811/P/2011 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimis în judecată în stare de libertate inculpatul L. Nicușor C., pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de ucidere din culpă, prev. de art. 178 al. 2, 3 C.p. și părăsirea locului accidentului, prev. de art. 89 al. l din OUG 195/2002, rep, constând în aceea că, în seara zilei de 19.11.2011 în jurul orei 18.04, după lăsarea întunericului, a condus pe DJ 720, în direcția Filipeștii de P. - Florești, autovehiculul proprietate personală marca Opel Vivaro, cu nr. de înmatriculare 4000 FFN, în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, fără a respecta dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice, condiții în care a provocat un accident rutier, în urma căruia a rezultat decesul numitului D. P. D., și a părăsit locul producerii accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.

Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt: în seara zilei de 19.11.2011, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul L. Nicușor C. a condus pe DJ 720, în direcția Filipeștii de P. - Florești, autovehiculul proprietate personală marca Opel Vivaro, cu nr. de înmatriculare 4000 FFN. În autovehicul se mai afla numitul P. T. A. (persoană ce consumase băuturi alcoolice împreună cu inculpatul). Condițiile desfășurării traficului rutier erau următoarele: drumul prezenta câte o bandă pe fiecare sens de mers, fără marcaj rutier pentru separarea sensurilor, era plan și în aliniament, îmbrăcat cu îmbrăcăminte asfaltică iar vizibilitatea era cea specifică nopții, fără iluminat public stradal. În aceste condiții, în jurul orei 18.04, după lăsarea întunericului, datorită stării induse de consumul de alcool și a neatenției în timpul conducerii autovehiculului, după ce a trecut podul peste râul Prahova, la ., conducătorul auto L. Nicușor C. nu a observat că înaintea sa pe același sens de mers, pe marginea carosabilului, se deplasează cu bicicleta numitul D. P. D. (în vârstă de 18 ani). Înaintea acestuia se deplasa de asemenea pe bicicletă minorul M. R. M. (în vârstă de 13 ani). La 163 m de sfârșitul acostamentului de beton al podului, inculpatul a acroșat bicicleta pe care se deplasa D. P. D.. Autovehiculul a lovit cu coltul fața dreaptă al caroseriei, roata din spate a bicicletei. Din impact bicicleta a fost accelerată brusc în față și spre dreapta, apoi vehiculul a lovit cu farul dreapta, șaua bicicletei, fapt ce a condus la răsucirea corpului victimei spre dreapta. Apoi D. P. D. a fost lovit puternic în partea superioară (în zona temporo - occipitală dreaptă a capului), de oglinda retrovizoare dreapta a autovehiculului Opel Vivaro. În faza următoare victima și bicicleta au fost proiectate prin aer. Numitul D. P. D. a căzut la 12,9 m fata de punctul impactului, cu capul orientatcătre râul Parhova. Impactul a avut loc pe sensul Filipeștii de P. - Florești, la 0,25 - 0,5 m de marginea drumului. Inculpatul nu a oprit la locul producerii accidentului și și-a continuat deplasarea cca. 300 m, până la o Stație Pertom, după care a oprit autovehiculul.

Imediat după producerea accidentului, minorul M. R. M. a solicitat ajutorul martorilor D. N. și P. D., care efectuau o reparație la un autovehiculul în apropierea podului, în afara sensului Moreni - Floresti. Aceștia, însoțiți de minor, au mers la locul producerii accidentului, au constatat starea victimei și au anunțat evenimentul rutier prin sistemul 112. Inculpatul și numitul P. T. A. au lăsat autovehiculul Opel Vivaro la benzinărie și au revenit pe jos la locul producerii accidentului. La fața locului a rămas numitul P. T. A. (ce era îmbrăcat într-o salopetă) iar inculpatul L. Nicușor C. s-a reîntors la autovehiculul pe care l-a condus până la locuința concubinei sale din Florești, încă 150 m. A parcat autovehiculul în curtea imobilului unde locuiește. A spus socrului său Ș. A. că a fost implicat într-un accident rutier si l-a rugat să sune la politie și la salvare. Inculpatul nu a anunțat organele de poliție și nici Ș. A. nu a făcut acest lucru.

Organele în drept au ajuns la fața locului, unde ulterior a ajuns și Ș. A. care, aflând despre starea grava a victimei, a spus polițistului local C. M. că numitul L. Nicușor C. a fost implicat în accident. Polițistul local, împreună cu Ș. A. au revenit la domiciliul inculpatului, iar primul l-a convins să se întoarcă la fața locului pentru a da organelor în drept explicațiile necesare. În aceste condiții, inculpatul s-a întors la fața locului cu autovehiculul implicat in accident.

Numitul D. P. D. a fost transportat la S. Județean de Urgență Ploiești, unde a fost internat în perioada 19 - 23.11.2011 (FO._/2011), ulterior a fost transferat la S. B. A. București unde a fost internat la Secția IV Neurochirurgie, unde a decedat la data de 25.11.2011.

Moartea numitului D. P. D. a fost violentă. Ea s-a datorat hemoragiei și dilacerării meningo - cerebrale cu edem cerebral și suferință trunchi cerebral, consecutive unui traumatism caranio - cerebral cu fractură de boltă și bază carniană. Leziunile s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri/planuri dure, în condițiile unui accident rutier, în legătură de cauzalitate directă necondiționată cu decesul.

Autovehiculul implicat în accident a prezentat următoarele avarii: aripa dreapta față înfundată, far dreapta spart, oglinda retrovizoare dreapta ruptă, capota motor înfundată.

Inculpatul L. Nicușor Crsitian a fost testat cu aparatul Drager la ora 18.56 și s-a constatat astfel că avea o concentrație de 1,08 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior, a fost condus la S. Orășenesc Baicoi unde i-au fost recoltate probe biologice - sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei. Probele biologice i-au fost recoltate cu trusa standard de prelevare, a fost sigilată (. nr._) și trimise Serviciului de Medicina Legala Ploiești.

În urma analizelor de laborator a rezultat că inculpatul avea o îmbibație alcoolica în sânge de 2,40 g ‰ (la ora 19.35), respectiv 2,10 g ‰ (la ora 20.35).

Din actele efectuate în cauză a rezultat că victima circula pe o bicicletă ce nu era echipată corespunzător cu lumini și dispozitive reflectorizant - fluorescente, nu purta elemente de îmbrăcăminte care sa-l facă mai vizibil în trafic și nici cască de protecție.

În cursul urmăririi penale a fost efectuată o expertiză tehnică auto pentru a se determina dinamica producerii accidentului, viteza autovehiculului implicat în accident și posibilitățile de evitare a accidentului de către conducătorul auto și biciclist în condițiile date. Viteza de deplasare a autovehiculului în momentul premergător producerii accidentului (determinată prin calcul analitic) a fost de 53 km /h. De asemenea, s-a demonstrat că inculpatul avea posibilitatea certă de a evita accidentul, chiar în condițiile date, în care vizibilitatea victimei era redusă la minim 52 m, dacă nu ar fi fost sub influența alcoolului, deoarece viteza limită de evitare a accidentului, în condițiile în care conducătorul auto era apt de a conduce autovehiculul și avea privirea ațintită pe sensul său, era de 62 km/h. Aferent vitezei cu care se deplasa, s-a calculat că exista posibilitatea să oprească complet vehiculul pe o distanță de 35 m, deci cu 17 m înainte de a-l ajunge pe biciclistul care rula înaintea sa. Cauza producerii accidentului a constituit-o consumul de alcool de către conducătorul auto L. Nicușor C..

Vinovăția pentru producerea accidentului rutier a aparținut atât inculpatului, cât și numitului D. P. D.. S-a reținut că victima, prin conduita sa în momentele premergătoare producerii accidentului a încălcat regulile privind echipamentul corespunzător, fiind mai puțin vizibil în trafic în lipsa vestei reflectorizante pe care ar fi trebuit să o poarte și, de asemenea, că nu se poate certifica fără dubiu că dacă victima ar fi purtat cască de protecție consecințele accidentului ar fi fost aceleași, astfel că, pentru aceste considerente, instanța a apreciat o culpă concurentă a conducătorului auto - inculpatul - (în procent de 70%) în producerea accidentului cu cea a victimei (30%).

L. Nicușor C. a încălcat disp. art. 35 al. 1, art. 48, art. 49 al. 1 art. 51, art. 77 din OUG 195/2002, rep. și art. 1, art. 121 al. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002. Numitul D. P. D. a încălcat disp. art. 70 al. 3, art. 160 al. 4 si art. 161 al. 1 lit. r din OUG 195/2002 rep.

Inculpatul nu a avut o conduită preventivă în timpul conducerii autovehiculului pe drumul public. A consumat băuturi alcoolice înainte de a conduce autovehiculul și a circulat cu o viteză peste limita legală - 53 km/h pe un sector de drum unde viteza maximă admisă era de 50 km/h. Nu a adaptat viteza la condițiile specifice de drum (vizibilitate redusă datorită nopții, drum fără iluminat public) astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță. A provocat astfel un accident de circulație soldat cu decesul unei persoane.

Cauzele produceri accidentului rutier au fost neatenția în timpul conducerii autovehiculului, nerespectarea regimului legal de viteză, neadaptarea vitezei la condițiile de drum și consumul de băuturi alcoolice.

Din verificările efectuate de organele de cercetare penală a rezultat că autovehiculul marca Opel Vivaro cu nr. de înmatriculare 4000 FFN este înmatriculat în Spania pe numele lui L. Nicușor C., iar de la data de 22.04.2008 nu mai avea asigurare. De asemenea, conducătorul auto este posesor al permisului de conducere italian nr. MI3828988H, categoria B, cu valabilitate în perioada 26.05._11.

Situația de fapt reținută a rezultat cu certitudine din coroborarea probatoriilor administrate în faza urmăririi penale: proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 9-11), schița locului producerii accidentului și planșe fotografice (f. 15-25, 26), raport de inspecție tehnică a autovehiculului implicat în accident (f. 27, 28), proces-verbal de conducere în teren și planșe fotografice (f. 29, 32-35), copia fișei sesizare 112 (f. 36), rapoarte întocmite de organele de poliție (f. 37, 38), harta ., 44), cerere de analiză și proces-verbal de prelevare (f. 45, 46), buletin de analiză toxicologică - alcoolemie (f. 47), rezultatul testului cu aparatul Drager (f. 136), ordonanța de reținere a învinuitului pe durata a 24 ore (f. 48), copii acte medicale și raport de necropsie (f. 56-81, 91-93), declarația părții civile M. V. (f. 74), declarația părții civile D. E. L. (f. 104 - 105), declarațiile martorilor (f. 108-109, 110, 111-112, 113-114, 115, 116-117, 118, 119, 120, 121), raport de expertiză tehnică auto (f. 160 – 176), raport de expertiză criminalistică (f. 225 – 229), ordonanțe de a nu părăsi localitatea (f. 184 – 203) și declarațiile învinuitului (f. 137, 138-139, 140-143, 145-149) cu probatoriile administrate în faza cercetării judecătorești.

Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului ales, la termenul de judecată din 21.01.2014, inculpatul a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 320¹ al. 1 – 6 Cpp, că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii vinovăției, regretând comiterea faptei. Totodată, inculpatul a precizat că solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere și că este de acord cu pretențiile civile în măsura dovedirii lor (f. 124).

Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova (f. 160 - 163) a rezultat că inculpatul dispune de resurse familiale și personale în vederea reintegrării sale sociale, în condițiile în care faptele pentru care este judecat reprezintă o excepție în viața sa. Potrivit referatului, este recomandabilă supravegherea conduitei inculpatului de către o autoritate de profil, acest de aspect fiind de natură a produce o conștientizare a consecințelor juridice în cazul comiterii unor fapte penale și implicit scăderea riscului de recidivă.

Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului ales, la termenul de judecată din 18.03.2014 inculpatul a declarat că în cazul în care ar fi găsit vinovat ar fi de acord să desfășoare o activitate neremunerată în folosul comunității (f. 164).

Cu adresa înaintată la dosarul cauzei la data de 09.05.2014, S. Județean de Urgență Ploiești a formulat cerere de constituire ca parte civilă în cauză împotriva inculpatului cu suma de 1116,72 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de spitalizarea părții vătămate D. P. D. (f. 17-18).

Prin cererea depusă la dosarul cauzei la filele 26 – 31, numiții D. E. L., D. P. I., D. R. N. și D. C. E. s-a constituit părți civile în cauză, solicitând obligarea inculpatului, alături de asigurător, la plata de despăgubiri civile, respectiv suma de 90.000 lei reprezentând daune materiale și suma de 100.000 lei daune morale.

S. Clinic de Urgență B. A. București s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 7009,18 lei împotriva inculpatului (f. 64-71).

Fiind audiată în ședință publică la termenul de judecată din data de 21.01.2014, numita D. E. a făcut precizări cu privire la pretențiile civile și a arătat că a primit de la inculpat suma de 3.100 lei.

La termenul de judecată din 21.01.2014 părților civile le-a fost încuviințată administrarea probelor cu înscrisuri și a unui martor, în latură civilă.

La termenul de judecată din 29.04.2014, au fost audiați în calitate de martori numitele Borovina I. S. și Daltin E. și partea civilă D. L..

În temeiul disp. art. 386 alin.1 NCpp, cu ref. la art. 5 NCp, instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 2 și 3 Cp 1969, în infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 192 al. 2 Cp și în infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin.1 Cp, cu aplicarea art. 33 lit. b Cp 1969.

În drept: fapta inculpatului L. Nicușor C. care a condus în seara zilei de 19.11.2011, în jurul orei 18.04, după lăsarea întunericului, pe DJ 720, în direcția Filipeștii de P. - Florești autovehiculul proprietate personală marca Opel Vivaro, cu nr. de înmatriculare 4000 FFN, în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală și fără a respecta dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice, condiții în care a provocat un accident rutier în urma căruia a rezultat decesul numitului D. P. D., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor de ucidere din culpă prev. de art. 192 al. 2 Cp și conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin.1 Cp.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal în vigoare, iar, conform art. 74 NCp, vor avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, starea de pericol creată pentru valorile ocrotite de normele incriminatoare, natura și gravitatea rezultatului produs și a consecințelor infracțiunilor, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, are 60 de ani și studii profesionale, dar și culpa de 70% a acestuia în producerea accidentului, considerente în raport de care va aplica acestuia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv al pedepsei.

Potrivit art. 246 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, legea nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în M.Of. Partea I, nr. 510 din 24.07.2009, cu modificările și completările ulterioare, intră în vigoare la data de 1 februarie 2014.

Potrivit disp. art. 5 alin. 1 NCp, “în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Identificarea legii penale mai favorabile se face din perspectiva a patru criterii: condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare și consecințele condamnării. Aplicarea interpretării legii penale mai favorabile presupune operațiuni de verificare a dispozițiilor ambelor legi pentru fiecare instituție în parte și o comparare finală, o evaluare și o alegere a uneia din cele două legi ca fiind mai favorabilă. Cu privire la criteriul condițiilor de sacționare, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este cea care prevede posibilitatea aplicării unei sancțiuni mai blânde, avându-se în vedere limitele sancțiunilor.

Astfel, având în vedere că potrivit art. 178 al. 2, 3 Cp1969 uciderea din culpă constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 5 la 15 ani, iar art. 192 al. 2 din NCp prevede pentru această infracțiune pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani, vizând astfel o sacțiune mai blândă, față de disp. art. 5 NCp și de aplicarea criteriul sancțiunilor la determinarea legii penale mai favorabile, fapta inculpatului urmează a fi încadrată din punct de vedere juridic în prevederile noii legi penale, apreciată de instanța de judecată ca legea penală favorabilă acestuia.

Văzând prevederile art. 192 al. 2 NCp potrivit cărora atunci când încălcarea dispozițiilor legale pentru efectuarea unei anumite activități constituie prin ea însăși o infracțiune s-au aplicat regulile de la concursul de infracțiuni, având în vedere că potrivit art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, conducerea de către o persoană a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani, iar art. 336 din NCp prevede pentru această infracțiune pedeapsa închisorii alternativ cu amenda, vizând astfel o sancțiune mai blândă, față de disp. art. 5 NCp și de aplicarea criteriul sancțiunilor la determinarea legii penale mai favorabile, fapta inculpatului fiind încadrată din punct de vedere juridic în prevederile noii legi penale, apreciată de instanța de judecată ca legea penală favorabilă acestuia.

Cu privire la tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, impus în acest caz de prevederile art. 192 al. 2 NCp, în cazul succesiunii de legi penale în timp, instanța de fond a apreciat că legea penală mai favorabilă independent de legea determinată ca fiind mai favorabilă în raport de fiecare din infracțiunile concurente. Astfel, având în vedere că potrivit art. 39 al. 1 lit. b din NCp, atunci când se stabilesc numai pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, iar potrivit art. 34 al. 1 lit. b Cp în același caz se aplică pedeapsa cea mai grea, sporul de pedeapsă fiind facultativ, iar nu obligatoriu, instanța de fond, apreciind dispozițiile Codului penal mai favorabile inculpatului le-a aplicat în speță, dispozițiile noului cod penal instituind din acest punct de vedere un regim sancționator mai sever.

Totodată, având în vedere situația în care fapta prevăzută ca infracțiune continuă să fie incriminată într-un nou text de lege și legea penală abrogată nu poate ultraactiva decât dacă conține dispoziții mai favorabile, instanța de fond a apreciat, cu privire la aspectul modalității de executare a pedepsei, că prevederile vechiului cod penal relative la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei sunt favorabile inculpatului, întrucât instituie condiții de aplicare mai puțin restrictive decât art. 91 și următoarele din NCp.

În raport de cele reținute, instanța de fond a aplicat inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum ale cărei limite vor fi reduse cu o treime, conform art. 396 alin. 10 NCpp, cu referire la art. 375 NCpp, cu aplicarea disp. art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cp1969, în urma contopirii pedepselor urmând să execute pedeapsa cea mai grea, din care se va deduce, conform art. 72 Cp, durata reținerii de la data de 28.11.2011 orele 13:00 la data de 29.11.2011, cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, conform disp. art. 86¹ Cp, pe durata termenului de încercare calculat potrivit art. 86² Cp.

Ca urmare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, inculpatului, în baza art. 86³ Cp 1969, a fost obligat ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Prahova; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. Instanța urmează a atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴ Cp 1969 cu ref. la art. 83 Cp 1969 privind împrejurările ce determină revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Având în vedere probele administrate în cauză cu privire la latura civilă, respectiv prin coroborarea declarațiilor martorilor audiați în cauză cu înscrisurile depuse la dosar, și totodată proporțional cu procentul culpei în producerea accidentului reținut în sarcina inculpatului (70%), instanța de fond a se admis în parte acțiunea civilă, astfel că, în temeiul disp. art. 397 C.p.p. rap. la art. art. 1357 Cod civil, inculpatul fiind obligat, alături de asigurător, la despăgubiri civile către părțile civile D. L. (daune materiale și daune morale), D. P. (daune morale), D. R. N. (daune morale) și D. E. C. (daune morale). La stabilirea despăgubirilor acordate părților civile, instanța de fond a reținut, cu privire la despăgubirile materiale, că acestea constau, în principal, în cheltuielile efectuate cu ocazia înmormântării și pomenirilor ulterioare, și cu privire la daunele morale, că prin acțiunea culpabilă a inculpatului s-au cauzat părților civile prejudicii de ordin moral, constând în suferință psihică, șocul și traumele indurate, aprecierea instanței urmând a avea în vedere criterii care urmăresc a se realiza un echilibru între prejudiciul moral cauzat și acea compensație de natură să-i facă pe cei prejudiciați să suporte mai ușor situația creată.

Totodată, în conformitate cu art. 397 C.p.p. rap. la art. art. 313 din Legea nr. 95/2006, inculpatul a fost obligat alături de asigurător la despăgubiri civile către părțile civile S. Județean de Urgență Ploiești și S. Clinic de Urgență „B. –A.„ București, cu titlul de despăgubiri materiale reprezentând cheltuielile ocazionate de spitalizarea victimei.

Ca urmare a condamnării, în temeiul disp. art. 274 alin. 1 C.p.p., inculpatul a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri P. DE PE L. JUDECĂTORIA CÂMPINA și asiguratorul B. NAȚIONAL CARTE V. SPANIA prin mandatar B. ASIGURĂTORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA, criticând-o pentru netemeinicie.

În apelul declarat P. de pe lângă Judecătoria Câmpina a criticat soluția primei instanțe, în esență, în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului.

A susținut apelantul că pedeapsa stabilită prin sentința apelată este una prea blândă în raport de criteriile prev. de art. 74 C.pen., ca urmare a comiterii faptelor reținute în sarcina inculpatului producându-se decesul unei persoane în vârstă de numai 18 ani. Sancțiunea astfel stabilită nu reflectă gradul de pericol social al faptelor inculpatului și nici importanța valorilor sociale lezate prin acțiunile acestuia, nefiind avute în vedere nici circumstanțele concrete ale comiterii faptelor.

A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei noi hotărâri în sensul reindividualizării pedepsei potrivit criteriilor prev. de art. 74 C.pen. fie aplicarea unei pedepse cu închisoarea cu executare în regim de detenție, fie menținerea pedepsei închisorii cu suspendarea sub supraveghere a pedepsei, dar cu obligarea inculpatului de a nu conduce niciun vehicul pe durata termenului de încercare, potrivit art. 83/3 alin. 3 lit. e C.pen. 1969.

Apelantul asigurător a criticat sentința primei instanțe în ceea ce privește latura civilă a cauzei sub aspectul cuantumului daunelor materiale acordate părții civile S. Județean de Urgență Ploiești, menționând că instanța de fond a acordat suma de suma de 781.704 lei, în condițiile în care în cererea de constituire de parte civilă a fost menționată o sumă mult mai redusă de 1116,72 lei, iar la producerea accidentului de circulație a fost reținută culpa concurentă a inculpatului și a victimei.

De asemenea, în raport de același element, al culpei, apelantul apreciază că sentința primei instanțe este netemeinică și în ceea ce privește cuantumul daunelor acordate părților civile D. L. și D. P., suma apreciată de către apelant ca fiind aptă a acoperi prejudiciul moral pe care acestea l-au suferit fiind de_ lei, pentru fiecare dintre acestea, sumă care în opinia sa este și în concordanță cu jurisprudența națională.

Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea căii de atac, desființarea sentinței și în rejudecare reducerea cuantumului daunelor material și morale.

Curtea, examinând sentința apelată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin.1 și 2 Cod procedură penală, și în limitele impuse de art. 418 și art. 419 Cod procedură penală, constată că apelurile sunt fondate, pentru considerentele care se vor expune în continuare:

Instanța de fond a reținut în mod corect și complet situația de fapt și a realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, coroborate fiind cu declarația inculpatului L. Nicușor C. de recunoaștere a vinovăției sale, probe din care rezultă atât existența faptelor pentru care intimatul a fost trimis în judecată, cât și săvârșirea acestora cu vinovăție, în forma cerută de lege.

Pe baza mijloacelor de probă, astfel cum au fost evidențiate de către prima instanță în considerentele sentinței atacate, dar și în raport de poziția de recunoaștere a inculpatului intimat, în mod corect s-a reținut, în esență, că inculpatului L. Nicușor C. a condus în seara zilei de 19.11.2011, în jurul orei 18.04, după lăsarea întunericului, pe DJ 720, în direcția Filipeștii de P. - Florești autovehiculul proprietate personală marca Opel Vivaro, cu nr. de înmatriculare 4000 FFN, în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală și fără a respecta dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice, condiții în care a provocat un accident rutier în urma căruia a rezultat decesul numitului D. P. D..

Criticile referitoare la soluționarea acțiunii penale din perspectiva individualizării pedepsei vor fi examinate în cele ce urmează, constatându-se că în primul rând că, în raport de faptul că de la săvârșirea faptei și până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o lege penală nouă și anume Codul Penal aprobat prin Legea 286/2009, intrat în vigoare la data de 01 februarie 2014, succesiunea legilor penale în timp a fost rezolvată la primul grad de jurisdicție prin aplicarea autonomă a legii penale mai favorabile, potrivit jurisprudenței majoritare a instanțelor naționale la acel moment, cristalizată pe baza doctrinei de specialitate, inclusiv a colectivelor de autori care au contribuit la adoptarea noilor coduri în materie penală.

Însă, la momentul soluționării căilor de atac, Curtea constată că, aplicarea legii mai favorabile se impune a fi efectuată conform deciziei nr.265/06 mai 2014 pronunțată de Curtea Constituțională a României, care a stabilit ca dispozițiile art.5 cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Generându-se un reviriment jurisprudențial după publicarea acestei decizii, rezultă cu claritate că aplicarea legii penale mai favorabile se face în raport de ansamblul legilor penale succesive, deci în mod global și nu în raport de instituțiile autonome, ceea ce impune analizarea, în cazul inculpatului, în mod global, a tuturor aspectelor care decurg din stabilirea răspunderii penale.

Din acest punct de vedere, curtea constată că într-adevăr, în cadrul noii legi penale infracțiunea de ucidere din culpă, în forma reținută în sarcina inculpatului este menținută în cadrul aceleiași denumiri marginale și cu aceleași elemente constitutive, dar tratamentul sancționator în noua lege, care este cuprins între limitele de pedeapsă de la 2 ani la 7 ani închisoare, este mult mai blând.

În privința celorlalte infracțiuni reținute în sarcina inculpatului prin sentința primei instanțe se reține faptul că tratamentul sancționator prevăzut în noua legislație este de asemenea mai blând decât cel din legea penală anterioară, în condițiile în care permite aplicarea pedepsei amenzii, ca pedeapsă alternativă.

Referitor la efectele recunoașterii vinovăției în ambele legi penale și procesual penale sunt identice, constând în reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.

Cu toate acestea modul de sancționare a concursului de infracțiuni în noua lege penală induce un element care conduce la concluzia că aceasta nu este legea mai favorabilă inculpatului, în condițiile în care prin disp. art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. este impusă obligația instanței de a aplica un spor la pedeapsa cea mai mare stabilită, spor reprezentând o treime din suma celorlalte pedepse.

În plus, așa cum a reținut și prima instanță, faptele comise de către inculpat, sub imperiul noii legi penale întrunesc elementele constitutive a trei infracțiuni, infracțiunea de conducere a unui autoturism având o alcoolemie în sânge peste limita legală nemaifiind absorbită în conținutul infracțiunii de ucidere din culpă, așa cum aceasta este prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen., păstrându-și statutul de infracțiune concurentă.

În fine, din perspectiva modalității de executare a pedepsei, este evident că dispozițiile legii penale anterioare sunt mai favorabile, deoarece aplicarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzută de art. 86¹ Cod penal din 1969, creează în sarcina inculpatului obligații mult mai puține decât în reglementarea actuală pe durata termenului de încercare, iar simpla expirare a termenului de încercare atrage, în condițiile prev. de art. 134 alin. 1 Cod penal din 1969, reabilitarea de drept, ceea ce în noua lege penală nu se mai regăsește.

Raportat la toate aceste elemente, Curtea consideră că legea penală mai favorabilă inculpatului, prin prisma dispozițiilor art. 5 C.pen., este cea anterioară, în raport de care trebuie analizată și individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului.

Ca atare, se impune admiterea apelului Parchetului, potrivit art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., desființarea în parte a sentinței penale apelate și după rejudecare descontopirea pedepsei principale rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare aplicată inculpatului L. Nicușor C. în pedepsele componente.

În condițiile art. 5 C.pen., reținând ca fiind lege penală mai favorabilă Codul penal anterior, Curtea consideră, în primul rând, că se impune a se dispune, în conformitate cu prevederile art. 386 C.pr.pen. schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul L. Nicușor C. a fost condamnat prin sentința apelată, respectiv din infracțiunile prevăzute de art. 192 alin.2 C.p., de art. 336 alin.1 C.p. și de art. 89 alin.1 din OUG nr. 195/2002, în infracțiunile pentru care acest inculpat a fost trimis în judecată, respectiv acelea prevăzute de art. 178 alin.2 și 3 vechiul C.p. și de art. 89 alin.1 din OUG 195/2002, prin aplicarea legii penale mai favorabile în mod global.

Analizând criticile formulate de către apelantul P. de pe lângă Judecătoria Câmpina sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului, Curtea consideră că acestea sunt întemeiate.

Circumstanțele concrete ale comiterii faptelor pentru care inculpatul este cercetat în prezenta cauză relevă fără îndoială un grad de pericol social ridicat, iar sancționarea conduitei acestuia se impune a fi mult mai severă.

Inculpatul a condus un autoturism în condițiile în care avea o alcoolemie aproape de coma alcoolică, iar pe fondul acestei stări fiziologice a produs un accident de circulație mortal. Fără a omite și culpa victimei, Curtea constată, în acord cu prima instanță că principală cauză a producerii accidentului a reprezentat-o conduita inculpatului. Ulterior accidentării victimei, inculpatul, fără a acorda cea mai mică importanță stării în care se afla aceasta, a părăsit locul accidentului încercând probabil să scape de răspundere penală. Faptul că a revenit la locul impactului nu este de natură a atenua, în opinia curții, răspunderea penală a acestuia.

Având în vedere aceste considerente, precum și prevederile art. 72 C.pen. anterior, Curtea consideră că pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului se impune a i se aplica acestuia pedepse într-un cuantum mediu, limitele minime și maxime de pedeapsă fiind cele stabilite prin reținerea prevederilor art. 320¹ C.pr.pen. anterior, în condițiile în care inculpatul a solicitat ca soluționarea cauzei să fie realizată în procedura simplificată. Vor fi aplicate acesteia și pedepsele accesorii și complementare prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a I-a lit. b și c vechiul Cod penal, pedepse a căror executare se va realiza în condițiile aceleiași legi penale mai favorabile.

Aplicând prevederile art. 33 și 34 C.pen. anterior, Curtea va stabili ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea ca pedeapsă rezultantă, respectiv pedeapsa stabilită pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă de 3 ani închisoare.

În continuarea procesului de individualizare a pedepsei, Curtea consideră că modalitatea concretă de executare a pedepsei rezultante stabilită de către prima instanță este una justă, argumentele invocate fiind apreciate ca unele pertinente.

Desigur, în cadrul acestei concluzii, Curtea își fundamentează raționamentul și pe verificarea soluțiilor majoritare adoptate în jurisprudența națională în cazul infracțiunilor de ucidere din culpă, prevăzute de art.178 alin.2 Cod penal din 1969, remarcându-se că cea mai mare parte a soluțiilor au consfințit o modalitate nonprivativă de libertate. În prezenta cauză modalitatea prevăzută de art.86¹ Cod penal din 1969, este apreciată ca fiind cea care se impune în raport de forma de vinovăție a culpei, de circumstanțele faptei și persoana făptuitorului.

În baza dispozițiilor art. 71 alin.5 vechiul Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

În ceea ce privește apelul declarat de asigurătorul de răspundere civilă, Curtea consideră că și acesta este întemeiat, parțial, respectiv în ceea ce privește cuantumul daunelor materiale la plata cărora a fost obligat în favoarea părții civile S. Județean de Urgență Prahova.

Este evident că suma de 781.704 lei, acordată de prima instanță, în condițiile în care în cererea de constituire de parte civilă a fost menționată o sumă mult mai redusă de 1116,72 lei, iar la producerea accidentului de circulație a fost reținută culpa concurentă a inculpatului și a victimei este una eronată, în opinia Curții, aceasta fiind rezultatul unei erori materiale.

Se impune în aceste condiții reformarea sentinței atacate și admiterea apelului asiguratorului, în condițiile art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., urmând ca acesta să fie obligat, alături de inculpat, la plata sumei de 781,704 lei daune materiale în favoarea părții civile menționate.

Cu privire la celelalte critici formulate de către apelant, vizând cuantumul daunelor morale acordate părților civile Curtea consideră că acestea sunt nefondate.

Jurisprudența și doctrina de specialitate au evidențiat faptul că în stabilirea întinderii dezdăunării acordate sub forma daunelor morale, deși nu există criterii normative exprese, cu toate acestea, urmează a fi luate în calcul o . criterii definitorii determinate după cum urmează: importanța valorii lezate, personalitatea victimei pusă în evidență inclusiv prin reperul vârstei acesteia, situația profesională și poziția socială a victimei, gravitatea și intensitatea durerilor fizice și a celor psihice, repercusiunile prejudiciului asupra situației sociale a victimei ori a succesorilor acesteia în plan profesional și familial, existența și afectarea unor legături familiale strânse ori de afecțiune între victimă și anumite persoane, gradul de culpă al victimei, dacă există, și nu în ultimul rând, criteriul echității consfințit în mod determinant prin deciziile adoptate de Curtea Europeană, care, acordă preeminență satisfacției echitabile, astfel încât, aceasta să aibă și să producă în mod necesar efecte compensatorii.

Or, realizând o aplicare concretă, practică a acestor criterii, Curtea apreciază că prima instanță a stabilit în mod corespunzător cuantumul daunelor morale la plata cărora a fost obligat inculpatul, alături de apelant, având în vedere și culpa concurentă reținută, sumele de bani stabilite cu titlul de daune morale fiind pe deplin corespunzătoare necesităților, pe de o parte, ale unei juste și integrale acoperiri a prejudiciului moral nepatrimonial produs părților civile prin săvârșirea infracțiunii, iar pe de altă parte ale evitării îmbogățirii fără justă cauză, fiind de principiu faptul că acordarea niciunei sume de bani nu poate atrage repunerea în situația anterioară săvârșirii faptei.

De asemenea, având în vedere cererea de constituire de parte civilă (fila 26 dosar fond), cât și declarațiile de constituire de parte civilă (filele 123 și 178 dosar fond), Curtea consideră că prima instanță nu a acordat mai mult decât s-a cerut, cum susținea apelantul.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței, întrucât nu se impun a fi efectuate alte reformări.

În baza dispozițiilor art.7 alin.1 din Legea nr. 76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul L. Nicușor C., în vederea introducerii acestora în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 424 alin.2 C.pr.pen. se va deduce din pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului, durata reținerii acestuia de la data de 28.11.2011, la data de 29.11.2011, inclusiv.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuieli judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA CÂMPINA și de către asiguratorul B. NAȚIONAL CARTE V. SPANIA prin mandatar B. ASIGURĂTORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA, împotriva sentinței penale nr. 127 din data de 13 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Câmpina, pe care o casează în parte în latură penală și civilă și, rejudecând, în baza dispozițiilor art. 5 Cod penal:

Descontopește pedeapsa principală rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare aplicată inculpatului L. Nicușor C. în pedepsele componente.

Dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul L. Nicușor C. a fost condamnat prin sentința apelată, respectiv infracțiunile prevăzute de art. 192 alin.2 C.p.; de art. 336 alin.1 C.p. și de art. 89 alin.1 din OUG nr. 195/2002, în infracțiunile pentru care acest inculpat a fost trimis în judecată, respectiv acelea prevăzute de art. 178 alin.2 și 3 vechiul C.p. și de art. 89 alin.1 din OUG 195/2002, prin aplicarea legii penale mai favorabile în mod global.

În temeiul dispozițiilor art. 178 alin.2 și 3 vechiul C.pen. cu aplicarea art. 320/1 alin.7 vechiul C.pr.pen. și cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a rap. la art. 76 alin.1 lit. c vechiul C.pen. îl condamnă pe inculpatul L. Nicușor C. la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.

Aplică dispozițiile art. 64 alin.1 lit. a teza a I-a lit. b și c vechiul Cod penal, executabilă în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 66 vechiul Cod penal.

Aplică dispozițiile art. 71 vechiul Cod penal, rap. la art. 64 alin.1 lit. a teza I, lit. b și c vechiul Cod penal.

În temeiul dispozițiilor art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 320/1 alin.7 vechiul C.pr.pen. și cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a rap. la art. 76 alin.1 lit. d vechiul C.pen., îl condamnă pe inculpatul L. Nicușor C. la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului.

Aplică dispozițiile art. 71 vechiul Cod penal, rap. la art. 64 alin.1 lit. a teza I, lit. b și c vechiul Cod penal.

În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a rap. la art.34 lit. b vechiul Cod penal inculpatului L. Nicușor C., fiul lui G. și E., născut la data de 02.07.1954 în mun. București, domiciliat în com. Florești, ., jud. Prahova, CNP_, i se va aplica pedeapsa principală cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare, alături de care, în baza dispozițiilor art. 35 alin.1 din vechiul Cod penal, se va aplica și pedeapsa complementară prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a I-a lit. b și c vechiul Cod penal, executabilă în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 66 vechiul Cod penal.

Menține prevederile referitoare la modalitatea de individualizare a executării pedepsei rezultante astfel cum au fost acestea stabilite de către Judecătoria Câmpina, prin sentința penală apelată, în sensul că dispune suspendarea executării pedepsei principale rezultante de 3 ani închisoare sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 8 ani, păstrându-se obligațiile stabilite în sarcina inculpatului prin sentința mai sus menționată.

În baza dispozițiilor art. 71 alin.5 vechiul Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Reduce cuantumul despăgubirilor materiale la care a fost obligat inculpatul L. Nicușor C. alături de asiguratorul B. Național Carte V. Spania prin mandatar B. Asigurătorilor de Autovehicule din România ( acesta din urmă în limita plafonului legal) în favoarea părții civile S. Județean de Urgență Ploiești, de la suma de 781.704 lei, la suma de 781,704 lei.

Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.

În baza dispozițiilor art.7 alin.1 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul L. Nicușor C., în vederea introducerii acestora în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 424 alin.2 C.pr.pen. deduce din pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului, durata reținerii acestuia de la data de 28.11.2011, la data de 29.11.2011, inclusiv.

Cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 23 octombrie 2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

M. V. T. D. A. E.

GREFIER,

M. P.

Red. E.D.A.

Tehn.grefier P.M.

11 ex/21.11.2014

d.f._ Judecătoria Câmpina

j.f. S. T.

Operator de date cu caracter personal.

Nr. notificare 3113/2006

← Asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni. Art. 323 C.p.....		Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... →

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1016/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1016/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI