Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1104/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 1104/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 8265/281/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 1104

Ședința publică din data de 11.11.2014

PREȘEDINTE – I. S.

JUDECĂTOR - V. M.

GREFIER - M. E.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror C. I. P.

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul V. N., fiul lui G. și Lămâița, ns. la data de 24.04.1985, domiciliat în Ploiești, ., nr.51, județul Prahova, împotriva sentinței penale nr. 1911 din data de 13.06.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care, în baza art. 386 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul V. N. din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 233 NCP, cu aplic. art. 5 NCP și a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul Mărăraș R., din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 2 ind. 1 lit.a C. pen. din 1969, cu aplic. art. 99 C. pen. din 1969, în infracțiunea prev. de art. 233 NCP cu aplic. art. 113 și următ. NCP și aplic. art. 5 NCP.

1. În baza art. 233 NCP, cu aplic. art. 5 NCP, a condamnat pe inculpatul V. N., fiul lui G. și Lămâița, născut la data de 24.04.1985, în B., jud. B., domiciliat în B., .. 16, jud. B., f.f.l. în Ploiești, ., nr. 51, jud. Prahova, CNP_, cetățean român, neșcolarizat, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă din data de 11.09.2008 persoană vătămată R. G. A..

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen. s-au interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a constatat că, fapta pentru care inculpatul V. N. a fost condamnat prin prezenta este concurentă cu fapta pentru care același inculpat a fost condamnat prin sentința penală nr. 2296/27.12.2011 a Judecătoriei Ploiești, pronunțată în dosar nr._/281/2011, definitivă prin nerecurare la data de 21.02.2012, conform art. 38 alin. 1 NCP.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b NCP, s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2296/27.12.2011 a Judecătoriei Ploiești, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. s-au interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 72 NCP, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 09.09.2011 la 27.12.2011.

2. În baza art. 233 NCP, cu aplic. art. 113 și următ. NCP cu aplic. art. 5 NCP s-a aplicat inculpatului minor MĂRĂRAȘ R., fiul lui E. G. și B. E., născut la data de 11.11.1990, în Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în Ploiești, .. 26, jud. Prahova, CNP_, cetățean român, neșcolarizat, fără ocupație, fără antecedente penale măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 4 luni cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă din data de 11.09.2008 persoană vătămată R. G. A..

În baza art. 121 alin. 1 s-a impus inculpatului ca pe durata executării măsurii asistării zilnice:

- să urmeze un curs de pregătire școlară

- să nu depășească fără acordul Serviciului de Probațiune limita teritorială a mun. Ploiești

- să nu se apropie și să nu comunice cu persoana vătămată R. G. A.

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune la datele fixate de acesta.

S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a asistării zilnice, prevăzute de art. 123 NCP.

S-a luat act că persoana vătămată R. G. A. nu se constituie parte civilă în procesul penal.

În baza art. 274 alin 1 CPP a obligat inculpații la plata sumei de 3600 lei (câte 1800 lei fiecare) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 272 alin. 1 C.P.P., onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 300 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul – inculpat V. N., personal și asistat de avocat M. I., în substituire pentru avocat M. R., apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, lipsă fiind intimata – parte vătămată R. G. A..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se învederează instanței că s-a depus la dosar o cerere din partea intimatei – persoană vătămată R. G. A., prin care arată că, nu se poate prezenta la acest termen și solicită judecarea cauzei în lipsa sa.

Curtea aduce la cunoștința inculpatului că are dreptul să dea o nouă declarație în fața instanței de apel.

Inculpatul V. N. având cuvântul arată că nu dorește să dea o nouă declarație în apel întrucât își menține declarațiile date anterior.

Avocat M. I. având cuvântul pentru inculpat arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.

Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Avocat M. I., având cuvântul pentru apelantul - inculpat Nirson N., arată că acesta își menține declarațiile date la urmărirea penală și la instanța de fond, este căsătorit, are 2 copii minori în întreținerea sa, poziția sa procesuală a fost justificată iar pedeapsa aplicată, după contopire consideră că este foarte mare.

Apreciază că o pedeapsă mai mică își poate atinge scopul preventiv educativ și solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia sub minimul care i-a fost acordat de instanța de fond.

Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea apelului declarat de inculpat și menținerea sentinței atacate întrucât este legală și temeinică, pedeapsa aplicată acestuia fiind corect individualizată.

Mai arată că pedeapsa aplicată de instanța de fond este orientată spre minimul special prevăzut de lege.

Inculpatul V. N. având ultimul cuvânt, arată că domiciliază în Ploiești, ., nr.51, județul Prahova și lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.

CURTEA,

Asupra apelului penal de față,

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 1911 din data de 13.06.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în baza art. 386 C.pr.pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul V. N. din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 233 NCP, cu aplic. art. 5 NCP și a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul Mărăraș R., din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 2 ind. 1 lit.a C. pen. din 1969, cu aplic. art. 99 C. pen. din 1969, în infracțiunea prev. de art. 233 NCP cu aplic. art. 113 și următ. NCP și aplic. art. 5 NCP.

1. În baza art. 233 NCP, cu aplic. art. 5 NCP, a condamnat pe inculpatul V. N., fiul lui G. și Lămâița, născut la data de 24.04.1985, în B., jud. B., domiciliat în B., .. 16, jud. B., f.f.l. în Ploiești, ., nr. 51, jud. Prahova, CNP_, cetățean român, neșcolarizat, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă din data de 11.09.2008 persoană vătămată R. G. A..

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. s-au interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 72 NCP, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 09.09.2011 la 27.12.2011.

2. În baza art. 233 NCP, cu aplic. art. 113 și următ. NCP cu aplic. art. 5 NCP s-a aplicat inculpatului minor MĂRĂRAȘ R., fiul lui E. G. și B. E., născut la data de 11.11.1990, în Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în Ploiești, .. 26, jud. Prahova, CNP_, cetățean român, neșcolarizat, fără ocupație, fără antecedente penale măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 4 luni cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă din data de 11.09.2008 persoană vătămată R. G. A..

În baza art. 121 alin. 1 s-a impus inculpatului ca pe durata executării măsurii asistării zilnice:

- să urmeze un curs de pregătire școlară

- să nu depășească fără acordul Serviciului de Probațiune limita teritorială a mun. Ploiești

- să nu se apropie și să nu comunice cu persoana vătămată R. G. A.

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune la datele fixate de acesta.

S-a luat act că persoana vătămată R. G. A. nu se constituie parte civilă în procesul penal.

În baza art. 274 alin 1 CPP a obligat inculpații la plata sumei de 3600 lei (câte 1800 lei fiecare) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 272 alin. 1 C.P.P., onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 300 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Ploiesti în dosarul nr. 8367/P/2008 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților:

- V. N., fiul lui G. și Lămâița, născut la data de 24.04.1985 în B., jud. B., domiciliat în B., .. 16, jud. B., locuind fără forme legale în Ploiești, ., nr. 51, jud. Prahova, CNP_, cetățean român, neșcolarizat, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c) si alin. 2¹ lit. a) Cp.,

- Mărăraș R., fiul lui E. G. și B. E., născut la 11.11.1990, în Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în Ploiești, .. 26, jud. Prahova, CNP_, cetățean român, neșcolarizat, fără ocupație, neșcolarizat, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c) și alin. 2¹ lit. a) C.p. cu aplicarea art. 99 și urm. C.p.

S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că, în ziua de 11.09.2008, în jurul orei 13:00, lângă calea ferată din zona Stației CFR Ploiești Sud, au sustras prin întrebuințarea de violențe de la partea vătămată R. G. A. o geantă în care se afla suma de 160 lei și un telefon mobil marca Nokia 5610.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: Procesul - verbal de cercetare la fața locului, Procesele - verbale de recunoaștere dintr-un grup de persoane, planșele fotografice aferente și declarațiile martorilor asistenți Declarațiile părți vătămate/părții civile R. G. A., Certificat medico-legal nr. 2290/ 12.09.2008, Declarațiile învinuitului Mărăraș R. Declarațiile învinuitului V. N., Declarații legate de telefon și harta și declarații participanți la recunoaștere, Declarația martorului S. C., Declarația martorului Ș. G. C., Declarația martorului B. V..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiesti la data de 10.04.2013 sub nr._, fiind repartizată aleatoriu în sistem informatic.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța i-a întrebat pe inculpați dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 320 ind. 1 C. proc. pen. din 1968 iar, în urma răspunsului negativ al acestuia a procedat la audierea inculpaților, în conformitate cu dispozițiile art. 323 C.p.p. din 1968. Totodată au fost audiați martorii Ș. G. C. și B. V., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei și a fost audiată persoana vătămată R. G. A. și s-a încuviințat inculpaților proba cu înscrisuri în circumstanțiere. De asemenea, în baza art. 482 alin. (2) C. proc. pen. din 1968 instanța a dispus efectuarea unui referat de evaluare a inculpatului minor Mararas R. de către Serviciul de Probațiune Prahova, referatul fiind întocmit și înaintat spre a fi atașat la dosarul cauzei la data de 12.06.2013.

In vederea decelării situației juridice a inculpaților, instanța a dispus emiterea unei adrese către IPJ Prahova în vederea atașării la dosarul cauzei a fiselor de cazier judiciar.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 11.09.2008, în jurul orei 14:30, organele de poliție din cadrul Serviciului de Poliție Transporturi Prahova, postul TF Ploiești - Sud au fost sesizate de către numita R. G. cu privire la faptul că în aceeași zi, în timp ce se deplasa pe lângă linia ferată din zona Stației CFR Ploiești-Sud a fost atacată de doi indivizi necunoscuți care au trântit-o la pământ și i-au sustras o geantă în care se aflau suma de 160 lei, un telefon mobil marca Nokia 5610, un card bancar BRD și un portofel din pânză. In urma violențelor exercitate, partea vătămată a suferit leziuni traumatice ce au necesitat un număr de 2-3 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico legal nr. 2290/ 12.09.2008.

In urma cercetărilor efectuate (recunoașteri din grup de persoane cu partea vătămată) au fost identificați autorii faptei, ca fiind inculpații Mărăraș R. cel care a strâns-o de gât și a trântit-o la pământ, iar inculpatul V. N. cel care i-a smuls geanta din mână în timp ce ea era ținută la pământ de celălalt agresor.

La data de 11.09.2008, între orele 11:00 - 12:00, inculpatul Mărăraș R. a plecat de la domiciliul său către Bariera Unirii. Acolo s-a întâlnit cu inculpatul V. N. și împreună au plecat către Gara de Sud, pentru a juca la aparatele mecanice, pe lângă calea ferată, pe partea cu Uzina 1 Mai. Inculpatul Mărăraș R. era îmbrăcat cu o pereche de bermude de culoare roșie și un tricou albastru cu alb, iar inculpatul V. N. cu pantaloni trei sferturi de culoare galbenă și un tricou negru. In timp ce mergeau, aceștia s-au intersectat cu persoana vătămata R. G. A., care se deplasa dinspre Gara Ploiești Sud către Bariera Unirii. Văzând-o, cei doi inculpați au luat hotărârea de a-i sustrage geanta, din pânză de culoare verde închis, pe care aceasta o purta pe umăr. La KM 60+500, în dreptul stâlpului electric al căii ferate cu nr. 209, situat pe partea stângă, a firului de cale ferată în direcția de mers Bariera Unirii - Ploiești Sud, inculpatul Mărăraș R. a strâns-o de gât pe persoana vătămată și a trântit-o la pământ, unde a ținut-o cât timp inculpatul V. N. i-a smuls geanta din mână. După aceasta, cei doi inculpați au fugit către Gara de Sud, iar persoana vătămată, plângând, și-a continuat drumul către Bariera Unirii la locuința bunicului său B. V. de unde a anunțat organele de poliție cu privire la cele întâmplate.

Bunurile sustrase nu au putut fi găsite deși s-au efectuat cercetări în acest sens, potrivit procesului-verbal de cercetare la fața locului și lucrărilor întreprinse în scopul depistării telefonului mobil.

Audiați fiind, inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptei, nici în fața organelor de cercetare penală sau a procurorului și nici în fața instanței de judecată. Mai mult decât atât, aceștia au încercat să inducă în eroare organele de cercetare penale, indicând ca și autori ai faptei pe numiții S. C. și Sdulea C., persoane care se aflau prin zona respectivă în momentul săvârșirii faptei.

In vederea lămuririi cauzei sub toate aspectele și aflării adevărului, în faza urmăririi penale s-a dispus efectuarea testării cu aparatul poligraf atât a celor doi inculpați Mărăraș R. și V. N. cât și a numitului S. C.. In cauză s-a încercat audierea numitului Sdulea C., însă, potrivit proceselor-verbale de căutare acesta nu a putut fi găsit.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 04.05.2011 răspunsurile celor doi inculpați Mărăraș R. și V. N. cât și a numitului S. C. au provocat modificări specifice comportamentului simulat. Cei doi inculpați au fost întrebați dacă ei au săvârșit tâlhăria, iar răspunsurile lor negative s-au dovedit a fi nesincere. Martorul S. C. a fost întrebat dacă inculpații au săvârșit tâlhăria și dacă s-a înțeles cu aceștia să declare că el și numitul Zoro a săvârșit tâlhăria, răspunsurile lui negative dovedindu-se nesincere.

Având în vedere că declarația martorului S. C. nu se coroborează cu declarația persoanei vătămate, cu declarațiile martorilor Ș. G. C. și B. V. și nici cu rezultatul raportului de constatare tehnico științifica asupra comportamentului simulat, aceasta a fost înlăturată ca fiind nesinceră.

Totodată este de menționat că față de acesta s-a dispus efectuarea de cercetări în dosarul nr.3689/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasa prev. de art. 260 alin.l C.pen. Totodată, în urma investigațiilor efectuate ( fila 62 dup) s-a stabilit ca numitul S. C. a declarat ca el este autorul faptei, întrucât asupra sa și a familiei sale s-au exercitat amenințări de către familiile inculpaților.

Instanța a apreciat declarațiile inculpaților ca fiind nesincere, având în vedere că nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, urmând a fi înlăturate din ansamblul probator.

Încadrarea juridică:

În ceea ce privește aplicarea legii mai favorabile, instanța a constatat că este în prezența situației descrise de art.5 Cod penal și anume, aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei.

Înainte de a proceda la analiza, în drept, a faptei reținute în sarcina inculpatului, instanța a subliniat faptul că încadrarea juridică s-a făcut raportat la dispozițiile cuprinse în ambele Coduri – Codul penal din 1969 și Codul penal actual –, în ceea ce privește infracțiunea de tâlhărie, în scopul de a determina, cu acuratețe, legea penală mai favorabilă.

Potrivit art. 211alin. 1 alin.2 lit. c și alin. 2 ind. 1 lit. a CP din 1969 „tâlhăria săvârșită într-un loc public sau într-un mijloc de transport …de două sau mai multe persoane împreună se pedepsește cu închisoarea de la 7 la 20 ani.

Potrivit art. 233 alin. 1 furtul săvârșit prin întrebuințarea de violențe sau amenințări ori prin punerea victimei în stare de inconștiență sau neputința de a se apăra, precum și furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunii ori pentru ca făptuitorul să-și asigure scăparea se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.

Modificarea textelor de lege în sensul că nu mai este incriminată ca circumstanță agravantă a infracțiunii de tâlhărie comiterea acesteia în loc public sau de două sau mai multe persoane împreună, face ca instanța să constate că legea mai favorabilă este legea nouă, respectiv dispozițiile art. 233 CP, în conformitate cu teoria aplicării globale a legii penale mai favorabile consacrată și prin decizia nr. 265 din 06.05.2014 a Curții Constituționale publicată în Monitorul Oficial din 20.05.2014.

Instanța a mai avut în vedere și starea de minoritate a inculpatului Mararas R. și tratamentul sancționator al acesteia, considerând mai favorabile dispozițiile noului cod potrivit căruia minorilor li se pot aplica masuri educative, privative sau neprivative de libertate, spre deosebire de codul penal anterior care permitea aplicarea inculpaților minori de pedepse cu închisoarea.

Având în vedere cele expuse anterior, în baza art. 386 C. pr. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul V. N. din infracțiunea prev. de art.211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 2 ind. 1 lit. a C. pen. din 1969 în infracțiunea prev. de art. 233 NCP, cu aplic. art.5 NCP și a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul Mărăraș R., din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin 2 lit. c și alin. 2 ind. 1 lit. a C. pen. din 1969, cu aplic. art. 99 C. pen. din 1969, în infracțiunea prev. de art. 233 NCP cu aplic art. 113 și următ. NCP și aplic. art. 5 NCP.

1.IN D., fapta inculpatului Mararas R. care în ziua de 11.09.2008, în jurul orei 13:00, lângă calea ferată din zona Stației CFR Ploiești Sud, a sustras prin întrebuințarea de violențe de la partea vătămată R. G. A. o geantă în care se afla suma de 160 lei și un telefon mobil marca Nokia 5610, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 NCP, cu aplic. art. 113 și urmat. NCP si cu aplic art. 5 NCP.

2. IN D., fapta inculpatului V. N. care în ziua de 11.09.2008, în jurul orei 13:00, lângă calea ferată din zona Stației CFR Ploiești Sud, a sustras prin întrebuințarea de violențe de la partea vătămată R. G. A. o geantă în care se afla suma de 160 lei și un telefon mobil marca Nokia 5610, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 NCP, cu aplic. art. 5 NCP.

La individualizarea măsurii educative ce a fost aplicată inculpatului minor Mararas R., instanța a avut în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, având în vedere și concluziile referatului de evaluare a inculpatului minor întocmit de Serviciul de Probațiune Prahova instanța a reținut că inculpatul Mararas R. provine dintr-un mediu familial numeros, confruntat cu dificultăți materiale cu o amploare semnificativa, atenția părinților focalizându-se anterior mai puțin în direcția asigurării unei supravegheri corespunzătoare a acestuia, cu atât mai mult cu cat acesta nu a frecventat o unitate școlara și nu este implicat în mod constant în alte activități constructive și a inițiat interacțiuni cu persoane care prezintă experiențe infracționale.

In acest context, s-a apreciat în cuprinsul referatului de evaluare că riscul de recidivă se poate reduce atât prin implicarea inculpatului . în dezvoltarea abilitaților de a evita situațiile de risc infracțional, de a conștientiza consecințele repetării conduitei infracționale, precum și cele ale relaționării cu anturaje negative, ce cuprinde 12 sesiuni cu frecventa săptămânală, cât și obligarea acestuia de a frecventa un curs de alfabetizare și de a nu se mai întâlni cu persoane care manifestă conduite negative.

Având în vedere aspectele menționate anterior, precum și faptul că inculpatul Mararas R. nu este cunoscut cu antecedente penale, în baza art. 233 NCP, cu aplic. art. 113 și următ. NCP cu aplic. art. 5 NCP, a aplicat inculpatului minor MĂRĂRAȘ R., fiul lui E. G. și B. E., născut la data de 11.11.1990, în Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în Ploiești, .. 26, jud. Prahova, CNP_, cetățean român, neșcolarizat, fără ocupație, fără antecedente penale măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 4 luni cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă din data de 11.09.2008 persoană vătămată R. G. A..

În baza art. 121 alin 1 C. pen. s-a impus inculpatului ca pe durata executării măsurii asistării zilnice:

- să urmeze un curs de pregătire școlară

- să nu depășească fără acordul Serviciului de Probațiune limita teritorială a mun. Ploiești

- să nu se apropie și să nu comunice cu persoana vătămată R. G. A.

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune la datele fixate de acesta.

S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a asistării zilnice, prevăzute de art. 123 NCP.

La individualizarea pedepsei ce a fost stabilită în sarcina inculpatului V. N., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Instanța a constatat că, prin însăși natura sa infracțiunea de tâlhărie este o infracțiune gravă aspect decelat din însuși elementul material al laturii obiective, este o faptă antisocială cu reale rezonanțe negative în viața socială.

Astfel, în cauza, instanța a avut în vedere în primul rând circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, din actele de urmărire penală efectuate în cauză rezultând că inculpații au comis infracțiunea reținută în sarcina lor în plină zi, într-un loc public, dând astfel dovadă de determinare și curaj infracțional, asumându-și un risc deosebit existând posibilitatea destul de mare de a fi văzuți și prinși de martori oculari.

Aceștia au abordat o persoană tânără, vulnerabilă, mizând tocmai pe imposibilitatea acesteia de a reacționa, astfel că șansa de a duce la bun sfârșit activitatea infracțională era foarte mare.

Această împrejurare a fost avută în vedere la stabilirea stării de pericol pentru ordinea publică, fiind coroborată cu circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are ocupație.

Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, astfel încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii ( privativă sau neprivativă de libertate ) și a duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Modul de comitere a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, prin exercitarea de acte de violență asupra persoanei vătămate, după o înțelegere prealabilă între inculpați, sunt elemente care nu pot fi omise și care trebuie să fie riguros evaluate de către instanță în alegerea pedepsei care a fost aplicată inculpatului.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane, care văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția generală și specială înscrise în Codul penal român.

Gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și inculpatului.

Fapta comisă, raportat la modul de săvârșire a acesteia și la circumstanțele personale ale inculpatului V. N. care nu se află la primul conflict cu legea penală, este de o gravitate ridicată, instanța apreciind că pentru inculpat, resocializarea lui viitoare pozitivă nu este posibilă decât prin aplicarea unor pedepse ferme, ținând cont de împrejurarea că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei de care este acuzat, astfel încât l-a condamnat pe acesta la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie faptă din data de 11.09.2008 persoană vătămată R. G. A..

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. s-au interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

Instanța a constatat că fapta pentru care inculpatul V. N. a fost condamnat prin prezenta este concurentă cu fapta pentru care același inculpat a fost condamnat prin sentința penală nr. 2296/27.12.2011 a Judecătoriei Ploiești, pronunțată în dosar nr._/281/2011, definitivă prin nerecurare la data de 21.02.2012, conform art. 38 alin. 1 NCP.

În baza art. 97 alin. 1 NCP s-a anulat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2296/27.12.2011 a Judecătoriei Ploiești, pronunțată în dosar nr._/281/2011, definitivă prin nerecurare la data de 21.02.2012 și, în baza art. 39 alin. 1 lit. b NCP, s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2296/27.12.2011 a Judecătoriei Ploiești, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 72 NCP, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 09.09.2011 la 27.12.2011.

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța a arătat că persoana vătămată R. G. A. a declarat în cursul urmăririi penale că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1800 lei, reprezentând valoarea totală a bunurilor sustrase însă în fața instanței a declarat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal. In aceste condiții instanța a luat act că persoana vătămată R. G. A. nu se constituie parte civilă în procesul penal.

În baza art. 274 alin. 1 CPP instanța a obligat inculpații la plata sumei de 3600 lei (câte 1800 lei fiecare) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 272 alin. 1 CPP, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 300 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul V. N., criticând-o ca fiind netemeinică, susținând în esență admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și redozarea pedepsei aplicate.

Curtea examinând hotărârea apelată, în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele conform art. 417 al.2 c.pr.penală, constată că, apelul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare.

Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii au fost corect reținute de prima instanță, găsindu-și corespondent în probele administrate, complet analizate și just apreciate.

Încadrarea juridică este legală și de asemenea, pedeapsa aplicată inculpatului.

Astfel, la individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare, modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, pericolul social creat, cuantumul prejudiciului care este recuperat, dar și împrejurarea că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale și provine dintr-un mediu cu potențial criminogen.

În raport de aceste aspecte, Curtea apreciază că, scopul preventiv educativ al pedepsei aplicate de 2 ani închisoare contopită cu pedeapsa de 3 ani închisoare revocată și aplicată printr-o hotărâre anterioară respectiv, sentința penală nr. 2296/27.12.2011 a Judecătoriei Ploiești, pronunțată în dosarul nr._/281/2011, definitivă prin nerecurare la data de 21.02.2012, poate fi realizat numai în cuantumul și modalitatea aplicată de prima instanță.

Așa fiind, pe cale de consecință, Curtea apreciază că nu se impune redozarea pedepsei aplicate și nici schimbarea modalității de executare a acesteia, aspecte față de care, în temeiul art. 421 pct.1 lit.a c.pr.penală apelul declarat de inculpatul V. N. urmează a fi respins ca nefondat.

Văzând și dispoz. art. 275 al.2 c.pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul V. N., fiul lui G. și Lămâița, ns.la data de 24.04.1985, domiciliat în Ploiești, ., nr.51, județul Prahova, împotriva sentinței penale nr. 1911 din data de 13.06.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești.

Obligă apelantul – inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiție în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2014.

Președinte, Judecător,

I. S. V. M.

Grefier,

M. E.

Red.IS

Tehnored.EM

6 ex./19.11.2014

d.f. nr._ Judecătoria Ploiești

j.f. L. M.

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006

← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1221/2014. Curtea de...		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 696/2014. Curtea de... →

Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1104/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1104/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI