Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1298/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1298/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 689/283/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 1298
Ședința publică din data de 18 decembrie 2014
Președinte – M. V. T.
Judecător – P. M. F.
Grefier - M. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror P. C.
.........
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de partea civilă C. M., domiciliat în comuna Brănești, ., județul Dâmbovița și de inculpații D. G., fiul lui I. și E. L., născut la data de 10.10.1990, în P., jud. Dâmbovița, domiciliat în orașul P., cartier Glodeni, nr.206, jud. Dâmbovița, CNP_, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Mărgineni și D. M. I., fiul lui N.-R. și M., născut la data de 16.05.1992, în oraș P., județul Dâmbovița, cetățenie română, studii primare, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în oraș P., cartier Miculești, ., județul Dâmbovița, CNP_, împotriva sentinței penale nr. 90 pronunțată la data de 09 septembrie 2014 de către Judecătoria P., prin care:
1. În baza art. 233 art. 234 alin.1 lit. d C.P. cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.P. și art.396 alin. 10 CPP a fost condamnat inculpatul D. G., la pedeapsa de 2 ani închisoare .
În baza art. 65 C.P.. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit a și b C.P..
În baza art. 67 alin. 1 C.P.. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit a și b C.P.. pe o durata de 1 an.
În baza art. 257 alin. 1 și 4 rap. la art. 193 alin. 2 CP cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.P. și art.396 alin. 10 CPP a fost condamnat inculpatul D. G., la pedeapsa de 6 luni închisoare
În baza art. 65 C.P.. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit a și b C.P..
În baza art. 67 alin. 1 C.P.. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit a și b C.P.. pe o durata de 1 an.
În baza art.39 alin.1 lit.b) Cod penal s-au contopit cele 2 pedepse aplicate inculpatului D. G. și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă sporul de 2 luni închisoare ( 1/3 din pedeapsa de 6 luni).
În baza art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 rap. la art. 83 C.P.. de la 1969, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.51/09.02.2010 a Judecătoriei P. definitivă prin d.p. 1159/07.09.2011 a Curții de Apel Ploiești și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, în regim de detenție, la care s-a adăugat pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, în final inculpatul D. G. execută pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare.
În baza art. 45 alin 3 lit. a Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 an.
În baza art. 45 alin. 5 rap. la alin 1 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art.72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare durata reținerii și arestării preventive de la 29.04.2014 la zi.
În baza art.399 alin.1 Cod proc.penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului .
2. În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului D. M. I., (fiul lui N. R. și M., născut la 16.05.1992 în orașul P., jud. Dâmbovița, domiciliat în orașul P., cartier Maluri, nr. 37, jud. Dâmbovița) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1 229 alin. 1 șit. b și d C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.P.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul D. G. la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat și inculpatul D. M. I. la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul cuvenit apărătorului din oficiu rămânând în sarcina statului.
S-a luat act că prin încheierea din data de 27.08.2014 a fost disjunsă latura civilă a cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții-inculpați D. G., personal, în stare de arest preventiv și asistat de avocat ales C. A. din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr._/2014, D. M. I., personal și asistat de avocat ales G. D. din cadrul Baroului Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale nr._/2014, lipsind apelantul-parte civilă C. M. și intimata-parte civilă ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei motive de apel din partea apelantului – inculpat D. G. și de partea civilă C. M..
Potrivit dispozițiilor art. 356 alin. 2 Cod proc. penală și cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea avocatului ales să ia legătura cu apelantul-inculpat D. G., aflat în stare de arest preventiv.
Curtea aduce la cunoștință inculpaților D. G. și D. M. I. dreptul de a nu da nicio declarație pe parcursul procesului penal,atrăgându-li-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu vor suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă vor da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa.
Apelanții-inculpați D. G. și D. M. I. având cuvântul personal având cuvântul, declară că nu doresc să dea o nouă declarație în fața instanței de apel.
Reprezentantul Ministerului Public, apărătorii aleși ai apelanților - inculpați D. G. și D. M. I., având pe rând cuvântul, arată că nu au chestiuni prealabile de discutat, excepții de invocat și nici cereri de formulat.
Curtea, ia act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt excepții de invocat și nici cereri de formulat, în temeiul disp. art.420 alin.6 din Noul Cod de procedură penală, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea orală a motivelor de apel.
Avocat C. A., având cuvântul pentru apelantul-inculpat D. G., critică soluția pronunțată de instanța de fond, pe care o consideră nelegală și netemeinică, criticând modul în care instanța de fond a înțeles să soluționeze pluralitatea de infracțiuni, respectiv aplicarea legii mai favorabile în caz de pluralitate intermediară. Pedeapsa de 8 luni aplicată de instanța de fond determină o pluralitate de infracțiuni, respectiv pluralitatea intermediară.
Pentru a determina legea penală mai favorabilă ce se aplică inculpatului într-o astfel de situație se compară sistemul sancționator al recidivei din codul din 1969 cu sistemul sancționator al pluralității intermediare din noul cod, și astfel, instanța de fond avea posibilitatea să constate că sub acest aspect legea penală mai favorabilă este legea nouă.
Prin aplicarea prevederilor din vechiul cod penal s-a agravat situația juridice a inculpatului, întrucât regimul sancționator al pluralității intermediare din noul cod prevede ca pedeapsa pentru noua infracțiune și pedeapsa anterioară se contopesc potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni, față de prevederile art. 83 vechiul cod penal care prevede ca în cazul revocării beneficiului suspendării, pedeapsa se adaugă prin cumul aritmetic.
Solicită admiterea apelului, desființarea soluției pronunțată de instanța de fond, în sensul aplicării dispozițiilor art. 42 din Codul penal privitor la pluralitatea intermediară.
Avocat G. D., pentru apelantul-inculpat D. M. I., critică soluția pronunțată de instanța de fond, pe care o consideră nelegală și netemeinică. Apreciază că în mod greșit instanța de fond în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, apreciind că instanța de fond putea să dispună renunțarea la aplicarea pedepsei, fiind îndeplinite condițiile pozitive și negative prevăzute de lege.
Un alt motiv de apel se referă la faptul că instanța de fond nu a constatat că măsura controlului judiciar a încetat de drept potrivit dispozițiilor art. 241 alin.1 lit. b C.pr.pen.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțate de instanța de fond, în sensul înlăturării criticilor formulate.
Avocat C. A. având cuvântul pentru apelantul-inculpat D. G., în ceea ce privește apelul declarat de partea civilă C. M., solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea tuturor apelurilor ca fiind nefondate, menținerea soluției pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică.
Instanța de fond a soluționat în mod corect cauza atât în latură penală cât și în latură civilă, pedepsele fiind corect individualizate, în raport de criteriile de individualizare prevăzute de lege. Și modalitatea de executare a pedepselor este bine stabilită și nu se impune renunțarea la aplicarea pedepsei în ceea ce-l privește pe inculpatul D. M. I..
În ceea ce privește măsura controlului judiciar aplicată inculpatului D. M. I., la data rămânerii definitive a sentinței instanței de fond, aceasta încetează de drept.
Apelantul-inculpat D. M. I. având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului potrivit criticilor invocate de apărătorul său.
Apelantul-inculpat D. G. având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului potrivit criticilor invocate de apărătorul său.
CU R T E A
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 90 pronunțată la data de 09 septembrie 2014, Judecătoria P. i-a condamnat pe inculpații D. G., fiul lui I. și E. L., născut la data de 10.10.1990, în P., jud. Dâmbovița, domiciliat în orașul P., cartier Glodeni, nr.206, jud. Dâmbovița, CNP_, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Mărgineni și D. M. I., fiul lui N.-R. și M., născut la data de 16.05.1992, în oraș P., județul Dâmbovița, cetățenie română, studii primare, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în oraș P., cartier Miculești, ., județul Dâmbovița, CNP_, după cum urmează:
1. În baza art. 233 art. 234 alin.1 lit. d C.P. cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.P. și art.396 alin. 10 CPP a fost condamnat inculpatul D. G., la pedeapsa de 2 ani închisoare .
În baza art. 65 C.P.. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit a și b C.P..
În baza art. 67 alin. 1 C.P.. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit a și b C.P.. pe o durata de 1 an.
În baza art. 257 alin. 1 și 4 rap. la art. 193 alin. 2 CP cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.P. și art.396 alin. 10 CPP a fost condamnat inculpatul D. G., la pedeapsa de 6 luni închisoare
În baza art. 65 C.P.. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit a și b C.P..
În baza art. 67 alin. 1 C.P.. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 66 alin. 1 lit a și b C.P.. pe o durata de 1 an.
În baza art.39 alin.1 lit.b) Cod penal s-au contopit cele 2 pedepse aplicate inculpatului D. G. și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă sporul de 2 luni închisoare ( 1/3 din pedeapsa de 6 luni).
În baza art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 rap. la art. 83 C.P.. de la 1969, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.51/09.02.2010 a Judecătoriei P. definitivă prin d.p. 1159/07.09.2011 a Curții de Apel Ploiești și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, în regim de detenție, la care s-a adăugat pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, în final inculpatul D. G. execută pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare.
În baza art. 45 alin 3 lit. a Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 an.
În baza art. 45 alin. 5 rap. la alin 1 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art.72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare durata reținerii și arestării preventive de la 29.04.2014 la zi.
În baza art.399 alin.1 Cod proc.penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului .
2. În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului D. M. I., (fiul lui N. R. și M., născut la 16.05.1992 în orașul P., jud. Dâmbovița, domiciliat în orașul P., cartier Maluri, nr. 37, jud. Dâmbovița) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1 229 alin. 1 șit. b și d C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.P.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul D. G. la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat și inculpatul D. M. I. la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul cuvenit apărătorului din oficiu rămânând în sarcina statului.
S-a luat act că prin încheierea din data de 27.08.2014 a fost disjunsă latura civilă a cauzei.
Prin rechizitoriul nr. 845/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria P. emis în data de 23.05.2014, au fost trimiși in judecata inculpații: D. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificata si ultraj prev.de art.233, art. 234 alin.1 lit.d, si art.257 alin.1 si 4 rap. la art. 193 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art 38 alin.2 Cod pen. și inculpatul D. M. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 228 alin.1 art.229 alin.1 lit.b si d Cod penal.
Sub aspectul situației de fapt prin rechizitoriu s-au reținut în esență următoarele: în noaptea de 28/29.04.2014 inculpatul D. G. împreună cu inculpatul D. M. I. s-au deplasat fiecare cu câte un autoturism către cartierul P. . podului din apropierea acestui cartier cele două autoturisme. Ulterior inculpații s-au deplasat către motelul Carașul V. unde au pătruns în toate căsuțele aflate în spatele acestuia de unde au sustras mai multe bunuri, respectiv 7 calorifere, țevile de cupru aferente, o pătură și doua scaune pliante. Bunurile au fost ascunse în lăstărișul albiei râului Ialomița in apropierea locului unde au parcat autoturismele. Observând că pe lângă mașinile lor a trecut o mașină de politie, inculpații au lăsat bunurile în locul mai sus menționat cu intenția de a se întoarce ulterior pentru a le recupera.
În timp ce se deplasau către locuința inculpatului D. G., cei doi inculpați au fost opriți și legitimați de organele de poliție care, suspectând o posibilă faptă ilicită au decis să organizeze o pândă. In aceste împrejurări, inculpații s-au întors la locul săvârșirii faptei cu autoturismul proprietatea inculpatului D. G., condus de inculpatul D. M. I.. Acesta din urmă a plecat cu mașina către cartierul P. . a-l aștepta pe inculpatul D. G. care urma să ascundă urmele infracțiunii. În acest scop, inculpatul D. G. a transportat unul dintre caloriferele sustrase într-una dintre căsuțe, iar ulterior s-a întors la locul depozitării bunurilor de unde a luat al doilea calorifer cu scopul de a-l transporta în același loc. In acest moment însă din locul în care efectuau pânda au ieșit agent șef poliție C. M. și plt.major A. A. care l-au somat pe inculpat c u formula stai, politia ! Văzându-se înconjurat, inculpatul D. G. a aruncat caloriferul în direcția capului persoanei vătămate ag.șef C. M., după care a fugit fiind urmărit de martorul A. A.. Inculpatul a reușit să scape deplasându-se ulterior către domiciliul inculpatului D. M. I., cu care s-a întâlnit pe drum și căruia i-a relatat cele întâmplate.
Deși persoana vătămata, ag.șef C. M. s-a apărat cu mâna dreaptă în momentul în care a fost lovit cu caloriferul, acesta tot a fost lovit fiindu-i cauzată fractură de oase proprii nazale, leziunile traumatice cauzate necesitând 16-18 zile îngrijiri medicale. Pe parcursul urmăririi penale, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor declarând amănunțit modul de săvârșire.
In fața instanței, inculpații și-au menținut aceeași conduită procesuală de recunoaștere solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți. Cererea inculpaților de a fi judecați conform procedurii simplificate a fost pusă în discuție de instanță fiind admisă prin încheierea din data de 13.08.2014.
Apreciind însă că soluționarea acțiunii penale a fost îngreunată de acțiunea civilă, instanța a dispus prin încheierea din data de 27.08.2014 disjungerea laturii civile și a rămas în pronunțare asupra laturii penale reținând următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul nr. 845/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria P. emis în data de 23.05.2014, au fost trimiși in judecata inculpații: D. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificata si ultraj prev. de art.233, art. 234 alin.1 lit. d, si art.257 alin.1 si 4 rap. la art. 193 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art 38 alin.2 Cod pen. și inculpatul D. M. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 228 alin.1 art.229 alin.1 lit.b si d Cod penal.
În fapt, instanța de fond a reținut că în noaptea de 28/29.04.2014 în baza unei rezoluții infracționale comune, inculpații D. G. și D. M. I. s-au deplasat în apropierea cartierului P. . V. unde au pătruns în toate căsuțele aparținând aceste unități de cazare prin efracție sau pe ferestrele care nu aveau geam de unde au sustras 7 calorifere și țevile de cupru aferente care au fost secționate din instalație, o pătură și 2 scaune pliante pe care le-au ascuns ulterior în lăstărișul albiei râului Ialomița.
Deoarece poliția efectua serviciul de patrulare în zonă, inculpații au decis să lase bunurile în locul mai sus menționat și să revină după o perioadă de timp. În drumul acestora însă către locuința inculpatului D. G., cei doi au fost opriți de poliție și legitimați.
La rândul lor, organele de poliție suspectând o posibilă activitate infracțională determinată de prezența celor doi inculpați la o ora târzie și aparent fără nici o motivație într-o zona relativ retrasă, au decis să supravegheze zona și efectuând cercetări au descoperit bunurile ascunse și depozitate de către inculpați în apropierea albiei râului.
După oprirea și legitimarea de către organele de poliție, inculpații au realizat că este posibil ca fapta lor să fie descoperită și să se creeze imediat legătura cu aceștia prin intermediul verificării efectuate de organele de poliție, motiv pentru care au decis să revină la locul depozitării bunurilor cu intenția să-și ascundă urmele infracțiunii. În acest sens, inculpații s-au deplasat cu autoturismul proprietatea inculpatului D. G., care a coborât din autoturism și s-a îndreptat către locul depozitării bunurilor în timp ce D. M. I. a plecat cu autoturismul către cartierul P. .-a parcat pe o . unui apel telefonic de către primul inculpat care sa-i confirme aducerea la bun sfârșit a celor stabilite.
Ajungând la locul depozitării bunurilor, inculpatul D. G. a transportat unul dintre calorifere înapoi într-o căsuță, iar în momentul în care se îndrepta cu cel de-al doilea calorifer către același loc in fața sa au apărut ag.sef poliție C. M. și plt.major A. A., care l-au somat să rămână pe loc. Văzându-se înconjurat și încercând în acest mod sa-și asigure scăparea, inculpatul D. G. a lovit persoana vătămată, ag.șef poliție C. M., cu caloriferul pe care acesta îl avea în brațe, lovitura vizând zona feței, zonă care a fost atinsă de obiectul aruncat cu intenție de către inculpat, urmarea faptei fiind provocarea de leziuni persoanei vătămate, ag.sef C. M. în zona piramidei nazale, leziuni care au necesitat pentru vindecare 16-18 zile îngrijiri medicale, conform raportului de expertiza medico-legală nr. 97/V/29.04.2014 (fila 99, dosar U.P.)
In drept, fapta inculpatului D. G. de a sustrage în participație penală împreună cu inculpatul D. M. I. în noaptea de 28/29.04.2014 bunuri ale persoanei vătămate Cărăușul V. și de a lovi ulterior cu intenție pentru a-și asigura scăparea persoana vătămată ag.sef poliție C. M., funcționar public care îndeplinește o funcție ce implică exercițiul autorității de stat,cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 16-18 zile a întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie calificată și ultraj, infracțiunile fiind săvârșite în concurs formal conform dispozițiilor art. 38 Cod penal.
Din probele administrate în cauză a rezultat săvârșirea faptelor cu vinovăție de către inculpat în forma intenției directe în ceea ce privește infracțiunea de furt și cea a intenției indirecte în ceea ce privește infracțiunea de ultraj, inculpatul prevăzând în ceea ce privește aceasta din urmă faptă rezultatul faptei sale și deși nu l-a urmărit a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel se reține că inculpatul văzându-se înconjurat de organele de poliție a lovit cu intenție persoana vătămată, ag.șef C. M. fără a urmări producerea rezultatului (producerea de leziuni persoanei vătămate) acceptând însă această posibilitate cu scopul de a-și asigura scăparea.
Totodată fapta inculpatului D. M. I. de a sustrage în participație penală, împreună cu inculpatul D. G. bunuri ale persoanei vătămate/părții civile Cărăușul V. în noaptea de 28/29.04.2014 prin efracție a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.228 alin 1 229 alin.1 lit. b si d Cod pen.
Faptele au fost dovedite cu mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală care coroborate au condus la concluzia că faptele au existat dincolo de orice îndoială rezonabilă, constituins infracțiunile mai sus menționate și au fost săvârșite de inculpați.
Mijloacele de probă din coroborarea cărora a rezultat existența faptelor și săvârșirea acestora de către inculpați sunt: procesul verbal de sesizare din oficiu, declarațiile suspecților/inculpaților D. G. și D. M. I. ,proces verbal de cercetare la fața locului, raportul de expertiza medico-legală 97/V/29.04.2014, rezultatele verificare AFIS în cuprinsul căreia s-a menționat că urma papilară ridicată cu ocazia cercetării la fața locului a fost creată de inculpatul D. G., proces verbal întocmit de organele de poliție în noaptea de 29/30.04.2014, declarațiile persoanei vătămate/părții civile C. M., declarațiile martorilor P. F. D., A. A. C., D. D. și B. I., proces-verbal de confruntare și raport de expertiză tehnică în specialitatea instalații.
La stabilirea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avur în vedere disp.art.74 din Codul penal, reținând astfel în ceea ce-l privește pe inculpatul D. G. aflat în stare de arest preventiv în cauză că acesta nu este la primul conflict cu legea penală fiind anterior condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, prezentele fapte fiind săvârșite în interiorul termenului de încercare, motiv pentru care instanța de fond a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită în prezenta cauză. Determinat de conduita procesuală sinceră a inculpatului și având în vedere că acesta urmează să execute prin cumul aritmetic ambele pedepse, instanța de fond l-a condamnat la o pedeapsă pentru fiecare infracțiune pentru care a fost trimis în judecată orientându-se în ambele situații către minimul special prevăzut de lege. Având în vedere totodată că faptele din prezentul dosar au fost săvârșite în concurs formal, instanța de fond a contopit cele două pedepse cărora le-a adăugat sporul prev.de dispozițiile art. 39 alin.1 lit.b Cod pen.
Sancționarea prin Noul Cod Penal a concursului de infracțiuni mult mai aspru decât în vechea reglementare în sensul că pedepsei celei mai grele i se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse reprezintă un alt argument pentru care instanța de fond a stabili pedepse orientate către minimul prevăzut de lege, respectiv 3 ani în cazul infracțiunii de tâlhărie calificată și 9 luni în cazul infracțiunii de ultraj, pedepse care au fost micșorate cu 1/3.
Față de dispozițiile art. 396 alin.10 Cod proc. pen. și dispozițiile art 233 si art 234 Cod penal, care prevăd că în cazul infracțiunii de tâlhărie și tâlhărie calificată interzicerea exercitării unor drepturi este obligatorie, instanța de fond a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice precum și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, ca pedeapsă accesorie și complementară, aceasta din urmă pe o durată de 1 an.
S-au interzis inculpatului aceleași drepturi și în ceea ce privește infracțiunea de ultraj, date fiind relațiile sociale apărate de norma de incriminare și care vizează ocrotirea și apărarea prestigiului, siguranței funcționarilor publici și evident autoritatea de stat.
În ceea ce-l privește pe inculpatul D. M. I., prima instanță a avut în vedere aceleași criterii, reținând și în cazul acestuia că nu se află la primul conflict cu legea penală, întrucât rezultă din fișa de cazier judiciar că acestuia i-a fost aplicată o amendă administrativă prin Ordonanța nr. 1534/P/2012 din data de 17.05.2013 pentru infracțiunile prev.de art 85 alin 1 și 86 alin.1 din OUG. 195/2002.
Instanța de fond a reținut de asemenea și în cazul acestui inculpat conduita sa procesuală sinceră și eforturile depuse pentru acoperirea pe latură civilă a prejudiciului.
Nu s-a putut da curs solicitării inculpatului prin apărător de a se renunța la aplicarea pedepsei deoarece fapta nu are o gravitate redusă, raportat la modalitatea concretă de comitere (în timpul nopții, prin participație penală și prin secționarea și distrugerea în această manieră a instalației de încălzire a imobilelor societății Cărăușul V. provocând un prejudiciu estimat la aproximativ 4.500 lei) care și califică fapta ca fiind furt calificat și nu furt simplu. Rezultă astfel că fapta prezintă un grad de pericol social suficient pentru a se stabili o pedeapsă, recunoașterea săvârșirii acesteia și demersurile pentru acoperirea prejudiciului neconducând la înlăturarea stării de pericol. Aceste împrejurări au fost avute însă a fi avute în vedere la dozarea pedepsei și la stabilirea modalității de executare.
Astfel, având în vedere dispozițiile art. 83 C.P. precum și conduita acestui inculpat care a recunoscut săvârșirea faptei, eforturile depuse pentru înlăturarea consecințelor infracțiunii, apreciind că există posibilitate de îndreptare a acestuia, instanța de fond a considerat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară. S-a impus însă supravegherea conduitei sale pentru o perioadă de timp.
Instanța de fond a apreciat în acest context că instituția amânării aplicării pedepsei prevăzută de dispozițiile art. 83 Cod pen., își va atinge scopul educativ, pedeapsa fiind stabilită spre minimul prevăzut de lege., respectiv 1 an și 6 luni urmând a da eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 CPP.
S-a luat act că prin încheierea din data de 27.08.2014, s-a dispus disjungerea laturii civile.
Împotriva acestei soluții au declarat apeluri partea civilă C. M. și inculpații D. M. I. și D. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspecte diferite.
Astfel, inculpatul D. G. critică soluția pronunțată de instanța de fond, pe care o consideră nelegală și netemeinică, respectiv modul în care instanța de fond a înțeles să soluționeze pluralitatea de infracțiuni, respectiv aplicarea legii mai favorabile în caz de pluralitate intermediară. Pedeapsa de 8 luni aplicată de instanța de fond determină o pluralitate de infracțiuni, respectiv pluralitatea intermediară.
Pentru a determina legea penală mai favorabilă într-o astfel de situație, se compară sistemul sancționator al recidivei din codul din 1969 cu sistemul sancționator al pluralității intermediare din noul cod, și astfel, instanța de fond avea posibilitatea să constate că sub acest aspect legea penală mai favorabilă este legea nouă.
Prin aplicarea prevederilor din vechiul cod penal i s-a agravat situația juridică, întrucât regimul sancționator al pluralității intermediare din noul cod prevede ca pedeapsa pentru noua infracțiune și pedeapsa anterioară se contopesc potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni, față de prevederile art. 83 vechiul cod penal care prevede ca în cazul revocării beneficiului suspendării, pedeapsa se adaugă prin cumul aritmetic.
În final, solicită admiterea apelului, desființarea soluției pronunțată de instanța de fond, în sensul aplicării dispozițiilor art. 42 din Codul penal privitor la pluralitatea intermediară.
Inculpatul D. M. I. a susținut că în mod greșit instanța de fond în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, apreciind că instanța de fond putea să dispună renunțarea la aplicarea pedepsei, fiind îndeplinite condițiile pozitive și negative prevăzute de lege.
Un alt motiv de apel se referă la faptul că instanța de fond nu a constatat că măsura controlului judiciar a încetat de drept potrivit dispozițiilor art. 241 alin.1 lit. b C.pr.pen.
Astfel, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțate de instanța de fond, în sensul înlăturării criticilor formulate.
Apelanta – parte civilă C. M. prim motivele de apel depuse la dosar a criticat hotărârea atacată sub aspectul netemeiniciei, respectiv pedepsele aplicate inculpaților fiind multe prea mici în raport de faptele imputate și modalitatea de comitere a acestora.
A solicitat astfel, admiterea apelului și aplicarea unor pedepse proporționale cu faptele pentru care inculpații sunt cercetați.
Curtea, examinând sentința apelată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin.2 Cod procedură penală, constată că numai apelul inculpatului D. M. I. este întemeiat și acesta însă doar într-o mică măsură, celelalte apeluri, ale inculpatului D. G. și ale părții civile C. M. apărând ca fiind nefondate.
În aceste sens, se reține că situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor au fost corect reținute de către prima instanță, după cum s-a arătat anterior, beneficiind de deplin suport probator în actele și lucrările dosarului, în condițiile în care ambii inculpați au aplicat și pentru procedura de recunoaștere a vinovăției.
Instanța de fond a individualizat corect pedepsele aplicate inculpaților, pentru infracțiunile săvârșite, făcând o aplicare corectă a dispozițiilor art. 74 Cod penal, privind individualizarea judiciară a pedepsei, cu luarea în considerare a criteriilor menționate în alin.1 lit. a) - g) ale articolului respectiv.
Cu excepția criticii aduse situației juridice a condamnatului D. M. I. din perspectiva măsurii preventive a controlului judiciar, niciuna dintre celelalte criterii aduse de către apelanți nu este justificată.
Astfel, în ceea ce-l privește pe inculpatul D. G., în contra susținerilor acestuia, Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă aplicare a legii penale, inclusiv a celei mai favorabile, cea din urmă fiind evident Codul penal nou, datorită limitelor de pedeapsă mult inferioare ale infracțiunilor de tâlhărie calificate (de la 3 la 10 ani închisoare în noua lege, față de la 7 la 20 ani în vechiul cod – raportat la situația concretă din speță, faptă comisă de două persoane împreună pe timp de noapte). D. urmare, și sancționarea din perspectiva celorlalte instituții juridice s-a făcut absolut corect tot raportat la noul Cod penal.
Aflându-se în ipoteza unei situații tranzitorii reglementate de Legea nr. 187/2012, Judecătoria P. a făcut aplicarea art. 15 alin.2 din această lege, nefiind absolut nimic de criticat nici cu privire la această operațiune juridică.
Din contră, inculpatul D. G. este cel care, în susținerile sale de apel, se află în eroare întrucât, pe de o parte acesta compară numai efectul recidivă – pluralitate intermediară; fără a ține cont de cuantumul limitelor de pedeapsă; iar pe de altă parte omite faptul că nu pot fi eludate dispozițiile art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012, sub aspectul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 51/2010 a Judecătoriei P., definitivă prin decizia penală nr. 1159/2011 a Curții de Apel Ploiești.
Referitor al inculpatul D. M. I., în pofida susținerilor acestuia apare ca fiind anacronici să se poată considera că faptele acestuia, în desfășurarea lor astfel cum au fost reținute de către prima instanță și recunoscute de persoana inculpatului, ar prezenta o gravitate mai redusă tocmai datorită modului în care a fost comisă – prin efracție și pe timp de noapte.
D. urmare, celelalte criterii prevăzute de textul de lege invocate de către acest inculpat nu mai prezintă nicio relevanță, deoarece ele trebuie îndeplinite cumulativ.
Cu privire la partea civilă C. M., Curtea constată că nici criteriile acesteia nu sunt îndreptățite, prima instanță, în pofida susținerilor acestei părți, făcând aplicarea tuturor textelor de lege incidente în cauză și dispunând condamnarea inculpatului D. G. la pedeapsa cuprinsă în intervalul preventiv, chiar dacă orientate la limita minimă a acesteia.
În ceea ce privește critica inculpatului D. M. I. referitoare la măsura controlului judiciar aceasta este singura îndreptățită, instanța de fond omițând să constate că, potrivit art. 241 alin.1 lit. b) Cod procedură penală, această măsură a încetat de drept.
Față de cele astfel reținute, Curtea în baza art. 421 pct.2 lit. a) Cod procedură penală va admite apelul declarat de inculpatul D. M. I., va desființa în parte, în latură penală sentința penală nr. 90 pronunțată la data de 09 septembrie 2014 de către Judecătoria P., și rejudecând, va constata ca fiind încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de acest inculpat prin Ordonanța nr. 845/P/2014 din data de 29 aprilie 2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria P..
Va menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
În baza art. 421 pct.1 lit. b) Cod procedură penală va respinge ca nefondate apelurile declarate de către inculpatul D. G. și partea civilă C. M., împotriva aceleiași sentințe.
În baza dispozițiilor art. 424 alin.3 Cod procedură penală va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului D. G. durata reținerii și arestării preventive a acestuia, de la data de 29.04.2014, la zi.
Având în vedere și disp. art. 275 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul D. M. I., fiul lui N.-R. și M., născut la data de 16.05.1992, în oraș P., județul Dâmbovița, cetățenie română, studii primare, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în oraș P., cartier Miculești, ., județul Dâmbovița, CNP_, împotriva sentinței penale nr. 90 pronunțată la data de 09 septembrie 2014 de către Judecătoria P., pe care o desființează în parte, în latură penală, și rejudecând, constată ca fiind încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de acest inculpat prin Ordonanța nr. 845/P/2014 din data de 29 aprilie 2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria P..
Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
Respinge ca nefondate apelurile declarate de către inculpatul D. G., fiul lui I. și E. L., născut la data de 10.10.1990, în P., jud. Dâmbovița, domiciliat în orașul P., cartier Glodeni, nr.206, jud. Dâmbovița, CNP_, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Mărgineni și partea civilă C. M., domiciliat în comuna Brănești, ., județul Dâmbovița, împotriva aceleiași sentințe.
În baza dispozițiilor art. 424 alin.3 C.pr.penală deduce din pedeapsa aplicată inculpatului D. G. durata reținerii și arestării preventive a acestuia, de la data de 29.04.2014, la zi.
Obligă apelanții la câte 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 decembrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. V. T. P. M. F.
GREFIER,
M. P.
Red. T.M.V.
Tehn. PM.
8 ex./29.12.2014
d.f._ Judecătoria P.
j.f. M. G.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 299/2014. Curtea de... → |
|---|
