Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 696/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 696/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 10543/315/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 696

Ședința publică din data de 23.06.2014

PREȘEDINTE - I. S.

JUDECĂTOR - V. M.

GREFIER - M. E.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror C. I. P.

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA TÂRGOVIȘTE și inculpatul T. E., fiul lui V., tatăl necunoscut, ns. la data de 22.10.1994, domiciliat în loc.Doicești, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței penale nr. 790 din data de 19.11.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, prin care, în baza art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.c Cod penal, art. 320 ind.1 alin.7 Cod proc.penală, a condamnat pe inculpatul T. E., fiul lui N. și V., născut la 22.X.1994 în Târgoviște, domiciliat în comuna Doicești, ., județul Dâmbovița, CNP –_, posesor CI . nr._, fără studii, fără ocupație, cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea, împreună cu inculpatul minor C. C. E., a celor două acte materiale de furt, din noaptea de 14/15.09.2013, în dauna părții vătămate . și din noaptea de 30.09./1.X.2013 în dauna părții vătămate I.I.S. F..

În temeiul art.71 alin.2 Cod penal s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.86 ind.4 Cod penal combinat cu art.83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare anterior aplicate inculpatului prin sentința penală nr.576/5.X.2012 a Judecătoriei Târgoviște (definitivă prin decizia penală nr.159/5.02.2013 a Curții de Apel Ploiești) și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în cauză, urmând ca inculpatul să execute în total pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare.

În baza art.350 alin.1 Cod proc.penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului (mandat de arestare preventivă nr. 51/U/2.X.2013) și, potrivit art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv cuprinsă între 14.07.2012 și 5.X.2012 (în cauza în care a fost pronunțată sentința penală nr.576/5.X.2012 a Judecătoriei Târgoviște), precum și reținerea și arestul preventiv în cauza de față, începând cu data de 1.X.2013 - la zi.

În baza art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.99 alin.2 Cod penal și art.320 ind.1 alin.7 Cod proc.penală, a condamnat pe inculpatul C. C.–E., fiul lui C. și M. - C., născut la 11.08.1998 în Târgoviște, domiciliat în ., fără forme legale în Târgoviște, ..1, ., județul Dâmbovița, CNP –_, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea celor două acte materiale de furt, comise împreună cu inculpatul major T. E. în noaptea de 14/15.09.2013 în dauna . și în noaptea de 30.09/1.X.2013 în dauna părții vătămate I.I. S. F..

În temeiul art.71 alin.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.110 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului minor, stabilind termen de încercare pentru acesta pe o perioadă de 1 an și 6 luni, calculat începând cu data rămânerii definitive a prezentei, atrăgându-se atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

În baza art.346 Cod proc.penală, cu referire la art.1357 Cod civil, s-au admis acțiunile civile formulate de . și I.I.S. F., și-i obligă pe inculpați în solidar, pe inculpatul minor C. C. E. în solidar cu partea responsabilă civilmente N. M. C., la plata de despăgubiri civile în sumă de 2145,39 lei către . și în sumă de 601,90 lei către I.I.S. F..

În baza art.191 Cod proc.penală, a obligat pe fiecare inculpat, pe inculpatul minor C. C. E., în solidar cu partea responsabilă civilmente N. M. C., la plata a câte 1020 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în care se includ și onorariile a câte 300 lei cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu (avocat C. A. – delegație nr.4526/2013 și avocat T. I. - delegație nr.5000/2013) și, de 1200 lei cuvenit apărătorului desemnat din oficiu în cursul urmăririi penale (avocat R. C. - delegație nr. 3791/2013, fila 117 d.u.p.), onorarii care, potrivit art.189 Cod proc.penală, vor fi virate din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Dâmbovița.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul – inculpat T. E., aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat M. I., apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, lipsă fiind intimatul – inculpat C. C. E. și intimatele – părți civile ÎI S. F. și ..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței că s-a depus la dosar o adresă emisă de intimata – parte civilă ., prin care se arată că sunt de acord să se împace cu inculpatul T. E. și cu inculpatul minor C. C. E..

Avocat M. I., având cuvântul pentru inculpatul arestat după ce în prealabil cu acordul instanței a luat legătura cu acesta, arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.

Reprezentantul parchetului având cuvântul arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Reprezentantul parchetului având cuvântul arată că nu mai înțelege să susțină motivele de apel aflate în scris la dosar față de împrejurarea că a intervenit împăcarea părților și în acest sens, pune concluzii de admiterea apelurilor declarate de parchet și inculpatul T. E., schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 228, 229 lit.b și d c.p., pentru ambii inculpați, aplicarea art. 396 al.6 rap.la art. 16 lit.g c.p.p. și încetarea procesului penal prin împăcarea părților.

Totodată solicită punerea de îndată în libertate a inculpatului T. E., dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

Cu cheltuieli de judecată.

Avocat M. I., având cuvântul pentru inculpatul T. E., arată că este de acord cu concluziile formulate de parchet și solicită instanței punerea inculpatului în stare de libertate dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză, urmare intervenirii împăcării părților.

Inculpatul T. E., având ultimul cuvânt arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său desemnat din oficiu.

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 790 din data de 19.11.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în baza art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.c Cod penal, art. 320 ind.1 alin.7 Cod proc.penală, a condamnat pe inculpatul T. E., fiul lui N. și V., născut la 22.X.1994 în Târgoviște, domiciliat în comuna Doicești, ., județul Dâmbovița, CNP –_, posesor CI . nr._, fără studii, fără ocupație, cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea, împreună cu inculpatul minor C. C. E., a celor două acte materiale de furt, din noaptea de 14/15.09.2013, în dauna părții vătămate . și din noaptea de 30.09./1.X.2013 în dauna părții vătămate I.I.S. F..

În temeiul art.71 alin.2 Cod penal s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal.

În temeiul art.71 alin.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr.5361/P/2013 emis la data de 21.10.2013 de către P. de pe lângă Judecătoria Târgoviște, a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv(m.a.p.nr.51/U/2.X.2013), inculpatul T. E., fiul lui N. și V., născut la 22.X.1994 în Târgoviște, domiciliat în ., județul Dâmbovița, CNP –_, posesor CI . nr._, fără studii, fără ocupație, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (2 acte materiale), prev. și ped. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal, cu aplicarea art.42 alin.2 Cod penal și art.75 lit.c Cod penal, iar împotriva inculpatului minor C. C. –E., fiul lui C. și M.-C., născut la 11.08.1998 în Târgoviște, domiciliat în ., fără forme legale în Târgoviște, ..1, ., județul Dâmbovița, CNP –_, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (două acte materiale), prev. și ped. de art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.99 alin.2 Cod penal.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut ca situație de fapt că, în noaptea de 14/15.09.2013, inculpații s-au hotărât să sustragă bunuri din magazinul nr. 9 aparținând . pe . municipiul Târgoviște, astfel că inculpatul T. E. cu o piatră a spart geamul exterior al magazinului și prin locul astfel creat a pătruns în interior împreună cu inculpatul minor C. C. E., de unde au sustras punând în sacoșe mai multe pachete de țigări și alte bunuri alimentare, pe care le-au transportat la apartamentul în care locuiește inculpatul minor și apoi le-au valorificat, banii obținuți din vânzarea țigărilor fiind cheltuiți împreună de cei doi. În noaptea de 30.09/01.10.2013, în jurul orelor 02:00 – 03:00, inculpatul T. E. cu complicitatea minorului C. C. E., care asigura paza locului faptei, prin spargerea geamului exterior, a pătruns prin efracție în incinta magazinului aparținând I.I.F. și a sustras țigări și alcool în valoare de 700 lei, momentul comiterii acestei fapte fiind surprins de martorul B. I. agent de pază la . cu punct de lucru . .>

După trimiterea lor în judecată ambii inculpați au solicitat a fi judecați în procedura simplificată prevăzută de art. 320 ind.1 Cod proc. penală, numai pe baza probelor de la urmărirea penală, cerere încuviințată de instanță, astfel că fiecare dintre cei doi inculpați s-au declarat vinovați recunoscând faptele pentru care au fost trimiși în judecată, și exprimându-și acordul pentru acoperirea prejudiciilor cauzate celor două părți vătămate.

Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale, probe ce sunt cunoscute și însușite de cei doi inculpați T. E. și C. C. E., instanța a constatat că în cauză s-a dovedit săvârșirea de către aceștia a celor două acte materiale de furt calificat a unor bunuri din magazinele sparte, fapte comise împreună în noaptea de 14/15.09.2013, în dauna părții vătămate ., și în noaptea de 30.09/01.10.2013 în dauna părții vătămate I.I.S. F. și vinovăția fiecăruia a fost probată.

Faptele în materialitatea lor așa cum au fost descrise în rechizitoriu și cum sunt reținute și de instanță, rezultă din plângerile și declarațiile reprezentanților legali ai agenților economici ale căror magazine au fost sparte ( f. 18-20 și 46-48 în d.u.p ), coroborate cu procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele foto efectuate cu acel prilej întocmite de organele de poliție la data de 15.09.2013 ( f.21-32 d.u.p ) și la data de 1.10.2013 ( f. 49-67 d.u.p ), procesul verbal întocmit în data de 1.10.2013 de polițiștii criminaliști cu ocazia predării de către inculpatul C. a cea mai mare parte dintre bunurile ( țigări de diferite mărci și băuturi alcoolice ) sustrase în noaptea de 30-09/1.10.2013 din magazinul aparținând I.I. S. F., declarația martorului B. I. și procesul verbal încheiat cu prilejul recunoașterii inculpaților după fotografie de către acest martor ( f.111-116 d.u.p ), adresa din 16.09.2013 a Serviciului Criminalistic al I.P.J. Dâmbovița ( f. 35 d.u.p ) și raportul de constatare tehnico - științifică nr._/16.09.2013 ( f. 37-43 ) din care reiese că în urma examinării bazei de date a sistemului AFIS MORPHO TRAK și a examinării s-a stabilit că urmele papilare ridicate cu ocazia furtului din 14/15.09.2013 au fost create de inculpatul T. E., toate acestea fiind probe ce dovedesc vinovăția inculpaților. Prin rapoartele de expertize medico-legale nr. 75/P/U/2.10.2013 și nr. 76/P/U/9.10.2013 ale Serviciului de medicină legală Dâmbovița ( f. 137- 140 ) s-a stabilit că deși inculpatul minor C. C. E., prezintă tulburări de conduită antisociale de tip socializat, faptele din 14/15.09.2013 și din 30.09/1.10.2013 au fost săvârșite cu discernământ integru corespunzător vârstei, așa că în cauză instanța nu identifică dubii în ceea ce privește vinovăția vreunuia dintre cei doi inculpați, astfel că urmează a le stabili răspunderea penală pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 – 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod penal, săvârșită în formă continuată dată fiind rezoluția infracțională unică a celor doi inculpați care de comun acord au convenit și hotărât să sustragă bunuri pe care ulterior să le valorifice spre a face astfel rost de bani.

La alegerea pedepsei pentru fiecare inculpat, în considerarea criteriilor generale de individualizare prevăzute în art. 72 Cod penal, s-a avut în vedere ca limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile săvârșite de ambii inculpați să fie, potrivit art. 320 ind.1 alin.7 Cod proc. penală, reduse cu 1/3 dat fiind că inculpații au fost judecați în procedura simplificată, și pentru inculpatul minor C. acestea au fost reduse cu 1/2, potrivit art. 109 Cod penal, iar în ceea ce privește gradul de pericol social al faptelor, s-a reținut a fi unul relativ ridicat datorită împrejurările concrete ale comiterii celor două fapte la scurt timp una după cealaltă, ușurința cu care inculpații s-au dedat la astfel de fapte. Alături de acestea, s-a avut în vedere rezultatul acțiunilor infracționale comise de cei doi inculpați, în sensul că valoarea prejudiciilor cauzate părților vătămate nu sunt ridicate, fiind vorba de sumele pentru care acestea au formulat pretențiile civile încă din cursul urmăririi penale, prejudicii pe care inculpații sunt de acord să le acopere, precum și conduita celor doi manifestată după săvârșirea faptelor și în timpul procesului, nivelul de educație, vârsta și situațiile familiale ale acestora și în mod special a inculpatului minor așa cum reiese din referatul de evaluare efectuat de Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Dâmbovița.

Toate acestea au condus la convingerea instanței că prin aplicarea inculpaților a unei pedepse cu închisoare la minimul prevăzut de lege (astfel cum acesta a fost redus conform celor anterior reținute), respectiv, de 2 ani închisoare pentru inculpatul major T. E. și de 1 an închisoare pentru inculpatul minor C. C. E., se dă un răspuns penal corespunzător gravității faptelor comise și persoanei inculpaților. În temeiul dispozițiilor art. 71 alin.2 Cod penal, s-a aplicat fiecărui inculpat și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b din Codul penal, apreciind instanța în raport de natura faptelor săvârșite, că nu se impune a li se restricționa inculpaților și alte drepturi.

În ceea ce îl privește pe inculpatul major, s-a constatat din cazierul judiciar (f. 125 d.u.p) că anterior, prin sentința penală nr. 576/05.10.2012 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin decizia penală nr. 159/05.02.2013 a curții de Apel Ploiești, acesta a mai fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării acestei pedepse, ceea ce înseamnă că faptele din prezenta cauză le-a săvârșit în cursul termenului de încercare, situație care impune potrivit art. 83 cod penal, revocarea beneficiului acestei suspendări, și pe cale de consecință va executa această pedeapsă alături de noua pedeapsă ce i s-a aplicat în cauza de față, singura modalitate permisă de lege pentru executarea acestor două pedepse cumulate aritmetic, fiind cea cu privarea efectivă de libertate și plasarea inculpatului în mediul de penitenciar. În conformitate cu art. 350 Cod pr. pen. instanța a menținut starea de arest preventiv în care se află inculpatul, acesta fiind arestat în cauză încă din data de 2.10.2013 după ce fusese reținut pentru 24 ore în ziua anterioară, și potrivit art. 88 cod penal, i s-a dedus din pedeapsă timpul reținerii și durata arestului preventiv, începând cu data de 1.10.2013, la zi, dar și arestul preventiv din cauza în care a fost anterior condamnat, respectiv intervalul de timp cuprins între 14.07.2012 și 5.10.2012.

Pentru inculpatul minor C. C. E., instanța a dispus în baza art. 110 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii ce i-a fost aplicată, cu plasarea acestuia sub un termen de încercare pentru o perioadă de 1 an și 6 luni, perioadă în care să nu mai comită alte noi infracțiuni, urmând a fi atenționat în acest sens în condițiile prev. de art. 359 alin.2 Cod pr. penală, iar corespunzător măsurii ce s-a luat cu privire la pedeapsa principală s-a suspendat conform art. 71 alin.5 cod penal și executarea pedepsei accesorii stabilite pentru acesta.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, având în vedere acordul exprimat în instanță de inculpați de a acoperii prejudiciile cauzate părților vătămate, în baza art. 346 Cod pr. pen. raportat la art. 1357 Cod civil, au fost admise acțiunile civile ale părților vătămate și au fost obligați în solidar cei doi inculpați, inculpatul minor în solidar cu mama sa, partea responsabilă civilmente N. M. C., la plata către . a sumei de 2145, 39 lei reprezentând c/valoarea bunurilor sustrase din magazinul nr. 9 (conform cererii de pretenții civile de la urmărirea penală) și a sumei de 601,90 lei către I.I.S. F., reprezentând c/valoarea bunurilor sustrase.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. DE PE L. JUDECĂTORIA TÂRGOVIȘTE și inculpatul T. E., arătând că aceasta este nelegală și netemeinică.

Astfel, în motivele de apel depuse în scris la dosar, P. de pe lângă Judecătoria Târgoviște a arătat că nelegalitatea hotărârii pronunțate de instanța de fond constă în aceea că, s-a omis aplicarea disp. art. 71 al.5 c.p., și anume suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei aplicate inculpatului – minor C. C. E..

În ceea ce-l privește pe inculpatul T. E. având în vedere că, prin . Noului Cod Penal pentru infracțiunea de furt se poate dispune încetarea procesului penal, prin împăcarea părților, instanța de control judiciar a solicitat relații de la intimata – parte civilă ., care prin adresa din 20.06.2014 ( fila 90 dosar apel ), a învederat faptul că, această societate este de acord a se împăca cu apelantul – inculpat, precum și cu intimatul – inculpat minor C. C. E..

La rândul său, față de această împrejurare inculpatul – apelant T. E., a solicitat încetarea procesului penal prin împăcarea părților.

Curtea verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, constată că, în cauză se impune aplicarea disp. art. 5 din Noul Cod Penal intrat în vigoare la 1.02.2014 care prevăd că „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.”

În speța de față, legea penală mai favorabilă este Noul Cod Penal, având în vedere că limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina inculpaților sunt de la 1 la 5 ani în comparație cu dispozițiile codului penal anterior unde limitele de pedeapsă pentru acest gen de infracțiuni sunt de la 3 la 15 ani închisoare.

În plus, potrivit disp.art.231 al.2 din Noul cod penal, pentru faptele de furt calificat prev. de art. 228, 229 al.1 c.p., se prevede că împăcarea părților înlătură răspunderea penală.

În raport de cele de mai sus, conform art. 421 al.2 lit.a c.pr.penală, vor fi admise apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Târgoviște și de către inculpatul T. E. și totodată prin extinderea efectelor acestor apeluri conform art.419 c.pr.penală și cu privire la inculpatul minor C. C. E., care nu a declarat apel, se va desființa în parte hotărârea atacată.

D. consecință, în aplicarea disp. art. 5 din Noul Cod Penal, conform art. 386 c.pr.penală, se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de cei doi inculpați din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1, lit.a,g, și i c.p. cu aplic. art. 41 al.2 c.p.; art. 75 lit.c c.p. și art. 320/1 al.7 c.pr.penală, pentru inculpatul T. E., în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 al.1 – 229 lit.b din Noul Cod Penal, cu aplic. art. 36 NCP; art. 77 lit.d c.p., și art. 375 c.pr.penală, și respectiv, de furt calificat prev. de art. 208 al.1 – 2009 al.1, lit.a,g și i c.p., cu aplic. art. 41 al.2 c.p.; art. 99 al.2 c.p., și art. 320/1 al.7 c.pr.penală, pentru inculpatul – minor C. C. E., în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 al.1 -229 lit.b NCP cu aplic. art. 36 c.p., și art. 375 c.pr.penală.

Totodată, în conformitate cu disp. art. 396 al.6 rap. la art. 16 lit.g c.pr.penală, comb. cu art. 231 al.2 c.p., se va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva celor doi inculpați pentru infracțiunea de furt calificat prin împăcarea părților.

Întrucât inculpatul – apelant T. E., a fost arestat preventiv în prezenta cauză, urmează ca în baza art. 424 al.2 și 3 c.pr.penală, să se dispună punerea de îndată în libertate a acestuia de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 51/U/2013 din 2.10.2013, emis de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

De asemenea, urmează a se constata că acesta a fost reținut și arestat preventiv în această cauză la data de 1.10.2013.

Părțile vătămate și inculpatul T. E., vor fi obligate la plata cheltuielilor judiciare către stat potrivit art. 275 pct.2 lit.d c.pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA TÂRGOVIȘTE și inculpatul T. E., fiul lui V., tatăl necunoscut, ns.la 22.10.1994, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, județul Dâmbovița, împotriva sentinței penale nr. 790 din 19.11.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște și prin extinderea efectelor apelurilor admise și cu privire la inculpatul – minor C. C. E., fiul lui C. și M. – C., ns.la data de 1.08.1998, în Târgoviște, domiciliat în . și f.f.l. în Târgoviște, ..1, ., județul Dâmbovița, CNP_, pe care o desființează și în consecință,

În baza art. 386 c.pr.penală, schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de cei doi inculpați din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 art. 209 al.1 lit.a,g și i c.p., cu aplic. art. 41 al.2 c.p. și art. 75 lit.c c.p., art. 320/1 al.7 c.pr.penală, pentru inculpatul T. E. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228, art. 229 lit.b cod penal, cu aplic. art. 36 cod penal, art. 77 lit.d c.p. și art. 375 c.pr.penală și respectiv, furt calificat prev. de art. 208 alin.1 art. 209 al.1 lit.a,g și i c.p., cu aplic. art. 41 al.2 c.p. și art. 99 al.2 c.p., art. 320/1 al.7 c.pr.penală, pentru inculpatul C. C. E., în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228, art. 229 lit.b cod penal, cu aplic. art. 36 cod penal și art. 375 c.pr.penală.

Conform art. 396 al.6 rap.la art. 16 lit.g c.pr.penală, combinat cu art. 231 al.2 c.p., încetează procesul penal pornit împotriva celor doi inculpați pentru infracțiunea de furt calificat prin împăcarea părților.

În baza art. 424 al.2 și 3 c.pr.penală, dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului T. E., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 51/U/2013 din 2.10.2013, emis de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

Constată că acest inculpat a fost reținut și arestat preventiv în această cauză de la data de 1.10.2013.

Obligă părțile vătămate ÎI S. F. și ., la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul T. E., la 600 lei cu același titlu din care 300 lei onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiție în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 23.06.2014.

Președinte,Judecător,

I. S. V. M.

Grefier,

M. E.

Red.VM

Tehnored.EM

7 ex./16.07.2014

d.f. nr._ Judecătoria Târgoviște

j.f. G. O.

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006

← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1104/2014. Curtea de Apel...		Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 696/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 696/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI