Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 872/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 872/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 19-09-2014 în dosarul nr. 572/281/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA NR. 872

Ședința publică din data de 19 septembrie 2014

Președinte – D. A. E.

Judecător – M. V. T.

Grefier – M. P.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

……

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA PLOIEȘTI, împotriva sentinței penale nr. 1003 din data de 02 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care:

În baza art. 396 al. 2 din C.pr.p. raportat la art. 233 – 234 al. 1 lit. d și f din C.p. cu aplic art. 396 al. 10 din C.pr.p. și art. 5 din C.p. a fost condamnat inculpatul C. D., fiul lui M. și Doinița, născut la data de_ în Ploiești, jud. Prahova, cetățenie română, fără antecedente penale, domiciliat în com. Târgșor Vechi, .. 444, jud. Prahova, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă din data de 14/15.12.2013, persoană vătămată N. P., la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza disp. art. 71 al. 1 din C.p. din 1969, cu aplicarea disp. art. 12 al. 1 din legea nr. 187/2012 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. la art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b, din C.p. din 1969.

În baza art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b, din C.p. din 1969, cu aplicarea disp. art. 12 al. 1 din legea nr. 187/2012, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b, din C.p. din 1969, pe o perioadă de 1 an.

În baza disp. art. 86¹ din C.p. din 1969, cu aplic. art. 5 din C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 ani și 6 luni.

Conform art. 86¹ din C.p. din 1969, s-a stabilit ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații:

a). Să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu;

b). să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c). să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d). Să comunice informații cu privire la mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 86³ al. 2 din C.p,. din 1969, măsurile sus menționate au fost comunicate Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ al. 1 din C.p. din 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni și asupra dispozițiilor art. 86⁴ al. 2 din C.p. din 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul neîndeplinirii obligațiilor stabilite de instanță.

În temeiul disp. art. 71 al. 5 din C.p din 1969 cu aplic. art. 12 al. 1 din legea nr. 187/2012 s-a suspendat executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere.

În baza disp art. 401 al. 4 din C.pr.p. coroborat cu art. 72 din C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada reținerii și a arestării preventive de la 16.12.2013 la zi.

În baza disp. art. 399 al. 3 lit. b din C.pr.p. s-a dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului C. D., de sub puterea mandatului nr. 322/U/2013.

II. În baza art. 396 al. 2 din C.pr.p. raportat la art. 233 – 234 al. 1 lit. d și f din C.p., cu aplic. art. 75 al. 2 lit. a din C.p. și art. 76 al.1 din C.p. și cu aplic art. 396 al. 10 din C.pr.p. și art. 5 din C.p. a fost condamnat inculpatul N. G., fiul lui I. și E., născut la data de_ în Ploiești, jud. Prahova, cetățenie română, fără antecedente penale, domiciliat în com. Târgșor Vechi, ., jud. Prahova, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă din data de 14/15.12.2013, persoană vătămată N. P., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza disp. art. 71 al. 1 din C.p. din 1969, cu aplicarea disp. art. 12 al. 1 din legea nr. 187/2012 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. la art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b, din C.p. din 1969.

În baza art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b, din C.p. din 1969, cu aplicarea disp. art. 12 al. 1 din legea nr. 187/2012, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b, din C.p. din 1969, pe o perioadă de 1 an.

În baza disp. art. 86¹ din C.p. din 1969, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 ani.

Conform art. 86¹ din C.p. din 1969, s-a stabilit ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații:

a). Să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu;

b). să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c). să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d). Să comunice informații cu privire la mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 86³ al. 2 din C.p,. din 1969, măsurile sus menționate se vor comunica Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ al. 1 din C.p. din 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni și asupra dispozițiilor art. 86⁴ al. 2 din C.p. din 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul neîndeplinirii obligațiilor stabilite de instanță.

În temeiul disp. art. 71 al. 5 din C.p din 1969 cu aplic. art. 12 al. 1 din legea nr. 187/2012 s-a suspendat executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere.

În baza disp art. 401 al. 4 din C.pr.p. coroborat cu art. 72 din C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada reținerii și a arestării preventive de la 16.12.2013 la zi.

În baza disp. art. 399 al. 3 lit. b din C.pr.p. s-a dispus punerea de îndată în libertate a condamnatului N. G., de sub puterea mandatului nr. 323/U/2013.

În temeiul disp. art. 397 din C.pr.p. raportat la art. 19 și art. 20 din C.pr.p. și art. 1357 din C.civ. s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă N. P. și dispune obligarea în solidar a inculpaților C. D. și N. G. la plata către partea civilă a sumei de 1 850 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material suferit.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-inculpat N. G.personal și asistat de avocat ales G. V. din Baroul Prahova potrivit delegației de asistență judiciară nr._/2014, lipsă fiind intimatul – inculpat C. D., pentru care s-a prezentat avocat desemnat din oficiu E. M., în substituirea doamnei avocat L. A. din Baroul Prahova potrivit delegației de asistență judiciară obligatorie nr._/2014 și intimatul-parte civilă N. P.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea aduce la cunoștință inculpatului N. G. dreptul de a nu da nicio declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa.

Intimatul-inculpat N. G. având cuvântul personal având cuvântul, declară că nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de apel.

Reprezentantul Ministerului Public, apărătorul ales al intimatului - inculpat N. G., apărătorul desemnat din oficiu al intimatul – inculpat C. D., având pe rând cuvântul, arată că nu chestiuni prealabile de discutat, excepții de invocat și nici cereri de formulat.

Curtea, ia act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt excepții de invocat și nici cereri de formulat, în temeiul disp. art.420 alin.6 din Noul Cod de procedură penală, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea orală a motivelor de apel.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, critică soluția pronunțată de instanța pe aspecte de nelegalitate.

Astfel, instanța de fond a dispus condamnarea celor doi inculpați pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 – 234 al. 1 lit. d și f din C.p., cu aplic. art. 71-64 lit.a teza a II-a și b vechiul C.p. De asemenea, au fost aplicate pedepse complementare prev. de art. 64 alin.1 lit.a, teza a II-a și b vechiul C.p., pe o perioadă de 1 an. În mod nelegal instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor din vechiul Cod penal în ceea ce privește aplicarea pedepselor complementare și accesorii. Potrivit disp. art. 12 alin.1 din Legea nr. 187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă.

Instanța de fond trebuia să facă aplicarea art. 65 și art. 66 C.pen., privind pedepsele complementare, în sarcina inculpaților C. D. și N. G., care trebuiau aplicate potrivit dispozițiilor art. 233-234 al.1 lit. d și f C.pen.

Un alt motiv de apel suplimentar, pe care îl susține oral, vizează modalitatea de executare a pedepselor aplicate celor doi inculpați.

S-a reținut în sarcina acestora că în noaptea de 14/15.12.2013, în jurul orelor 00⁰⁰, au pătruns în curtea imobilului părții vătămate N. P. și prin acte de violență l-au deposedat pe acesta de suma de 3.000 lei.

Din probe, rezultă că inculpatul Cărnuța D. a aplicat părții vătămate o lovitură cu pumnul la nivelul ochiului drept (pentru vindecare necesitând 7 – 8 zile de îngrijire medicală), după care a pătruns în locuință de unde a sustras suma de bani, timp în care inculpatul N. G., o ținea pe partea vătămată imobilizată la sol în curtea imobilului.

Față de motivul invocat suplimentar, solicită a se dispune executarea pedepselor aplicate inculpaților, în regim privativ de libertate.

A. G. V. pentru intimatul-inculpat N. G. având cuvântul, precizează că este de acord cu admiterea în parte a apelului declarat de Ministerului Public, instanța de fond trebuia să facă aplicarea art. 65 și art. 66 C.pen., privind pedepsele complementare, în sarcina inculpaților C. D. și N. G., care trebuiau aplicate potrivit dispozițiilor art. 233-234 al.1 lit. d și f C.pen.

În ceea ce privește al doilea motiv de apel, apreciază că în mod corect instanța de fond a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, reținând că inculpatul nu are antecedente penale, fiind la prima incidență a legii penale. Raportat și la modul și a împrejurărilor în care faptele au fost comise, de întreaga conduită a acestuia, precum și la faptul că pronunțarea condamnării constituie un avertisment, în mod corect instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei se poate atinge și fără executarea pedepsei.

A. E. M. pentru intimatul-inculpat C. D. având cuvântul, precizează că este de acord cu admiterea în parte a apelului declarat de Ministerului Public, instanța de fond trebuia să facă aplicarea art. 65 și art. 66 C.pen., privind pedepsele complementare, în sarcina inculpaților C. D. și N. G., care trebuiau aplicate potrivit dispozițiilor art. 233-234 al.1 lit. d și f C.pen.

Cu privire la al doilea motiv de apel, instanța de fond a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, reținând că inculpatul nu are antecedente penale. Având în vedere modul și a împrejurărilor în care faptele au fost comise, de întreaga conduită a acestuia, în mod corect instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei se poate atinge și fără executarea pedepsei.

Intimatul-inculpat N. G. având ultimul cuvânt arată că regretă fapta comisă.

CURTEA:

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr.1003 din data de 02 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în baza art. 396 al. 2 din C.pr.p. raportat la art. 233 – 234 al. 1 lit. d și f din C.p. cu aplic art. 396 al. 10 din C.pr.p. și art. 5 din C.p. a fost condamnat inculpatul C. D., fiul lui M. și Doinița, născut la data de_ în Ploiești, jud. Prahova, cetățenie română, fără antecedente penale, domiciliat în com. Târgșor Vechi, .. 444, jud. Prahova, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă din data de 14/15.12.2013, persoană vătămată N. P., la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza disp. art. 71 al. 1 din C.p. din 1969, cu aplicarea disp. art. 12 al. 1 din legea nr. 187/2012 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. la art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b, din C.p. din 1969.

În baza art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b, din C.p. din 1969, cu aplicarea disp. art. 12 al. 1 din legea nr. 187/2012, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b, din C.p. din 1969, pe o perioadă de 1 an.

În baza disp. art. 86¹ din C.p. din 1969, cu aplic. art. 5 din C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 ani și 6 luni.

Conform art. 86¹ din C.p. din 1969, s-a stabilit ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații:

a). Să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu;

b). să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c). să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d). Să comunice informații cu privire la mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 86³ al. 2 din C.p,. din 1969, măsurile sus menționate au fost comunicate Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ al. 1 din C.p. din 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni și asupra dispozițiilor art. 86⁴ al. 2 din C.p. din 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul neîndeplinirii obligațiilor stabilite de instanță.

În temeiul disp. art. 71 al. 5 din C.p din 1969 cu aplic. art. 12 al. 1 din legea nr. 187/2012 s-a suspendat executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere.

În baza disp art. 401 al. 4 din C.pr.p. coroborat cu art. 72 din C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada reținerii și a arestării preventive de la 16.12.2013 la zi.

În baza disp. art. 399 al. 3 lit. b din C.pr.p. s-a dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului C. D., de sub puterea mandatului nr. 322/U/2013.

II. În baza art. 396 al. 2 din C.pr.p. raportat la art. 233 – 234 al. 1 lit. d și f din C.p., cu aplic. art. 75 al. 2 lit. a din C.p. și art. 76 al.1 din C.p. și cu aplic art. 396 al. 10 din C.pr.p. și art. 5 din C.p. a fost condamnat inculpatul N. G., fiul lui I. și E., născut la data de_ în Ploiești, jud. Prahova, cetățenie română, fără antecedente penale, domiciliat în com. Târgșor Vechi, ., jud. Prahova, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă din data de 14/15.12.2013, persoană vătămată N. P., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza disp. art. 71 al. 1 din C.p. din 1969, cu aplicarea disp. art. 12 al. 1 din legea nr. 187/2012 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. la art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b, din C.p. din 1969.

În baza art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b, din C.p. din 1969, cu aplicarea disp. art. 12 al. 1 din legea nr. 187/2012, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b, din C.p. din 1969, pe o perioadă de 1 an.

În baza disp. art. 86¹ din C.p. din 1969, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 ani.

Conform art. 86¹ din C.p. din 1969, s-a stabilit ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații:

a). Să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu;

b). să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c). să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d). Să comunice informații cu privire la mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 86³ al. 2 din C.p,. din 1969, măsurile sus menționate se vor comunica Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ al. 1 din C.p. din 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni și asupra dispozițiilor art. 86⁴ al. 2 din C.p. din 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul neîndeplinirii obligațiilor stabilite de instanță.

În temeiul disp. art. 71 al. 5 din C.p din 1969 cu aplic. art. 12 al. 1 din legea nr. 187/2012 s-a suspendat executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere.

În baza disp art. 401 al. 4 din C.pr.p. coroborat cu art. 72 din C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada reținerii și a arestării preventive de la 16.12.2013 la zi.

În baza disp. art. 399 al. 3 lit. b din C.pr.p. s-a dispus punerea de îndată în libertate a condamnatului N. G., de sub puterea mandatului nr. 323/U/2013.

În temeiul disp. art. 397 din C.pr.p. raportat la art. 19 și art. 20 din C.pr.p. și art. 1357 din C.civ. s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă N. P. și dispune obligarea în solidar a inculpaților C. D. și N. G. la plata către partea civilă a sumei de 1 850 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material suferit.

În baza disp. art. 274 al. 2 din C.pr.p. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor avansate de stat, în cuantum de 2 000 lei, onorariul apărătorului de oficiu, în cuantum de 200 lei fiind suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

Prin rechizitoriul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților C. D., în sarcina căruia s-a reținut săvârșirea infracțiunii de: tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 2, lit. (b), alin. 2¹, lit. (a) și (c) din Cod Penal și violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 din C.p., cu aplic. art. 33 lit. a din C.p. și N. G., în sarcina căruia s-a reținut săvârșirea infracțiunii de: tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 2, lit. (b), alin. 2¹, lit. (a) și (c) din Cod Penal și violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 din C.p., cu aplic. art. 33 lit. a din C.p., fapte constând în aceea că, în noaptea de 14/15.12.2013, în jurul orei 00⁰⁰, inculpații C. D. și N. G. au pătruns în curtea imobilului părții vătămate N. P., situată în com. Tîrgșoru Vechi, .. 203, jud. Prahova și prin acte de violență l-au deposedat pe acesta de suma de 3.000 lei. S-a reținut că inculpatul Cărnuța D. după ce a lovit-o pe partea vătămată cu un pumn în față a pătruns în locuință de unde a sustras suma de bani, timp în care inculpatul N. G., o ținea pe partea vătămată imobilizată la sol în curtea imobilului.

În cauză a fost întocmit procesul verbal de cercetare la fața locului, iar în cursul urmăririi penale au fost audiați martorii E. E. și C. C. A., au fost depuse înscrisuri - procese verbale de investigații, adresa nr._/16.12.2013 a Serviciului Criminalistic, s-a efectuat expertiză medico – legală finalizată prin Raportul de expertiză medico – legală nr. 1190/16.12.2013 (fila 38 din d.u.p.) plângere și declarații parte vătămată N. P., au fost audiați învinuiți C. D. și N. G. și s-a efectuat o expertiză dactiloscopică finalizată prin Raportul nr._ din 09.01.2014.

În faza judecății, la termenul din data de 01.04.2014 inculpaților le-a fost admisă cererea de a fi judecași în procedura simplificată.

Analizând probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut următoarea situația de fapt:

În data de în noaptea de 14/15.12.2013, în jurul orei 23.00, inculpații C. D. și N. G. se aflau pe raza comunei Târgșoru Vechi, la un bar unde au consumat băuturi alcoolice. La un moment dat, rămânând fără bani au luat hotărârea de a face rost de bani pentru a continua să consuma băuturi alcoolice. Ieșind din bar, inculpații au văzut locuința consăteanului lor, N. P., locuință ce se învecina cu barul, ocazie cu care au escaladat gardul împrejmuitor al locuinței, pătrunzând astfel în curtea imobilului părții vătămate N. P., situată în com. Tîrgșoru Vechi, .. 203, jud. Prahova. Inculpatul C. D. a intrat în locuința părții vătămate, cu intenția de a sustrage bani însă a fost surprins de partea vătămată și a fugit, fiind însă urmat de N. P.. În curte, inculpatul C. D. a aplicat părții vătămate o lovitură cu pumnul, la nivelul ochiului drept, victima căzând, iar inculpatul N. G. a imobilizat partea vătămată căzută pe sol, timp în care inculpatul C. a revenit în locuința și a sustras suma de 3 000 lei cât și actul de identitate al părții vătămate. Inculpații au părăsit apoi imobilul părții vătămate și au împărțit suma sustrasă, iar inculpatul C. a îndoit actul de identitate al părții vătămate și l-a aruncat.

Potrivit Raportului de expertiză medico – legală nr. 1190/16.12.2013 (fila 38 din d.u.p.) numitul N. P. a prezentat leziuni traumatice – la ochiul drept: edem conjunctiv – palpebral superior și inferior, hemoragie conjunctivală superioară, hemoragie subcorneeană în unghiul intern al orbitei, echimoză periorbitară, hematom voluminos infraorbitarr, cu micșorarea importantă a fantei palpebrale dar și pe regiunile sprâncenoasă, latero – orbitară, zigomatică și malara a hemifetei drepte – contuză, poligonală, de 9,5/3,5 cm., parțial acoperită de cruste hematice.

Medicul legist a concluzionat în raportul sus menționat că leziune constatate s-au putu produce părin lovire activă cu corp dur (posibil pumn) și necesită, pentru vindecare 7 – 8 zile de îngrijire medicală.

Din declarațiile martorilor audiați în faza de urmărire penale rezultă, pe de o parte că inculpații s-au aflat în barul din . noaptea de 14/15.12.2013, unde au consumat băuturi alcoolice, rămânând în acest bar până aproape de închiderea, iar pe de altă parte că în data de 15.12.2013 inculpatul C. D. a cheltuit o sumă de bani, în condițiile în care nu are nici o sursă de venit.

Pe parcursul procesului penal inculpații au recunoscut și regretat fapta comisă iar inculpatul N. G. a indicat organelor de poliție în data de 16.12.2013 locul în care actul de identitate al părții vătămate fusese aruncat. Același inculpatul, în data de 17.12.2013 prin ordinul de încasare emis de BANKPOST S.A. Sucursala Prahova, a restituit părții vătămate suma de 1 150 lei reprezentând parte din suma sustrasă în noaptea de 14/15.12.2013.

Nu în ultimul rând, probele administrate pe parcursul urmăririi penale, sus enunțate, au fost însușite întocmai de inculpați, ca urmare a cererii de parcurgere a procedurii prevăzute de art. 374 al. 5 din C.pr.p. și declarațiilor date în acest sens.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a reținut că partea vătămată s-a constituit parte civilă pentru suma de 1 850 lei, reprezentând rest nerecuperat, în timpul urmăririi penale. Inculpații, fiind audiați cu privire la acest aspect au declarat că sunt de acord, ca împreună să despăgubească partea civilă cu suma de 1 850 lei.

În drept, instanța de fond a reținut următoarele:

Inculpații au fost trimiși în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tâlhărie prevăzută de art. 211 al. 2 lit. b, al. 2¹ lit. a și c din C.p.anterior și violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 din C.p. anterior, cu aplic. art. 33 lit. a din C.p. anterior.

Instanța de fond a fost sesizată anterior intrării în vigoare a actualului cod penal și de procedură penală, iar la data terminării cercetării judecătorești erau deja în vigoare actualele coduri.

La ședința din 01.04.2014 a fost solicitată schimbarea încadrării juridice a faptelor celor 2 inculpați, iar instanța, analizând actuala reglementare, a constat că legea noua este mai favorabilă. În acest sens instanța avut în vedere că limitele pedepselor sunt mai mici, iar infracțiunea de tâlhărie, în actualul cod penal, prevede ca agravantă tâlhăria săvârșită prin violare de domiciliu, fiind astfel absorbită infracțiunea de violare de domiciliu, ceea ce pentru inculpați reprezintă o situația favorabilă, fiind înlăturat concursul.

Pentru aceste considerente, instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a inculpaților din art. 211 al. 2 lit. b, al. 2¹ lit. a și c din C.p. anterior și violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 din C.p. anterior, cu aplic. art. 33 lit. a din C.p. anterior în art. 233 – 234 al. 1 lit. d și f din C.p.

Faptele inculpaților C. D. și N. G., care în noaptea de 14/15.12.2013, în jurul orelor 00⁰⁰,împreună, folosind acte de violență și prin violare de domiciliu, au sustras din locuința persoanei vătămate N. P., suma de 3 000 lei, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 – 234 al. 1 lit. d și f din C.p.

Astfel, din probele administrate în cursul urmăririi penale a reieșit că, prin fapta de sustragere și însușire pe nedrept a sumei de bani aparținând persoanei vătămate, folosind actele de violență, a fost realizat elementul material al infracțiunii de tâlhărie, constând în acțiunea principală de luare a bunurilor mobile din posesia sau detenția altei persoane, fără consimțământul acesteia, acțiunea realizată prin acțiunea secundară de întrebuințare de violențe asupra persoanei.. Au fost realizate astfel cele două acte specifice acțiunii de luare, și anume, deposedarea, și respectiv, imposedare, cât și actele specifice acțiunii vătămare a victimei, respectiv a persoanei vătămate. De asemenea, coroborarea probelor mai sus enumerate a dovedit existența unei urmări imediate ce constă în prejudiciul realizat (în valoare de 3 000 lei, chiar recuperat în parte, ulterior), precum și raportul de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă produsă (paguba).

Instanța de fond a reținut că infracțiunea de tâlhărie a fost săvârșită în forme agravate, întrucât în conformitate cu art. 234 al. lit. d și f din Cod penal actual, constituie agravante săvârșirea faptei în timpul nopții și prin violare de domiciliu. Astfel, inculpații au săvârșit infracțiunea în jurul orelor 00⁰⁰ – ceea ce reprezintă noapte și prin pătrunderea fără drept în curtea și locuința persoanei vătămate, ceea ce constituie elementul material al faptei de violare de domiciliu.

În privința laturii subiective, inculpații au săvârșit infracțiunea de tâlhărie calificată cu intenție directă, în sensul art. 16 al. 2 lit. a din Cod penal, având reprezentarea faptei lor și urmărind producerea rezultatului, suma de bani fiind însușită pe nedrept și prin folosirea actelor de violență.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 al. 2 din C.pr.p., în sensul că fapta săvârșită de inculpați există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța de fond a dispus condamnarea acestora la o pedeapsă pentru infracțiunea de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 – 234 al. 1 lit. d și f din C.pen., cu aplicarea art. 396 al. 10 din C.pr.p.la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare (pentru inc. C. D.) și respectiv la pedeapsa de 2 ani (pentru inc. N. G.).

La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 74 Cod penal, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpaților, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege (închisoarea de la 3 la 10 ani). De asemenea, instanța de fond a reținut în sarcina inculpaților și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art. 396 al. 10 din C.pr.pen. (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită de inculpat vor fi reduse cu o treime, devenind închisoarea de la 2 ani la 7 ani).

În ceea ce-l privește pe inculpatul N. G. instanța de fond a avut în vedere că acesta a contribuit la repararea prejudiciului cauzat, restituind persoanei vătămate suma de 1.150 lei, reprezentând suma care i-a revenit inculpatului, după ce a fost împărțită între cei doi inculpați, reținând circumstanța atenuantă judiciară prev. la art. 75 al. 2 lit. a din C.p., iar potrivit art. 76 al. 1 din C.p. limitele pedepsei reducându-se cu 1/3.

Nu în ultimul rând, instanța de fond s-a mai raportat la circumstanțele referitoare la persoanele și conduitele inculpaților, și anume, faptul că acesta și-au recunoscut în totalitate fapta și și-au exprimat regretul cu privire la săvârșirea acesteia, prezentându-se în fața autorității, inclusiv în fața instanței de judecată, contribuind la soluționarea cu celeritate a cauzei.

În ceea ce privește pedeapsa complementară instanța de fond a reținut că potrivit art. 234 din C.p. acesta este obligatorie, astfel încât, ținând cont și de prevederile art. 12 din legea nr. 187/2012 de aplicare a codului penal a făcut aplicarea disp. art. 71 al.1 din C.p. din 1969 și a art. 64 al. lit. a teza a II-a și lit. b din 1969, coroborat cu practica Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii), a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituție, exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

Instanța de fond a mai reținut că natura faptelor săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpați a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei.

În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c. Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpată, aceasta nu este nedemnă să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu li se va interzice exercițiul acestui drept.

Având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța de fond a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. c, d și e Cod penal.

Prin urmare, în baza art. 71 al. 2 din C.p. din 1969 instanța de fond a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p.din 1969 pe durata executării pedepsei principale și în baza disp. art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b din C.p. din 1969 va interzice inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b din C.p. din 1969 pe o perioadă de 1 an. .

În ceea ce privește modul se executare al pedepsei închisorii, instanța de fond a reținut că potrivit cazierelor judiciare, inculpații nu au antecedente penale, fiind la prima incidență a legii penale. De asemenea, instanța de fond a reținut că pe durata procesului inculpații au fost cercetați și judecați în stare de arest preventiv.

Față de aceste aspecte, raportat și la modul și a împrejurărilor în care faptele au fost comise de cei 2 inculpați, de întreaga conduită a acestora – înaintea săvârșirii faptei, după săvârșirea faptei dar și în timpul judecății, precum și la faptul că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru condamnați, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei se poate atinge și fără executarea pedepsei, astfel încât a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 5 ani și 6 luni (pentru C. D.) și de 5 ani (pentru N. G.).

Conform art. 86¹ din C.p. din 1969, instanța de fond a stabilit ca inculpații să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și obligații:

a). Să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu;

b). să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c). să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d). Să comunice informații cu privire la mijloacele sale de existență.

Instanța de fond a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86⁴ al. 1 din C.p. din 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni și asupra dispozițiilor art. 86⁴ al. 2 din C.p. din 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul neîndeplinirii obligațiilor stabilite de instanță.

În temeiul disp. art. 71 al. 5 din C.p din 1969 cu aplic. art. 12 al. 1 din legea nr. 187/2012 instanța de fond a suspendat executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere.

În baza disp art. 401 al. 4 din C.pr.p. coroborat cu art. 72 din C.p. instanța de fond a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada reținerii și a arestării preventive de la 16.12.2013 la zi.

În ceea ce privește latura civilă, instanța d fond a admis și a obligat pe inculpați, în solidar la plata sumei de 1 850 lei reprezentând prejudiciul parțial neacoperit cauzat prin săvârșirea infracțiune de tâlhărie calificată, către partea civilă N. P..

În baza disp. art. 274 al. 2 din C.pr.p. instanța de fond a obligat inculpații la plata cheltuielilor avansate de stat, în cuantum de 2 000 lei, onorariul apărătorului de oficiu, în cuantum de 200 lei fiind suportat din fondurile Ministerului Justiției

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. DE PE L. JUDECĂTORIA PLOIEȘTI, criticând-o pe motive de nelegalitate.

În esență recursul parchetului vizează greșita aplicare de către instanța fondului a dispozițiilor privind pedepsele accesorii și complementare din legea penală anterioară, în condițiile în care în conformitate cu prevederile art. 5 C.pen., legea penală mai favorabilă apreciată de către instanță a fost noul cod penal. Ca atare, în conformitate cu prevederile art. 12 din Legea nr. 187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenită până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele complementare și accesorii se aplică conform legii care a fost identificată ca fiind lege penală mai favorabilă.

Ca atare, învederează apelantul că stabilind încadrarea juridică a faptelor comise de către inculpați potrivit noului cod penal, instanța de fond trebuia să facă aplicarea obligatorie a dispozițiilor art. 65 și 66 C.pen. cu privire la pedepsele complementare, pedepse care trebuiau obligatoriu aplicate în conformitate cu prevederile art. 233 – 234 alin. 1 lit. f C.pen.

Un al doilea motiv de apel, invocat oral în fața instanței de apel, îl reprezintă modalitatea de individualizare a pedepselor aplicate, apelantul susținând că față de circumstanțele reale ale comiterii faptelor ce fac obiectul cauzei se impunea ca pedeapsa aplicată inculpaților să fie executată de către aceștia în regim de deținere.

Curtea, examinând sentința apelată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin.1 și 2 Cod procedură penală, și în limitele impuse de art. 418 și art. 419 Cod procedură penală, constată că apelul este fondat, după cum se va arăta în continuare:

Instanța de fond a reținut în mod corect și complet situația de fapt și a realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, din care rezultă atât existența faptelor pentru care intimații inculpați C. D. și N. G. a fost trimiși în judecată, cât și săvârșirea acestora cu vinovăție, în forma cerută de lege, de către inculpați.

Pe baza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, în raport de poziția inculpaților, care au înțeles să uzeze de prevederile art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 C.pr.pen., instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt, în esență faptele comise de către inculpați constând în aceea că în noaptea de 14/15.12.2013, în jurul orei 00⁰⁰, au pătruns în curtea imobilului părții vătămate N. P., situată în com. Tîrgșoru Vechi, .. 203, jud. Prahova și prin acte de violență l-au deposedat pe acesta de suma de 3.000 lei. S-a reținut că inculpatul Cărnuța D. după ce a lovit-o pe partea vătămată cu un pumn în față a pătruns în locuință de unde a sustras suma de bani, timp în care inculpatul N. G., o ținea pe partea vătămată imobilizată la sol în curtea imobilului.

Încadrarea juridică a acestor fapte a fost corect realizată de către prima instanță în sentința atacată, reținându-se că faptele comise de inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 233 – 234 al. 1 lit. d și f din C.p., tâlhărie calificată.

Curtea constată, deci, că încadrarea juridică a faptelor comise de intimați este legală, raportat la normele în vigoare la soluționării cauzei, ca urmare a analizei realizate de către instanța de fond stabilindu-se în mod just, în condițiile art. 5 C.pen., că legea mai favorabilă aplicabilă în cauză este noul codul penal, și corespunde situației de fapt și formei de vinovăție în care a acționat acesta.

Cu privire la individualizarea judiciară a sancțiunii aplicate intimaților inculpați, Curtea reține că aceasta este corectă, prin prisma legii penale mai favorabile stabilite în cauză, respectiv noul cod penal, această constatare vizând atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executarea a acesteia.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei stabilite de către instanța de fond, Curtea consideră că aceasta a apreciat în mod just că față de conduita inculpaților ulterior comiterii infracțiunii, manifestată prin colaborarea cu organele judiciare, precum și prin încercarea acestora de acoperire a prejudiciului cauzat părții vătămate, și având în vedere lipsa antecedentelor penale ale acestora, precum și luând în considerare faptul că inculpații au fost cercetați în stare de arest preventiv până la momentul pronunțării sentinței apelate, nu se impune a se dispune executarea pedepsei stabilite în regim de detenție.

Curtea consideră, în acord cu prima instanță, că reintegrarea socială a inculpaților se poate realiza mai bine prin instituirea asupra acestora a unei supravegheri instituționalizate, prin intermediul măsurilor prevăzute de instituția suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, internarea acestora într-o instituție de executare a pedepsei închisorii, față de vârsta relativ fragedă a acestora producând cu certitudine un impact negativ asupra inculpaților.

Ca atare criticile formulate oral de către apelant asupra acestui aspect al sentinței penale sunt apreciate ca fiind neîntemeiate.

În schimb, Curtea consideră ca fiind întemeiate criticile vizând stabilirea pedepselor accesorii și complementare prin raportare la codul penal anterior.

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 „În cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.”

Cum instanța de fond a apreciat, în mod just, ca fiind legea penală mai favorabilă noul cod penal, în conformitate cu prevederile textului legal anterior menționat trebuia să procedeze la aplicarea prevederilor legale privind pedepsele accesorii și complementare din această lege și nu pe cele din codul penal anterior. Iar această opțiune se impunea indiferent de concepția privind modul de aplicare a legii penale mai favorabile, în condițiile în care sentința apelată a fost pronunțată anterior deciziei Curții Constituționale a României nr. 265/06.05.2014.

Ca atare, în conformitate cu prevederile art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., va fi admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, va fi desființată sentința primei instanțe sub acest aspect și după rejudecare se va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 71 alin.1 din vechiul Cod penal rap. la art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b vechiul Cod penal, ca pedepse accesorii, precum și aplicarea art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b vechiul Cod penal pe o perioadă de 1 an, ca pedepse complementare ce au fost stabilite în sarcina inculpaților C. D. și N. G..

Se va dispune aplicarea prev. art. 65 alin.1 C.pen. rap. la art.66 alin.1 lit. a și b C.pen., drept pedepse accesorii, precum și aplicarea prev. art. 66 alin.1 lit. a și b pe o perioadă de 1 an, drept pedepse complementare, în sarcina inculpaților C. D. și N. G..

Se va înlătura aplicarea disp. art. 71 alin.5 vechiul Cod penal în ceea ce îi privește pe inculpații C. D. și N. G..

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței în latură penală și civilă, nefiind formulate critici, iar la examinarea din oficiu, potrivit efectului devolutiv, nefiind identificate alte aspecte de natură să determine reformarea hotărârii.

Văzând și disp.art.275 Cod proc. penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA PLOIEȘTI, împotriva sentinței penale nr. 1003 din data de 02 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, pe care o desființează în parte, în latură penală, și în rejudecare, înlătură aplicarea dispozițiilor art. 71 alin.1 din vechiul Cod penal rap. la art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b vechiul Cod penal, ca pedepse accesorii, precum și aplicarea art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b vechiul Cod penal pe o perioadă de 1 an, ca pedepse complementare ce au fost stabilite în sarcina inculpaților C. D., fiul lui M. și Doinița, născut la data de_ în Ploiești, jud. Prahova, cetățenie română, fără antecedente penale, domiciliat în com. Târgșor Vechi, .. 444, jud. Prahova și N. G., fiul lui I. și E., născut la data de_ în Ploiești, jud. Prahova, cetățenie română, fără antecedente penale, domiciliat în com. Târgșor Vechi, ., jud. Prahova.

Dispune aplicarea art. 65 alin.1 C.pen. rap. la art.66 alin.1 lit. a și b C.pen., drept pedepse accesorii, precum și aplicarea art. 66 alin.1 lit. a și b pe o perioadă de 1 an, drept pedepse complementare, în sarcina inculpaților C. D. și N. G..

Înlătură aplicarea disp. art. 71 alin.5 vechiul Cod penal în ceea ce îi privește pe inculpații C. D. și N. G..

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Cheltuielile judiciare avansate de către stat în rămân în sarcina acestuia.

Dispune plata sumei de 100 lei, onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 19 septembrie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D. A. E. M. V. T.

GREFIER,

M. P.

Red.E.D.A.

Tehn.grefier P.M.

6 ex/17.10.2014

d.f._ Judecătoria Ploiești

j.f. I. G.

Operator de date cu caracter personal

Nr. notificare 3113/2006

← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr....		Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 348/2014. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 506/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 348/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 935/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI Purtarea abuzivă. Art. 250 C.p.. Decizia nr. 56/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 1023/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI