Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 348/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 348/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 16403/200/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 348
Ședința publică din data de 07 aprilie 2014
PREȘEDINTE – D. D.
JUDECĂTOR – P. M. F.
GREFIER – C. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul V. C., fiul lui I. și M., născut la data de 28.02.1958 în municipiul Bacău, județul Bacău, domiciliat în municipiul Bistrița, cartier Viișoara, ., județul Bistrița Năsăud, cu rezidența în Bruxelles, Avenue Des Tamaris, nr.41, ., recidivist, C.N.P._, împotriva sentinței penale nr. 119 din data de 31 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria B., prin care:
În baza art. 215 alin.1-3, Cod penal, cu aplicarea art. 37, alin.1, lit. a, Cod penal și art. 3201 alin.7, Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul V. C., la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, săvârșită în dauna părții vătămate . C. - prin lichidator C. & CO INSOLVENCY, cu sediul în mun. C., ., județul C., în data de 25.11.2005.
În temeiul art. 33 lit. a, Cod penal s-a constatat că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și interzicerea dreptului de a ocupa funcția de administrator la o societate comercială pe 10 ani, după executarea pedepsei principale, prevăzută de art. 64, alin.1, lit.c, Cod penal raportat la art. 65, alin.1, Cod penal, aplicată prin Sentința penală nr. 118/31.01.2008 a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin nerecurare la data de 25.02.2008 în care s-au contopit pedepsele aplicate prin:
- Sentința penală nr. 889/19.05.2005 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin Decizia penală nr. 255/15.03.2006 a Tribunalului București;
- Sentința penală nr. 2994/11.11.2005 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin Decizia penală nr. 70/06.02.2006 a Tribunalului T.;
- Sentința penală nr. 575/2006 a Judecătoriei Sector 6 București, definitivă prin Decizia penală nr. 393/28.04.2006 a Tribunalului București;
- Sentința penală nr. 935/04.04.2006 a Judecătoriei B., definitivă prin Decizia penală nr. 369/R/2006 a Curții de Apel B..
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și interzicerea dreptului de a ocupa funcția de administrator la o societate comercială pe 10 ani, după executarea pedepsei principale, prevăzută de art. 64, alin.1, lit.c, Cod penal raportat la art. 65, alin.1, Cod penal, aplicată prin Sentința penală nr. 118/31.01.2008 a Judecătoriei Bistrița, în elementele componente și s-a înlăturat sporul de 2 ani închisoare, repune pedepsele în individualitatea lor, astfel:
- 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 118/31.01.2008 a Judecătoriei Bistrița;
- 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 889/19.05.2005 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin Decizia penală nr. 255/15.03.2006 a Tribunalului București;
- 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1305/1998 a Judecătoriei Onești;
- 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1305/1998 a Judecătoriei Onești, a cărei grațiere condiționată a fost revocată ;
- 350.000 ROL amendă penală aplicată prin Sentința penală nr. 461/1999 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, a cărei grațiere condiționată a fost revocată;
- 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 461/1999 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc a cărei grațiere condiționată a fost revocată;
- 4 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 10 ani a dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod penal, aplicată prin Sentința penală nr. 2994/2005 a Judecătoriei Timișoara;
- 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1305/1998 a Judecătoriei Onești;
- 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1305/1998 a Judecătoriei Onești, a cărei grațiere condiționată a fost revocată ;
- 350.000 ROL amendă penală aplicată prin Sentința penală nr. 461/1999 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, a cărei grațiere condiționată a fost revocată;
- 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 461/1999 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc a cărei grațiere condiționată a fost revocată;
- 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 575/2006 a Judecătoriei sector 6 București;
- 3 ani închisoare, 1 an și 8 luni închisoare, aplicate prin SP nr. 1305/1998 a Judecătoriei Onești;
- 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1589/2004 a Judecătoriei Focșani;
- 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 217/2001 a Judecătoriei Vatra Dornei, modificată prin Decizia penală nr. 832/2001 a Tribunalului Suceava;
- 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 785/2002 a Judecătoriei Sector 2, București;
- 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 644/2001 a Judecătoriei Vișeul de Sus;
- 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 173/2002 a Judecătoriei Reghin;
- 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2148/2002 a Judecătoriei Târgu M.;
- 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 63/2003 a Judecătoriei Vișeul de Sus;
- 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 393/2003 a Judecătoriei Onești,
- 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1191/2003 a judecătoriei Baia M.;
- 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1991/2003 a Judecătoriei Baia M..
- 2 ani închisoare și 5 ani interzicerea dreptului prev. de art. 64, lit. c, Cod
penal, aplicată prin Sentința penală nr. 935/2006 a Judecătoriei B.;
- 2 ani închisoare și 5 ani interzicerea dreptului prev, de art. 64 lit. c Cod
penal, aplicată prin Sentința penală nr. 935/2006 a Judecătoriei B.;
- 350.000 lei amendă penală aplicată prin Sentința penală nr. 461/1999 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc a cărei grațiere condiționată a fost revocată;
- 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 461/1999 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc a cărei grațiere condiționată a fost revocată.
În baza art. 10 din Legea nr.137/1997, s-a menținut revocarea grațierii condiționate privind pedepsele de 350.000 lei ROL amendă penală și 1 an închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 461/1999 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1305/1998 a Judecătoriei Onești, așa cum au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, constatându-se că infracțiunile pentru care a fost condamnat la aceste pedepse, au fost comise în condițiile concursului real prevăzut de art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art. 36, alin. 2, Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit toate pedepsele susmenționate aplicate pentru faptele concurente (cu excepția celor față de care s-a revocat grațierea condiționată), și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 5 ani închisoare și interzicerea dreptului de a ocupa funcția de administrator pe o durată de 10 ani (după executarea pedepsei principale), prevăzută de art. 64, alin. 1, lit. c, Cod Penal.
În baza art. 10 din Legea 137/1997 s-a menținut cumulul pedepsei rezultante de 5 ani închisoare și interzicerea dreptului prevăzute de art. 64, alin. 1, lit. c, Cod penal pe o perioadă de 10 ani cu pedeapsa de 1 an închisoare (rezultată în urma contopirii pedepselor a căror grațiere a fost revocată), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea dreptului prevăzut de art. 64, alin. 1, lit. c, Cod penal pe o durată de 10 ani.
S-a menținut sporul de 2 ani închisoare aplicat prin Sentința penală nr. 118/31.01.2008 a Judecătoriei Bistrița, urmând ca inculpatul să execute în final 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator la o societate comercială pe o durată de 10 ani, prevăzută de art. 64, alin. 1, lit. c, Cod penal raportat la art. 65 alin. 1 Cod penal, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71, alin. 2, Cod penal s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerilor și arestărilor preventive, precum și perioadele executate în baza unor mandate de executare a pedepsei, după cum urmează: 29.01.1997, 08.04.1998 – 10.11.1998, 22.07._, 25.07._05, 19.01._07, 20.02.2013, 20.08.2013 – 13.09.2013, când a fost liberat condiționat prin Sentința penală nr.1457/06.09.2013 a Judecătoriei Focșani din executarea mandatului emis în baza Sentinței penale nr. 118/31.01.2008 a Judecătoriei Bistrița.
În baza art. 14, alin. 3, lit. b, Cod procedură penala cu referire la art.998, cod civil a fost obligat inculpatul la 20.785,34 lei despăgubiri civile reprezentând daune materiale către partea civilă . C., prin lichidator judiciar C. & CO INSOLVENCY C..
S-a constatat că inculpatul a achitat din obligația stabilită mai sus suma de 500 euro.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-inculpat V. C., lipsă fiind intimata-parte civilă . prin lichidator C. & CO INSOLVENCY C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul-inculpat V. C. având personal cuvântul susține că înțelege să își retragă apelul declarat în prezenta cauză.
Curtea procedează la verificarea datelor de stare civilă ale apelantului-inculpat, care arată că se numește V. C. și este fiul lui I. și M., născut la 28 februarie 1958, constatându-se că acestea corespund cu cele menționate în dosar.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se lua act de manifestarea de voință exprimată de apelantul-inculpat, în sensul retragerii apelului exercitată împotriva sentinței penale nr. 119 din data de31 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria B..
Apelantul-inculpat V. C. având ultimul cuvânt declară că înțelege să își retragă apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 119 din data de31 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria B..
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 119 din data de 31 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria B.:
În baza art. 215 alin.1-3, Cod penal, cu aplicarea art. 37, alin.1, lit. a, Cod penal și art. 3201 alin.7, Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul V. C., la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, săvârșită în dauna părții vătămate . C. - prin lichidator C. & CO INSOLVENCY, cu sediul în mun. C., ., județul C., în data de 25.11.2005.
În temeiul art. 33 lit. a, Cod penal s-a constatat că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și interzicerea dreptului de a ocupa funcția de administrator la o societate comercială pe 10 ani, după executarea pedepsei principale, prevăzută de art. 64, alin.1, lit.c, Cod penal raportat la art. 65, alin.1, Cod penal, aplicată prin Sentința penală nr. 118/31.01.2008 a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin nerecurare la data de 25.02.2008 în care s-au contopit pedepsele aplicate prin:
- Sentința penală nr. 889/19.05.2005 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin Decizia penală nr. 255/15.03.2006 a Tribunalului București;
- Sentința penală nr. 2994/11.11.2005 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin Decizia penală nr. 70/06.02.2006 a Tribunalului T.;
- Sentința penală nr. 575/2006 a Judecătoriei Sector 6 București, definitivă prin Decizia penală nr. 393/28.04.2006 a Tribunalului București;
- Sentința penală nr. 935/04.04.2006 a Judecătoriei B., definitivă prin Decizia penală nr. 369/R/2006 a Curții de Apel B..
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și interzicerea dreptului de a ocupa funcția de administrator la o societate comercială pe 10 ani, după executarea pedepsei principale, prevăzută de art. 64, alin.1, lit.c, Cod penal raportat la art. 65, alin.1, Cod penal, aplicată prin Sentința penală nr. 118/31.01.2008 a Judecătoriei Bistrița, în elementele componente și s-a înlăturat sporul de 2 ani închisoare, repune pedepsele în individualitatea lor, astfel:
- 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 118/31.01.2008 a Judecătoriei Bistrița;
- 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 889/19.05.2005 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin Decizia penală nr. 255/15.03.2006 a Tribunalului București;
- 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1305/1998 a Judecătoriei Onești;
- 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1305/1998 a Judecătoriei Onești, a cărei grațiere condiționată a fost revocată ;
- 350.000 ROL amendă penală aplicată prin Sentința penală nr. 461/1999 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, a cărei grațiere condiționată a fost revocată;
- 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 461/1999 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc a cărei grațiere condiționată a fost revocată;
- 4 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 10 ani a dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod penal, aplicată prin Sentința penală nr. 2994/2005 a Judecătoriei Timișoara;
- 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1305/1998 a Judecătoriei Onești;
- 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1305/1998 a Judecătoriei Onești, a cărei grațiere condiționată a fost revocată ;
- 350.000 ROL amendă penală aplicată prin Sentința penală nr. 461/1999 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, a cărei grațiere condiționată a fost revocată;
- 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 461/1999 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc a cărei grațiere condiționată a fost revocată;
- 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 575/2006 a Judecătoriei sector 6 București;
- 3 ani închisoare, 1 an și 8 luni închisoare, aplicate prin SP nr. 1305/1998 a Judecătoriei Onești;
- 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1589/2004 a Judecătoriei Focșani;
- 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 217/2001 a Judecătoriei Vatra Dornei, modificată prin Decizia penală nr. 832/2001 a Tribunalului Suceava;
- 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 785/2002 a Judecătoriei Sector 2, București;
- 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 644/2001 a Judecătoriei Vișeul de Sus;
- 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 173/2002 a Judecătoriei Reghin;
- 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2148/2002 a Judecătoriei Târgu M.;
- 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 63/2003 a Judecătoriei Vișeul de Sus;
- 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 393/2003 a Judecătoriei Onești,
- 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1191/2003 a judecătoriei Baia M.;
- 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1991/2003 a Judecătoriei Baia M..
- 2 ani închisoare și 5 ani interzicerea dreptului prev. de art. 64, lit. c, Cod
penal, aplicată prin Sentința penală nr. 935/2006 a Judecătoriei B.;
- 2 ani închisoare și 5 ani interzicerea dreptului prev, de art. 64 lit. c Cod
penal, aplicată prin Sentința penală nr. 935/2006 a Judecătoriei B.;
- 350.000 lei amendă penală aplicată prin Sentința penală nr. 461/1999 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc a cărei grațiere condiționată a fost revocată;
- 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 461/1999 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc a cărei grațiere condiționată a fost revocată.
În baza art. 10 din Legea nr.137/1997, s-a menținut revocarea grațierii condiționate privind pedepsele de 350.000 lei ROL amendă penală și 1 an închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 461/1999 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1305/1998 a Judecătoriei Onești, așa cum au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, constatându-se că infracțiunile pentru care a fost condamnat la aceste pedepse, au fost comise în condițiile concursului real prevăzut de art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art. 36, alin. 2, Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit toate pedepsele susmenționate aplicate pentru faptele concurente (cu excepția celor față de care s-a revocat grațierea condiționată), și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 5 ani închisoare și interzicerea dreptului de a ocupa funcția de administrator pe o durată de 10 ani (după executarea pedepsei principale), prevăzută de art. 64, alin. 1, lit. c, Cod Penal.
În baza art. 10 din Legea 137/1997 s-a menținut cumulul pedepsei rezultante de 5 ani închisoare și interzicerea dreptului prevăzute de art. 64, alin. 1, lit. c, Cod penal pe o perioadă de 10 ani cu pedeapsa de 1 an închisoare (rezultată în urma contopirii pedepselor a căror grațiere a fost revocată), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea dreptului prevăzut de art. 64, alin. 1, lit. c, Cod penal pe o durată de 10 ani.
S-a menținut sporul de 2 ani închisoare aplicat prin Sentința penală nr. 118/31.01.2008 a Judecătoriei Bistrița, urmând ca inculpatul să execute în final 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator la o societate comercială pe o durată de 10 ani, prevăzută de art. 64, alin. 1, lit. c, Cod penal raportat la art. 65 alin. 1 Cod penal, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71, alin. 2, Cod penal s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerilor și arestărilor preventive, precum și perioadele executate în baza unor mandate de executare a pedepsei, după cum urmează: 29.01.1997, 08.04.1998 – 10.11.1998, 22.07._, 25.07._05, 19.01._07, 20.02.2013, 20.08.2013 – 13.09.2013, când a fost liberat condiționat prin Sentința penală nr.1457/06.09.2013 a Judecătoriei Focșani din executarea mandatului emis în baza Sentinței penale nr. 118/31.01.2008 a Judecătoriei Bistrița.
În baza art. 14, alin. 3, lit. b, Cod procedură penala cu referire la art.998, Cod civil a fost obligat inculpatul la 20.785,34 lei despăgubiri civile reprezentând daune materiale către partea civilă . C., prin lichidator judiciar C. & CO INSOLVENCY C..
S-a constatat că inculpatul a achitat din obligația stabilită mai sus suma de 500 euro.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr.3714/P/2006 din 19.09.2006, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 26.09.2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului V. C., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 alin.1-3, Cod penal cu aplicarea art.37, pct.1, lit.a, Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că, inculpatul V. C., uzând fără drept de calitatea de asociat în cadrul S.C. Food Activ S.R.L. B., a achiziționat, la data de 25.11.2005, mai multe produse alimentare, în valoare de 20.785,34 lei, de la punctul de lucru din municipiul București, al S.C. A. I. S.R.L. C., pentru achitarea cărora a emis o filă CEC care introdusă, ulterior, spre decontare a fost refuzată de la plată pentru lipsă totală disponibil.
La întrebarea instanței, inculpatul a declarat că, recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe și în consecință solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
Instanța, aplicând dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală a audiat inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptei pentru care este trimis în judecată și a descris pe scurt modalitatea producerii acesteia, în sensul că la sfârșitul anului 2005, a făcut aprovizionarea cu marfă de la filiala din București a . valoare de 20.785,34 lei, marfă pe care a vândut-o și a plătit-o cu o filă CEC transmisă de o altă firmă, pe care a girat-o, folosind ștampila unei societăți comerciale, la care nu avea nici o calitate. A achitat deja din prejudiciu, în această lună 500 euro și intenționează să achite în continuare în rate, suma cu care s-a constituit parte civilă.
Analizând întregul material probator administrat în cauză la urmărirea penală, potrivit dispozițiilor art. 3201 alin.4 Cod procedură penală, respectiv actele de sesizare ale părții vătămate, declarația reprezentantului legal al părții vătămate, declarațiile inculpatului date în cauză, declarațiile martorilor și înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către inculpat și caracterizarea inculpatului prezentată în cuprinsul actului de sesizare, instanța a reținut următoarele:
La data de 01.08.2005, inculpatul V. C., împreună cu martorul R. P. au preluat de la numita V. M. părțile sociale pe care aceasta le deținea la .. B., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. sub nr. J_ . Cu aceeași dată, s-a modificat și denumirea societății din .. în S.C. FOOD ACTIV S.R.L. B., inculpatul V. C. urmând a administra această societate (filele nr. 56-57).
Prin actul înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. sub nr.676/21.11.2005, inculpatul V. C. a cedat părțile sociale pe care le deținea în cadrul S.C. FOOD ACTIV S.R.L. B., martorului R. Ș., care a devenit astfel unicul asociat, urmând a se ocupa și de administrarea acestei entități juridice (fila nr. 58).
Deși nu mai avea nici o calitate în cadrul S.C. FOOD ACTIV S.R.L. B., în cursul zilei de 25.11.2005, inculpatul V. C. s-a prezentat la punctul de lucru din municipiul București, aparținând S.C. A. I. S.R.L. C., unde, declinându-și calitatea de asociat al societății cu sediul social în municipiul B. s-a arătat interesat de achiziționarea unor mărfuri alimentare congelate (pulpe de pui și pește).
La solicitarea reprezentanților părții vătămate, inculpatul V. C., pentru a-i induce și menține în eroare, a prezentat pe lângă actul de identitate și o xerocopie a actului constitutiv al S.C. FOOD ACTIV S.R.L. B. din care a rezultat că este asociat și administrator în cadrul acestei societăți comerciale (filele nr. 17-18).
Manoperele frauduloase de care a uzat inculpatul V. C. au fost apte să inducă și să mențină în eroare reprezentanții S.C. A. I. S.R.L. C., care la data de 25.11.2005 au emis factura fiscală . VEI nr._, prin care vindeau la S.C. FOOD ACTIV S.R.L. B. produse alimentare în valoare totală de_,34 lei.
Această factură fiscală a fost semnată și stampilată fără drept din partea S.C. FOOD ACTIV S.R.L. B. de către inculpatul V. C. (fila nr. 12).
Pentru plata mărfurilor astfel achiziționate, inculpatul V. C. remis reprezentanților S.C. A. I. S.R.L. C. fila CEC ._, ce fusese anterior girată de S.C. FALCO MICOINSTRUCT I. S.R.L. Baia M. la S.C. FOOD ACTIV S.R.L. B. și care urma să fie introdusă spre decontare la data de 15.12.2005.
La data convenită cu inculpatul, reprezentanții S.C. A. I. S.R.L. C. au introdus spre decontare fila CEC individualizată mai sus, însă aceasta fost refuzată la plată pe motiv de lipsă totală disponibil (filele nr.13, 14).
Situația de fapt astfel reținută s-a stabilit prin coroborarea declarațiilor de recunoaștere ale inculpatului cu toate celelalte probe administrate în cauză respectiv înscrisurile depuse la dosar din care rezultă că la data achiziționării mărfurilor și folosirii filei CEC, pentru plata acestora inculpatul nu mai avea nici o calitate la S.C. FOOD ACTIV S.R.L. B. și declarația martorului A. A., conducătorul autoturismului cu numărul de înmatriculare_, înscris în factura fiscală emisă de S.C. A. I. S.R.L, care a declarat că în cursul zilei de 25.11.2005, în timp ce se afla în zona podului Voluntari, județul Ilfov a fost abordat de inculpatul V. C., care i-a propus ca, în schimbul sumei de 300 lei, să transporte niște marfă din municipiul București în municipiul Pitești, solicitare cu care acesta a fost de acord. Astfel, potrivit acestuia, după ce a încărcat marfa din depozitul „Antrefrig”din municipiul București, s-a deplasat pe raza municipiului Pitești unde a descărcat marfa într-o locație pe care nu o mai poate indica, întrucât nu cunoaște acest oraș.
În drept, fapta inculpatului V. C. care, uzând fără drept de calitatea de asociat în cadrul S.C. Food Activ S.R.L. B., a achiziționat, la data de 25.11.2005, mai multe produse alimentare, în valoare de_,34 lei, de la punctul de lucru din municipiul București, al S.C. A. I. S.R.L. C., pentru achitarea cărora a emis o filă CEC care introdusă, ulterior, spre decontare a fost refuzată de la plată pentru lipsă totală disponibila întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. art. 215, alin.1-3, Cod penal, cu aplicarea art. 37, alin.1, lit. a, Cod penal.
Starea de recidivă post-condamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal, a fost atrasă de condamnarea anterioară a inculpatului la următoarele pedepse: 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.1305/1998 a Judecătoriei Onești; 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.1305/1998 a Judecătoriei Onești, a cărei grațiere condiționată a fost revocată ; 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr.461/1999 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc a cărei grațiere condiționată a fost revocată; 4 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 10 ani a dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod penal, aplicată prin Sentința penală nr.2994/2005 a Judecătoriei Timișoara; 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.1305/1998 a Judecătoriei Onești; 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.1305/1998 a Judecătoriei Onești, a cărei grațiere condiționată a fost revocată ; 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr.461/1999 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc a cărei grațiere condiționată a fost revocată; 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.575/2006 a Judecătoriei sector 6 București; 3 ani închisoare aplicată prin SP nr.1305/1998 a Judecătoriei Onești; 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin SP nr.1305/1998 a Judecătoriei Onești; 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.1589/2004 a Judecătoriei Focșani; 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.217/2001 a Judecătoriei Vatra Dornei, modificată prin Decizia penală nr.832/2001 a Tribunalului Suceava; 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.785/2002 a Judecătoriei Sector 2, București; 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.644/2001 a Judecătoriei Vișeul de Sus; 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.173/2002 a Judecătoriei Reghin; 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.2148/2002 a Judecătoriei Târgu M.; 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.63/2003 a Judecătoriei Vișeul de Sus; 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.393/2003 a Judecătoriei Onești, 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.1191/2003 a judecătoriei Baia M.; 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.1991/2003 a Judecătoriei Baia M. și 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr.461/1999 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc a cărei grațiere condiționată a fost revocată, iar prezenta faptă a fost săvârșită anterior datei la care poate fi considerată ca executată respectiva pedeapsă.
Față de situațiile de fapt și de drept reținute, instanța, reținând vinovăția inculpatului V. C. l-a condamnat pe acesta, în baza art. 215, alin.1-3, Cod penal, cu aplicarea art. 37, alin.1, lit. a, Cod penal și art. 3201, alin.7, Cod procedură penală, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, săvârșită în dauna părții vătămate . C., în data de 25.11.2005.
La dozarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72, Cod penal și anume: limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator, împrejurările săvârșirii faptei, gradul de pericol social concret al faptei generat de nivelul ridicat al prejudiciului, dar și persoana inculpatului care a avut o poziție sinceră pe toată durata desfășurării procesului penal, recunoscând săvârșirea faptei, dar care nu este la prima incidență cu legea penală, fiind condamnat de mai multe ori pentru același gen de infracțiuni și căruia i-au fost aplicate dispozițiile art. 3201, alin.7, Cod procedură penală, cu privire la reducerea limitelor pedepsei prevăzută de lege, cu o treime.
În aceste condiții instanța nu a reținut în favoarea inculpatului și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal și nu a dat eficiență dispozițiilor art. 76 Cod penal și a aplicat o pedeapsa peste minimul prevăzut de lege, așa cum a fost redus potrivit dispozițiilor legale arătate mai sus, apreciind că și numai așa, aceasta își va atinge scopul.
În baza art. 33, lit. a, Cod penal, instanța a constatat că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și interzicerea dreptului de a ocupa funcția de administrator la o societate comercială pe 10 ani, după executarea pedepsei principale, prevăzută de art. 64, alin.1, lit.c, Cod penal raportat la art. 65, alin.1, Cod penal, aplicată prin Sentința penală nr.118/31.01.2008 a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin nerecurare la data de 25.02.2008, în care s-au contopit pedepsele aplicate prin: Sentința penală nr.889/19.05.2005 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin Decizia penală nr.255/15.03.2006 a Tribunalului București; Sentința penală nr.2994/11.11.2005 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin Decizia penală nr.70/06.02.2006 a Tribunalului T.; Sentința penală nr.575/2006 a Judecătoriei Sector 6 București, definitivă prin Decizia penală nr.393/28.04.2006 a Tribunalului București; Sentința penală nr.935/04.04.2006 a Judecătoriei B., definitivă prin Decizia penală nr.369/R/2006 a Curții de Apel B..
Pentru a stabili pedeapsa în cazul concursului de infracțiuni, instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și interzicerea dreptului de a ocupa funcția de administrator la o societate comercială pe 10 ani, după executarea pedepsei principale, prevăzută de art.64, alin.1, lit.c Cod penal raportat la art.65, alin.1, Cod penal, aplicată prin Sentința penală nr.118/31.01.2008 a Judecătoriei Bistrița, în elementele componente și înlăturând sporul de 2 ani închisoare, repune pedepsele în individualitatea lor, astfel: 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.118/31.01.2008 a Judecătoriei Bistrița; 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.889/19.05.2005 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin Decizia penală nr.255/15.03.2006 a Tribunalului București; 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.1305/1998 a Judecătoriei Onești; 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.1305/1998 a Judecătoriei Onești, a cărei grațiere condiționată a fost revocată ; 350.000 ROL amendă penală aplicată prin Sentința penală nr.461/1999 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, a cărei grațiere condiționată a fost revocată; 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr.461/1999 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc a cărei grațiere condiționată a fost revocată; 4 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 10 ani a dreptului prev. de art.64 lit. c Cod penal, aplicată prin Sentința penală nr.2994/2005 a Judecătoriei Timișoara; 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.1305/1998 a Judecătoriei Onești; 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.1305/1998 a Judecătoriei Onești, a cărei grațiere condiționată a fost revocată; 350.000 ROL amendă penală aplicată prin Sentința penală nr.461/1999 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, a cărei grațiere condiționată a fost revocată; 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr.461/1999 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc a cărei grațiere condiționată a fost revocată; 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.575/2006 a Judecătoriei sector 6 București; 3 ani închisoare, 1 an și 8 luni închisoare, aplicate prin SP nr.1305/1998 a Judecătoriei Onești; 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.1589/2004 a Judecătoriei Focșani; 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.217/2001 a Judecătoriei Vatra Dornei, modificată prin Decizia penală nr.832/2001 a Tribunalului Suceava; 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.785/2002 a Judecătoriei Sector 2, București; 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.644/2001 a Judecătoriei Vișeul de Sus; 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.173/2002 a Judecătoriei Reghin; 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.2148/2002 a Judecătoriei Târgu M.; 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.63/2003 a Judecătoriei Vișeul de Sus; 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.393/2003 a Judecătoriei Onești, 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.1191/2003 a Judecătoriei Baia M.; 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.1991/2003 a Judecătoriei Baia M.. 2 ani închisoare și 5 ani interzicerea dreptului prev. de art. 64, lit. c, Codpenal, aplicată prin Sentința penală nr.935/2006 a Judecătoriei B.; 2 ani închisoare și 5 ani interzicerea dreptului prev, de art. 64 lit. c Codpenal, aplicată prin Sentința penală nr.935/2006 a Judecătoriei B.; 350.000 lei amendă penală aplicată prin Sentința penală nr.461/1999 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc a cărei grațiere condiționată a fost revocată; 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr.461/1999 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc a cărei grațiere condiționată a fost revocată.
În baza art.10 din Legea nr.137/1997, a menținut revocarea grațierii condiționate privind pedepsele de 350.000 lei ROL amendă penală și 1 an închisoare aplicate prin Sentința penală nr.461/1999 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.1305/1998 a Judecătoriei Onești, așa cum au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, constatând că infracțiunile pentru care a fost condamnat la aceste pedepse, au fost comise în condițiile concursului real prevăzut de art.33 lit. a Cod penal.
În baza art.36, alin.2, Cod penal raportat la art.34 lit.b Cod penal, instanța a contopit toate pedepsele susmenționate aplicate pentru faptele concurente (cu excepția celor față de care s-a revocat grațierea condiționată), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 5 ani închisoare și interzicerea dreptului de a ocupa funcția de administrator pe o durată de 10 ani (după executarea pedepsei principale), prevăzută de art.64, alin. 1, lit. c, Cod Penal.
În baza art.10, din Legea 137/1997, urmare revocării grațierii condiționate, s-a menținut cumulul pedepsei rezultante de 5 ani închisoare și interzicerea dreptului prevăzute de art. 64, alin. 1, lit. c, Cod penal pe o perioadă de 10 ani cu pedeapsa de 1 an închisoare (rezultată în urma contopirii pedepselor a căror grațiere a fost revocată), și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea dreptului prevăzut de art.64, alin. 1, lit. c, Cod penal pe o durată de 10 ani.
Instanța a menținut și sporul de 2 ani închisoare aplicat prin Sentința penală nr.118/31.01.2008 a Judecătoriei Bistrița, urmând ca inculpatul să execute în final 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator la o societate comercială pe o durată de 10 ani, prevăzută de art. 64, alin. 1, lit. c, Cod penal raportat la art. 65 alin. 1 Cod penal, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 Cod penal și a dispozițiilor Deciziei CEDO din cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord instanța a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei ca pedeapsă accesorie, doar drepturile prevăzute de art. 64, alin. lit.a, teza a II-a (dreptul de a fi ales), și lit. b Cod penal.
Instanța a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerilor și arestărilor preventive, precum și perioadele executate în baza unor mandate de executare a pedepsei, astfel: 29.01.1997, 08.04.1998–10.11.1998,22.07._, 25.07._05, 19.01._07, 20.02.2013, 20.08.2013–13.09.2013, când a fost liberat condiționat prin Sentința penală nr.1457/06.09.2013 a Judecătoriei Focșani din executarea mandatului emis în baza Sentinței penale nr. 118/31.01.2008 a Judecătoriei Bistrița.
În latură civilă, S.C.A. I. S.R.L. C. s-a constituit parte civilă, împotriva inculpatului cu suma de 20.785,34 lei. Deoarece S.C.A. I. S.R.L. C. se afla sub incidența dispozițiilor Legii 85/2006, pe rolul Tribunaluli Coinstanța (dosar_ ), în cauză a fost citată prin lichidator judiciar C. & CO INSOLVENCY C..
Față de poziția inculpatului de recunoaștere a faptelor sale și acordul său privind despăgubirea părților vătămate cu sumele cu care acestea s-au constituit părți civile, instanța, dând eficiență principiului disponibilității consacrat de art. 161, alin. 3, Cod procedură penală, în baza art. 14 alin. 3 lit. b Cod procedură penala cu referire la art.998, Cod civil a obligat inculpatul la 20.785,34 lei despăgubiri civile reprezentând daune materiale către partea civilă . C., prin lichidator judiciar C. & CO INSOLVENCY C..
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei (extrasul de cont fila 56, verso), instanța a constatat că inculpatul a achitat din obligația stabilită mai sus suma de 500 euro.
Împotriva sentinței penale nr. 119 din data de 31 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria B., în termen legal a declarat apel inculpatul V. C. fără a arăta în scris motivele ce l-au determinat să promoveze această cale de atac.
Prezent personal în ședința publică de astăzi, 07 aprilie 2014 apelantul-inculpat V. C. a precizat că înțelege să-și retragă apelul declarat împotriva sentinței penale 119 din data de 31 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria B..
Față de această manifestare de voință a apelantului-condamnat, exprimată de aceasta în mod liber și neechivoc, în temeiul dispozițiilor art.425 ind.1 alin. 3 rap. la art. 415 Cod proc. penală, Curtea urmează să ia act de declarația apelantului-inculpat V. C..
Văzând și dispozițiile cuprinse în art. 275 alin.2 Cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul V. C. fiul lui I. și M., născut la data de 28 februarie 1958 în municipiul Bacău, județul Bacău, cu domiciliul ales la fam. Gospii F. din municipiul Bistrița, cartier Viișoara, ., județul Bistrița Năsăud, cu rezidența în Bruxelles, Avenue Des Tamaris, nr. 41, ., Belgia., C.N.P._, împotriva sentinței penale nr. 119 din data de 31 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria B..
Obligă pe apelantul inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07 aprilie 2014.
Președinte, Judecător,
D. D. P. M. F.
Grefier,
C. M.
Red./grefier
4 ex./14.02.2014.
d.f._ - Judecătoria B.
j.f. D. L.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006.
| ← Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 872/2014.... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
